edfac38c-548b-4a40-8dd1-a5d055dfb5f2 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.2S–373–280/2019 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00184-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.14;3.4.5.12; 3.3.2.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 24 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliantės S. L. ir L. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. L. ir L.

L. skundÄ suinteresuotiems asmenims RokiÅ¡kio rajono 3-ojo notaro biuro notarė V. V., V. S. dėl įpareigojimo atlikti notarinį veiksmÄ , n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. P. S. L. ir L. L. pateikė teismui skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono 3-ojo notaro biuro notarės V. V. veiksmų, kuriame praÅ¡o panaikinti 2019-01-23 RokiÅ¡kio rajono 3-ojo notaro biuro notarės V. V. nutarimus, kuriais notarė atsisakė L. L. ir S. L. praÅ¡ymu atlikti vykdomuosius įraÅ¡us iÅ¡ieÅ¡kojimui 6400, 27 000, 7350 Eur sumoms pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018-12-05 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7520-620/2018 ir įpareigoti notarę atlikti vykdomuosius įraÅ¡us.

2. Skunde nurodė, kad notarė priėmė nutarimÄ , kuriuo atsisakė L. L. praÅ¡ymu atlikti vykdomuosius įraÅ¡us iÅ¡ieÅ¡kojimui 6400 Eur ir 27 000 Eur pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018-12-05 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7520-620/2018, kuriuo pripažinta galiojančia 2018-02-06 paskolos sutartis, pagal kuriÄ V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) pasiskolino 6400 Eur iÅ¡ L. L., taip pat pripažino galiojančia 2018-02-06 paskolos sutartį, pagal kuriÄ V. S., pasiskolino 27 000 Eur iÅ¡ L. L.. 3. 2019-01-23 RokiÅ¡kio rajono 3-ojo notaro biuro notarė V.

V. priėmė nutarimÄ , kuriuo atsisakė S. L. praÅ¡ymu atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡kojimui 7350 Eur, pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018-12-05 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7520-620/2018, kuriuo pripažinta galiojančia 2018-02-06 paskolos sutartis, pagal kuriÄ V. S. pasiskolino 7350 Eur iÅ¡ S. L.. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018-12-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7520-620/2018 buvo pripažintos galiojančiomis 2018-02-06 paskolos sutartys, pagal kurias V. S. pasiskolino 7350 Eur iÅ¡ S. L. bei 6400 Eur ir 27000 Eur iÅ¡ L. L.. S. L. ir L. L. kreipėsi į RokiÅ¡kio rajono 3-ojo notaro biuro notarę V. V., kad ji iÅ¡duotų vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal Å¡ias sutartis.

6. Notarė 2019-01-23 nutarimais atsisakė atliktį praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ , nurodė, kad Å¡iuo atveju teismas pripažino, kad Å¡alių sudarytas sandoris galioja, tačiau jis vis tiek nėra įformintas notarine tvarka. Nesant notarine forma sudaryto sandorio, notaras negali atlikti vykdomojo įraÅ¡o.

7. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.93 straipsnio 4 dalį jeigu viena iÅ¡ Å¡alių visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notaro patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį Å¡alies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Å iuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. Aukščiau minimoje įstatymo nuostatoje yra pasakyta, kad teismui pripažinus sandorį galiojančiu, jo nebereikia įforminti notarine tvarka, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad toks sandoris laikomas galiojančiu, tačiau nelaikytinas įformintu notarine tvarka.

8. Nagrinėjamu atveju paskolos sutartys, kurios turėjo bÅ«ti sudarytos notarine forma, teismas sprendimu pripažintos galiojančiomis. Pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 str. 1 d. 14 p. notaras atlieka vykdomÄ jį įraÅ¡Ä tik pagal notarine forma patvirtintÄ sandorį, todėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimas pagal teismo patvirtintÄ sandorį bÅ«tų prieÅ¡taraujantis aukščiau minimai įstatymo nuostatai. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto seka, kad notaras vadovaudamasis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 40 str. 1 d. pagrįstai atsisakė minimÄ notarinį veiksmÄ atlikti.

III.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu apeliantai S. L. ir L. L. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, panaikinti 2019-01-23 RokiÅ¡kio rajono 3-ojo notaro biuro notarės V. V. priimtÄ nutarimÄ atlikti vykdomuosius įraÅ¡us ir įpareigoti notarę atlikti notarinį veiksmÄ - atlikti vykdomuosius įraÅ¡us, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Nurodo, kad teismas, kaip ir notarė, nepagrįstai aiškino, kad teismas sprendimu tik pripažino paskolos sandorius galiojančiais ir jų notarine tvarka tvirtinti nebereikia, tačiau vis tiek skunde nurodyti sandoriai nėra įforminti notarine tvarka ir antstolis negali atlikti vykdomojo įrašo.

11. Teigia, kad įsiteisėjęs sprendimas yra privalomas vykdyti, tai galioja ir notarui, kuris Å¡io sprendimo pagrindu turi atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

12. Teismo galiojančiu pripažintas sandoris turi sukelti tas pačias pasekmes kaip ir sutarties sudarymas notarine tvarka.

13. Pagal teisinį reglamentavimÄ (CK 1.93 str. 4 d.), notaras privalo atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal priimtÄ teismo sprendimÄ , kuriuo paskolos sandoriai pripažinti sudarytais ir notarine tvarka laikomi patvirtintais.

14. Nagrinėjamu atveju, sandorių kontrolę atliko ir sandorio teisėtumÄ tikrino teismas, kuris sandorį patvirtino. Teismo sprendimas, kuriuo patvirtinti sandoriai, negali bÅ«ti laikomas mažesnę galiÄ turinčiu procesiniu veiksmu tvirtinant sandorį, negu notarine tvarka patvirtintas sandoris.

15. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys nepateikė.

16. Atskirasis skundas netenkinamas, teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 2 p.).

17. Apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

18. Byloje iÅ¡kilo ginčas dėl pirmosios instancijos nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl notarės veiksmų ir įpareigojimo iÅ¡duoti raÅ¡ytinį atsisakymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo notarės veiksmus pripažinti neteisėtais. Pirmosios instancijos teismas detaliai iÅ¡analizavo bylos medžiagÄ bei notaro veiklÄ reglamentuojančias teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

20. Pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ notaras atlieka vykdomuosius įraÅ¡us pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iÅ¡ kurio atsiranda piniginės prievolės.

21. Vykdomųjų įrašų pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iÅ¡ kurių atsiranda piniginės prievolės, atlikimo tvarkÄ reglamentuoja 2015 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-381 patvirtinta Vykdomųjų įrašų pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iÅ¡ kurių atsiranda piniginės prievolės, atlikimo tvarkos apraÅ¡as.

22. IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo galima spręsti, kad notaras, esant Å¡alies praÅ¡ymui ir nenustatęs praÅ¡ymo formos ir turinio trÅ«kumų, bei pateikus visus reikiamus dokumentus, atlieka vykdomÄ jį įraÅ¡Ä tik pagal notarine forma patvirtintus sandorius.

23. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018-12-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7520-620/2018 pripažinta galiojančia 2018-02-06 paskolos sutartis, pagal kuriÄ V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) pasiskolino 6400 Eur iÅ¡ L. L., taip pat pripažinta galiojančia 2018-02-06 paskolos sutartis, pagal kuriÄ V. S. pasiskolino 27 000 Eur iÅ¡ L. L.. 2019-01-23 RokiÅ¡kio rajono 3-ojo notaro biuro notarė V. V. priėmė nutarimÄ , kuriuo atsisakė S. L. praÅ¡ymu atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 7350 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimui pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018-12-05 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7520-620/2018, kuriuo pripažinta galiojančia 2018-02-06 paskolos sutartis, pagal kuriÄ V. S. pasiskolino 7350 Eur iÅ¡ S. L..

24. Taigi, teismas paminėtu sprendimu, nepaisant to, kad šalys nesilaikė notarinės sandorio formos, patvirtino, kad tarp šalių egzistuoja prievoliniai paskolos teisiniai santykiai.

25. Jeigu paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ , paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrÄ Å¾inti paskolos dalykÄ , jo dalį ir atlygį už daikto skolinimÄ si, jeigu toks buvo Å¡alių sutartas.

26. PareiÅ¡kėjams savalaikiai nepatvirtinus paskolos sutarties (vekselių) notarine tvarka, jie prarado teisę supaprastinta tvarka atgauti skolÄ be teismo sprendimo jÄ priteisti ir iÅ¡ieÅ¡koti. Notaras pagal pateiktÄ teismo sprendimÄ , kuriuo paskolos sutartis pripažinta galiojanti, neturi teisės padaryti vykdomojo įraÅ¡o. Tokiu atveju, norint atgauti skolÄ , apeliantams reikėtų kreiptis į teismÄ dėl skolos pagal galiojančiÄ sutartį priteisimo. Juk tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo ginčas ne dėl paskolos fakto, bet dėl atsiskaitymo. Atsakovė nurodė aplinkybę, kad ieÅ¡kovui perdavė atitinkamÄ užstatÄ .

27. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.), nes neiÅ¡spręstas ginčas dėl skolos grÄ Å¾inimo.

28. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laimutė Sankauskaitė