edfa3130-daff-4553-b7a5-7cc4fa6eebe4 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-265-826/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01832-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Skersienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1485-867/2020 pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovui T. E. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L.

M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) nustatyti, kad atsakovas T. E. yra jos nepilnamečio vaiko A. D. tėvas;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, mokamÄ po 200,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės, Å¡iÄ Ä¯mokÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskirti jÄ Å¡ių lėšų valdytoja uzufrukto teise;

3) iÅ¡ atsakovo priteisti 4 655,21 Eur įsiskolinimÄ už nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ ;

4) iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad: 1.1. (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra A. D., kurios biologinis tėvas yra atsakovas, tačiau jis iki 2013 m. rugsėjo 13 d. nepripažino, kad yra jos dukters tėvas, ir neteikė jokio iÅ¡laikymo. 1.2. Atsakovas nuo 2013 m. rugsėjo 13 d. dukters iÅ¡laikymui teikia įvairiomis sumomis nuo 116,52 Eur iki 200,00 Eur per mėnesį, tačiau jo teikiamas iÅ¡laikymas yra nepastovus, todėl yra susidaręs 4 655,21 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, nes atsakovas netinkamai vykdė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ dukrai. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, tačiau tikslios jo gaunamos pajamos jai nėra žinomos.

2. Atsiliepimu į ieškovės ieškinį atsakovas T. E. su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies – atsakovas sutiko dėl reikalavimo pripažinti jį A. D. tėvu, tačiau nesutiko su prašoma priteisti išlaikymo suma bei prašomu išlaikymo įsiskolinimu. Atsiliepimo į ieškinį pagrindiniai argumentai: 2.1. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie vaiko poreikius ir neįrodė prašomos priteisti 200,00 Eur sumos. Atsakovo apskaičiavimu, dukters poreikiams patenkinti per mėnesį reikia apie 280,00 Eur, todėl jis dukters išlaikymui sutiktų mokėti po 100,00 Eur per mėnesį, taip pat papildomai galėtų pirkti dukrai daiktų.

Didesnio iÅ¡laikymo teikti neleidžia jo turtinė padėtis, nes jo pajamos per mėnesį yra apie 2 250,00 svarų, tačiau iÅ¡ Å¡ių lėšų jis iÅ¡laiko keturių asmenų Å¡eimÄ â€“ save, savo sutuoktinę, kuri nedirba, nes laukiasi trečiojo vaiko, savo ir sutuoktinės vaikÄ , taip pat moka 980,00 svarų paskolÄ už namÄ , turi automobilio draudimo, kelių mokesčių, bÅ«relių ir kitų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų ir teikia iÅ¡laikymÄ A. D.. 2.2. Lietuvoje jam priklauso žemės sklypas, kurio vertė nėra didelė.

IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė. Nesutinka su iÅ¡laikymo įsiskolinimu, nes jis su ieÅ¡kove buvo susitaręs dėl iÅ¡laikymo dydžio ir jis nuo 2013 metų teikia iÅ¡laikymÄ dukrai, todėl praÅ¡o šį reikalavimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo jis teikė dukrai iÅ¡laikymÄ pagal jo ir ieÅ¡kovės susitarimÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , joje nurodė, kad ieÅ¡kovė su dukra gyvena dviejų aukÅ¡tų gyvenamajame name, kuris priklauso ieÅ¡kovės sutuoktiniui. IeÅ¡kovės dukra turi atskirÄ kambarį. IeÅ¡kovės dukra turi alergijÄ Ä¯kvepiamiems alergenams, turi bėdų su sÄ nariais, dėl to mokykloje mokosi pagal lengvesnę kÅ«no kultÅ«ros programÄ .

Mergaitė bendrauja su atsakovu, tačiau retai ir tarp jų nėra artimo ryÅ¡io, tačiau kai mergaitė papraÅ¡o, atsakovas perveda jai pinigų smulkioms iÅ¡laidoms. Nurodė, kad ieÅ¡kinys atitinka vaiko interesus. Prašė tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo ir nustačius tėvystę priteisti iÅ¡laikymÄ bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , jei bus nustatyta, kad atsakovas jo neteikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nustatė, kad atsakovas T.

E. yra vaiko A. D. tėvas, o A. D. yra T. E. dukra; nustatė nepilnametės A. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove L. M. jos gyvenamojoje vietoje; priteisė iÅ¡ atsakovo T. E. iÅ¡laikymÄ nepilnametei A. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 170,00 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2019 m. spalio 15 d., iki vaiko pilnametystės, nustatė, kad priteista iÅ¡laikymo suma kas metai yra indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo T.

E. 1 155,44 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei A. D.; paskyrė ieÅ¡kovę L. M. nepilnamečio vaiko A. D. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatė, jog konkreti atsakovo T. E. ir A. D. bendravimo tvarka nenustatytina, T. E. su nepilnamete A. D. bendrauja geranoriÅ¡kai tėvų susitarimu ir Å¡alių sutarta tvarka ir laiku; priteisė iÅ¡ atsakovo T. E. 75,00 Eur ieÅ¡kovei L. M. jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovo T. E. 52,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Teismo pagrindiniai motyvai: 4.1. Teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės dukters A. D. tėvystės, Å¡alys nepraÅ¡o skirti DNR ekspertizės, todėl nustatė, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės nepilnamečio vaiko A. D. biologinis tėvas, o A. D. yra atsakovo dukra. 4.2. Teismas, įvertinęs tai, kad Å¡alių dukra yra paauglė, tokio amžiaus vaiko galimus ir bÅ«tinuosius poreikius (sveikai maitintis, rengtis rÅ«bais ir dėvėti avalynę, atitinkančiÄ metų laikus, leisti laisvalaikį), atsižvelgęs į tai, jog Å¡alių dukra turi alergijÄ bei problemų su sÄ nariais, vadovaudamasis formuojama teismų praktika, konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodyta 461,00 Eur suma kas mėnesį visiÅ¡kai pakankama, atitinka Å¡alių dukters amžių ir pakankama tenkinti ne tik minimalius bÅ«tinuosius poreikius – maistui, aprangai, bÅ«stui, higienai, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, bendravimui, saviraiÅ¡kos pomėgių ir gabumų lavinimui ar tobulinimui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, atsižvelgus į perspektyvoje vis sparčiau augančio vaiko, turinčio sveikatos problemų, poreikius, Å¡i suma pakankama užtikrinti bÅ«tinas materialines sÄ lygas dukters fiziniam ir socialiniam vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui. 4.3.

Teismas nustatė, kad atsakovas yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , Å¡iuo metu gyvena ir dirba užsienyje. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jo darbo užmokestis yra apie 2 490,09 Eur (2 250,00 GBP), o jo sutuoktinė nedirba, todėl jis vienas iÅ¡laiko visÄ Å¡eimÄ , kuriÄ Å¡iuo metu sudaro trys nepilnamečiai vaikai ir du suaugusieji. Atsakovas dirba statybų sektoriuje ir 2020 m. vidutinės jo darbo pajamos laikotarpiu nuo 2020 m. birželio iki 2020 m. spalio sudarė apie 1 655,60 Eur. Atsakovas Å¡iuo metu turi tik du nepilnamečius vaikus, kuriems turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ , tai yra A.

D. ir G. E., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovo sutuoktinė Å¡iuo metu laukiasi ir (duomenys neskelbtini) yra numatyta preliminari gimdymo data. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad atsakovas turi iÅ¡laikyti Å¡iuo metu tris nepilnamečius vaikus, nes atsakovas neprivalo iÅ¡laikyti savo sutuoktinės dukters V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tokia pareigÄ turi V. R. tėvas. Nors atsakovo atstovas nurodė, kad V. R. tėvas neteikia iÅ¡laikymo, tačiau teismui patikrinus duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje nenustatyta, kad atsakovo sutuoktinė bÅ«tų kreipusis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ V.

R. tėvo ir būtų priteistas išlaikymas. 4.4. VĮ Registrų centro išrašai iš Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko patvirtina, kad ieškovė nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikoje, neturi, o atsakovo vardu yra įregistruotas 0,0900 ha žemės sklypas, kurio vidutinė rinkos vertė yra 261,00 Eur, atsakovo sutuoktinės vardu nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikoje, nėra. Ieškovės sutuoktinio D. M. vardu yra įregistruotos nuosavybės teisės į 1/3 dalį pastato – sodo pastato, 1/3 dalį pastato – ūkinio pastato, 1/3 dalį pastato – garažo ir 1/3 dalį žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.

IeÅ¡kovės sutuoktinis taip pat pagal 2020 m. gegužės 26 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. S-20-109-17592 yra įgijęs 1/2 dalį pastato – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Gargžduose, o pagal 2020 m. gegužės 26 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. S-20-109-17589 yra įgijęs 48/480 dalis žemės sklypo, esančio Genaičių k., Klaipėdos r. (bendras žemės sklypo plotas 4,8975 ha), tačiau nėra įregistravęs Å¡io nekilnojamojo turto savo vardu.

IÅ¡ atsakovo teismui pateiktos hipotekos paskolos ataskaitos nustatyta, kad atsakovui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra įgytas už jiems 2016 m. liepos 21 d. suteiktÄ 271 143,67 Eur (245 000,00 GBP) kreditÄ 30 metų laikotarpiui, tai yra iki 2046 metų, paskolos likutis 2018 m. birželio 27 d. buvo 250 220,67 Eur (226 094,39 GBP), o mėnesinė įmoka minėtÄ dienÄ buvo 1 228,27 Eur (1 109,84 GBP). Atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu jis kreditui dengti kas mėnesį moka po 1 084,57 Eur (980,00 GBP). 4.5.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji Å¡iuo metu nedirba, gyvena jos sutuoktiniui priklausančiame turte, turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ su sutuoktiniu, jos sutuoktinis daugiau iÅ¡laikytinių neturi, jis per mėnesį gauna apie 1 000,00 Eur, be to, jiems finansiÅ¡kai padeda jos sutuoktinio mama. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenis, ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 9 d. iki 2018 m. vasario 28 d. dirbo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, jos gaunamos pajamos per mėnesį buvo 30,16 Eur.

Viešais internete esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė buvo šios įmonės direktorė. Pagal VSDFV duomenis, ieškovės sutuoktinis VSDFV kaip duomenų subjektas neidentifikuotas arba Lietuvos Respublikos nustatytais atvejais duomenys neteikiami. 4.6. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 2008 m. automobilis „Citroen Picasso“, įsigytas 2018 m. balandžio 13 d., o atsakovui nuosavybės teise priklauso 2000 m. automobilis „Ford Transit 350“, įsigytas 2018 m. spalio 26 d. 4.7. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovas yra dirbantis ir gauna nuolatines pajamas, o ieškovė nuo 2018 m. vasario niekur oficialiai nedirba.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas Å¡iuo metu turi po du iÅ¡laikytinius, tačiau atsakovo sutuoktinė 2021 m. sausio 15 d. turėtų susilaukti dar vieno vaiko. Ä® bylÄ ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad ji negali dirbti, kad deda maksimalias pastangas, kad susirastų gerai mokamÄ darbÄ . Byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovė neatskleidžia teismui savo realių pajamų, savo tikrosios turtinės padėties.

BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovė yra darbingo amžiaus, nenustatyta jos sveikatos sutrikimų ar kitų objektyvių priežasčių, kurios neleistų jai siekti geriau mokamo darbo ir pajamų, pakankamų jos Å¡eimos pragyvenimui ir vaiko iÅ¡laikymui. Vien tai, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto tiek užsienyje, tiek ir Lietuvoje ir gauna nuolatines darbo pajamas, o ieÅ¡kovė Å¡iuo metu neturi jokio nekilnojamojo turto ir nedirba, nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovo turtinė padėtis yra daug geresnė nei ieÅ¡kovės, nes nustatyta, kad atsakovas turi įsipareigojimÄ kreditoriui ir kas mėnesį moka kreditÄ už bÅ«stÄ â€“ apie 1 084,57 Eur (980,00 GBP), o ieÅ¡kovė pati nurodė, kad nei ji, nei jos sutuoktinis neturi kreditų. 4.8.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nė viena iÅ¡ Å¡alių negali bÅ«ti pripažinta silpnesniÄ ja. Tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas, bÅ«dami sveiki ir darbingi žmonės, turi imtis priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas jų gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jų ir jų nepilnamečio vaiko poreikius. 4.9. Atsižvelgdamas į Å¡alių vaiko poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį, įvertinęs tai, jog valstybė vaikui moka iÅ¡mokÄ , kurios dydis – 60,00 Eur, teismas nusprendė, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų dukrai skirti iÅ¡laikymui po 170,00 Eur, todėl tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis po 170,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, tai yra nuo 2019 m. spalio 15 d., iki vaiko pilnametystės. 4.10.

Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2019 m. spalio 15 d., padarė iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisiamo už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 15 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo, tai yra už 36 mėnesius. 4.11. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2013 metais buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad atsakovas dukters iÅ¡laikymÄ teiks pagal savo galimybes, o iÅ¡laikymo mėnesiui suma yra 86,89 Eur (300,00 Lt). 4.12.

Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 13 d. pervesdavo ieÅ¡kovei į sÄ skaitÄ pinigų sumas, įvardydamas jas kaip alimentus. 2013 m. atsakovas ieÅ¡kovei į sÄ skaitÄ pervedė 376,50 Eur (1 300,00 Lt), tai yra kas mėnesį po 86,89 Eur ir paskutinį mėnesį 115,85 Eur. 2014 m. atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ atliko vienuolika pavedimų, kurių bendra suma 855,80 Eur (2 954,92 Lt), tai yra septynis mėnesius vedė po 86,89 Eur, vienÄ mėnesį 43,44 Eur, vienÄ mėnesį 97,40 Eur ir 106,61 Eur, pavedimų paskirtis – alimentai. 2015 metais atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ atliko aÅ¡tuonis pavedimus, kurių bendra suma 941,97 Eur, 2016 metais atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ atliko deÅ¡imt pavedimų, kurių bendra suma 995,45 Eur, 2017 metais atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ atliko aÅ¡tuonis pavedimus, kurių bendra suma 899,43 Eur, 2018 metais atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ atliko devynis pavedimus, kurių bendra suma 902,95 Eur, 2019 metais atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ atliko penkis pavedimus, kurių bendra suma 604,16 Eur, o 2020 m. atsakovas ieÅ¡kovei į sÄ skaitÄ kaip alimentus yra pervedęs 501,00 Eur, tai yra atliko keturis pavedimus. 4.13.

Tiek iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo susitarimas, jog atsakovas nuo 2013 metų kas mėnesį A. D. iÅ¡laikymui perves po 300,00 Lt, tai yra 86,89 Eur, o nuo 2015 m. – po 100,00 Eur. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad tokia suma jÄ tenkino, be to, nurodė, kad ji papildomai papraÅ¡ydavo pinigų ir atsakovas pagal galimybes duodavo. IeÅ¡kovė neginčijo tiek atsakovo atsiliepime, tiek ir liudytojos nurodytų aplinkybių, kad atsakovas nupirkdavo rÅ«bų ar daiktų Å¡alių nepilnametei dukrai, patvirtino, kad bÅ«tent atsakovas apmokėjo Anielės alergijos medicininius tyrimus.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos iÅ¡vados taip pat matyti, kad atsakovas dukrai papraÅ¡ius jai duodavo papildomų lėšų jos poreikiams. 4.14. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovas ne visais mėnesiais teikė Å¡alių sutartÄ iÅ¡laikymÄ , konstatavo, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 1 155,44 Eur sumÄ , kadangi iÅ¡ viso už 36 mėnesių laikotarpį atsakovas kaip iÅ¡laikymÄ yra pervedęs 2 444,56 Eur, nors pagal Å¡alių susitarimÄ turėjo pervesti 3 600,00 Eur.

Atsakovas teismui nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jis teikė iÅ¡laikymÄ natÅ«ra, ir tai, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo susitarimas, kad už tais mėnesiais nebus teikiamas sutartas Å¡alių iÅ¡laikymas. Tai, kad atsakovas buvo iÅ¡sivežęs dukrÄ pas save atostogų į AnglijÄ ir tuo metu jie pramogavo, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ natÅ«ra. Tai, kad atsakovas dukrÄ vežasi pramogauti Lietuvoje, kai jis grįžta, taip pat nėra pagrindas pripažinti, kad atsakovas visiÅ¡kai vykdė savo kaip tėvo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ dukrai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. IeÅ¡kovė L. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo nepilnametei A. D. priteistas iÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ :

1) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei A. D. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. spalio 15 d. iki vaiko pilnametystės, nustatant, kad priteista iÅ¡laikymo suma kas metus indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei A. D. 4 655,21 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 5.1. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų dukrai skirti iÅ¡laikymui po 170,00 Eur. Teismas Å¡iuo atveju netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, dėl to netinkamai nustatė atsakovo ir ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, nes atsakovas turi nekilnojamojo turto, dirba ir gauna didesnes pajamas nei ieÅ¡kovė. 5.2.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodyta 461,00 Eur suma kas mėnesį visiÅ¡kai pakankama, atitinka Å¡alių dukters amžių ir pakankama tenkinti ne tik minimalius bÅ«tinuosius poreikius. Teismas įvertino faktÄ , kad vaikui iÅ¡ valstybės iki pilnametystės, nepriklausomai nuo turtinės padėties, skiriama 60,00 Eur suma. Taigi, Å¡iuo atveju abiem tėvams tenkanti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalis yra 400,00 Eur per mėnesį (461,00 Eur - 60,00 Eur), t. y. kiekvienam iÅ¡ tėvų tenka po 200,00 Eur.

Tačiau iÅ¡ teismo sprendimo nėra aiÅ¡ku, kokiais argumentais ir (ar) aplinkybėmis vadovaudamasis teismas sumažino iÅ¡ atsakovo priteistinÄ kas mėnesį sumÄ iÅ¡laikymui net iki 170,00 Eur. 5.3. Priteisto iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydis (170,00 Eur) neatitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo rekomendacijų dėl vaikams priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes yra mažesnis nei pusė minimaliojo Å¡alies atlyginimo dydžio. Teismas byloje nenustatė jokių aplinkybių, kurios sudalytų pagrindÄ nukrypti nuo minimaliosios mėnesinės algos dydžio orientacinio kriterijaus. 5.4.

Abu tėvai turėtų lygiomis dalimis dalytis nepilnametei dukrai teiktinÄ reikalingÄ iÅ¡laikymÄ . Tuo tarpu teismas ginčijamu sprendimu nustatęs, kad nepilnamečiam vaikui yra reikalingas 461,00 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo dydis, perkėlė ieÅ¡kovei akivaizdžiai didesnę nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ . 5.5. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ tarp Å¡alių buvus susitarimÄ , kuriuo atsakovas įsipareigojo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui teikti tik 100,00 Eur sumÄ , – ieÅ¡kovė nepilnametės dukters iÅ¡laikymui papildomai dažnai papraÅ¡ydavo atsakovo didesnės sumos nei 100,00 Eur.

Atsakovas pagal galimybes pervesdavo didesnę sumÄ arba pirkdavo dukrai įvairių daiktų. Nepilnametės dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį buvo reikalinga didesnė suma nei 100,00 Eur. 5.6. Tiek bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, tiek ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu Å¡alių nepilnametės dukters poreikiai buvo panaÅ¡Å«s. Nepilnametė dukra buvo jau paauglė, lankė mokyklÄ , buvo alergiÅ¡ka ir turėjo vartoti vaistus dėl alergijos, turėjo problemų su sÄ nariais. Å ias aplinkybes patvirtina ir į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. 5.7.

Kaip teisingai konstatavo teismas, 3 metų iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpis skaičiuotinas nuo 2016 m. spalio 15 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo 2019 m. spalio 15 d., tai yra 36 mėnesiai. Teismas nustatė, kad iÅ¡ viso už 36 mėnesių laikotarpį atsakovas kaip iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei yra pervedęs 2 444,56 Eur. Tačiau Å¡alių nepilnametės dukters poreikiams patenkinti nurodomu iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu buvo reikalinga iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka suma, t. y. 200,00 Eur per mėnesį. 5.8.

Padidinus iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydį iki 200,00 Eur, atitinkamai perskaičiuotinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Laikytina, kad atsakovas už 36 mėnesių laikotarpį skaičiuojant po 200,00 Eur turėjo iÅ¡ viso ieÅ¡kovei pervesti 7 099,77 Eur sumÄ . Teismas nustatė, kad iÅ¡ viso už 36 mėnesių laikotarpį atsakovas kaip iÅ¡laikymÄ yra pervedęs 2444,56 Eur. Atsakovas pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ iki kreipimosi į teismÄ dienos tinkamai nevykdė visÄ laikotarpį, todėl nepilnametei dukrai priklausantis iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 4 655,21 Eur (7 099,77 Eur – 2 444,56 Eur).

6. Atsakovas T. E. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai: 6.1. Pagal atsakovo skaičiavimus, realiems Å¡alių nepilnametės dukros iÅ¡laikymo poreikiams patenkinti reikalinga 280 Eur suma per mėnesį. IeÅ¡kovė teismui buvo pateikusi vaiko poreikių apskaičiavimo lentelę, kurioje nurodyta, jog Å¡iuo metu dukters iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 461,00 Eur suma.

Tačiau pagal pateiktÄ ieÅ¡kovės lentelę faktiÅ¡kai susidaro 431 Eur poreikio suma. 6.2. IeÅ¡kovės Å¡eima verčiasi taksi paslaugų verslu, o Anielės pagalba yra pasitelkiama dirbant (ieÅ¡kovė nesutiko leisti dukrai su ieÅ¡kovu sutikti Naujųjų metų, kadangi Anielė turėjo bÅ«ti dispečere Naujųjų metų naktį), taigi, pinigų smulkioms iÅ¡laidoms Anielė faktiÅ¡kai užsidirba pati. 6.3. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl iÅ¡laikymo sumos, reikalingos dukros aprangai ir avalynei, tokiu bÅ«du pripažindamas A.

D. iÅ¡laikymui reikalingÄ 400 Eur sumÄ : 60 Eurų skiria valstybė, Å¡alims lieka 340 Eur suma. JÄ padalijus pusiau susidaro teisinga 170 Eur suma. 6.4. IeÅ¡kovė klaidingai interpretuoja teismo sprendimÄ tvirtindama, jog teismas nustatė vaiko poreikių apimtį – 461 Eur. Nors teismas iÅ¡ties konstatavo, kad 461 Eur Anielės iÅ¡laikymui kas mėnesį pakaktų, tačiau pakaktų ir 500 Eur, ir 600 Eur. Teismas taip pat pasisakė, jog Å¡i suma tenkintų ne tik bÅ«tinuosius minimalius, bet ir kitus, nebÅ«tinuosius poreikius.

Teismas analizavo ir tėvų turtinę padėtį, ir tik tuomet padarė iÅ¡vadÄ , jog ji neleidžia dukros aprÅ«pinti labiau nei tenkinant bÅ«tiniausius poreikius 400 Eur suma. 6.5. Atsakovo padėtis neleidžia teikti ieÅ¡kovės reikalaujamo iÅ¡laikymo dydžio: Lietuvoje atsakovas turi tik žemės sklypÄ Kvietinių kaime, kurio vertė 261 Eur. IÅ¡ atsakovo pajamų iÅ¡laikoma visa Å¡eima, atsakovo sutuoktinė nedirba, todėl iÅ¡ atsakovo atlyginimo kas mėnesį yra dengiamos iÅ¡laidos namo paskolai (980 svarų), mokamas automobilio draudimas (150 svarų), kelių mokestis (50 svarų), apmokamos iÅ¡laidos internetui ir telefonui (90 svarų), namo ir gyvybės draudimui (55 svarai), degalams (100 svarų), garažo nuomai (116 svarų), vaiko bÅ«reliui (100 svarų).

Atsakovas dirba statybų sektoriuje ir 2020 m. vidutinės jo darbo pajamos laikotarpiu nuo 2020 m. birželio iki 2020 m. spalio sudarė apie 1 655,60 Eur. Iš šių pajamų taip pat mokamas išlaikymas A. D.. Šiuo metu atsakovui atsirado ketvirtas išlaikytinis – po apeliacinio skundo pateikimo gimė sūnus. Ieškovė turi du išlaikytinius. 6.6. Atsakovas dėl pandemijos nuo 2020 m. gruodžio vidurio nebeturi užsakymų, jų nenusimato iki 2021 metų balandžio mėnesio. Atsakovas negaus pajamų tiek, kiek tikėjosi.

Atsakovo sutuoktinė jokių iÅ¡mokų negauna, nes nebuvo grįžusi į darbÄ po dukros gimimo, o (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus. Dėl blogos situacijos dėl pandemijos Jungtinėje Karalystėje karantinas tęsis mažiausiai iki vasario pabaigos, taigi nežinia, kada padėtis pagerės ir kada atsakovÄ pasamdys. Atsakovas planuoja kreiptis į bankÄ ir praÅ¡yti, kad bÅ«tų atidėti paskolos mokėjimai. 6.7. IeÅ¡kovė duomenų teismui apie savo tikrÄ sias pajamas nepateikė, taip elgdamasi nesÄ Å¾iningai tiek atsakovo, tiek valstybės atžvilgiu.

Akivaizdu, jog ieškovės šeima turi turto, gyvena prabangiai ieškovės vyro didžiuliame name su keturiais sfinksų veislės katinais, be paskolų ir skolų, nors jokių pajamų nė vienas iš sutuoktinių nedeklaruoja. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkintinas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

9. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui dydžio. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstosios teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

11. Atsakovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė R & S Carpentry Ltd. direktoriaus raÅ¡tÄ su vertimu į lietuvių kalbÄ ir vaiko gimimo liudijimo iÅ¡raÅ¡Ä su vertimu į lietuvių kalbÄ .

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, apeliacinės instancijos teismui teikdamas naujus įrodymus, nepateikė praÅ¡ymo jų priimti. Nesant pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti Å¡iuos įrodymus arba Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, teisėjų kolegija atsisako priimti atsakovo teikiamus įrodymus ir jų nevertina. Dėl iÅ¡laikymo dydžio 13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo T.

E. po 170,00 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnametei A. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2019 m. spalio 15 d., iki vaiko pilnametystės. Teismas, spręsdamas dėl vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio, atsižvelgė į Å¡alių vaiko poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį, taip pat įvertino tai, jog valstybė vaikui moka iÅ¡mokÄ , kurios dydis – 60,00 Eur. IeÅ¡kovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų dukrai skirti iÅ¡laikymui po 170,00 Eur, nors konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodyta 461,00 Eur suma kas mėnesį visiÅ¡kai pakankama, atitinka Å¡alių dukters amžių ir pakankama tenkinti ne tik minimalius bÅ«tinuosius poreikius.

IeÅ¡kovė nurodo, kad priteisto iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydis neatitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo rekomendacijų dėl vaikams priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes yra mažesnis nei pusė minimaliojo Å¡alies atlyginimo dydžio. Pirmosios instancijos teismas byloje nenustatė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nukrypti nuo minimaliosios mėnesinės algos dydžio orientacinio kriterijaus. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pritaria tokiems ieÅ¡kovės argumentams.

14. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnyje nustatytas vienas iš pagrindinių šeimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti.

15. Sprendžiant ginčus dėl vaikų iÅ¡laikymo, bÅ«tina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už Å¡ių teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi vaiko tėvai. Tačiau įstatyme nereglamentuota, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

16. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

17. Plėtodamas pirmiau nurodytÄ praktikÄ , kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

18. Didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas gali lemti tokios aplinkybės kaip vaiko liga ir dėl jos patiriamos papildomos sveikatos priežiūros išlaidos, vaiko ugdymo išlaidos, kai vaikas turi tam tikrų gebėjimų ir (ar) iki santuokos nutraukimo turėjo galimybę užsiimti veiklomis ar lankyti tokias ugdymo įstaigas, kurias, esant galimybei, reikėtų išsaugoti ir pasikeitus vaiko tėvų tarpusavio statusui, taip pat kitos aplinkybės, kurios svarbios vertinant, kiek tėvų tarpusavio santykių pasikeitimas gali keisti iki tol buvusį vaiko poreikių tenkinimo lygį. Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 41 punktas).

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015).

Bylose dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ar išlaikymo dydžio pakeitimo vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, su kuriuo iš tėvų vaikas lieka gyventi, nes šiam tėvui neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, susijęs su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015).

20. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad, nepaisant tėvų gaunamų pajamų, valstybės pareiga yra užtikrinti minimalų vaiko poreikių tenkinimo standartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 43 punktas). Tokio standarto orientaciniu dydžiu Å¡iandienÄ laikytina minimalioji mėnesinė alga, kuri nuo 2021 m. sausio 1 d. atskaičius mokesčius sudaro 468,41 Eur.

21. Nagrinėjamu atveju, pagal ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme pateiktÄ Å¡alių nepilnametės dukros iÅ¡laikymo iÅ¡laidų lentelę, nepilnametės dukros iÅ¡laidos sudaro 487 Eur per mėnesį. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 461,00 Eur suma kas mėnesį Å¡alių nepilnametei dukrai yra visiÅ¡kai pakankama, atitinka dukters amžių ir pakankama tenkinti ne tik minimalius bÅ«tinuosius poreikius, tačiau įvertinęs tai, jog valstybė vaikui moka 60,00 Eur iÅ¡mokÄ , teismas nusprendė, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų dukrai skirti iÅ¡laikymui po 170,00 Eur.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad Å¡alių dukra yra paauglė, tokio amžiaus vaiko galimus ir bÅ«tinuosius poreikius (sveikai maitintis, rengtis rÅ«bais ir dėvėti avalynę, atitinkančiÄ metų laikus, leisti laisvalaikį), atsižvelgęs į tai, jog Å¡alių dukra turi alergijÄ bei problemų su sÄ nariais, vadovaudamasis formuojama teismų praktika, teisingai konstatavo, kad Å¡alių nepilnametei dukrai yra reikalingas 461,00 Eur iÅ¡laikymas, tačiau klaidingai apskaičiavo Å¡alių nepilnametei dukrai kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalis – po 170 Eur, taip nukrypdamas nuo minėto minimalų vaiko poreikių tenkinimo standarto ir tokio savo sprendimo nemotyvavo.

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi abiejų nepilnametės dukros tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , finansinius įsipareigojimus, kitų iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat atsižvelgusi į tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų lygių dalių principo.

23. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnametės dukros naudai priteistina iÅ¡laikymo suma sudaro 200 Eur/mėn. ((461,00 Eur (reikalingas vaikui iÅ¡laikymas) – 60,00 Eur (valstybės mokama iÅ¡moka))/2) todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 24. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas priteisė iÅ¡ atsakovo T. E. 1 155,44 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei A.

D., argumentuodama, jog pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ tarp Å¡alių buvus susitarimÄ , kuriuo atsakovas įsipareigojo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui teikti tik 100,00 Eur sumÄ . Tiek bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, tiek ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu Å¡alių nepilnametės dukters poreikiai buvo panaÅ¡Å«s, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ apskaičiuoti, taikydamas 200 Eur/mėn. Å¡alių dukrai teiktino iÅ¡laikymo sumÄ .

Teisėjų kolegija pritaria tokiems ieškovės argumentams.

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinųjų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).

26. Teisėjų kolegija pažymi, jog, prieÅ¡ingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nepripažino buvus tarp Å¡alių susitarimÄ dėl nepilnamečiam vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, atsakydama į teisėjos ir atsakovo atstovo klausimus, nurodė, kad ji toleravo atsakovo pervedamas sumas dukros iÅ¡laikymui dėl atsakovo finansinės padėties, bet dažnai praÅ¡ydavo atsakovo papildomų pinigų, tačiau atsakovas ne visada į tai atsižvelgdavo. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, kad atsakovas tik iÅ¡ dalies teikė iÅ¡laikymÄ , kuris neatitiko nei ieÅ¡kovės valios, nei nepilnamečio vaiko poreikių.

27. Atsakovas nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismui neteikė įrodymų ir neįrodinėjo, kad nepilnametės dukros poreikiai laikotarpiu, už kurį apeliantė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , buvo mažesni nei nurodo apeliantė. Ä®vertinusi Å¡alių nepilnametės dukros amžių (ieÅ¡kinio pateikimo metu ji buvo 14 metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių amžiaus), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bent minimaliems jos poreikiams tenkinti atsakovas turėjo skirti po 200,00 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį.

28. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių nepilnametei dukrai 36 mėn. iki kreipimosi į teismÄ dienos iÅ¡ atsakovo buvo reikalingas 200 Eur/mėn. dydžio iÅ¡laikymas, o atsakovas ieÅ¡kovei yra pervedęs 2 444,56 Eur sumÄ , tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 4 655,21 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo – pirmos instancijos teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo keistina. Dėl bylos procesinės baigties 29. Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, dėl to padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl iÅ¡ atsakovo priteistino nepilnametės dukros iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio. Remiantis Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinkamai pakeičiamas.

30. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisinės reikÅ¡mės sprendimo priėmimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 31. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

32. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra patenkintas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo turėjo bÅ«ti sumokėtas 105 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai. Ä®vertinus tai, kad atsakovas nuo pat atsiliepimo pateikimo iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl iÅ¡laikymo priteisimo, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti žyminį mokestį, apskaičiuotÄ nuo ginčijamos sumos, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 27,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo(CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Iš atsakovo taip pat priteistinos 11,75 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 92 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 33. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

34. IeÅ¡kovė už apeliacinio skundo parengimÄ patyrė 500 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (2020 m. gruodžio 17 d. sutartį dėl teisinės pagalbos, 2020 m. gruodžio 17 d. atstovavimo sutartį ir 2020 m. gruodžio 28 d. pinigų priėmimo kvitÄ ) Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas, jos patirtos 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.

35. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimÄ dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

36. Pagal ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo turėtų bÅ«ti sumokėtas 87,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktai). Tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 87 Eur žyminio mokesčio suma priteistina iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Atsisakyti priimti atsakovo T.

E. kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktus įrodymus ir jų nevertinti. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti. Nustatyti, kad atsakovas T. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), yra vaiko A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), yra T. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), dukra.

Nustatyti nepilnametės A. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove L. M. jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. E. iÅ¡laikymÄ nepilnametei A. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2019 m. spalio 15 d., iki vaiko pilnametystės. Nustatyti, kad priteista iÅ¡laikymo suma kas metai yra indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. E. 4 655,21 Eur (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 21 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei A. D.. Paskirti ieÅ¡kovę L. M. nepilnamečio vaiko A. D. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Nustatyti, jog konkreti atsakovo T. E. ir A. D. bendravimo tvarka nenustatytina, T. E. su nepilnamete A. D. bendrauja geranoriÅ¡kai tėvų susitarimu ir Å¡alių sutarta tvarka ir laiku. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. E. 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) ieÅ¡kovei L. M. jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. E. 132,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660.“ Priteisti iÅ¡ atsakovo T. E. 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų) ieÅ¡kovei L.

M. jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. E. 87,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660. Teisėjai Aurimas Brazdeikis Marius Dobrovolskis Milda Skersienė