2017-06-08 Nr. AB-11579-3-61-3-05420-2014-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-482-552/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05420-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos auditorių rūmų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. I. skundą atsakovui Lietuvos auditorių rūmams ir trečiajam suinteresuotam asmeniui biudžetinei įstaigai Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja G. I. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti 2014 m. birželio 11 d. įvykusio Lietuvos auditorių rūmų prezidiumo posėdžio Nr. 11 metu priimtą nutarimą dėl pareiškėjos auditoriaus vardo panaikinimo, auditoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimo bei pareiškėjos išbraukimo iš auditorių sąrašo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 4 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. kovo 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Atsakovas Lietuvos auditorių rūmai pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (3 518,22 Eur) priteisimo iš pareiškėjos.

Pareiškėja atsiliepimu į prašymą prašė sumažinti atsakovo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą. Pareiškėja nurodė, kad prašoma priteisti suma yra nepagrįstai didelė, neproporcinga. Pasak pareiškėjos, byla buvo visiškai nesudėtinga. Viso proceso metu Lietuvos auditorių rūmai savo poziciją grindė tik tuo, kad negali būti atsakovu, kad negali pateikti teismui jokių paaiškinimų, negali pateikti pozicijos dėl taikos sutarties sudarymo ir pan. Pareiškėjos nuomone, tokia pozicija nereikalavo jokių specialių žinių ar specialaus pasirengimo bylos nagrinėjimui. Pareiškėjos manymu, teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi Lietuvos auditorių rūmų prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos auditorių rūmų prašymą dėl išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo tenkino iš dalies ir Lietuvos auditorių rūmų naudai iš G. I. priteisė 231,57 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad Lietuvos auditorių rūmai 2011 m. rugpjūčio 1 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su Advokatų kontora PROVENTUS, I. K.-K., L. A. ir partneriai. Šios sutarties priedu Nr. 1 Lietuvos auditorių rūmai pavedė atstovavimo veiksmus atlikti advokatėms L. A. ir I. K.-K. bei advokatų padėjėjoms A. L. ir B. S..

Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, nustatė, kad Lietuvos auditorių rūmai neturi Teisės skyriaus, taip pat jų interesus teismuose atstovaujančių darbuotojų, todėl darė išvadą, kad atsakovas turėjo teisę naudotis advokatų kontoros teikiamomis teisinėmis paslaugomis, tačiau, sprendžiant, ar tai buvo būtina, teismas vertino tai, kad pareiškėja pati nebuvo atstovaujama advokato. Teismas taip pat vertino tai, kad, atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir pareiškėjos skunde keltus klausimus, Lietuvos auditorių rūmai, siekdami tinkamo (profesionalaus) savo interesų atstovavimo teisme, turėjo kreiptis į teisininkus profesionalus. Pareiškėja atsiliepime kritikuoja Lietuvos auditorių rūmų atstovų pasirinktą gynybinę poziciją, kaip nereikalavusią specialių žinių, tačiau, teismo vertinimu, Lietuvos auditorių rūmai šiuo atveju nėra atsakingi už teisininkų suteiktas paslaugas šių paslaugų kokybės prasme. Teismas nurodė, kad į šią aplinkybę gali būti atsižvelgta tik vertinant konkrečius prašomų priteisti sumų dydžius.

Teismas nustatė, kad 2014 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos auditorių rūmai už teisines paslaugas advokato padėjėjai A. L. sumokėjo 1 665,32 Eur (5 750 Lt) pagal sąskaitą Nr. 0033, o 2014 m. spalio 8 d. Lietuvos auditorių rūmai už teisines paslaugas sumokėjo 506,84 Eur (1 750 Lt) advokato padėjėjai B. S. pagal sąskaitą Nr. 08/14. Iš advokatės L. A. pateikto teismui detalaus šių teisinių paslaugų aprašymo teismas nustatė, kad buvo suteiktos tokios teisinės paslaugos: 2014 m. liepos 10 d. susipažinimas su skundu ir atsiliepimo parengimas; 2014 m. liepos 24 d. prašymo teismui išaiškinti nutartį parengimas; 2014 m. rugpjūčio 5 d. prašymo teismui dėl dokumentų kopijų išdavimo parengimas; 2014 m. rugpjūčio 18 d. pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdyje; 2014 m. rugsėjo 9 d. atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas.

Teismas nustatė, kad atsiliepimą pateikė ir pasirašė advokatė L. A.. Lietuvos auditorių rūmai už teisines paslaugas atsiliepimo parengimui sumokėjo ne advokatei L. A., taip pat ne advokatų kontorai, su kuria sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, o fiziniam asmeniui – advokato padėjėjai A. L. pagal minėtos advokato padėjėjos išrašytą sąskaitą. Teismas konstatavo, kad šios išlaidos nėra pagrįstos, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad advokato padėjėja A. L. suteikė Lietuvos auditorių rūmams minėtas teisines paslaugas. Tais pačiais argumentais teismas atmetė prašymą priteisti išlaidas už prašymo išaiškinti teismo nutartį parengimą, už prašymo išduoti kopijas parengimą, už atstovavimą 2014 m. rugpjūčio 18 d. vykusiame teismo posėdyje. Teismas konstatavo, kad minėtų sumų sumokėjimas teisinių paslaugų nesuteikusiam asmeniui nėra laikytinas Lietuvos audito rūmų pagrįstomis išlaidomis, todėl tokios išlaidos nepriteistinos.

Teismas nurodė, kad Lietuvos auditorių rūmai taip pat prašo priteisti 506,84 Eur (1 750 Lt) už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Teismas rėmėsi ABTĮ 151 straipsniu ir darė išvadą, kad ši prašymo dalis yra susijusi su išlaidomis, patirtomis bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl ir šis prašymas nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. Prašymą šioje dalyje teismas perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Tais pačiais argumentais teismas nenagrinėjo ir prašymo dalies dėl 362 Eur priteisimo už teisines paslaugas pagal 2015 m. kovo 17 d. sąskaitą Nr. 14/15, nes pagal pateiktą detalizaciją šios išlaidos yra už teisines paslaugas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu.

Teismas nustatė, kad Lietuvos auditorių rūmai 2016 m. gruodžio 20 d. sumokėjo 262,85 Eur advokatų kontorai pagal advokatų kontoros PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2016-196 už pasirengimą ir dalyvavimą 2016 m. rugsėjo 14 d. bei 2016 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžiuose. Pirmo posėdžio atveju nurodyta, kad suteikta 2 val., o antrojo posėdžio atveju – 1 val. teisinių paslaugų.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktu, nurodė, kad pagal Statistikos departamento viešai skelbiamą informaciją vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2016 m. antrąjį ketvirtį sudarė 771,90 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą priteistinas maksimalus koeficientas yra 0,1.

Teismas nustatė, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdis truko 1 val. 34 min. Teismas rėmėsi Rekomendacijų 9 punktu ir konstatavo, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdžiui pagrįstai detalizacijoje buvo nurodytos 2 val. Teismas nurodė, kad 2016 m. lapkričio 24 d. teismo posėdis truko 29 min. Atsižvelgęs į tai, kad detalizacijoje nurodytas ir pasirengimas posėdžiui, teismas darė išvadą, kad pagrįstai šiam posėdžiui nurodyta 1 val. Teismas konstatavo, kad Lietuvos auditorių rūmams maksimali iš pareiškėjos priteistina suma už šias teisines paslaugas yra 231,57 Eur (0,1 x 771,90 Eur x 3 val). Teismas nurodė, kad Lietuvos auditorių rūmai prašo priteisti 262,85 Eur, t. y. didesnę sumą nei Rekomendacijose nurodyta maksimali suma, todėl ją sumažino iki maksimalaus pagal Rekomendacijas dydžio – 231,57 Eur.

Teismas nustatė, kad Lietuvos auditorių rūmai 2016 m. gruodžio 20 d. taip pat sumokėjo advokato padėjėjai B. S. 72,41 Eur pagal jos išrašytą sąskaitą Nr. 42/16 už prašymo teismui dėl įpareigojimo parengimą. Minėtas prašymas teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą buvo pateiktas ir pasirašytas advokatės L. A., o ne advokato padėjėjos B. S., kuriai už šias teisines paslaugas sumokėjo Lietuvos auditorių rūmai. Teismas konstatavo, kad šios išlaidos yra nepagrįstos, todėl nepriteistinos.

Teismas nustatė, kad prašymu taip pat siekiama išlaidų (648,80 Eur), patirtų apeliacinės instancijos teisme po 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo priėmimo, priteisimo. Teismas nurodė, kad ši prašymo dalis nagrinėtina apeliacinės instancijos teisme, todėl prašymą šioje dalyje perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

III. Atsakovas Lietuvos auditorių rūmai atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas atsisakė tenkinti Lietuvos auditorių rūmų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (1737,73 Eur), nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, panaikinti ir priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas Lietuvos auditorių rūmų naudai likusioje dalyje – 1737,73 Eur.

Atsakovas remiasi ABTĮ 40 straipsnio 5 dalimi, nurodo, kad byloje pateikta 2011 m. rugpjūčio 1 d. teisinių paslaugų sutartis su advokatų kontora, o sutarties priedu Nr. 1 LAR pavesta atstovavimo veiksmus atlikti advokatėms I. K.-K., L. A. bei advokatų padėjėjoms A. L. ir B. S.. Atsakovas paaiškina, kad L. A. bylos nagrinėjimo metu buvo advokato padėjėjos A. L. praktikos vadovė, o I. K.-K. – advokato padėjėjos B. S. praktikos vadovė, todėl teisinės paslaugos buvo teikiamos kartu visų įgaliotų teisininkų, advokatėms vadovaujant pagal Advokatūros įstatymo 34, 37 straipsniuose numatytą advokatų padėjėjų praktiką.

Atsakovas remiasi Lietuvos advokatūros tarybos 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimu patvirtintos Advokatų padėjėjų praktikos atlikimo tvarkos 3 punktu ir pažymi, kad šiuo atveju advokato padėjėjos kontroliuojant savo praktikos vadovėms atliko įstatymuose jiems numatytą privalomą advokato padėjėjų praktiką, teikdamos teisines paslaugas. Advokatės pasirašė jų kontoros advokatų padėjėjų rengtus procesinius dokumentus. Atsakovas atkreipia dėmesį į teisinių paslaugų turinį ir daro išvadą, kad tiek advokato padėjėja B. S., tiek advokato padėjėja A.

L. turėjo suteiktą teisę atlikti teisinių paslaugų sutartyje bei teismui pateiktame teisinių paslaugų prašyme nurodytus veiksmus, įskaitant ir teisę rengti ir padėti rengti procesinius dokumentus. Atsakovas nurodo, kad sutiko su advokato padėjėjų suteiktomis teisinėmis paslaugomis ir apmokėjo už jas, ginčo tarp atsakovo ir jį atstovaujančios advokatų kontoros teisininkų dėl suteiktų teisinių paslaugų fakto bei apimties nėra, todėl negali būti daroma išvada, kad nurodytos teisinės paslaugos nebuvo suteiktos. Atsakovas remiasi ABTĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsniu ir pabrėžia, kad atsakovas teismui pateikė visus įrodymus, būtinus bylinėjimosi išlaidoms priteisti.

Atsakovas pažymi, kad ABTĮ nenumato galimybės neatlyginti bylinėjimosi išlaidų tuo atveju, jei nesutampa sąskaitą už teisines paslaugas išrašęs atstovas ir faktiškai tokią teisinę paslaugą suteikęs atstovas ir procesinį dokumentą pasirašęs atstovas, įvertinus tas aplinkybes, kad abu atstovai yra įgalioti atstovauti klientą ir abu atstovai praktikuoja toje pačioje advokatų kontoroje ir tarp atstovų ir kliento nėra ginčo dėl teisinių paslaugų suteikimo fakto ir apimties. Atsakovas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-334-502/2017, Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-723-480/2014.

Atsakovas pažymi, kad neprašo atlyginti išlaidas tiek pagal advokatų padėjėjų sąskaitas, tiek pagal advokačių sąskaitas, t. y. neprašo už tas pačias paslaugas sumokėti dvigubai.

Pareiškėja G. I. atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėja nurodo, kad atsakovo atstovavimas teisme buvo formalus, jo atstovės nevertino bylos faktinių ir teisinių aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, bet laikėsi pozicijos, kuri prisidėjo prie bylos nagrinėjimo užsitęsimui bei teismo išlaidų augimui. Be to, pareiškėja neturėtų atlyginti išlaidų, kurios iš esmės skirtos advokatų padėjėjų mokymuisi ir praktikai. Pirmosios instancijos teismo priteista suma yra proporcinga ir pagrįsta.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties dalies, kuria atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo tenkintas tik iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovo prašymą priteisti turėtas išlaidas už atstovo pasirengimą ir dalyvavimą 2016 m. rugsėjo 14 d. bei 2016 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžiuose ir priteisė pagal Rekomendacijų 7 ir 8.19 punktus maksimaliai galimą 231,57 Eur sumą.

Ši nutarties dalis atskiruoju skundu nėra ginčijama, todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija dėl jos plačiau nepasisako, tik konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo išlaidų atlyginimą už du minėtus teismo posėdžius.

Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo prašymą priteisti 1 013,67 Eur (3 500 Lt) už susipažinimą su skundu ir 2014 m. liepos 10 d. atsiliepimo parengimą, 434,43 Eur (1 500 Lt) už 2014 m. liepos 24 d. prašymo teismui išaiškinti nutartį parengimą, 72,4 Eur (250 Lt) už 2014 m. rugpjūčio 5 d. prašymo teismui dėl dokumentų kopijų išdavimo parengimą ir 144,81 Eur (500 Lt) už pasiruošimą ir atstovavimą 2014 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdyje, taip pat 72,41 Eur už prašymo teismui dėl įpareigojimų parengimą, konstatavęs, kad šios išlaidos nėra pagrįstos, kadangi sąskaitos išrašytos advokačių padėjėjų, nors ant procesinių dokumentų yra pasirašiusios advokatės, taip pat teismo posėdyje atsakovą atstovavo advokatė, o ne sąskaitą už šią paslaugą išrašiusi advokatės padėjėja.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2014 m. liepos 10 d. atsakovui buvo suteikta susipažinimo su skundu ir atsiliepimo į skundą parengimo paslauga. Atsiliepimas į skundą pasirašytas advokatės L. A. (t. I, b. l. 110-114). 2014 m. liepos 24 d. atsakovui buvo suteikta prašymo teismui išaiškinti nutartį parengimo paslauga. Šis prašymas taip pat pasirašytas advokatės L. A. (t. I, b. l. 164-167). 2014 m. rugpjūčio 5 d. atsakovui buvo suteikta prašymo teismui dėl dokumentų kopijų išdavimo parengimo paslauga. Šis prašymas pasirašytas advokato padėjėjos B. S. (t. I, b. l. 178-179). 2014 m. rugpjūčio 18 d. atsakovui buvo suteikta pasiruošimo ir atstovavimo teismo posėdyje paslauga. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. posėdyje, prasidėjusiame 11.07 val. ir pasibaigusiame 12.08 val., atsakovą atstovavo advokatė I. K.-K.. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovui 2016 m. lapkričio 21 d. buvo suteikta prašymo teismui dėl įpareigojimo parengimo paslauga. Prašymas pasirašytas advokatės L. A. (t. III, b. l. 104-105).

Atsakovas 2014 m. rugpjūčio 28 d. už teisines paslaugas pagal sąskaitą Nr. 0033, išrašytą advokatės padėjėjos A. L., sumokėjo 1 665,32 Eur (5 750 Lt) (t. IV, b. l. 4, 5). 2014 m. spalio 8 d. atsakovas už teisines paslaugas pagal sąskaitą Nr. 08/14, išrašytą advokatės padėjėjos B. S., sumokėjo 506,84 Eur (1 750 Lt) (t. IV, b. l. 6, 7). Atsakovas 2016 m. gruodžio 20 d. už prašymo dėl įpareigojimo parengimo pagal sąskaitą Nr. 42/16, išrašytą advokato padėjėjos B. S., sumokėjo 72,41 Eur (t. IV, b. l. 13-15).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad rengtus dokumentus pasirašiusios atsakovo atstovės, pirmosios instancijos teismo posėdyje atsakovą atstovavusi advokatė ir sąskaitas už aptartas paslaugas išrašiusios atsakovo atstovės nesutapo. Tačiau byloje esančiu 2014 m. kovo 31 d. priedu prie 2011 m. rugpjūčio 1 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 40 (t. I, b. l. 116), atsakovas pavedė visoms keturioms atstovėms, t. y. advokatų kontoros Proventum, I. K.-K., L. A. ir partneriai advokatėms L. A. ir I. K.-K. bei advokato padėjėjoms A. L. ir B. S., jį atstovauti. Minėtos advokatės ir advokačių padėjėjos dirba šioje advokatų kontoroje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas už jam suteiktas teisines paslaugas būtų sumokėjęs neįgaliotam jo atstovauti asmeniui. Todėl pirmosios instancijos teismas priėjo neteisingą išvadą, jog atsakovo išlaidos, patirtos dėl minėtų paslaugų suteikimo, yra nepagrįstos šiuo aspektu.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Lietuvos auditorių rūmai, siekdami tinkamo (profesionalaus) savo interesų atstovavimo teisme turėjo teisę kreiptis į teisininkus profesionalus. Bylos eiga rodo, kad galutinis teismo sprendimas buvo priimtas atsakovo naudai, todėl jis turi teisę į patirtų išlaidų nagrinėjant šią administracinę bylą atlyginimą (ABTĮ 40 str.). Pareiškėja atsiliepimu į prašymą neginčija atsakovo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau prašo šią sumą sumažinti.

Kaip matyti 2014 m. liepos 10 d. buvo parengtas atsiliepimas į pareiškėjos skundą (t. I, b. l. 110-114). Nors atsiliepimas pasirašytas advokatės L. A., kaip matyti iš atsakovo atskirojo skundo, šį dokumentą parengė, t. y. tokią teisinę paslaugą atsakovui suteikė ne jį pasirašiusi advokatė, bet sąskaitą atsakovui išrašiusi advokatės padėjėja. Atsakovas pagrindė patyręs 1 013,67 Eur (3500 Lt) bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į skundą parengimą. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Nagrinėjamu atveju atsiliepimo į skundą surašymo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta minimali mėnesinė alga – 289,6 Eur (1 000 Lt). Vadovaujantis Rekomendacijų 5, 8.2 punktais, maksimali galima priteisti suma už atsiliepimo į skundą surašymą yra 695,04 Eur (289,6 x 3 x 0,8).

2014 m. liepos 24 d. atsakovui buvo suteikta prašymo teismui išaiškinti nutartį parengimo paslauga, už kurią atsakovas sumokėjo 434,43 Eur (1 500 Lt). Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi, be kita ko, atsisakė taikyti pareiškėjos prašomą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nurodydamas, kad teismui nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog skundžiamas aktas yra vykdomas. Atsakovas 2014 m. liepos 30 d. prašymu prašė išaiškinti minėtą teismo nutartį, kuria nutarta pareiškėjos prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės atmesti, paaiškinant, ar Lietuvos auditorių rūmai turi įrašyti pareiškėją į auditorių sąrašą iki bus teisme išnagrinėtas ginčas dėl skundžiamo akto teisėtumo. Atsakovo prašymas buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d posėdyje, kuriame buvo atsisakyta tenkinti pakartotinį pareiškėjos prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, nurodant, kad skundžiamo akto vykdymas pareiškėjai neatima galimybės verstis kita su jos specialybe susijusia veikla.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui atsisakius tenkinti pareiškėjos prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, atsakovo teisinė padėtis po tokio prašymo, inicijuoto pareiškėjos, išnagrinėjimo liko tapati, t. y. teismo procesinis sprendimas buvo priimtas atsakovo naudai. Todėl šiuo atveju atsakovas, prašydamas išaiškinti tokio pobūdžio teismo nutartį, patyrė prašymo parengimo išlaidas ne dėl pareiškėjos veiksmų. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju priteisti atsakovui iš pareiškėjos išlaidas, patirtas dėl prašymo išaiškinti teismo nutartį parengimo, nėra pagrindo.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2014 m. rugpjūčio 5 d. atsakovui buvo suteikta prašymo teismui dėl dokumentų kopijų išdavimo parengimo paslauga (t. I, b. l. 178-179). Atsakovas prašo priteisti 72,4 Eur (250 Lt). Kaip matyti, šis prašymas parengtas atsakovo atstovės advokato padėjėjos B. S.. Vadovaujantis Rekomendacijų 5, 8.17 punktais, maksimali galima priteisti suma už šio prašymo surašymą yra 2,78 Eur (289,6 x 0,012 x 0,8).

Byloje nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. atsakovą pirmosios instancijos teismo posėdyje, trukusiame 1.01 val., atstovavo jo atstovė advokatė I. K.-K.. Atsakovas prašo už pasiruošimą šiam posėdžiui ir atstovavimą jame priteisti patirtas išlaidas, lygias 144,81 Eur (500 Lt). Atsakovas nedetalizavo, kiek laiko truko atsakovo atstovės pasiruošimas teismo posėdžiui. Įvertinus bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pasiruošimas 2014 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžiui įvertintinas 2 val., todėl vadovaujantis Rekomendacijų 8.18, 9 punktais, maksimali galima priteisti suma už atstovavimą teismo posėdyje yra 130,32 Eur (289,6 x 0,15 x 3).

Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovui 2016 m. lapkričio 21 d. buvo suteikta prašymo teismui dėl įpareigojimo parengimo paslauga (t. III, b. l. 104-105). Už šio prašymo parengimą atsakovas prašo atlyginti 72,41 Eur. Nors prašymas pasirašytas advokatės L. A., iš atsakovo atskirojo skundo matyti, kad prašymas parengtas atsakovo atstovės advokato padėjėjos. Vadovaujantis nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojančios Rekomendacijų redakcijos 5, 7, 8.17 punktais, maksimali galima priteisti suma už tokio prašymo parengimą yra 61,75 Eur (771,9 x 0,1 x 0,8).

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nurodo, kad maksimaliai galima priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidų dalis yra 889,89 Eur (695,04 + 2,78 + 130,32 + 61,75). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į bylos sudėtingumą, atsakovo atstovių rengtų dokumentų pobūdį, kitus kriterijus, numatytus Rekomendacijų 2 punkte, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad ši pagal Rekomendacijas maksimaliai galima priteisti suma mažintina ir atsakovui iš pareiškėjos priteistina 600 Eur teismo išlaidų, kurios yra pagrįstos ir adekvačios.

Atsižvelgdama į neapskųstą atskiruoju skundu Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties dalį, kuria atsakovui iš pareiškėjos priteista 231,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties dalis, kuria atsakovui iš pareiškėjos priteista 231,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, keistina priteisiant atsakovui iš pareiškėjos viso 831,57 Eur (231,57 + 600) šių išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos auditorių rūmų atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties dalį, kuria atsakovui Lietuvos auditorių rūmams iš pareiškėjos G. I. priteista 231,57 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų, pakeisti ir atsakovui Lietuvos auditorių rūmų naudai iš pareiškėjos G. I. priteisti 831,57 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt vieną eurą, 57 euro centus) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.

Likusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė