edf911ee-e0f6-48da-bf67-6adad41a8a62 · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-483-972/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00721-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai D. Č.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4323-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

2021 m. kovo 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba D. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2020 m. gruodžio 8 d. 15.14 val. Taikos pr.–Debreceno g., Klaipėdoje, gatvėje su skiriamÄ ja juosta, kurioje kiekviena eismo kryptimi yra po tris eismo juostas, važiavo transporto priemone „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo juosta, kuri paženklinta kelio ženklu „Kelias su eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“ (Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1 priedas, ženklas Nr. 523) ir horizontaliuoju ženklinimu „A“ (KET 3 priedas, horizontalusis ženklinimas Nr. 1, 21), nesukdama į įvažiavimÄ ar į sankryÅ¾Ä . Tokiais savo veiksmais D. Č. pažeidė KET 8, 181 punktų reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-4323-2021 D. Č. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį paskirta 40 Eur bauda.

2021 m. gegužės 28 d. teisme gautas iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas administracine tvarka nubaustos D. Č. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. gegužės 6 d. nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad ji KET nepažeidė, į eismo juostÄ , skirtÄ marÅ¡rutiniam transportui, įvažiavo tik sukdama į deÅ¡inę iÅ¡ Debreceno g. į Taikos pr., įsukus į Taikos pr., iÅ¡ pirmos keleivinio transporto juostos buvo persirikiuota į antrÄ jÄ eismo juostÄ , važiavimas vyko laikantis visų KET, todėl praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Č. skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. gegužės 6 d. nutarimÄ , nes akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja, nesusipažinusi su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, painioja įvykio aplinkybes ir dėsto sau palankiÄ versijÄ , galimai siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad D. Č. pažeidė KET reikalavimus, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje, jai paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. Č. teismo posėdžio metu patvirtino skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ji privažiavusi prie sankryžos ir iÅ¡ Debreceno g. pasukusi į deÅ¡inę, įvažiavo į eismo juostÄ , skirtÄ marÅ¡rutiniam transportui, bet iÅ¡kart persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ . Nesupranta, kodėl ji negalėjo įsukti į eismo juostÄ , skirtÄ marÅ¡rutiniam transportui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu D. Č. nubausta pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2020 m. gruodžio 8 d. 15.14 val. Taikos pr.–Debreceno g., Klaipėdoje, gatvėje su skiriamÄ ja juosta, kurioje kiekviena eismo kryptimi yra po tris eismo juostas, važiavo transporto priemone „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo juosta, kuri paženklinta kelio ženklu „Kelias su eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“ ir horizontaliuoju ženklinimu „A“, nesukdama į įvažiavimÄ ar į sankryÅ¾Ä .

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ . Å i norma yra blanketinė, nukreipianti į kelio ženklus ir ženklinimÄ reglamentuojančias KET. KET 8 punktas įtvirtina, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę Å¡viesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. XXII skyriaus 181 punkte numatyta, jog kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“ ir (arba) raide „A“, kitoms transporto priemonėms važiuoti Å¡ia eismo juosta draudžiama, iÅ¡skyrus: 181.1. dviračius ir mopedus; 181.2. lengvuosius automobilius taksi, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir užraÅ¡u „TAKSI“; 181.3. automobilius, kuriuose važiuoja 4 ir daugiau eismo dalyvių, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir simboliu 4+; 181.4. elektromobilius, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir elektromobilių simboliu. 3 priedo I skyriaus 1.21 papunktyje numatyta, kad raidė „A“ žymi eismo juostÄ , skirtÄ tik marÅ¡rutiniam transportui, arba marÅ¡rutinio transporto stotelę, iÅ¡skyrus Taisyklių 181 ir 182 punktuose nustatytus atvejus. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 31 punkte įtvirtinta, jog marÅ¡rutinė transporto priemonė – tai vieÅ¡ojo transporto priemonė (autobusas, troleibusas, marÅ¡rutinis taksi), kuria reguliariai vežami keleiviai nustatytu marÅ¡rutu su nurodytomis sustojimo vietomis, taip pat mokyklinis autobusas.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad D. Č. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Nors D. Č. nesutiko su tuo, kad ji padarė KET pažeidimÄ , nurodydama, kad ji į eismo juostÄ , skirtÄ marÅ¡rutiniam transportui, įvažiavo iÅ¡sukdama iÅ¡ Debreceno g., tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuota, kaip transporto priemonė „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama Taikos pr., eismo juostoje, skirtoje marÅ¡rutiniam transportui, artėjo prie Taikos pr. ir Debreceno g. sankryžos ir, pravažiavusi minėtÄ sankryÅ¾Ä , nutolo Taikos prospektu toje pačioje eismo juostoje, skirtoje marÅ¡rutiniam transportui (b. l. 12). Taigi, kaip matyti, D. Č. prie Taikos pr. ir Debreceno g. sankryžos priartėjo važiuodama ne Debreceno g., bet Taikos pr., eismo juosta, kuri paženklinta kelio ženklu „Kelias su eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“ (KET 1 priedas, ženklas Nr. 523) ir horizontaliuoju ženklinimu „A“ (KET 3 priedas, horizontalusis ženklinimas Nr. 1, 21), važiavo minėta eismo juosta ne tam, kad pasuktų sankryžoje į Debreceno g., bet nuvažiavo tiesiai, taigi ji pažeidė KET 8, 181 punktų reikalavimus, todėl jos veikoje yra ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis, ir institucija turėjo faktinį pagrindÄ kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. gegužės 6 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-4323-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos D. Č. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Č. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. gegužės 6 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-4323-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė