edf8697c-9622-4577-a218-50009ea2de13 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1153-657/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07367-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.1.14.8.1.; 3.4.5.11 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. F. (V. F.) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-13261-1070/2020, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio R. S. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja V. F. teismui pateikė procesinį dokumentÄ (skundÄ ) dėl antstolio R. S. neveikimo bei praÅ¡ymÄ surasti apraÅ¡ytus 212 daiktus ir A. P..

2. Teismui pateiktame procesiniame dokumente pareiÅ¡kėja prašė įpareigoti antstolį atlikti veiksmus – iÅ¡duoti teismo įsakymÄ antstoliui R. S. nurodyti teismui ir pareiÅ¡kėjai, kas ir kur saugo pareiÅ¡kėjos daiktus. Be to, praÅ¡o surasti A. P. ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 48 000,00 Eur skolÄ bei iÅ¡duoti teismo įsakymÄ areÅ¡tuoti visus, susijusius asmenis už Å¡antaÅ¾Ä ir daromÄ Ä¯takÄ teisėsaugai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos V. F. 2020 m. gegužės 7 d. skundÄ dėl antstolio R. S. veiksmų atsisakė priimti.

4. Teismas nurodė, kad susipažinus su pareiÅ¡kėjos pateikto dokumento turiniu, neįmanoma nustatyti, kokį antstolio R. S. veiksmÄ (neveikimÄ ) skundžia pareiÅ¡kėja. Vienoje pareiÅ¡kimo dalyje (pavadinime) ji teigia, kad skundas paduodamas dėl antstolio neveikimo (tikėtina, dėl informacijos neteikimo), kitoje pareiÅ¡kimo dalyje pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad antstolis R. S. nurodė, kur yra saugomi daiktai, bet, pareiÅ¡kėjos nuomone, jis meluoja. PareiÅ¡kėja nurodė, kad paduoda skundÄ teismui, policijai ir antstoliui, bet nepridėjo įrodymų, kad anksčiau kreipėsi į antstolį R.

S. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka dėl Å¡ioje byloje pateiktame pareiÅ¡kime nurodytos informacijos neteisėto neteikimo, bet antstolis nesprendė jos skundo, nepersiuntė jo teismui. Todėl laikytina, kad nėra ir CPK 510 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ priimti tiesiogiai teismui paduotÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio R. S. veiksmų (neveikimo).

5. IÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu paduoto pareiÅ¡kėjos ir antstolio R. S. susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad antstolis suteikė pareiÅ¡kėjai jos praÅ¡ytÄ informacijÄ 2020 m. balandžio 2 d. PareiÅ¡kėjos skundas, adresuotas ir antstoliui, ir teismui, ir policijai, teisme gautas 2020 m. gegužės 8 d., t. y. praėjus CPK 512 straipsnio nustatytam terminui. PareiÅ¡kėja nenurodė CPK 512 straipsnyje nustatyto antstolio procesinių veiksmų apskundimo termino praleidimo priežasčių.

6. PareiÅ¡kėja, reikÅ¡dama skundÄ dėl antstolio R. S. veiksmų, pateikė savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl A. P. suradimo, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir abstraktų reikalavimÄ dėl „susijusių asmenų“ areÅ¡to už Å¡antaÅ¾Ä ir daromÄ Ä¯takÄ teisėsaugai. Å ie praÅ¡ymai nenagrinėtini CPK XXXI skyriuje bei kitose civilinio proceso kodekso normose nustatyta tvarka. Todėl teismas atsisakė juos priimti CPK 3 straipsnio 7 dalies, 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja V. F. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartį ir iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ esmės.

8. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nes antstolis R. S. neatsakė į pareiÅ¡kėjos skundÄ , todėl ir jo pateikimo terminas nėra praleistas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamos nutarties iÅ¡vadomis teigia, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė priimti nepagrįstai, kadangi antstolis per įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ neatsakė. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sutikti su atskirojo skundo argumentais neturi pagrindo.

12. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – bÅ«tina teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Å iais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti.

13. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.).

Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 str. 4 d.).

14. Pažymėtina, kad jokių Å¡ios tvarkos iÅ¡imčių įstatymas nenumato. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme. Tik tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytÄ terminÄ nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka, pareiÅ¡kimas dėl bylos iÅ¡kėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais Å¡io Kodekso V dalies atitinkamuose straipsniuose (CPK 443 str. 2 d.). YpatingÄ ja teisena nagrinėjami pareiÅ¡kimai yra procesiniai dokumentai (CPK 110 str.), todėl jie turi atitikti procesiniams dokumentams, pateikiamiems teismui, keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111 – 114 straipsniuose. CPK 111 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytas: procesinio dokumento pobÅ«dis ir dalykas; aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes.

16. Skundo dėl antstolio veiksmų dalykas ir pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylÄ . AiÅ¡kus skundo dėl antstolio veiksmų dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia bylos Å¡alims (antstoliui, iÅ¡ieÅ¡kotojui, kitiems suinteresuotiems bylos baigtimi proceso dalyviams) susižinoti prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimus tam, kad galėtų tinkamai į juos atsikirsti. Konkretus skundo dėl antstolio veiksmų dalyko ir pagrindo suformulavimas yra svarbus ir nustatant, ar skundas paduotas nepažeidžiant CPK 510 straipsnyje įtvirtintos skundo padavimo tvarkos ir CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų.

17. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2020 m. gegužės 7 d. tiesiogiai teismui pateikto procesinio dokumento turinio nėra galimybės nustatyti, kokį antstolio R. S. veiksmÄ (neveikimÄ ) pareiÅ¡kėja skundžia. Pateikto procesinio dokumento pavadinime pareiÅ¡kėja nurodė, kad skundas paduodamas dėl antstolio neveikimo, tuo tarpu pačiame skunde pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad antstolis R. S. jai suteikė informacijÄ apie daiktų saugotojÄ , tačiau, pareiÅ¡kėjos nuomone, jis meluoja. IÅ¡ nustatytų aplinkybių yra akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjos teismui pateiktas procesinis dokumentas neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalyje procesinių dokumentų turiniui nustatytų reikalavimų (CPK 443 str. 2 d.).

18. Be to, nustatyta, kad 2020 m. gegužės 7 d. procesiniame dokumente nurodyta, kad jis teikiamas Kauno apylinkės teismui, policijai ir antstoliui R. S., tačiau teismui nėra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys Å¡io dokumento pateikimo antstoliui faktÄ ar aplinkybes, jog antstolis jos skundo nesprendė ar jo nepersiuntė teismui. Nustačius nurodytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė Å¡ios kategorijos ginčams įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 510 str. 2 d., 4 d.).

19. CPK 512 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. IÅ¡ su skundu pateikto pareiÅ¡kėjos ir antstolio R. S. susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad antstolis pareiÅ¡kėjai tam tikrÄ jos praÅ¡ytÄ informacijÄ pateikė 2020 m. balandžio 2 d., tuo tarpu pareiÅ¡kėjos 2020 m. gegužės 7 d. skundas, adresuotas teismui, policijai ir antstoliui, teismui pateiktas 2020 m. gegužės 8 d., taigi, praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . PareiÅ¡kėja neteikė teismui praÅ¡ymo atnaujinti CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nenurodė Å¡io termino praleidimo priežasčių (CPK 78 str. 1 d., 510 str. 5 d.).

20. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad 2020 m. gegužės 7 d. procesiniame dokumente pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡ti praÅ¡ymai dėl A. P. suradimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei visų, susijusių asmenų areÅ¡to už Å¡antaÅ¾Ä ir daromÄ Ä¯takÄ teisėsaugai nenagrinėtini CPK XXXI skyriuje ar kitose Civilinio proceso kodekso normose nustatyta tvarka, todėl atsisakytini priimti 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

21. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimÄ , proceso teisės normų, reglamentuojančių skundų dėl antstolio veiksmų pateikimo tvarkÄ ir terminus, nepažeidė, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo ( CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė