edf8083c-bf12-4b77-bece-1ddb21ca9be6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2597-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10640-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.6 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-17229-752/2017 pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Marekas Petrovskis, S. K.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. V. P.2017 m. gegužės pateikė skundÄ antstolio M. Petrovskio kontorai, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir panaikinti 2017 m. balandžio 4 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymÄ dėl turto vertinimo (ekspertizės) paskyrimo.Nurodė, kad patvarkymas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas jo priėmimo dienÄ , antstoliui kartu su turto vertintoju atvykus į pareiÅ¡kėjo namus, dėl ko neturėjo galimybės per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo pareikÅ¡ti motyvuotÄ nuÅ¡alinimÄ antstolio paskirtam ekspertui.Antstolis Marekas Petrovskis 2017 m. gegužės 18 d. patvarkymu atnaujino pareiÅ¡kėjui terminÄ skundui pateikti ir priėmė jį nagrinėjimui.

IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , antstolis jį atmetė ir kartu su vykdomųjų bylų medžiagų Nr. 0123/14/00597, 0123/15/00850, 0123/15/00997, 0123/14/00488 kopijomis perdavė Kauno apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad 2017 m. balandžio 4 d. antstolio patvarkymas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas nepažeidžiant CPK 605 straipsnyje nurodyto reikalavimo, t. y. 2017 m. balandžio 4 d. pasiraÅ¡ytinai.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs patvarkymÄ , galėjo pareikÅ¡ti motyvuotÄ nuÅ¡alinimÄ antstolio paskirtam ekspertui, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Teismas pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad antstolis jo neįspėjo apie atliekamus veiksmus ir atvykimÄ Ä¯ jam priklausantį butÄ , laikė nepagrįstu, nes nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstolio pareigos įspėti skolininkÄ iÅ¡ anksto apie numatomus vykdymo veiksmus. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:8.1. Antstolis pažeidė procesinę tvarkÄ ir pareiÅ¡kėjo teisę reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui. Teismo argumentas, kad nuÅ¡alinimÄ pareiÅ¡kėjas galėjo reikÅ¡ti ir vėliau yra nepagrįstas.8.2. Apelianto nuomone, antstolio atvykimas pas pareiÅ¡kėjÄ su turto vertintoju iÅ¡ anksto neįspėjus, taip pat yra pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl antstolio patvarkymo, kuriuo paskirta turto vertinimo ekspertizė. Nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomas 6950,88 Eur (24 000 Lt) skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R. V. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo S. K. naudai. Antstolis 2017 m. balandžio 4 d. patvarkymu paskyrė skolininkui priklausančio turto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), turto vertinimo (ekspertizę), turto rinkos vertei nustatyti, turto vertinimÄ (ekspertizę) pavedant atlikti UAB „Inreal“.

Patvarkyme antstolis iÅ¡aiÅ¡kino proceso Å¡alių teisę per 3 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pareikÅ¡ti motyvuotÄ nuÅ¡alinimÄ antstolio paskirtam ekspertui. PareiÅ¡kėjui ginčo patvarkymas įteiktas 2017 m. balandžio 4 d. pasiraÅ¡ytinai. PareiÅ¡kėjas skundžia šį patvarkymÄ ir praÅ¡o jį panaikinti. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

CPK 5 straipsnio nuostata sistemiÅ¡kai taikytina su CPK 510 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia antstolio veiksmų apskundimÄ .CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Å ioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis).

CPK 682 straipsnio, reglamentuojančio ekspertizės skyrimo tvarkÄ vykdymo procese, 1 dalyje nustatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ , taip pat nurodyta vykdymo proceso Å¡alies teisė pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ .  CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę; antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 682 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad gali bÅ«ti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomÄ ar pakartotinę), tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė. Jeigu CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka bÅ«tų galima skųsti visus be iÅ¡imties antstolio patvarkymus, konkrečių antstolio patvarkymų, kurie gali bÅ«ti skundžiami, nurodymas CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse bÅ«tų nelogiÅ¡kas ir perteklinis įstatymų leidėjo veiksmas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, skolininkui ar išieškotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida. Tai reiškia, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nėra teisminio nagrinėjimo dalykas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 682 straipsnyje nustatyta, kad antstolis patvarkymu ekspertizę atlikti paveda ekspertui ar ekspertizės įstaigai, t. y.

įstatymas nenumato, kad parenkant ekspertÄ turėtų bÅ«ti iÅ¡klausoma Å¡alių nuomonės. Tačiau dėl to vykdymo proceso Å¡alių teisės nėra pažeidžiamos, nes CPK 682 straipsnio 1 dalyje Å¡alims yra numatyta galimybė pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Vykdomosios bylos duomenimis, kaip nurodė ir apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas antstolio paskirtam ekspertui nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kia. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai nenustatė, kad skundžiamas antstolio patvarkymas nėra teisminio apskundimo objektas, todėl yra pagrindas panaikinti apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo R.

V. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolio patvarkymÄ dėl atsisakymo jį tenkinti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).            Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a :                        Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo R.

V. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolio patvarkymÄ dėl atsisakymo jį tenkinti ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui.                  Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                     Algimantas Kukalis