edf7e46a-02db-4d20-a2a9-e2c2dcb2480e · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėjas Stasys PunysByla Nr. 1S-316-497/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21453-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; (S) 2.5.19 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo R. G. (R. G.) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam R.

G. panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu R. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslÄ arba dirbti, uždraudžiant be bausmės vykdymo atidėjimÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslÄ arba dirbti, uždraudžiant be laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2020 m. liepos 7 d. 2019 m. gegužės 14 d. teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydami panaikinti R. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi nuteistasis nevykdė nustatyto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose, sugadino jam uždėtÄ elektroninio sekimo įrangÄ â€“ apykoję, buvo paÅ¡alintas iÅ¡ mokymosi įstaigos bei padarė administracinius nusižengimus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi nustatė, kad nuteistojo pažeidimai nebuvo piktybiÅ¡ki, įvertino nuteistojo amžių, sprendė, kad R.

G. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir Probacijos skyriaus teikimo netenkino. 2019 m. liepos 9 d. Probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi teikimu panaikinti R. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi tenkino Probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikino R. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ . Savo nutartį teismas grindė tuo, kad probacija nėra veiksminga, nuteistasis sistemingai pažeidinėja probacijos sÄ lygas, daro administracinius nusižengimus, nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, Probacijos skyriaus kreipimasis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pakartotinis, nuteistasis jau sykį parodyto pasitikėjimo nepateisino ir toliau nevykdo jam nustatytų sÄ lygų ir pareigų, jo atžvilgiu yra pradėti trys ikiteisminiai tyrimai.

Nuteistasis R. G. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį ir toliau taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ . Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į sunkiÄ jo Å¡eimos padėtį. Jis su mama yra pabėgėliai iÅ¡ Rusijos, priversti gyventi svetimoje Å¡alyje, kurioje jis nemoka nei kalbos, nei vietinių įstatymų bei papročių. PareiÅ¡kėjo motina I. K. yra 2-os grupės invalidė ir pensininkė. Neįgalumas trukdo jai normaliai dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Jų gaunamos pajamos iÅ¡ paÅ¡alpų yra labai mažos. Be to mama sunkiai vaikÅ¡to, jai reikalinga pagalba, o pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, mama liks be pagalbos ir priežiÅ«ros. Per paskutinius metus jo Å¡eima iÅ¡gyveno keletÄ sunkių smÅ«gių. Rusijoje žuvo pareiÅ¡kėjo vyriausioji sesuo. Ä® LietuvÄ jie persikėlė dėl mamos politinio persekiojimo. Lietuvoje mirė dar viena pareiÅ¡kėjo sesuo. Visos Å¡ios tragedijos, atsiliepė pareiÅ¡kėjo elgesiui ir įtakojo nusikaltimų padarymÄ , į kÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atsižvelgti.

PareiÅ¡kėjas įsipareigoja ateityje nedaryti nei baudžiamųjų nei administracinių teisės pažeidimų, nepažeidinėti įstatymo ir paskirto bausmės atlikimo režimo. Taip pat įsipareigoja ieÅ¡koti ir rasti darbÄ , tam, kad aprÅ«pintų savo Å¡eimÄ , kai tik jam sukaks 18 metų. Vilniaus apygardos teisme taip pat buvo gautas nepilnamečio nuteistojo R. G. motinos I. K. praÅ¡ymas nepanaikinti jos sÅ«nui bausmės vykdymo atidėjimo, su praÅ¡ymu pateikti dokumentai , patvirtinantys I. K. sveikatos bÅ«klę, bei tai, kad jai yra nustatytas 45 procentų darbingumo lygis ir antro lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis, bei dokumentai apie gaunamas pajamas ir dokumentai, patvirtinantys R.

G. seserų mirtį. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo skundas netenkinamas Nuteistajam R. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjus buvo taikoma probacija, kurios metu jis privalėjo laikytis nustatytų probacijos sÄ lygų , bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ir atsiskaityti už jam paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu aprobuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę <...>.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos medžiagos nustatyta, kad R. G. sistemingai nevykdė jam nustatytų pareigų. Nuteistajam buvo paskirti įpareigojimai – bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslus arba pradėti dirbti. Asmens byloje užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m liepos 8 d. nuteistasis penkis kartus nerastas namie nustatytu laiku (asmens b. l. 33). Ne kartÄ buvo įspėtas ( b.l. 65,79, 81, 88, 99). IÅ¡ byloje esančios (duomenys neskelbtini) charakteristikos nustatyta, kad jis pamokų nelanko – per pusmetį praleista 381 pamoka ( b.l. 72), o 2019-04-16 jis buvo apskritai iÅ¡brauktas iÅ¡ mokinių sÄ raÅ¡o už grubų Mokinio elgesio taisyklių ir Mokymosi sutarties pažeidimÄ ( b.l. 71).

Taip pat iÅ¡ asmens bylos nustatyta, kad R. G. registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta dėl padarytų pažeidimų, nuteistasis nedirba ( b.l. 95-96), baustas administracine tvarka ( b.l. 97), Respublikiniame priklausomybės ligų centre, kur jam buvo paskirtas gydymas, nesilanko ( b.l. 80). Pagal OASys metodikÄ jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ( 79 balai) ir yra linkusi didėti. Å iÄ aplinkybę patvirtina Ä®KNR duomenys iÅ¡ kurių matyti, kad R. G. atžvilgiu Å¡iuo metu yra pradėti net trys ikiteisminiai tyrimai.

Pažymėtina ir tai, kad Probacijos tarnyba dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi jau antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ teismas patikėjo nuteistojo noru taisytis ir suteikė jam galimybę tai padaryti, tačiau nuteistasis Å¡ių lÅ«kesčių nepateisino. Skunde nurodytos aplinkybės apie tai , kad nebus kam rÅ«pintis neįgalia mama nuteistajam visÄ laikÄ buvo žinomos , tačiau nemotyvavo jo vykdyti jam paskirtų įpareigojimų. 2019 m. gegužės 14 d. Probacijos skyriaus teikime yra pažymėta, kad pokalbio su R.

G. mama I. K. metu ji nurodė, kad sÅ«nus visiÅ¡kai jos neklauso, visai jai nepadeda, vedžiojasi įvairius žmones į namus. Skundo argumentus dėl sunkios emocinės bÅ«klės netekus seserų, bei sunkumus dėl adaptacijos persikėlus į kitÄ valstybę ir nemokant kalbos, paneigia tai, kad tris kartus pasiÅ«lius psichologo pagalbÄ , jis lankytis pas psichologÄ atsisakė ( b.l. 26, 27, 78 ). Viso Å¡ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, nededa jokių pastangų, kurios rodytų, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ R. G. yra teisėta ir pagrįsta ir jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo R. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį. Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Audrius Cininas