edf78d3a-b35e-4ea4-91ed-643a9bc2366a · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-468-317/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23000-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. V. (buvusi pavardė – U.) gynėjo advokato Romualdo Matonio skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 25 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl L. V. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo jį atlikti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ dvideÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę. Teismas n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžiu L. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, jam paskirta dvideÅ¡imties parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, L. V. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas trims mėnesiams, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ - įpareigojant L. V. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su gydymusi, bei paskiriant pareigÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

2. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 25 d. nutartimi tenkintas Probacijos skyriaus teikimas ir L. V. pasiųstas atlikti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ dvideÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę. Apylinkės teismas konstatavo, jog L. V. piktybiÅ¡kai nevykdė Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose teismo nustatytu laiku bei piktybiÅ¡kai vartojo narkotinę medžiagÄ , todėl jam bausmės vykdymo atidėjimas turi bÅ«ti panaikintas.

3. Nuteistojo L. V. gynėjas advokatas Romualdas Matonis skundžia Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 25 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde teigia, jog tikro ar tariamo teismo nustatytų apibojimų formalaus nesilaikymo bei vienkartinio psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo fakto aiÅ¡kiai nepakanka iÅ¡vadai, kad nuteistasis teismo nustatytų apribojimų nesilaiko piktybiÅ¡kai. Bylos medžiaga nustatyta, kad L. V. į namus vėluodavo grįžti vos tik viena ar keliomis minutėmis, paaiÅ¡kindamas, jog iki 22 val. nespėdavo grįžti dėl to, kad sportuodavo.

Taigi, jei tokie vėlavimai ir laikytini teismo įpareigojimų nesilaikymu, tuomet jie dėl akivaizdaus savo mažareikÅ¡miÅ¡kumo yra pabrėžtinai formalÅ«s ir, juo labiau, negali bÅ«ti laikomi piktybiÅ¡kais. Tuo tarpu pažeidimas, susijęs su psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimu, buvo padarytas nesÄ moningai (nuteistasis aiÅ¡kina, kad jis rÅ«kė elektroninę cigaretę). Gynėjas pažymi ir tai, kad nusikaltimÄ , už kurį jam paskirta bausmė, L. V. padarė bÅ«damas nepilnametis, o ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir tariamų piktybinio elgesio, pasireiÅ¡kusio galbÅ«t teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymu, metu turėjo vos daugiau nei 18 metų.

Be to, L. V. augo be tėvo, kas bent jau iÅ¡ dalies paaiÅ¡kina kodėl nuteistojo elgesys ne visuomet buvo pozityvus. Nuteistojo gynėjo nuomone, svarstant L. V. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , svarbu įvertinti ir tai, kad po apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo jis gera valia atlygino nukentėjusiajam atstovavimo iÅ¡laidas bei neturtinę žalÄ . Apibendrindamas visa, kas iÅ¡dėstyta jo skunde, advokatas nurodo, jog dėl nurodytų priežasčių, skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir nepilnamečiams skirtinų bei vykdomų bausmių numatytiems ypatumams, todėl ji negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta.

Nuteistojo L. V. gynėjo advokato Romualdo Matonio skundas atmestinas.

4. BK 92 straipsnio 7 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Ä®statymas). Remiantis Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę <...>.

Taigi, už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir paskirtos areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

5. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nustatė, kad L. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiÅ¡kai ir sistemingai nevykdė probacijos sÄ lygų, kadangi 2021-04-16, 2021-04-17, 2021-05-12, 2021-05-22, 2021-05-24, 2021-05-25 elektronine nuteistojo stebėjimo įranga buvo fiksuoti jo sugrįžimai į namus intervalu nuo 22.01 val. iki 22.09 val., bei 2021-06-01 vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ marihuanÄ . Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas faktines aplinkybes, žemesnės instancijos teismas sprendė, kad Probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, todėl tenkino jį ir pasiuntė nuteistÄ jį atlikti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

SkundÄ nagrinėjantis teismas tokiam apylinkės teismo sprendimui ir jį nulėmusiems motyvams pritaria. Nors sutiktina su skundo autoriumi, kad nustatytÄ dienotvarkę (nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su gydymusi) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. V. pažeidinėjo labai nežymiai, t. y. į namus grįždavo pavėlavęs ne daugiau kaip 9 minutes, ir vien tokie formalÅ«s dienotvarkės pažeidimai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog probacija Å¡iam nuteistajam yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant teismo paskirtÄ areÅ¡to bausmę, tačiau svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistasis tinkamai nevykdė ne tik įpareigojimo laikytis nustatytos dienotvarkės, bet ir įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kuris probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, įtvirtintas Ä®statymo 27 straipsnyje.

Be to, L. V. pažeidė ir bendrÄ sias probuojamiems asmenims keliamas pareigas, viso tris kartus – 2021-05-10, 2021-05-20, 2021-06-03, neatvykdamas nustatytu laiku į Probacijos tarnybÄ . Taip pat paminėtina, jog iÅ¡ nuteistojo teiktų paaiÅ¡kinimų jo elgesį kontroliuojančiai institucijai bei žemesnės instancijos teismui matyti, jog tiek vėlavimus grįžti namo iki 22.00 val., tiek neatvykimÄ nustatytu laiku į Probacijos tarnybÄ , lėmė ne kokios nors tokį jo elgesį pateisinančios svarios priežastys, o akivaizdžiai neatsakingas bei lengvabÅ«diÅ¡kas požiÅ«ris į pareigÄ tinkamai vykdyti teismo bei Ä®statymo nustatytus įpareigojimus – L.

V. paaiÅ¡kino, kad iki 22.00 val. grįžti namo jam vis nepavykdavo užtrukus sportuojant, o į Probacijos tarnybÄ neatvyko, nes pramiegojo ar apie Å¡iÄ pareigÄ tiesiog pamirÅ¡o.

6. Nuteistojo gynėjas skunde akcentuoja tai, kad L. V. apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų faktas per nuteistojo probacijos laikotarpį buvo nustatytas tik vienÄ kartÄ , tačiau Å¡iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad 2021-04-29 bei 2021-06-10 individualaus darbo metu su L. V. Probacijos skyriaus pareigÅ«nė, įvertinusi jo iÅ¡vaizdÄ ir elgesį, kuris kėlė įtarimų, jog nuteistasis gali bÅ«ti vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, L. V. pasiÅ«lė atlikti narkotinių medžiagų greitÄ jį testÄ .

Tačiau nuteistasis tikrintis apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų atsisakė, dėl ko, kaip nustatyta Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42, 12 punkte, pagal iÅ¡orinius požymius buvo įvertina bendra jo bÅ«klė ir abiem atvejais suraÅ¡yti apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktai.

Nors L. V. buvo informuotas, kad jo apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų gali bÅ«ti patikrintas ir VilkaviÅ¡kio ligoninėje, ir, kad atlikus narkotinių medžiagų tyrimÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, bei nustačius, jos jis vis tik nevartojo tokių medžiagų, suraÅ¡yti aktai dėl jo apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų bÅ«tų panaikintas, tačiau nuteistasis taip ir nenuvyko į Å¡iÄ ar kokiÄ nors kitÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ . Taigi, nors specialia tyrimo priemone (testu) L.

V. apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų buvo patvirtintas tik kartÄ , tačiau dar du kartus Å¡is faktas buvo konstatuotas suraÅ¡ius apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktÄ .

7. Apygardos teismas taip pat vertina ir tai, jog net ir po to, kai apylinkės teismas priėmė nuteistajam nepalankų sprendimÄ , t. y. 2021 m. birželio 25 d. nutartimi tenkino Probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikino jam taikytÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ , L. V., norėdamas įrodyti aukÅ¡tesnės instancijos teismui, kad vis tik yra vertas pasitikėjimo, nepakeitė savo elgesio ir dar eilę kartų pažeidė ne tik teismo nustatytÄ dienotvarkę, bet ir pareigÄ neiÅ¡vykti už rajono ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Å ias aplinkybes patvirtina 2021 m. liepos 19 d. Kauno apygardos teisme gautas Probacijos skyriaus praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog: 1) 2021-06-27 22.22 val. VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nai, nuvykę į L. V. gyvenamÄ vietÄ , prižiÅ«rimojo namuose nerado; elektroninio stebėjimo sistema fiksavo jo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ namų 2021-06-25 21.58 val., asmuo nuo 2021-06-25 22.21 val. iki 2021-06-26 02.38 val. fiksuotas (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), į namus sugrįžo 2021-06-26 03.05 val.; 2) 2021-06-26 22.00 val. sistema fiksavo L.

V. buvimÄ ne namuose, o (duomenys neskelbtini), nuo 23.39 val. iki 23.43 val. jis trumpam sugrįžo į namus ir vėl iÅ¡ jų iÅ¡vyko; vėliau fiksuotas asmens judėjimas į (duomenys neskelbtini), bei judėjimas įvairiose (duomenys neskelbtini) vietose, į namus sugrįžo 2021-06-27 04.18 val.; 3) 2021-06-30 22.00 val. sistema fiksavo prižiÅ«rimojo buvimo vietÄ kelyje (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)., vėliau vyko į (duomenys neskelbtini) miestÄ , į namus prižiÅ«rimasis sugrįžo 23.42 val.; 2021-06-30 į Probacijos tarnybÄ dėl leidimo vykti į (duomenys neskelbtini) rajonÄ jis nesikreipė ir tokio leidimo negavo.

8. Padarytų pažeidimų skaičius, sunkumas (nuteistasis ne tik be pateisinamų priežasčių nevykdė bendrųjų probuojamojo asmens pareigų, pažeidinėdavo nustatytÄ dienotvarkę, bet ir naudojo narkotines medžiagas), jų įvykdymo laikotarpis (pažeidimai netgi grubiau (vėluojant į namus grįžti jau ne po kelias minutes, o po kelias valandas) padaryti ir jau priėmus skundžiamÄ nutartį) rodo, kad jie yra ne atsitiktiniai, o sistemingi, pasikartojantys, piktybiÅ¡ki. Tai, kad nuteistajam pažeidimų padarymo metu buvo tik 18 metų bei jis augo be tėvo, kas galimai galėjo turėti įtakos jo polinkiui į teisės normų nesilaikymÄ susiformavimÄ , pažeidimų nesumenkina ir L.

V. netinkamo elgesio nepateisina. Paminėtina, kad dėl nevykdomų įpareigojimų nuteistajam kaskart buvo suteikiama galimybė paaiÅ¡kinti jų nevykdymo priežastis bei aplinkybes, taip pat bÅ«davo primintos probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmės. Taigi, L. V. ne kartÄ buvo suteikta galimybė probacijos laikotarpiu koreguoti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau teigiamų rezultatų pasiekta nebuvo. Manyti, jog tokie rezultatai gali bÅ«ti pasiekti priėmus nuteistajam palankų sprendimÄ , įvertinus visus aptartus duomenis, apygardos teismas neturi jokio pagrindo.

Å iÄ iÅ¡vadÄ tik dar labiau sustiprina ir Probacijos skyriaus teikime nurodyti duomenys apie L. V. problemines sritis. Teikime nurodyta, jog, atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodikÄ vertinimÄ , nustatyta, kad jis iki Å¡iol bendrauja su taisyklių nepaisančiais vaikinais, jų draugijoje bÅ«na nevaldomas, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams, elgiasi neadekvačiai ir įžūliai, pats vertina, kad narkotines medžiagas ir alkoholį vartojantys bei pažeidimus darantys jo draugai yra geri ir reiÅ¡kia ypatingÄ lojalumÄ jiems, nors smurtinius nusikaltimus L.

V. įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat teikime nurodoma, kad nuteistasis nepripažįsta turintis problemų dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo, nors pateikdamas nusikaltimų aplinkybes teisinasi apsvaigimu, trukdžiusiu jam įvertinti savo elgesį, dėl netinkamo elgesio pasekmes įvertina tik sau, dėl bendro gėrio nėra linkęs laikytis visuotinai priimtų taisyklių.

9. Skunde nuteistojo gynėjas akcentuoja ir tai, kad po 2021 m. kovo 19 d. apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo L. V. savanoriÅ¡kai atlygino nukentėjusiajam priteistas jo atstovavimo iÅ¡laidas bei neturtinę žalÄ , tačiau Å¡i aplinkybė jokios teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo kontekste neturi. Sprendimo tenkinti probacijos tarnybos teikimÄ dėl nepilnamečiui taikymo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar jį atmesti priėmimui reikÅ¡mės turi tik tai, ar nuteistasis probacijos laikotarpiu vykdo teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones bei kitas teismo ar įstatymų nustatytas pareigas. O atidedant L. V. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , žalos ar iÅ¡laidų, nukentėjusiojo turėtų apmokant paslaugas advokatui, kuris atstovavo jį byloje, atlyginimas, kaip auklėjamojo poveikio priemonė, nuteistajam paskirta nebuvo.

10. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė tenkinti Probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikinti L. V. taikytÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ . Todėl nuteistojo gynėjo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo L. V. gynėjo advokato Romualdo Matonio skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 25 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Jaliniauskas