edf75dcf-38db-4d7a-8db7-db80eb7ea5c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-267-1033/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50060-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.2; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, kaltinamajai J. T., jos gynėjui advokatui Romualdui Drakšui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I.

Å ., jos įgaliotam atstovui advokatui Linui Kuprusevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, susituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : J. T. 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.40 val. vieÅ¡oje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad priėjusi prie automobilio „Citroen C3 Pluriel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atidarė automobilio keleivio pusės dureles ir automobilyje sėdėjusiai I.

Å . sudavė rankomis ne mažiau kaip 12 kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukėlė nukentėjusiajai I. Å . fizinį skausmÄ , bei Å¡uns ekskrementais iÅ¡tepė I. Å . paltÄ ir rankinę, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais veiksmais ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Kaltinamoji J. T. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad su P. S. jie pažįstami (duomenys neskelbtini) metų, santuokoje gyvena (duomenys neskelbtini) metų. 2013 metais ji gavo stipendijÄ programai JAV ir iÅ¡vyko, o įsitvirtinusi JAV po metų (2014 m.) pasikvietė P., padėjo jam susirasti darbÄ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus. 2018 metais nusprendė, kad nori gyventi arčiau Lietuvos, todėl 2018 m. pabaigoje ji iÅ¡vyko iÅ¡ JAV ir iki Covid-19 pandemijos dvejus metus skraidė vienas pas kitÄ .

P. sugrįžo 2020 m. rugpjūčio 5 d., parsivežė daiktus, parsisiuntė automobilį, kartu Å¡ventė jos gimtadienį, keliavo, darė remontÄ bute ir visÄ laikÄ buvo kaip Å¡eima. Kartu sutarė, kad norisi daugiau romantikos, todėl susitarė pagyventi atskirai – P. už 150 metrų iÅ¡sinuomojo butÄ , bet ir toliau jie vedė bendrÄ Å«kį, lapkričio mėnesį kartu pildė „žaliÄ jÄ kortÄ â€œ. Ji neįsivaizdavo, kad jų Å¡eima neturi ateities ir, kad vyras turi meilužę. 2020 m. gruodžio 24 d. ryte kalbėjosi su P. ir jis tyčia iÅ¡provokavo kivirÄÄ , norėjo atÅ¡vęsti vakarÄ su meiluže, neatvyko į jų namus.

Vakare ji iÅ¡vedė Å¡unį, vyro langai matėsi iÅ¡ kiemo, pamatė iÅ¡einantį savo vyrÄ su moterimi, pagalvojo, kad su seserimi L., todėl nusprendė prieiti ir pasisveikinti. Artėdama pamatė, kad tai ne vyro sesuo. P. atidarė jos (J. T.) vardu registruoto automobilio keleivio pusės dureles, įsodino moterį (I. Å .), o pats, pamatęs jÄ sustingo, pasimetė, nuskubėjo atsisėsti į vairuotojo vietÄ . Automobilis nepajudėjo iÅ¡ vietos, ji priėjo prie keleivio pusės, atidarė dureles ir pasakė „ar žinai, kad miegi su vedusiu vyru?“.

Å is žodinis konfliktas truko iki 10 sekundžių, I. nelietė ir ekskrementais netepliojo. Tuo metu iÅ¡lipo vyras ir vyko santykių aiÅ¡kinimasis tarp jos (J. T.) ir P.. Ji buvo pasimetusi, klausė „kÄ reiÅ¡kia, kaip tu galėjai?“, jautėsi sutrikusi, iÅ¡tiesė rankÄ , norėdama paimti automobilio „Citroen“ raktelius. P. sureagavo neadekvačiai, sugriebė jos rankas – kairę už rieÅ¡o, deÅ¡inę už plaÅ¡takos ir pradėjo laužti deÅ¡inę rankÄ , ant pirÅ¡to liko mėlynė.

Ji prašė paleisti, sakė, kad skauda, bet P. nereagavo, stipriau laužė ir suko abi rankas, ji bandė iÅ¡traukti rankas. Neadekvačiai reagavo ir I., vadino jÄ (J. T.) negražiais žodžiais, isterikavo, sakė, kad su ja susidoros, kiÅ¡osi į jų pokalbį. Kai priminė P. rugsėjo akimirkas, I. pasakė „tai kÄ aÅ¡ irgi rugsėjį miegojau su vienu vyru, o dabar su tavo“. Atsisukusi į I. pažiÅ«rėjo ir pagalvojo, kad yra Å¡lykÅ¡tu ir žema. Tuo metu prie jų niekas nepriėjo, nes buvo griežtas karantinas.

Ji pati buvo iÅ¡sigandusi, sakė, kad jai skauda. I. jai pasakė, kad su ja susidoros, atims sÅ«nų ir pastÅ«mė. Susvirduliavusi atsitraukė nuo jų (P. ir I.) per 5 metrus, abu toliau konfliktavo, I. prasivardžiavo. IÅ¡sitraukusi iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ norėjo filmuoti, bet nepavyko – įsijungė prožektoriaus funkcija, paskui pradėjo filmuoti, bet priÅ¡oko vyras ir užlaužė rankÄ , iÅ¡traukė telefonÄ , įsidėjo į kiÅ¡enę ir pradėjo jÄ tampyti už striukės, už rankų, kelis kartus ji vos neparkrito.

StÅ«mė jÄ ir sakė, kad susidoros, kad ji eitų namo. Ji jautėsi pažeminta, apsisuko ir išėjo. Gali daryti prielaidÄ , kad tuo metu kai vyras laikė jos rankas, jis pats pradrėskė maiÅ¡elį su Å¡uns ekskrementais ir paskui iÅ¡tepė meilužę. Po Å¡io įvykio ji inicijavo skyrybų procesÄ . Po to vyras bandė ne kartÄ Ä¯siveržti į jos namus, bandė atimti telefonÄ , nutraukė finansavimÄ vaikui, prasidėjo grasinimai atimti vaikÄ , pasiimdavo vaikÄ ir negrÄ Å¾indavo, gÄ sdindavo jÄ , kad susidoros, negražiai vadino.

Yra įraÅ¡ai. Å i baudžiamoji byla iÅ¡naudojama tikslingai civilinėje byloje, siekiant prisiteisti vaikÄ ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio turi JAV, VaÅ¡ingtone, nori iÅ¡sivežti vaikÄ . Tai P. prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ ir toliau naudoja emocinį smurtÄ . Tuo kuo jÄ kaltina, to nebuvo. Ji tos moters nelietė, visas aiÅ¡kinimasis vyko su vyru. Kai atidarė automobilio duris, kontaktas su I. vyko 10 sekundžių. Ä®vykio metu ji dėvėjo kumÅ¡tines pirÅ¡tines su kutais, Å¡uns pavadėlis buvo medžiaginis, 1 metro ilgio, 0,5 cm pločio be plastmasių.

MaiÅ¡elyje turėjo Å¡uns ekskrementus. Savo telefonÄ ji atgavo iÅ¡ vyro po 5 dienų. Po įvykio grįžusi namo prisiminė, kad turi kitÄ telefonÄ , jį pasikrovė ir paskambino policijai 112, kad įvyko konfliktas, tačiau apie patirtÄ smurtÄ nepranešė. Verkdama skambino tėvams. I. Å . matė pirmÄ kartÄ , kelios dienos prieÅ¡ įvykį, kai vyras neatvyko pasiimti vaiko sutartu laiku, matė iÅ¡ laiptinės greitai iÅ¡bėgančiÄ moterį, gal tai buvo ta pati moteris, tačiau realiai pirmÄ kartÄ matė I..

Jai buvo Å¡okas, kai suprato, kad vyras, jau nebus jos vyras. Dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nesutinka, nes I. Å . nelietė, tarp jų buvo 5-10 sekundžių žodinis kontaktas. Ji nežinojo, kad bus kviečiama policija, jai vyras pasakė eiti namo ir ji išėjo. Nepamena ar kas sakė, kad bus kviečiama policija. Po Å¡io įvykio jos vyrui pradėti du baudžiamieji tyrimai, vienas dėl smurto Å¡eimoje, kitas po durų spardymo 2021 m. rugsėjo 3 d. P. jau buvo teistas 2008 m. už vairavimÄ iÅ¡gėrus.

Dėl maiÅ¡elio su Å¡uns ekskrementais nurodė, kad maiÅ¡elio jau neturėjo, kai vyras jÄ tÄ sė ir paleido. Ji pati nebuvo iÅ¡tepliota ekskrementais, nepastebėjo. Kiek pamena, kairėje rankoje laikė maiÅ¡elį ir pavadėlį su Å¡uniuku, o deÅ¡ine ranka norėjo stumti. Su vyru stovėjo už galinės automobilio pusės, I. buvo iÅ¡ kairės ir mosikavosi rankomis. Po I. pasisakymo dėl miegojimo su jos vyru į jÄ nebežiÅ«rėjo. I. buvo iÅ¡lipusi, žemino ir vartojo negražius žodžius, elgėsi isteriÅ¡kai.

Dėl sužalojimų ji niekur nesikreipė, visÄ savaitę verkė, vienintelis dalykas buvo apsaugoti vaikÄ , kad viskas kuo greičiau baigtųsi. Vėliau kreipėsi psichologo konsultacijai, patyrė nemigo naktų ir streso, dėl mėlynės niekur nesikreipė. Ji yra nekalta, nemušė ir netepliojo I. Å ., net pirÅ¡tu nepalietė. Kūčių vakarÄ konfliktas vyko tarp jos ir tuo metu buvusio vyro P.. Ji pati buvo užpulta Å¡ioje situacijoje. Naudodamasis Å¡ia baudžiamÄ ja byla P. S. skyrybų byloje bando yra pateikęs reikalavimus, kad vaikas iÅ¡vyktų gyventi į JAV, nori atimti bendrai santuokoje įgytÄ turtÄ ir įgyvendinti savo grasinimus, kad ji bÅ«tų atleista iÅ¡ darbo.

Jeigu bÅ«tų neteisingai nuteista, jam pavyktų tai padaryti, ji bÅ«tų sužlugdyta už tai, ko nepadarė. PraÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 18 d. apklausta įtariamÄ ja J. T. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.40 val. vaikščiojo prie savo namų ir vedžiojo Å¡uniukÄ , kai bÅ«dama (duomenys neskelbtini) pamatė iÅ¡ namų iÅ¡einantį vyrÄ P. S. kartu su moterimi. Tai buvo netikėta, nes ji su sÅ«numi kvietė P. Å¡vęsti Kūčias pas save į namus, bet jis sakė, kad važiuos pas savo brolį.

BÅ«dama tolėliau pastebėjo, kad P. su moterimi eina link jos (J. T.) vardu registruoto automobilio „Citroen C3“ ir į jį atsisėda. P. atidarė moteriai duris ir Å¡i įsėdo į priekinę keleivio vietÄ . Automobilis yra Å¡eimos ir jie abu su P. juo naudojasi. Po pamatyto vaizdo ji buvo Å¡okiruota ir, priėjusi prie automobilio, atidarė priekines keleivio pusės dureles bei sėdinčiai moteriai pasakė „ar tu žinai, kad tu miegi su vedusiu vyru?“. P. tuo metu stovėjo už automobilio, tada atsisukusi į jį pasakė „kaip tu galėjai, kodėl tu jÄ veži mÅ«sų automobiliu?“.

Tada priėjo prie P. ir jie abu buvo susikibę rankomis, abu laikė automobilio raktus, vyko apsižodžiavimas. Moteris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, buvo jai iÅ¡ kairės pusės, ir vis artinosi, bet iki jos nepriėjo. Moteris vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad ji pati kalta, jog nemiega su savo vyru. P. tuo metu sakė, kad ji (J. T.) su juo kartu nebėra jau dvejus metus. O ji pasakė, kad dar rugsėjį jie kartu gyveno kaip Å¡eima, į kÄ I. atsakė, kad rugsėjį miegojo su vienu vyru, o dabar miega su jos vyru.

Kairėje jos rankoje visÄ laikÄ buvo Å¡uns pavadėlis ir maiÅ¡elis su Å¡uns ekskrementais, nes vedžiojant Å¡unį buvo surinkusi jo ekskrementus. Ekskrementais ji moters netepliojo ir nesudavė jokių smÅ«gių. Ji iÅ¡sitraukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir bandė nufilmuoti moterį, tačiau P. telefonÄ iÅ¡ jos atėmė. Tada ji pagalvojo, kad situacija absurdiÅ¡ka ir nusisukusi nuėjo namo. Po kelių dienų P. telefonÄ sugrÄ Å¾ino, jame liko trumpas vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡e nesimato jokių ekskrementų tepliojimo ant moters drabužių, sumuÅ¡imo ar nukentėjimo požymių.

Vaizdo įraÅ¡Ä pateiks, galintį turėti reikÅ¡mės tyrimui. Su P. buvusios moters nepažįsta, tik yra pastebėjusi jÄ socialiniame tinkle „Facebook“, kad aktyviai „laikina“ jos vyro nuotraukas. Kelios dienos iki įvykio yra pastebėjusi, kad ta pati moteris iÅ¡bėga iÅ¡ P. namo laiptinės, įbėga į automobilį ir iÅ¡važiuoja, nors P. tuo metu, turėjo paimti sÅ«nų iÅ¡ jos (J. T.) namų, tačiau neatvyko, o ji tuo metu, atvežė sÅ«nų pas jį į namus. Ä®vykio metu moterį pavadino „k...“, daugiau necenzÅ«rinių žodžių nevartojo ir įvykio metu daugiau bendravo su P., nei su moterimi.

Moteris jai sakė, kad su ja susidoros ir kad ji atsiims. Dėl to, kad P. įvykio metu pavogė jos telefonÄ , pranešė policijai telefonu 112. Tik po Å¡io įvykio su vyru P. S. prasidėjo skyrybų procesas, iki įvykio skyrybų proceso nebuvo (1 t., b. l. 101-103, 123-124). Nukentėjusioji I. Å . teismo posėdyje parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.30 val. buvo susitikusi su P. apsikeisti dovanėlėmis, jau buvo nusprendusi iÅ¡vykti, P. pasiÅ«lė pavežti savo automobiliu (bendra nuosavybė su užpuolusia moterimi).

P. stovėjo, o ji sėdėjo keleivio vietoje, beliko užsisegti saugos dirÅ¾Ä . Jau turėjo iÅ¡važiuoti, kai buvo atplėštos durelės, iÅ¡girdo žeminančius, baisius žodžius, buvo sakoma „k..., ar žinai su kuo miegi?“. Buvo spiegiama, atidariusi automobilio duris moteris abiem rankomis trankė jos kÅ«nÄ (parodė kokiu bÅ«du), ranka su maiÅ¡eliu ekskrementų trenkė jai į krÅ«tinę, pilvÄ , moteris lindo į automobilį, buvo smÅ«gių lavina, daugiau nei 12 smÅ«gių, maiÅ¡elis sutrÅ«ko, ekskrementai iÅ¡byrėjo ant jos palto, kaukės, rankinės. Moteris nebÅ«tų liovusis, jeigu ne P..

Ji jautė fizinį skausmÄ , žeminantis veiksmas buvo. P. atsitraukė J. T., bet ji nesiliovė įžeidinėti. Ji pati liko sėdėti automobilyje, P. į Å¡onÄ J. T. nusivedė. Ji buvo Å¡oke, nesuprato kas vyksta, paėjo už automobilio, kad suprastų kas įvyko, jautė skausmÄ . Moteris toliau Å¡aukė „k...“ ir trankė, P. vis kartojo, kad atims pensijų fondÄ , „k... su kuo miegi ar žinai?“. Priėjusi prie jų (P. S. ir J. T.) ji paklausė kas vyksta. J. T. su ranka trenkė į deÅ¡inį Å¡onÄ , kaktÄ , su įsiūčiu jai trenkė į žandÄ , vartojo necenzÅ«rinius, įžūlius žodžius.

Ji (I. Å .) pasakė, kad tai negali tęstis ir iÅ¡kvietė policijÄ , o J. T. pasiÅ¡alino ir tyčiodamasi pasakė „kas čia važiuos?“. Buvo skausmingi fiziniai, emociniai iÅ¡gyvenimai. Tos moters ji nepažįsta ir jeigu ne jos pačios veiksmai, nebÅ«tų pažinojusi. Po 10 min. atvyko policija, ji atsisėdo į pareigÅ«nų automobilį – rankinė ir paltas buvo iÅ¡teplioti ekskrementais, policijos pareigÅ«nai sakė, kad ji viskÄ nusivalytų, nes kvapas buvo baisus. P. galėjo matyti įvykį, daug žmonių vaikščiojo su Å¡unimis, tikrai galėjo matyti įvykį.

Džiaugiasi, kad iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ moters žeminantys veiksmai buvo du kartus. Ji (J. T.) Å¡aukė „kaip tu galėjai, Kūčių vakaras?“. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, jai buvo padaryta 530 Eur turtinė žala. Kvitų, čekių neiÅ¡saugojo, jų nelaiko ir pateikti negali, daiktus pirko iÅ¡ originalių parduotuvių, daiktai buvo nauji, pirkti prieÅ¡ kelis mėnesius. Neturtinę žalÄ vertina 500 eurų, nes patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, buvo užpulta nepažįstamos moters, iki Å¡iol lankosi pas psichologus, nesijaučia saugi, kad vėl gali bÅ«ti užpulta.

J. T. sudavė jai automobilyje su Å¡uns plastmasiniu pavadėliu, laikė maiÅ¡elį, trenkė į kÅ«nÄ . Ä® galvos sritį trenkė, užsivertusi kapojo jÄ ir nuo smÅ«gio plyÅ¡o maiÅ¡elis su ekskrementais. PrieÅ¡ tai buvo žodžiai, o po to veiksmai. Atsimena mėlynÄ maiÅ¡elį, pavadėlį, įtūžusiais akis. Ta moteris galėjo bÅ«ti su pirÅ¡tinėmis, nekreipė dėmesio, bet didelė tikimybė, kad pirÅ¡tinių neturėjo. Abdukcijai ji buvo nuvykusi po 10-14 dienų ir specialistas nieko nustatyti negalėjo.

Anksčiau nuvykus į abdukcijÄ , nebuvo vietos. Pas policininkus sėdėjo su kauke, jos plaukai dengia kaktÄ , todėl žymių jie galėjo nematyti. Vaizdo įraÅ¡e nėra pilnos informacijos. Stumdymosi nebuvo. Žmonės žiÅ«rėjo, kai moteris rėkė ant P., sutrikdyti žmonės buvo, žiÅ«rėjo kas vyksta. Kai ji Å¡aukė, mušė P., buvo atkreiptas dėmesys. Moteris pradėjo sakyti „k... ar tu žinai su kuo miegi?“. Su P. ji pati konkrečiai nekalbėjo, kad jis vedęs. Tai artimas jos draugas.

Skiriasi jie (P. S. su J. T.) nuo 2018 m. J. T. nėra jos pažįstama. Su P. ji pažįstama nuo 2020 m. spalio 17 d., susipažino per bendrus draugus. Draugystę labai vertina. J. T. norėjo jÄ pažeminti, ji jautė fizinį skausmÄ . Automobilis „Citroen“ buvo bendra nuosavybė, jie (P. S. ir J. T.) dalinosi automobiliais, J. tuo metu turėjo P. automobilį, jie buvo apsikeitę. J. T. ji nepažinojo, apie žmonÄ P. buvo užsiminta jau po įvykio. P. papasakojo jai viskÄ apie savo santykius. Kai iÅ¡kvietė policijÄ , tada ji sužinojo apie J.

T.. P. pasakė, kad ji yra žmona, su kuria skiriasi, buvo pasikeitusi pavardę į mergautinę. P. sakė, kad vyksta skyrybų procesas, tÄ vakarÄ ji sužinojo moters tapatybę. Kai 2020 m. spalį susipažino, P. sakė, kad vyksta skyrybų procesas nuo 2018 m., nepasidalinamas turtas. Nukentėjusioji I. Å . ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 13 d. parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.30 val. buvo Kūčių vakaras, todėl su P. S. apsikeitė dovanėlėmis ir kartu išėjo iÅ¡ jo namų, nes negalėjo iÅ¡sikviesti taksi, o jis pasisiÅ«lė jÄ parvežti namo.

Su P. nuėjo iki gatvėje stovinčio automobilio, kur jis jÄ pasodino į priekinę keleivio sėdynę, uždarė dureles. Ji segėsi dirÅ¾Ä , o jis nuėjo dėti dovanėlių į automobilį. Jai sėdint, pasigirdo riksmas, buvo atplėštos priekinės keleivio pusės durelės ir sakomi necenzÅ«riniai žodžiai „k...“ ir kt. Nepažįstama įtūžusi moteris isteriÅ¡kai rėkdama pradėjo trankyti su abejomis rankomis į pilvÄ , krÅ«tinę, galvos sritį. DeÅ¡inėje rankoje moteris laikė maiÅ¡elį su ekskrementais, o kairėje rankoje Å¡uns pavadėlio plastmasinį laikiklį.

Moters rankos buvo sugniaužtos į kumščius. Ji rankomis jÄ trankė daugiau nei 10 kartų. Nuo trankymo iÅ¡ maiÅ¡elio pradėjo byrėti Å¡uns ekskrementai, kurie iÅ¡tepė jos paltÄ ir rankinę. Taip pat Å¡uns ekskrementai iÅ¡tepė veido kaukę, kuriÄ buvo užsidėjusi, ekskrementų pribyrėjo ir į rankinuko vidų. Nuo trankymo jautė fizinį skausmÄ , nesuprato kas vyksta. P. moterį atitraukė nuo jos ir pavedė tolėliau nuo automobilio. Ji liko sėdėti automobilyje. P. su moterimi kažkÄ kalbėjo, tada ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atsistojo tolėliau nuo P. ir moters.

Atsigavo nuo Å¡oko, priėjo prie moters ir P., paklausė, kas čia vyksta, nes moteris toliau jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, trankė P.. Tada moteris iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ P. rankų, pribėgo prie jos ir trenkė jai į deÅ¡inės pusės kaktÄ kumščiu (kuria ranka, nematė, galimai deÅ¡ine). Tada ji pasakė, kad kviečia policijÄ , o moteris dar kartÄ kumščiu trenkė jai į deÅ¡inės pusės žandÄ (kuria ranka, nematė, galimai deÅ¡ine). Nuo Å¡ių dviejų smÅ«gių jautė fizinį skausmÄ , jai liko paraudimai deÅ¡inės pusės kaktoje ir deÅ¡inės pusės žande.

Ji kvietė policijÄ ir moteris iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Paltas buvo iÅ¡teptas ekskrementais, nuo kurių liko dėmės ir kvapas. PaltÄ iÅ¡valius liko žymės ir kvapas, todėl jis buvo visiÅ¡kai sugadintas. Paltas buvo neseniai pirktas už 180 eurų. Taip pat ant rankinuko, kuris buvo iÅ¡teptas ekskrementais, liko dėmės bei kvapas. RankinukÄ iÅ¡valius liko žymės ir kvapas, todėl jis buvo visiÅ¡kai sugadintas. Rankinukas buvo neseniai įsigytas už 350 eurų. Todėl jai padarytÄ turtinę žalÄ vertina 530 eurų.

Moralinę žalÄ vertina 500 eurų, nes patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl užpuolimo, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, iki Å¡iol jaučia nerimÄ , baimę bendrauti, lankytis vieÅ¡ose vietose, buvo užpulta Kūčių vakarÄ (1 t., b. l. 19-21). Liudytojas P. S. teismo posėdyje parodė, kad su kaltinamÄ jÄ J. T. vyksta jų skyrybos nuo 2018 m. 2020 m. gruodžio 24 d. vakare prieÅ¡ Kalėdas jis susitiko su I. Å . apsikeisti dovanomis. Jis nuomojasi butÄ , buvo iÅ¡ VaÅ¡ingtono atskridęs vieneriems metams susitvarkyti skyrybas (skiriasi nuo 2018 m., nes J.

T. iÅ¡sivežė vaikÄ , taikos bÅ«du nepavyko susitarti, neatvežė vaiko atgal į JAV). Jie pasikeitė dovanomis ir jis pasiÅ«lė jÄ pavėžėti. Išėjo į laukÄ , automobilis stovėjo prieÅ¡ais buto langus. Atidarė dureles, turėtus maiÅ¡elius su dovanomis dėjo į automobilį. Dėl dviejų automobilių naudojimo iÅ¡ anksčiau buvo susiderinęs su J. T., nes ji kitu automobiliu vežiojo sÅ«nų. Jis turėjo automobilio raktelius. I. pasodino į automobilį ir pats jau sėdo, kai pasirodė kaltinamoji rėkdama necenzÅ«rinius žodžius.

Å aukė garsiai ir daug kartų, kartodama necenzÅ«rinius žodžius atplėšė dureles, Å¡aukė „ar tu žinai, kad miegi su vedusiu vyru?“. Atidarė dureles, turėjo Å¡unį su pavadėliu. Jis pats buvo vairuotojo pusėje, nebuvo dar įsėdęs į automobilį. Automobilis mažas, dvi durys Å¡onuose, jis atidarė dureles ir dėjo maiÅ¡elius ant galinės sėdynės. Jau bandė sėstis, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , pribėgo kaltinamoji, atidarė dureles, buvo smÅ«gių kruÅ¡a, Å¡aukė jai „kÄ darai, baik, ko tu puoli?“.

Buvo sutrikęs, nežinojo kÄ ji veikė prie jo namų ir kÄ sÅ«nus veikė. Matė smÅ«gius į I., kuri buvo atsilenkusi. Jis pribėgo prie durelių ir kÅ«nu užstojo, pasakė J. eiti namo, ko naktimis vaikÅ¡tinėja. Å uo tampėsi, daužėsi į dureles. Jis atitraukė J. T., tada ji puolė ant jo, bandė atimti raktelius, pradėjo Å¡aukti „mano automobilis, viskÄ atimsiu, butÄ VaÅ¡ingtone, liksi be nieko“. Griebė už raktelių, jis nedavė jai raktelių, nepaleido. I. buvo Å¡oke, maiÅ¡elis su ekskrementais iÅ¡draskytas.

Ant savo palto matė Å¡uns ekskrementus. Kaltinamosios agresija į I. prasidėjo prasivardžiavimais „miegi, miegi su vyru“, įtūžusi pribėgo, atviroje gatvėje smÅ«giavo į galvÄ kelis kartus. Matė, kad smÅ«giavo į galvÄ , jis užstojo savo kÅ«nu, ji toliau prasivardžiavo, mosikavosi su tuo, kÄ turėjo. I. pasakė „kviečiu policijÄ â€œ ir paskambino policijai, kai jis buvo užstojęs savo kÅ«nu nuo agresijos. Kaltinamoji pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, sakydama, kad viskÄ atims.

Jis stovėjo kitoje automobilio pusėje, nespėjo uždaryti durelių, durelės buvo atidarytos, planavo sėstis ir užvesti automobilį. Kaltinamoji trankė rankomis, jis greitai atbėgo iÅ¡ galo, matė judesį abiem rankomis, pavadėlis skambėjo tuo metu, kai jį daužė. Pavadėlis buvo kietas, plastmasinis, fiksuotas, storos medžiagos, didelė kilpa, maiÅ¡elis kabojo, pakuotė maiÅ¡eliams sudėti, kitoje rankoje žalios spalvos maiÅ¡elis, kai mušė buvo kvapas. Ant savo drabužių rado ekskrementų, kai pirmÄ kartÄ daužė į krÅ«tinę.

Savo drabužį jis iÅ¡sivalė. Mano, kad J. buvo be pirÅ¡tinių, nes kai griebė raktelius, tiksliai buvo be pirÅ¡tinių. Automobilis yra bendra nuosavybė, bet registruotas kaltinamosios vardu, Å¡iuo metu turtas dalinamas, vienÄ raktelį turi jis, kito ratelių komplekto kaltinamoji neturėjo. I. buvo Å¡viesÅ«s drabužiai, iÅ¡valyti nepavyko. I. neneÅ¡iojo palto ir rankinės po įvykio. Spalvota rankinė buvo sutepta Å¡uns ekskrementais, dalis jų iÅ¡krito automobilyje. Kai atvažiavo policija, dalis ekskrementų iÅ¡krito ir policijos automobilyje.

Kaip Å¡eima jie kartu su J. T. laisvalaikio neleido, jis nuvežė sÅ«nų su kaltinamÄ ja į Juodkrantę, nes tik tokiu bÅ«du leido pasimatyti su vaiku. Kai J. mušė I. automobilyje, jis nematė kaip pataikė į veidÄ , nes automobilis žemas. Kaltinamoji buvo pasilenkusi ir smÅ«giavo, Å¡uo tampėsi, pavadėlis tabalavosi, smÅ«gių buvo daug. Ten žmonės vaikÅ¡to aplinkui, pravažiavo daug automobilių, todėl atitraukti ir sustabdyti J. T. buvo jo tikslas. Jo rankos buvo iÅ¡tepliotos ekskrementais, pareigÅ«nai pasiÅ«lė nusivalyti ekskramentus jam ir nukentėjusiajai.

Pabaigoje, kai kaltinamoji smÅ«giavo I. į galvÄ , jis jÄ atitraukė, tada kaltinamoji pradėjo netoli jų mosikuoti telefonu. Bandydamas suvaldyti kaltinamosios agresijÄ , lengvai iÅ¡traukė jos telefonÄ . Kaltinamoji pasiÅ¡alino palikdama jam savo telefonÄ , kurį jis grÄ Å¾ino po kelių dienų. Mano, kad I. žinojo, kad jis yra vedęs. Nors buvo neilgai pažįstami, bet kažkuriame kontekste jis galėjo pasakyti I. dėl skyrybų. Iki įvykio jos viena kitos nepažinojo. Kaltinamoji maniakiÅ¡kai seka socialinius tinklus apie juos.

Liudytojas P. S. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 28 d. parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.40 val. jis nusprendė savo draugę I. Å . pavežti nuo savo namų iki jos gyvenamosios vietos pas brolį. I. jam buvo atvežusi kalėdinių dovanėlių, atvažiavo su taksi, bet dėl Å¡ventinio vakaro jai reikėjo ilgai laukti taksi, todėl jis pasisiÅ«lė jÄ parvežti. Jiems su I. belipant į automobilį „Citroen Pluriel“ pribėgo J. T., rankose laikė pavadėlį su Å¡uniu.

Su J. jie kol kas yra susituokę, tačiau vyksta skyrybų procesas, jie negyvena kartu. I. Å . sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. J. T. pribėgusi atidarė priekines keleivio pusės dureles. Tuo metu jis buvo lauke prie automobilio, bandė J. sulaikyti, tačiau jam nepavyko. Atidariusi duris J. deÅ¡inės rankos kumščiu daugiau nei du kartus smÅ«giavo I. Å . į jos kÅ«nÄ , virÅ¡utinę dalį, galimai pataikė ir į veidÄ . J. deÅ¡inėje rankoje laikė maiÅ¡elį su Å¡uns ekskrementais, kuriuos mažiausiai per 5 kartus iÅ¡traukusi iÅ¡ maiÅ¡elio tepė ant I. palto bei rankinuko.

J. I. vadino necenzÅ«riniais žodžiais, rėkė, keikėsi. Tada jis J. Å¡iek tiek atitraukė nuo automobilio, ji toliau rėkavo. I. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, buvo Å¡oke, iÅ¡sigandusi, nesuprato, kas įvyko. J. ji nepažįsta ir nėra mačiusi. Tuo metu J. iÅ¡sprÅ«do iÅ¡ jo rankų ir pribėgusi prie I. mažiausiai du kartus su deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė I. į galvÄ . Tada jis, pribėgęs prie J., jÄ sulaikė, ji Å¡aukė, bandė jam trenkti, tačiau pretenzijų pats asmeniÅ¡kai dėl J. sukelto skausmo ar turto sugadinimo neturi.

Po to J. iÅ¡sitraukė savo mobilųjį telefonÄ â€žiPhone“, sakė, kad viskÄ nufilmuos. I. pasakė, kad kviečia policijÄ . Kadangi jis rankomis buvo susikabinęs su J., jo rankoje liko jos telefonas, kurį anksčiau J. buvo nupirkęs. J. iÅ¡girdusi, kad bus kviečiama policija, palikusi telefonÄ jo rankoje greitai pasiÅ¡alino. Pas jį likusiame J. telefone galimai yra likęs vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ jų konflikto. Å iuo metu jiems su J. besiskiriant, J. liguistai jį persekioja ir traktuoja, kad visos jo pažįstamos yra neva jo meilužės. J. liguistai pavydi jam bet kokio dėmesio iÅ¡ moteriÅ¡kosios pusės (1 t., b. l. 36-38).

Liudytoja E. J. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamÄ jÄ mato pirmÄ kartÄ , įvykio nežino. Pagarsinus Å¡ios liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 40-42), liudytoja juos patvirtino ir paaiÅ¡kino, kad viskas yra iÅ¡dėstyta. Jie nefotografavo, nes buvo techninės kliÅ«tys – neveikė kompiuteris. I. paskui į „Viber“ atsiuntė nuotraukas, per pusvalandį atsiuntė. Paklausus ar asmuo patyrė fizinį skausmÄ , ar nori pradėti ikiteisminį tyrimÄ , asmuo sutiko, todėl buvo pradėti veiksmai.

Įtariamosios jie neieškojo, nes pasakė, kad iš matymo žinomas asmuo – draugo su kuriuo buvo I., žmona. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, ištepliota ekskrementais. Ji buvo pasodinta į tarnybinį automobilį, kurį ištepliojo, dar paprašė dokumento, tai ir rankinė ištepliota buvo. Po visko pasakė, kad draugo žmona, iš pradžių sakė, jog iš matymo pažįstama moteris. Liudytoja E. J. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 4 d. parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A.

Z. ir apie 21.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymÄ dėl pranešėjai sukelto fizinio skausmo ir jos iÅ¡tepliojimo Å¡uns ekskrementais. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko I. Å . ir P. S.. I. Å . nurodė, kad apie 20.40 val. lauke, prie „Senukų“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), jai nepažįstama moteris sudavė kairiosios rankos kumščiu į galvos sritį ir delnu į veidÄ , tuo sukeldama fizinį skausmÄ . Taip pat nepažįstama moteris Å¡uns ekskrementais iÅ¡tepliojo jos paltÄ ir rankinukÄ .

Prisimena, kad I. Å . vilkėtas paltas ir turėtas rankinukas buvo iÅ¡teplioti Å¡uns ekskrementais. Rankinuko viduje buvo pribyrėję ekskrementų. Jai per „Viber“ programÄ I. Å . atsiuntė jos darytas nuotraukas, kuriose matosi daiktų iÅ¡tepliojimas ekskrementais. Su kolega nuotraukų nedarė, nes bendraujant su pareiÅ¡kėja praėjo keliolika minučių ir ekskrementai jau buvo apsitrynę ir nubyrėję, o kaip teigė I. Å ., ji buvo padariusi nuotraukas iÅ¡kart po įvykio. Atvykę nuotraukų patys nedarė, tačiau I.

Å . atsiųstose nuotraukose vaizdas buvo lygiai toks pat, kokį matė atvykusi pas pranešėjÄ I. Å .. Ant I. Å . kaktos ir apskritai kÅ«no jokių paraudimų ar kÅ«no sužalojimo požymių nesimatė. Pati I. Å . rodė į galvÄ ir veidÄ , kad jai buvo suduoti smÅ«giai į Å¡ias vietas. I. Å . vis akcentavo, kad jÄ užpuolė nepažįstama moteris, sukėlė jai fizinį skausmÄ suduodama smÅ«gius į galvos sritį ir veidÄ , iÅ¡tepliojo jÄ ekskrementais, sugadino jos paltÄ ir rankinukÄ (1 t., b. l. 40-43).

Liudytojas A. Z. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamosios nėra matęs, atvažiavo, kai viskas jau buvo pasibaigę. Nukentėjusioji buvo su draugu, jų ryÅ¡ių nežino. Jie paaiÅ¡kino, kad einant gatve prie parduotuvės „Senukai“ juos užpuolė nepažįstama mergina, ekskrementais sugadino daiktus, rankinėje buvo daug ekskrementų. Vėliau, užpildžius dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo draugo žmona, vyras pasakė jos duomenis, jie užpildė dokumentus. Bendravo su nukentėjusiÄ ja, kuri buvo labai susijaudinusi, pasodino jÄ Ä¯ automobilį, prašė pateikti dokumentÄ , ekskrementai iÅ¡krito ant galinės sėdynės, vėliau reikėjo valyti.

Dėl sumuÅ¡imų nepamena, lygtais buvo kažkas. Pradžioje vaikinas tylėjo, nieko nenorėjo sakyti. Apklausinėjo merginÄ , o vėliau paklausė vaikino ir jis pasakė. Body kameras turi, jos visada įjungtos. Jis neatsakingas už vaizdo kameras, įjungia, dega raudona lemputė ir viskas. AsmeniÅ¡kai negali patikrinti kÄ Ä¯raÅ¡o, neturi prisijungimo. Pradėjus pildyti, sugedo kompiuteris. Kai viskÄ aptarė, jie pasakė, kad nusifotografuotų rankinukÄ , rÅ«bus ir persirengtų. Nukentėjusioji pasakė, kad per 15 min. nespės persirengti ir palauks su draugu gatvėje.

Padarė nuotraukas ir persiuntė per „Viber“ po 15-20 minučių. Liudytojas A. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 4 d. parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. dirbo su vyriausiÄ ja patrule E. J. ir apie 21.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymÄ dėl pranešėjai sukelto fizinio skausmo ir jos iÅ¡tepliojimo Å¡uns ekskrementais. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko I. Å . ir P. S.. I. Å . nurodė, kad apie 20.40 val. lauke, prie „Senukų“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), jai nepažįstama moteris sudavė kairiosios rankos kumščiu į galvos sritį ir delnu į veidÄ , tuo sukeldama fizinį skausmÄ .

Prisimena, kad I. Å . vilkėtas paltas ir turėtas rankinukas buvo iÅ¡teplioti Å¡uns ekskrementais. Taip pat į rankinuko vidų buvo pribyrėję Å¡uns ekskrementų. Kolegei E. J. per „Viber“ programÄ I. Å . atsiuntė jos padarytas nuotraukas, kuriose matosi daiktų iÅ¡tepliojimas ekskrementais. Ant I. Å . kaktos ir kÅ«no jokio paraudimo ar kÅ«no sužalojimo požymių nesimatė. Pati I. Å . rodė į galvÄ ir veidÄ , kad jai buvo suduoti smÅ«giai į Å¡ias vietas. I. Å . vis akcentavo, kad jÄ užpuolė nepažįstama moteris, sukėlė jai fizinį skausmÄ suduodama smÅ«gius, iÅ¡tepliojo jÄ ekskrementais, sugadino paltÄ ir rankinukÄ (1 t., b. l. 36-38).

Ä®vykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad pranešėja I. Å . 2020 m. gruodžio 24 d. 20.49 val. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), kieme prieÅ¡ kelias minutes pažįstama moteris trenkė jai į veidÄ , dar padarė turtinę žalÄ . Moteris pasiÅ¡alino link savo namų, pranešėja žino kur ji gyvena. Laukia vietoje, GPM atsisakė. Papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 24 d. buvo gautas I. Å . pareiÅ¡kimas, kad apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), Å¡alia prekybos centro „Senukai“ J.

T. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu rodė nepagarbÄ aplinkiniams, t. y. matant kitiems asmenims, kairiosios rankos kumščiu sudavė į galvos sritį ir delnu į veidÄ , ko pasėkoje iÅ¡tepė Å¡uns ekskrementais jos paltÄ , kurio vertė 180 Eur, ir rankinę, kurios vertė 350 Eur. Dėl tokių J. T. vandaliÅ¡kų veiksmų jai padaryta fizinė ir turtinė žala (1 t., b. l. 3). Taip pat iÅ¡ įvykio registracijos kortelės duomenų matyti, kad pranešėja J. T. 2020 m. gruodžio 24 d. 22.39 val. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), apie 20.00 val. ji konfliktavo su savo vyru, su kuriuo dabar negyvena.

Kieme vyras atėmė iÅ¡ jos MRT „iPhone“ Nr. (duomenys neskelbtini). Dabar pranešėja randasi adresu (nurodo). MRT neturi, nenori, kad policija važiuotų, nes miega vaikas. Vaikas konflikto nematė, GPM nereikia. Vyras P. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡ta dėl informacijos (1 t., b. l. 4). PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, suraÅ¡ytame 2020 m. gruodžio 24 d. vyr. patrulio A. Z., nurodyta, kad nukentėjusioji I. Å . paaiÅ¡kino, jog 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.40 val. lauke, prie „Senukų“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), jai nepažįstama moteris (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai jos draugo P. S. žmona J.

T., su kuria jis skyrėsi) sudavė kairės rankos kumščiu į galvos sritį ir delnu į veidÄ , tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ . Taip pat moteris Å¡uns ekskrementais iÅ¡tepliojo jai paltÄ , kurio kaina apie 180 eurų, ir rankinę, kurios vertė 350 eurų. Bendra jai padaryta turtinė žala apie 530 eurų. Kartu su ja buvo P. S., kuris matė, kaip viskas įvyko, ir galės paliudyti. Fotolentelėje užfiksuoti ekskrementai ant rankinės ir palto (1 t., b. l. 6-12). Vyresniojo tyrėjo J. Å . 2021 m. sausio 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-50060-20, telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiÄ ja I.

Å ., kuri patikslino, kad įvykio metu ji sėdėjo automobilyje, priekinėje keleivio vietoje, o J. T. pribėgusi atidarė automobilio priekines keleivio dureles ir ranka 7-8 kartus iÅ¡traukusi iÅ¡ maiÅ¡elio Å¡uns ekskrementus, demonstratyviai tepė ant jos vilkėto palto bei Å¡alia turėto rankinuko, o tai atrodė tarsi trankymas į jos kÅ«nÄ , į krÅ«tinės sritį, nes ekskrementų tepimas buvo labai intensyvus. Vėliau P. S. J. T. nuo jos atitraukė, bet po kiek laiko J. T. pribėgo prie jos ir du kartus trenkė į jos galvos sritį, taip sukeldama fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 14).

Tyrėjos S. O. 2020 m. gruodžio 25 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-50060-20 medžiagÄ , susisiekus su nukentėjusiÄ ja I. Å . telefonu, pastaroji nurodė, kad paltÄ ir rankinę grįžusi namo iÅ¡siskalbė. Taip pat buvo paaiÅ¡kinta, kad procesiniai dokumentai jai iÅ¡siųsti el. paÅ¡tu. Siekiant apklausti įvykio liudininkÄ P. S. buvo bandyta su juo susisiekti telefonu, tačiau į skambutį niekas neatsiliepė (1 t., b. l. 28). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. sausio 4 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3/2021 (01) nurodyta, kad remiantis I.

Å . apžiÅ«ros duomenimis, I. Å . po 2020 m. gruodžio 24 d. įvykio objektyvių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota (1 t., b. l. 45). ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡as nėra vientisas, vaizdo kameros filmuoja su laiko intervalais. PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ , matyti, kad iki 20.41 val. niekas iÅ¡ asmenų nebuvo priėjęs prie automobilio. Toliau tyrimui reikÅ¡minga vaizdo medžiaga nuo 20:44:21 iki 20:44:39 ir nuo 20:47:18 iki 20:47:33, kur matyti, kad J.

T. ir P. S. stovi ant važiuojamosios dalies už automobilio galo yra arti vienas kito, galimai susikibę rankomis ir stumdosi, jie tolsta nuo automobilio, matoma, kad J. T. bando filmuoti (įsijungia telefono žibintuvėlis). Prie minėtų dviejų asmenų yra baltos spalvos nedidelis šuo. 20:47:21 matoma, kad automobilio priekinės keleivio durelės yra atidarytos, o trys asmenys ir baltos spalvos šuo stovi tolėliau už automobilio galo. I. Š. stovi didesniu atstumu nuo J. T. ir P. S., o P. S. ir J. T. tolstant nuo automobilio, tarp jų ir I.

Å . atstumas iÅ¡lieka didelis, jokių smurtinių veiksmų I. Å . atžvilgiu įraÅ¡e neužfiksuota (1 t., b. l. 58). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ patrulių V9012 neÅ¡iojamos (Body) kameros 9007. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip atvykę policijos pareigÅ«nai bendrauja su I. Å . ir P. S.. Policijos pareigÅ«nai prieina ir praÅ¡o I. Å . papasakoti kas nutiko. I. Å . sako, kad: iÅ¡eidinėjant iÅ¡ namų buvau užpulta moters, ji buvo man matyta pirmÄ kartÄ .

Ji pribėgo ir manęs iÅ¡tepliojo Å¡Å«dais. IÅ¡tepliojo mano paltukÄ ir taip pat čia rankinuke yra. Å ie daiktai kainuoja kažkur sudėjus apie 600 Eur. Taip pat man trenkė į veidÄ , taip gana stipriai – vienÄ kartÄ Äia ir kitÄ kartÄ Äia (rodo virÅ¡ugalvį ir deÅ¡inį žandÄ ). PareigÅ«nas: jinai pažįstama ar nepažįstama? I. Å .: jinai nėra mano pažįstama ir ji tiesiog mane užpuolė. Bet aÅ¡ žinau kas ji tokia yra, jos vardÄ ir pavardę. PareigÅ«nas: ir kur gyvena? I.

Å .: manau, kad irgi galima sužinoti. Ir tiesiog aÅ¡ manau, aÅ¡ nesijaučiu dabar saugi, ir taip pribėgti ir iÅ¡teplioti Å¡Å«dais, ir... PareigÅ«nas: o tai dėl ko ji taip padarė? I. Å .: ji jaučia kažkokias nuoskaudas ir turi kažkokius įsivaizdavimus apie situacijÄ , kuri neegzistuoja ir kurios nėra. Ir nėra jokių nei faktų, nei dar kažko, tiesiog ji pati įsivaizduoja, kad taip yra. AÅ¡ jÄ pirmÄ kartÄ mačiau, aÅ¡ net nežinau, kas, iÅ¡ kur ji yra. PareigÅ«nas: bet jeigu pažįstat, tai? PareigÅ«nė: kažkas sakė jums, ar? I.

Å .: jo. P. S.: tai čia yra mano žmona, su kuria skiriamės ir mes... PareigÅ«nė: ai, jÅ«sų žmona. P. S.: taip. PareigÅ«nė: supratau. P. S.: ir mes su ja skiriamės. Jinai nesutinka skirtis. Ir dabar kiekvienas žmogus, su kuriuo pamato, mano, kad mano ir persekioja mane. PareigÅ«nė: o čia jÅ«sų draugė dabartinė jau? P. S.: ne, ne dabartinė draugė. PareigÅ«nė: ar pažįstama? P. S.: pažįstama. PareigÅ«nė: pažįstama. I. Å .: taip. P. S.: ir atvežė kalėdinių dovanų ir aÅ¡ dabar jÄ turiu parvežti iki jos brolio.

I. Å .: taip. Ir ji mane tiesiog užpuolė. Ir aÅ¡ pavyzdžiui, nesijaučiu Å¡ioj vietoj labai saugi. Ir man, nu tiesÄ pasakius, supraskite mane. Pirma – sugadinti mano daiktai, antra – nu visiÅ¡kai esu pažeminta. Ir jinai, manau, tikrai tykojo ar kažkÄ Äia tokio laukė, ar dar kažkÄ darė, bet aÅ¡ tikrai norėčiau suraÅ¡yti Å¡iam žmogui pareiÅ¡kimÄ . P. S.: turim vardÄ , pavardę ir adresÄ . I. Å .: nes pirmiausia tikrai yra padaryta turtinė žala. PareigÅ«nė: supratau.

Galvoju dabar, kÄ darysim. I. Å .: o kÄ galima padaryti? PareigÅ«nas: arba pareiÅ¡kimÄ ... O jÅ«s fizinį skausmÄ patyrėt? I. Å .: patyriau, taip. Ir dabar dar skauda, ir ji tikrai elgėsi neadekvačiai. PareigÅ«nas; o kurioj čia vietoj buvo? I. Å .: užpuolimas vyko Å¡tai Å¡itoj. P. S.: čia, čia ir vyko va Å¡itoj vietoj. PareigÅ«nė: Å¡itoj vietoj, ane. PareigÅ«nas: jÅ«s kartu ėjot ar ne? P. S.: mes kartu ėjom. AÅ¡ važiavau, aÅ¡ važiavau jÄ parvežti iki brolio jos. I. Å .: taip, aÅ¡ turėjau nuvykti ir įteikti dovanas broliui.

Ir dabar... PareigÅ«nas: tai ėjot kartu ir jinai priėjo, ir? P. S.: taip, ir užpuolė, ir trenkė, ir man trenkė, ir jai trenkė. PareigÅ«nė: tai iÅ¡ kur ji to Å¡Å«do paėmė? P. S.: su Å¡uniuku ėjo. Nu sakau, koÅ¡maras, taip skamba tai... I. Å .: žinokit, aÅ¡ nu ta prasme, iÅ¡ tikrųjų noriu Å¡itÄ Å¾mogų, nes tai pirmiausia yra mano pačios, net nėra pagrindo Å¡itaip elgtis ir elgiasi Å¡itaip žmogus, tai yra baisu. PareigÅ«nė: čia NVRSo laukiam, kiek mes pildom. I.

Š.: pirmiausia dabar mano rankinukas – jis yra pilnas šūdo. Pareigūnė: tai kiek jūs vertinat? I. Š.: rankinukas yra, jo kaina, aš pirkau Nicoje, yra 360 Eur, šitas paltukas 180 Eur yra. Pareigūnas: tai bendrai čia kiek? 400-500 Eur. Pareigūnė: 600 Eur. Pareigūnas 600 Eur. Pareigūnė: 600 kažkur tai, ane? I. Š.: taip, bet tai yra ištepliota šūdu, suprantate. Tai dėl to aš ir nesijaučiu gerai. Pareigūnė: gal VPK paskambint? Pareigūnas: nu paskambink. Pareigūnė nueina į tarnybinį automobilį, vaizdas baigiasi (1 t., b. l. 62-64).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktas 2020 m. gruodžio 24 d. 20.49 val. garso įraÅ¡as į BPC. BPC darbuotojas: vienas vienas du klausau; I. Å .: sveiki, buvau užpulta moters gatvėje. PraÅ¡au atvažiuoti ir suraÅ¡yti aktÄ . Žinau tÄ moterį – jos vardÄ , pavardę, ir ir ir suraÅ¡yti aktÄ jai; BPC darbuotojas: kur randatės, kokiam mieste?; I. Å .: (duomenys neskelbtini); BPC darbuotojas: čia gatvėj užpuolė jus?;

I. Å .: jo, (duomenys neskelbtini); BPC darbuotojas: čia kieme buvo, jo?; I. Å .: jo, kieme. Moteris atėjo; BPC darbuotojas: prieÅ¡ kiek minučių?; I. Å .: va dabar kÄ tik, prieÅ¡ kelias minutes. Atėjo, mane užpuolė. Man trenkė per veidÄ ir visÄ kitÄ noriu suraÅ¡yti, kÄ padarė. Yra padaryta neturt ir turtinė žala ir neturtinė; BPC darbuotojas“ o kokia turtinė?; I. Å .: mano rankinukas kainuoja 400 eurų, paltukas 200 eurų. Jie yra iÅ¡teplioti Å¡Å«dais; BPC darbuotojas; mhm, o kur dabar ta moteris pasiÅ¡alino?;

I. Å .: jinai nuėjo į namus, nuėjo, aÅ¡ žinau jÄ . AÅ¡ noriu suraÅ¡yti...; BPC darbuotojas: greitosios reikia jums?; I. Å .: ne, nereikia; BPC darbuotojas: jÅ«sų vardas ir pavardė?; I. Å .: I. Å .; BPC darbuotojas: I. kaip?; I. Å .: paraidžiui (duomenys neskelbtini); BPC darbuotojas: gerai, laukit. Čia jÅ«s vietoje kieme laukiat?; I. Å .: taip, aÅ¡ čia, jo. (duomenys neskelbtini) stoviu. Labai noriu suraÅ¡yti aktÄ Å¾inokit, gerai, ačiÅ« jums labai (1 t., b. l. 75-76). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas J.

T. pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matoma pakankamai dideliu atstumu nuo filmuojančios J. T. stovinti I. Å . su veidÄ dengiančia kauke ir rankoje laikanti rankinę (kÄ sako nesigirdi, taip pat nesimato ar ant palto bei rankinuko yra ekskrementų) girdimas J. T. sakomi žodžiai „... su vedusiu vyru ir dar drasko akis“. Pagal vaizdÄ galima spręsti, kad iÅ¡ J. T. bandoma atimti telefonÄ , girdisi, kaip J. T. sako „praÅ¡au atiduoti telefonÄ â€œ ir įraÅ¡as baigiasi (1 t., 106-108). Akistatos protokolas patvirtina, kad 2021 m. vasario 4 d. tarp I.

Å . ir J. T. buvo atlikta akistata. PapraÅ¡ytos trumpai papasakoti kÄ veikė prieÅ¡ pat įvykį 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.40 val., I. Å . nurodė, kad buvo susitikusi su draugu P. S. apsikeisti dovanėlėmis. P. S. pasiÅ«lė pavėžėti iki namų, nes tuo metu buvo neįmanoma iÅ¡sikviesti taksi. J. T. nurodė, kad tuo metu vedžiojo savo Å¡unį ir vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gatve bei pamatė vyrÄ P. S. sodinantį I. į jos vardu registruotÄ automobilį „Citroen“.

Ä® klausimÄ kur buvo, kÄ veikė, kur tuo metu buvo P. S., kai prie jos priėjo J. T.? I. Å . atsakė, kad prie jos J. nepriėjo, ji jau buvo automobilyje, durelės buvo uždarytos, sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. P. buvo uždaręs dureles ir dėjo dovanėles į bagažinę. Tada iÅ¡girdo siaubingus riksmus, buvo daugybę kartų rėkiama „k...“, buvo staigiai atidaromos keleivio pusės durelės, Å¡alia kurių ji sėdėjo, tada pajautė lavinÄ smÅ«gių ir fizinį skausmÄ , buvo rėkiama.

Matė, kad vienoje rankoje yra maiÅ¡elis su ekskrementais, kitoje Å¡uns pavadėlis, su kuriuo taip pat buvo trankoma. Nesuprato kas čia vyksta, kas čia per žmogus, nebuvo to žmogaus mačiusi, net nesuprato kas čia vyksta. Visa buvo padengta Å¡uns ekskrementais. Tuo metu vilkėjo kailinukus, kurie buvo iÅ¡tepti ekskrementais, taip pat ir jos rankinė buvo iÅ¡tepta ekskrementais, net į jo vidų buvo pribyrėję ekskrementų. Tuo metu buvo Å¡oko bÅ«senoje ir nesuprato kas vyksta. Klausiama J. T. ar girdėjo atsakymÄ , jį suprato, ar sutinka su juo, jei ne, kokie bÅ«tų komentarai? J.

T. atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, su juo nesutinka. Priėjo prie savo vyro P. S., priėjusi prie automobilio, atidarė keleivio pusės dureles ir pasakė sėdinčiai I. „ar tu žinai, kad miegi su vedusiu vyru?“. Jos nemušė, nelietė, Å¡uniuko kakučiais netepliojo. Taip pat jos automobilio yra sugedusi bagažinė ir jos neįmanoma atidaryti, todėl P. negalėjo dėti kažkokių daiktų į bagažinę. Klausiama I. Å . kokiomis aplinkybėmis J. T. nuo jos atsitraukė? I. Å . atsakė, kad nematė kas, bet ji buvo atitraukta nuo jos, tikriausiai jÄ atitraukė P. S..

Atitraukiant ji rėkė „ar tu žinai su kuo miegi?“. Tai buvo sakoma su įtūžiu, pykčiu. Atitraukiant jÄ nuo jos, ji jÄ dar trankė. Ji dar vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir buvo nestabilios bÅ«senos. Klausiama J. T. ar girdėjo atsakymÄ , ar jį suprato, ar sutinka su juo, jei ne, tai kokie bÅ«tų komentarai? J. T. atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, su juo nesutinka. Tiesiog nusisuko nuo automobilio ir atsisuko į vyrÄ bei aiÅ¡kinosi su juo, sakė, kad kaip jis galėjo. Jie abu stovėjo ir laikė automobilio raktÄ .

Klausiama I. Å . kai iÅ¡lipote iÅ¡ automobilio, detalizuokite, kokius veiksmus prie jos priėjusi J. T. darė bei kÄ sakė? I. Å . atsakė, kad liko sėdėti automobilyje, pajautė, kad kažkas dvokia, jautė fizinį skausmÄ , girdėjo sakant „k...“, „k...“. po kiek laiko iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į Å¡onÄ , pagalvoti kas kÄ tik įvyko. Matė, kad P. laiko J., o ji toliau Å¡Å«kavo. Priėjo prie P. su J., paklausė J. gal jai reikia pagalbos. Ji labai supyko, iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ P. ir trenkė jai į kaktÄ .

Pasakė, kad kviečia policijÄ ir ji jai vėl trenkė į žandÄ . Jautė fizinį skausmÄ , buvo Å¡oko bÅ«senoje. Nuo smÅ«gių atsirado paraudimas kaktoje ir atvykę patruliai klausė ar jai reikia pagalbos, paraudimas buvo matyti. Klausiama J. T. ar girdėjo atsakymÄ , ar jį suprato, ar sutinka su juo, jei ne, tai kokie bÅ«tų komentarai? J. T. atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, su juo nesutinka. Vyras jos nelaikė, jie abu tampė automobilio raktelį į save. Vienoje rankoje laikė raktelį, o kitoje Å¡uns pavadėlį.

Ji aiÅ¡kinosi su vyru, klausė, kaip jis galėjo. Tada I. atsakė į tuo metu buvusį jų pokalbį su vyru apie tai, kad jie rugsėjį dar buvo kartu, priėjo prie jų ir pasakė „tu pati kalta, kad su juo nemiegi“, taip pat pasakė „tai kas, kad rugsėjį aÅ¡ miegojau su vienu vyru, o dabar miegu su tavo vyru“. I. rėkė, keiksnojo jÄ , vadino „d..., d..., d..., s...“, sakė, kad su ja susidoros. Tada ji paleido automobilio raktelį ir norėjo nufilmuoti bendrÄ vaizdÄ .

IÅ¡traukė savo telefonÄ , atsitraukė nuo I. ir P., ir norėjo nufilmuoti. Jai befilmuojant vyras P. S. jėga iÅ¡ jos atėmė telefonÄ . Tuo metu pradėjo trauktis atbula, jokio fizinio smurto prieÅ¡ I. netaikė. I. sakė, kad kvies policijÄ , ji sakė, kad kviestų, I. toliau jÄ keiksnojo, grasino susidoroti, spiegė. Pagalvojo, kad situacija apgailėtina ir apsisukusi nuėjo namo. I. Å . užduoda klausimÄ J. T. – kai J. T. priėjo prie durelių ir jas atplėšė, pasak jos ramiai man sakydama „ar tu žinai, kad miegi su vedusiu vyru?“, kÄ tuo metu aÅ¡ dariau, kaip į tai sureagavau? J.

T. atsakė, kad gynėjo patarimu atsisako atsakyti į bet kokius I. Å . ir jos atstovo klausimus. Atstovas L. Kuprusevičius paklausė I. Å . ar jai Å¡io įvykio metu buvo padaryta turtinė žala ir jei taip, tai kas jÄ padarė. I. Å . atsakė, kad Å¡io įvykio metu buvo padaryta turtinė žala. Ekskrementais suniokotas jos rankinukas, kurio vertė 350 Eur, ir jos kailiniai, kurių vertė 200 Eur. Viso 550 Eur. Tai padarė jÄ užpuolusi moteris. Gynėjas A. Pėstininkas paklausė J. T., kaip ji mano, dėl ko ji buvo apkaltinta.

J. T. atsakė, kad vyksta ginčas skyrybų byloje su vyru P. S. ir vyras šį baudžiamÄ jį procesÄ naudoja kaip vienÄ iÅ¡ spaudimo priemonių. Gynėjas A. Pėstininkas paklausė I. Å . kokie jos santykiai su P. S.. I. Å . atsakė, kad jie su P. S. yra draugai (1 t., b. l. 111-113). Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi bÅ«ti nustatyta, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje ir dėl to atsirado padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Tokie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. VieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas gali pasireikÅ¡ti tiek kaltininko tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ . BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymo motyvai ir tikslai neturi reikÅ¡mės jos kvalifikavimui, jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams aiÅ¡kintis pasirinko vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams.

Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-7-404/2014, 2K-164-976/2015, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-160-697/2019 ir kt.). Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.). SmÅ«gių sudavimas be aiÅ¡kios priežasties žmogui vieÅ¡ai net ir ne žmonių minioje, tačiau vieÅ¡oje vietoje, kur bet kuriuo metu gali atsirasti ir kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirtų nepatogumų, reiÅ¡kia įžūlius veiksmus ir nepagarbÄ aplinkiniams (kasacinės nutartys Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020, 2K-101-489/2021, 2K-143-628/2021).

Taip pat pagal teismų praktikÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti negalvodamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais gali numatyti, jog visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009). Kai vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir papildomai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nereikia (kasacinės nutartys Nr. 2K-340/2012, 2K-408/2013, 2K-367-511/2018).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis), daro iÅ¡vadÄ , kad J. T. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.40 val. vieÅ¡oje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad priėjusi prie automobilio „Citroen C3 Pluriel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atidarė automobilio keleivio pusės dureles ir automobilyje sėdėjusiai I.

Å . ne mažiau 12 kartų rankomis sudavė į įvairias kÅ«no vietas, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ bei Å¡uns ekskrementais iÅ¡tepė nukentėjusiosios paltÄ ir rankinę, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamoji J. T. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad ji priėjo prie automobilio keleivio pusės, atidarė dureles ir pasakė I. Å . „ar žinai, kad miegi su vedusiu vyru?“, žodinis konfliktas truko iki 10 sekundžių, I.

Å . ji nelietė ir Å¡uns ekskrementais netepliojo, realiai matė I. pirmÄ kartÄ . Tolimesnis santykių aiÅ¡kinimasis vyko tik tarp jos ir vyro P. S.. Taip pat nurodė, kad tik po įvykio prasidėjo skyrybų procesas, iki įvykio su vyru buvo kaip Å¡eima, bet gyveno atskirai dėl didesnės romantikos jų santykiuose. Neneigė, kad turėjo maiÅ¡elį su Å¡uns ekskrementais, kuriuos buvo surinkusi vedžiodama Å¡unį. MaiÅ¡elis galėjo praplyÅ¡ti, kai P. S. buvo sugriebęs jai už rankų ir jÄ tampė.

Tuo metu jis pats galėjo iÅ¡sitepti ekskrementais ir paskui iÅ¡tepti I. Å .. Ji pati nebuvo iÅ¡tepliota ekskrementais. Mano, kad Å¡ioje situacijoje bÅ«tent ji buvo užpulta. Kaltinamosios J. T. nurodytÄ aplinkybę, kad skyrybų procesas prasidėjo jau po įvykio patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog J. T. civilinį ieÅ¡kinį dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo dėl sutuoktinio kaltės ir pasekmių pateikė 2021 m. vasario 24 d. bei Å¡iuo metu teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-713-984/2022, kurioje P. S. yra atsakovas.

Kitų duomenų, kad skyrybų procesas tarp J. T. ir P. S. vyktų nuo 2018 m., kaip nurodė liudytojas P. S., nepateikta, todėl teismas vadovaujasi tais duomenimis, kurie yra byloje ir kuriuos galima patikrinti. Nors J. T. savo kaltės nepripažino, tačiau jos kaltė yra įrodyta nukentėjusios I. Å . parodymais, kad jai atsisėdus į automobilį, o P. ruoÅ¡iantis sėstis už vairo, J. T. atidarė jos pusės dureles, rėkė ant jos, sakė žeminančius žodžius, puolė rankomis trankyti jos kÅ«nÄ , ranka su maiÅ¡eliu ekskrementų trenkė jai į krÅ«tinę, pilvÄ , lindo į automobilį, buvo smÅ«gių lavina, daugiau nei 12 smÅ«gių, maiÅ¡elis sutrÅ«ko, ekskrementai iÅ¡byrėjo ant jos palto, kaukės, rankinės. Ji jautė fizinį skausmÄ ir pažeminimÄ , buvo Å¡oke, nesuprato kas vyksta.

Moterį nuo jos atitraukė P. S.. Kai iÅ¡kvietė policijÄ , tada tik sužinojo apie J. T.. P. pasakė, kad ji žmona, su kuria skiriasi. Kai 2020 m. spalį susipažino su P., jis sakė, kad vyksta skyrybų procesas nuo 2018 m. Taip pat J. T. kaltę patvirtina liudytojas P. S., kad jis matė, kaip J. T. rėkdama necenzÅ«rinius žodžius atplėšė automobilio dureles ir buvo smÅ«gių kruÅ¡a prieÅ¡ I. Å ., matė kad J. T. rankomis trankė I., o Å¡uns pavadėlis tabalavosi, kai ji daužė I..

Jis iÅ¡ pradžių sutriko, bet paskui pribėgo prie durelių ir kÅ«nu užstojo I., pasakė J. eiti namo. I. buvo Å¡oke, maiÅ¡elis su ekskramentais buvo iÅ¡draskytas, ant savo palto matė Å¡uns ekskrementus, buvo kvapas, dalis jų iÅ¡krito automobilyje. Kai J. mušė automobilyje. Jis nematė kaip J. pataikė I. į veidÄ , nes automobilis žemas, kaltinamoji buvo pasilenkusi ir smÅ«giavo, viena ir kita ranka daug smÅ«gių buvo. Toje vietoje, kur buvo konfliktas žmonės vaikÅ¡to aplinkui, pravažiavo daug automobilių, todėl atitraukti ir sustabdyti jo tikslas buvo.

Mano, kad I. žinojo, jog jis vedęs, kažkuriame kontekste galėjo pasakyti I. dėl skyrybų. Iki įvykio jos viena kitos nepažinojo. Liudytoja policijos pareigÅ«nė E. J. patvirtino, kad jiems atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , matė, kad nukentėjusioji buvo susijaudinusi, iÅ¡tepliota Å¡uns ekskrementais, kuriais iÅ¡tepliojo ir jų tarnybinį automobilį. Kai paprašė jos dokumento, tai ir rankinė buvo iÅ¡tepliota, jos viduje buvo pribyrėję ekskrementų. Po visko nukentėjusioji pasakė, kad tai padarė jos draugo žmona, iÅ¡ pradžių sakė, kad iÅ¡ matymo pažįstama moteris.

Ant I. Å . kaktos ir apskritai kÅ«no jokių paraudimų ar sužalojimo požymių nesimatė, nukentėjusioji rodė į galvÄ ir veidÄ , kad jai buvo suduoti smÅ«giai į Å¡ias vietas, vis akcentavo, kad jÄ užpuolė nepažįstama moteris ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . PanaÅ¡ias aplinkybes patvirtino ir liudytojas policijos pareigÅ«nas A. Z., kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad jÄ užpuolė nepažįstama mergina, ekskrementais sugadino daiktus, rankinėje buvo daug ekskrementų.

Vėliau, užpildžius dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo draugo žmona, vyras pasakė jos duomenis, jie užpildė dokumentus. Nukentėjusioji buvo labai susijaudinusi, ant jos kaktos ir kÅ«no jokio paraudimo ar kÅ«no sužalojimo požymių nesimatė. Pati nukentėjusioji rodė į galvÄ ir veidÄ , kad jai buvo suduoti smÅ«giai į Å¡ias vietas, vis akcentavo, kad jÄ užpuolė nepažįstama moteris, sukėlė jai fizinį skausmÄ ir iÅ¡tepliojo ekskrementais. IÅ¡ įvykio registracijos kortelės duomenų, BPC garso įraÅ¡o, vaizdo kamerų įrašų, I.

Å . pareiÅ¡kimo ir akistatos protokolo matyti, kad I. Å . iÅ¡kart po įvykio pranešė, jog pažįstama moteris jai trenkė į veidÄ , iÅ¡tepliojo ekskrementais ir padarė turtinę žalÄ , nuo smÅ«gių ji jautė fizinį skausmÄ . Fotonuotraukose užfiksuota, kad ekskrementais iÅ¡teptas I. Å . paltas ir rankinė. Analizuojant kaltinamosios J. T. pateiktÄ versijÄ , kad ekskrementų maiÅ¡elis galėjo praplyÅ¡ti, kai P. S. gatvėje jÄ tampė už rankų teismas vertina kritiÅ¡kai, nes tai neatitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, o ir pati kaltinamoji nepaaiÅ¡kina, kaip tokiu atveju Å¡uns ekskrementai atsirado ne tik ant I.

Å . palto ir rankinės, bet ir jos rankinėje, jeigu ji neturėjo jokio fizinio kontakto su I. Å .. Todėl kaltinamosios pateikta versija yra vertintina kritiÅ¡kai, kaip gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nurodytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad J. T. vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini), matant P. S., rankomis suduodama smÅ«gius automobilyje sėdėjusiai nukentėjusiai I. Å . ir iÅ¡tepdama jÄ Å¡uns ekskrementais įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , taigi atsirado neteisėtos veikos padariniai.

Tai, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka patvirtina, kad konfliktÄ vieÅ¡oje vietoje matė kitas asmuo – P. S., taip pat galėjo matyti ir kiti asmenys, nes iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matosi, kad įvykio metu gatve važinėjo automobiliai, galėjo praeiti paÅ¡aliniai žmonės (vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡tisinis), dėl įvykio buvo iÅ¡kviesta policija, atvyko policijos pareigÅ«nų ekipažas aiÅ¡kintis aplinkybių. Nors P. S. buvo vienas iÅ¡ konflikte dalyvavusių asmenų, tačiau konfliktas prasidėjo tarp J.

T. ir I. Å ., P. S. iÅ¡ pradžių buvo tik stebėtojas, o po to įsikiÅ¡o į konfliktÄ , norėdamas atitraukti J. T. nuo ir I. Å ., pats pradėjo aiÅ¡kintis santykius su J. T.. Kaip Å¡is liudytojas pats nurodė, J. T. pasirodymas jam buvo netikėtas, konfliktas tarp moterų vyko jo akivaizdoje ir jis buvo sutrikęs, pasimetęs, buvo sutrukdyta jo ir I. Å . kelionė automobiliu, nes norėjo pavežti I. Å . iki jos brolio, kur ji gyvena, nes negalėjo iÅ¡sikviesti taksi. Dėl nurodytų priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visuomenės rimtis ir tvarka dėl J.

T. veiksmų buvo sutrikdyta. J. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, nes vieÅ¡oje vietoje ji įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamosios J. T. atsakomybę lengvina tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas pačios nukentėjusiosios I. Å . elgesys, nes ji, žinodama savo draugo P. S. Å¡eiminę padėtį, kad yra vedęs, Å¡eimoje yra įtempti santykiai (nepasidalina turto ir kt.), palaikė su juo artimus santykius (pati pripažino), todėl tokiu elgesiu neatsargiai paskatino J.

T. padaryti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jÄ (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-440/2013, 2K-412/2014) (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Taip pat teismas pripažįsta, kad J. T. nusikalstama veika buvo padaryta dėl didelio susijaudinimo pamačius sutuoktinį su nepažįstama moterimi, jo nesulaukus per Kūčias Å¡eimoje ir pagalvojus apie galimÄ iÅ¡davystę (neiÅ¡tikimybę), o tai spontaniÅ¡kai paskatino imtis veiksmų prieÅ¡ sutuoktinio draugę (BK 59 straipsnio 2 dalis). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me. Sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalykÄ ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ , vietÄ , intensyvumÄ ), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumÄ , kryptingumÄ , tikslus, motyvus).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimÄ galima pripažinti mažareikÅ¡miu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iÅ¡ jų ypatumo teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme. Ar nusikaltimas laikytinas mažareikÅ¡miu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2000-12-21 nutarimas Nr. 29 “Dėl teismų praktikos veikas pripažįstant mažareikÅ¡mėmis” ir kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-7-109/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017, 2K-231-976/2017, 2K-186-689/2020 ir kt.).

Baudžiamajame įstatyme nėra nurodyti nusikaltimai (jų kategorijos), kuriuos padarius negali bÅ«ti sprendžiama, ar jie nėra mažareikÅ¡miai (iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus), nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumas yra vertinamasis požymis, tačiau kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausias Teismas, bau­džia­mo­jo įstatymo mažareikÅ¡miÅ¡kumo pras­me vei­ka nė­ra pa­vo­jin­ga, jeigu ji ne­da­ro es­mi­nės ža­los įsta­ty­mo gi­na­moms ver­ty­bėms ar­ba ne­ke­lia grės­mės to­kiai ža­lai at­si­ras­ti, t. y. nors jo­je yra pa­vo­jin­gos vei­kos po­Å¾y­mių, ta­Äiau vei­kos pa­vo­jin­gu­mas ne­sie­kia to laips­nio, ku­ris bÅ«­ti­nas bau­džia­ma­jai at­sa­ko­my­bei at­si­ras­ti.

Jei­gu bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė sie­ja­ma su tam tik­rų pa­sek­mių at­si­ra­di­mu (ma­te­ria­lio­ji nu­si­kal­ti­mo su­dė­tis), tai tarp ki­tų Å¡io nu­ta­ri­mo 4 punk­te iÅ¡­var­dy­tų po­Å¾y­mių vei­kos pa­vo­jin­gu­mÄ vi­sų pir­ma nu­le­mia nu­si­kal­ti­mo da­ly­kas ir jo ypa­ty­bės (svo­ris, ap­im­tis ir pan.), daik­tų ver­tė, ža­los dy­dis ir jos pa­da­ry­mo bÅ«­das, ki­tos nei­gia­mos pa­sek­mės. Ne­tu­rė­tų bÅ«­ti pri­pa­Å¾in­tos ma­Å¾a­reikÅ¡­mė­mis vei­kos, ku­rio­mis bu­vo pa­da­ry­ta ar sie­kia­ma pa­da­ry­ti fi­zi­nę ža­lÄ ki­to as­mens svei­ka­tai, tačiau tam tik­rais at­ve­jais, at­si­Å¾velg­da­mas į pa­da­ry­tos vei­kos tiks­lus ir mo­ty­vus, kal­ti­nin­ko ir nu­ken­tė­ju­sio­jo tar­pu­sa­vio san­ty­kius, nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo bÅ«­dÄ , in­ten­sy­vu­mÄ bei ki­tus Å¡io nu­ta­ri­mo 4 punk­te iÅ¡­var­dy­tus po­Å¾y­mius, teis­mas vei­kÄ , ku­ria ki­tam as­me­niui pa­da­ry­tas ty­Äi­nis leng­vas kÅ«­no su­Å¾a­lo­ji­mas, smÅ«­gių su­da­vi­mas, ga­li pri­pa­Å¾in­ti ma­Å¾a­reikÅ¡­me (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2000-12-21 nutarimas Nr. 29 “Dėl teismų praktikos veikas pripažįstant mažareikÅ¡mėmis” 3, 4, 5, 15 punktai).

Pabrėžtina ir tai, kad atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas, konkrečioje situacijoje įvertinęs visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius nusikaltimo pavojingumÄ , žalos dydį, dalykÄ , kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumÄ ir pan., sprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu, ar ne (kasacinė nutartis Nr. 2K-364/2013).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad nukentėjusiajai I. Å . bÅ«tų padarytas sveikatos sutrikdymas, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kai kaltinamoji rankomis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai. Operatyviai į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai nematė ant nukentėjusios veido jokio paraudimo ar sužalojimo požymių. Be to, 2021 m. sausio 4 d. (praėjus 10 dienų po įvykio) specialistui apžiÅ«rėjus I. Å ., nebuvo konstatuoti jokie kÅ«no sužalojimai, nors nukentėjusioji nurodė, kad jai buvo suduota ne mažiau 12 kartų rankomis į įvairias kÅ«no vietas.

Kaip nurodė kaltinamoji J. T., įvykio metu ji dėvėjo kumÅ¡tines pirÅ¡tines su kutais, todėl jos dėvėtos pirÅ¡tinės galėjo Å¡velninti smÅ«gius į nukentėjusiÄ jÄ . I. Å . nurodo, kad įvykio metu, kai kaltinamoji iÅ¡tepė Å¡uns ekskrementais jos paltÄ ir rankinę, jai buvo padaryta 530 eurų turtinė žala. Tačiau nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, kad Å¡ie daiktai buvo visiÅ¡kai sugadinti ir jų negalima realiai naudoti. Byloje nėra įrodymų, kad daiktų negalima iÅ¡valyti, jų nukentėjusioji nepateikė apžiÅ«rai nei tyrėjui, nei teismui (žalÄ turi įrodyti civilinis ieÅ¡kovas).

Kaip pati I. Å . nurodo, 2020 m. gruodžio 25 d. telefoninio pokalbio su tyrėja metu, ji grįžusi paltÄ ir rankinę iÅ¡siskalbė. Aplinkybę, kad Å¡uns ekskrementai iÅ¡sivalė, patvirtina ir liudytojas P. S., nurodydamas, kad įvykio metu buvo ekskrementais iÅ¡teptas ir jo paltas, kurį jis iÅ¡valė bei naudoja. Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad jų tarnybinio automobilio salone taip pat buvo pribyrėję ekskrementų, kuriuos vėliau reikėjo valyti, tačiau nesakė, kad jie neiÅ¡sivalė.

Kaltinamosios gynėjas baigiamojoje kalboje nurodė, kad J. T. 2021 m. gruodžio 11 d. apie 15 val., t. y. beveik po vienerių metų po įvykio, matė I. Å . apsivilkusiÄ tÄ patį paltÄ , kuris neva buvo nepataisomai sugadintas. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad nusikaltimo padariniai nėra dideli. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ garso ir vaizdo įrašų galima matyti, jog nukentėjusioji I. Å . iÅ¡kart po įvykio nėra labai iÅ¡sigandusi, labiau susijaudinusi ir supykusi, nes jaučiasi pažeminta ir akcentuoja ne patirtÄ fizinį skausmÄ , o padarytÄ turtinę žalÄ dėl palto ir rankinės iÅ¡tepliojimo Å¡uns ekskrementais.

Pažymėtina ir tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta dėl kaltinamosios J. T. didelio susijaudinimo ir nesusivaldymo pastebėjus savo sutuoktinį su nepažįstama moterimi iÅ¡einant iÅ¡ namų ir sėdant į jos vardu registruotÄ automobilį (Å¡eimos bendras turtas) taip įtariant vyrÄ neiÅ¡tikimybe, todėl jos veiksmai buvo spontaniÅ¡ki, padaryti emocijų ir streso bÅ«senoje. Ji manė, kad su sutuoktiniu yra Å¡eima ir puoselėjo viltis į tolimesnį bendrÄ gyvenimÄ . Kaltinamoji J. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ I.

Å . nebuvo iÅ¡ anksto suplanuotas, veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, reikÅ¡mingų padarinių įstatymo saugomoms vertybėms nesukėlė, kaltinamoji anksčiau nėra teista, dirba, augina mažametį vaikÄ , yra nustatytos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių aplinkybių. Todėl teismas, įvertinęs J. T. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, veikos pavojingumo laipsnį, padarinius, tyčios turinį ir jos kryptingumÄ , veikos motyvus ir tikslus, į tai, kad konflikto kilimÄ lėmė ir nukentėjusiosios bei kaltinamosios sutuoktinio elgesys, teismas mano, kad nors J.

T. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau jos padaryta veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad galėtų būti vertintina kaip nusikaltimas, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės ji atleistina dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla nutrauktina (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154/2013, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-193-932/2021). Ikiteisminio tyrimo metu J.

T. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo panaikinta (1 t., b. l. 104; 2 t., b. l. 49-50). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nauja kardomoji priemonė J. T. neskirtina. Dėl civilinio ieÅ¡kinio, laikino nuosavybės teisės apribojimo ir kitų klausimų Pagal BPK 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I. Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 530 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl nusikalstamų J. T. veiksmų buvo nepataisomai sugadinti jai priklausantys daiktai – 350 Eur vertės rankinė ir 180 Eur vertės paltas.

Taip pat ji patyrė Å¡okÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, iÅ¡gyveno stiprų emocinį sukrėtimÄ , nepažįstamos moters buvo užpulta netikėtai, patyrė eilę smÅ«gių į galvÄ , krÅ«tinės sritį, jautė stiprų fizinį skausmÄ , buvo iÅ¡tepliota Å¡uns ekskrementais, pažeminta, įžeidinėjama. Ji iki Å¡iol vengia bendrauti su žmonėmis, jaučia nerimÄ , bijo tamsiu metu lankytis vieÅ¡ose vietose. Atsižvelgiant į tai ir liekamuosius reiÅ¡kinius, patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 500 Eur (1 t. b. l. 46-48).

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusios atstovas civilinio ieÅ¡kinio sumÄ dėl turtinės žalos patikslino atsižvelgiant į rinkoje buvusių tapačių daiktų kainas (palto kaina 174 Eur, rankinės kaina 335 Eur) ir prašė priteisti iÅ¡ kaltinamosios 509 Eur turtinės žalos atlyginimÄ dėl sugadintų daiktų ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Taip pat pridėjo 2021 m. lapkričio 17 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , kad po kaltinamosios J. T. užpuolimo I. Å . 2021 m. liepos 5 d. lankėsi pas psichologÄ dėl atsiradusių pasekmių (2 t., b. l. 15-42, 55-63).

Pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl padarytos 509 Eur turtinės žalos nepagrįstas įrodymais, kad I. Å . priklausantys 509 Eur vertės daiktai (paltas ir rankinė) įvykio metu buvo nepataisomai sugadinti ir toliau negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį. Plačiau dėl turtinės žalos teismas pasisakė spręsdamas klausimÄ dėl J. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, todėl nesikartoja. Dėl nurodytų priežasčių civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 509 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.520 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal teismų praktikÄ absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams. Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , teismas pripažįsta, kad dėl neteisėtų kaltinamosios J. T. veiksmų nukentėjusioji I. Å . patyrė fizinį skausmÄ , neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , todėl atsiradusios pasekmės fizinei ir dvasinei sveikatai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad jai buvo padaryta neturtinė žala.

Tačiau teismas kritiÅ¡kai vertina aplinkybę, kad patirtas įvykis įtakojo nukentėjusios 2021 m. liepos 5 d. apsilankymÄ pas psichologÄ , kaip nurodyta 2021 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime. IÅ¡ medicinos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad I. Å . atvyko į skubiÄ psichologo konsultacijÄ praėjus pusei metų po įvykio, kreipimosi priežastis – emociniai sunkumai po 2020 m. gruodžio 24 d. patirto užpuolimo. Klientė skundžiasi baime, nerimu, kaltės bei gėdos jausmais, vengimu vietų, kurios primena užpuolimÄ .

Po konsultacijos ir atliktos IES-R skalės PTSS rizikai įvertinti klientei paskirtos 4 psichologinės konsultacijos skubos tvarka (2 t., b. l. 31). Nukentėjusioji I. Å . nei civiliniame ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdyje nepaaiÅ¡kino, kas lėmė delsimÄ kreiptis pas psichologÄ anksčiau, kad paskui reikėjo kreiptis skubos tvarka. Be to matyti, kad pas psichologÄ buvo kreiptasi jau po kaltinamojo akto J. T. suraÅ¡ymo 2021 m. birželio 23 d. ir paaiÅ¡kėjus, kad byla bus siunčiama į teismÄ , todėl sutiktina su gynėjo argumentu, kad Å¡is kreipimasis pas psichologÄ konsultacijai buvo labiau siekis sukurti įrodymÄ civiliniam ieÅ¡kiniui pagrįsti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pobÅ«dį, nukentėjusiajai sukeltas neigiamas pasekmes, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas mano, kad nukentėjusios praÅ¡oma priteisti 500 Eur neturtinė žala yra per didelė, todėl mažintina iki 200 eurų. Civilinė ieÅ¡kovė I. Å . taip pat praÅ¡o priteisti jos naudai iÅ¡ kaltinamosios J. T. 2548,26 Eur patirtų iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti gali bÅ«ti pripažintos proceso iÅ¡laidomis, tik jeigu jos yra realios. Tokių iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl vykusio baudžiamojo proceso. Teismui yra pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atliktų darbų iÅ¡klotinės ir mokėjimo nurodymai 2548,26 Eur sumai (2 t., b. l. 37-42). Pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę, bet ne pareigÄ asmenį pripažinus kaltu iÅ¡ pastarojo priteisti nukentėjusiojo bei civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas.

Tai nėra imperatyvus įstatymo reikalavimas ir bylÄ nagrinėjantis teismas turi diskrecijÄ dėl to priimti sprendimÄ , atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Paminėta įstatymo nuostata nesukuria proceso dalyviams, taip pat ir nukentėjusiajam teisinio lÅ«kesčio, kad baudžiamojoje byloje bus kompensuotos bet kokio dydžio ir visos patirtos teisinės iÅ¡laidos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nukentėjusiojo atstovo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį.

Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-303/2017). Nagrinėjamu atveju, įvertinus faktinį ir teisinį bylos sudėtingumÄ , bylos apimtį, bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme trukmę, konstatuotina, kad nukentėjusios I. Å . iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti yra vertintinos kaip aiÅ¡kiai per didelės. Atsižvelgtina ir į tai, kad dalis reikalavimų, kurie buvo keliamai nukentėjusios atstovo rengtame civiliniame ieÅ¡kinyje nebuvo tenkinti, todėl su nepagrįstais reikalavimais susijusių iÅ¡laidų naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama civiliniam atsakovui, nes tai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams.

Ä®vertinus, kas aptarta, nukentėjusiajai I. Å . priteistinų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti dydis mažinamas iki 800 Eur. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Lino Silevičiaus 2021 m. balandžio 8 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į J. T. (S.) vardu registruotÄ automobilį „Citroen C3 Pluriel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. ir 2022 m. sausio 3 d. nutartimis pratęstas iki 2022 m. balandžio 8 d. (turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, prisegta voke prie I tomo galinio virÅ¡elio, paliktina saugoti Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. T., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 37 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės J. T. neskirti. Civilinės ieÅ¡kovės I. Å . civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ J. T. civilinei ieÅ¡kovei I. Å . 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ J. T. (S.) automobilį „Citroen C3 Pluriel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktinį įrodymÄ â€“ DVD laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas