edf70ea3-4ab9-4cd7-9159-4755d2f15075 · Vilniaus apygardos teismas

?IeÅ¡kovas BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė" kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ buvusio AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ vadovo Audriaus Mockaus priteisti 494 677, 70 Lt ieÅ¡kovo naudai Civilinės bylos Nr. e2-2724-392/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00224-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.9.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Agnė BajarÅ«naitė, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams K.

T. ir A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Valstybės įmonė Registrų centras ieÅ¡kinį UAB „EME Solution“ dėl nepagrįsto praturtėjimo n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo teismo praÅ¡o priteisti Registrų centrui iÅ¡ atsakovo UAB „EME Solution“ už faktiÅ¡kai suteiktas hostingo (virtualių serverių talpinimo) paslaugas 141 091,36 Eur, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2033 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį;

Įpareigoti UAB „EME Solution“ iškelti virtualius serverius iš Registrų centro infrastruktūros. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010 iki 2014 metų valstybės įmonė Registrų centras pirko SIM kortelių valdymui nuotoliniu būdu serverio nuomos paslaugas iš UAB „EME Solution“, kurios buvo teikiamos mobiliojo ryšio operatoriams mobilaus parašo išdavimui, palaikymui ir aptarnavimui (mobiliojo ryšio operatoriams parduodama mobiliojo parašo sertifikatai ir infrastruktūra jos palaikymui).

Dėl to UAB „EME Solution“ buvo leista naudotis Registrų centro virtualiais serveriais. Nuo 2014 metų UAB „EME Solution“ SIM kortelių valdymui nuotoliniu būdu paslaugas mobiliojo ryšio operatoriams pradėjo teikti tiesiogiai toliau naudodamasi Registrų centro virtualiais serveriais ir už juos nemokėdama. Tarp Registrų centro ir UAB „EME Solution“ nebuvo sudaryta rašytinė hostingo paslaugų teikimo sutartis, tačiau UAB „EME Solution“ naudojasi virtualiais serveriais (hostingo paslaugomis) nuo 2014 m. liepos 1 d. iki šios dienos. 2018 m. pradžioje užfiksuotas faktas, kad Registrų centro infrastruktūroje yra UAB „EME Solution“ virtualūs serveriai, kurie naudojami neatlygintinai.

Ä®kainiai už hostingo paslaugų teikimÄ patvirtinti Registrų centro direktoriaus 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. v-1 „Dėl „Gosign“ dokumentų pasiraÅ¡ymo, pasiraÅ¡ytų dokumentų patikrinimo ir virtualaus serverio nuomos (hosting) paslaugų kainų tvirtinimo“. Siekiant iÅ¡spręsti iÅ¡kilusiÄ situacijÄ buvo kreiptasi 2018 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu Nr. (1.1.55.)s-4247 „Dėl teikiamų virtualių serverių nuomos paslaugų“ į UAB „EME Solution“ pateikiant sutarties projektÄ dėl virtualių serverių nuomos, kuriame pateiktas reikalavimas atsiskaityti ir už praėjusį laikotarpį.

Hostingo paslaugų teikimo įkainis buvo nustatytas pagal minėtÄ Ä¯sakymÄ . Registrų centro pateiktÄ sutartį atsisakyta pasiraÅ¡yti. 2018 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu Nr. (1.1.55.)s-5103 „Dėl virtualių serverių nuomos“ buvo pakartotinai kreiptasi į UAB „EME Solution“ teikiant pakoreguotÄ sutarties variantÄ , praÅ¡ant jį pasiraÅ¡yti. Atsakydamas į minėtÄ raÅ¡tÄ , atsakovas pateikė 2018 m. birželio 26 d. raÅ¡tÄ â€žDėl nuomos sutarties sudarymo“ Nr. 20180626/01, kuriame buvo nurodyta, kad Å¡alis siejo tarpusavio bendradarbiavimas, o ne paslaugų teikimas, tarp Å¡alių buvo susiklostę panaudos teisiniai santykiai, todėl Registrų centro paslaugos buvo teikiamos neatlygintinai.

Registrų centras, siekdamas taikiai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių iÅ¡kilusiÄ situacijÄ , pateikė UAB „EME Solution“ 2018 m. spalio 9 d. pretenzijÄ â€žDėl atsiskaitymo už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas“ Nr. (1.26.1)s-9123, praÅ¡ydamas atsiskaityti už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2018-10-01 viso 105 402,07 Eur. Ä® minėtÄ pretenzijÄ UAB „EME Solution“ atsakymo nepateikė. Å iuo atveju teigti, kad tarp Å¡alių galėjo susiklostyti bendradarbiavimo ar juolab panaudos teisiniai santykiai nėra pagrindo, kadangi hostingo paslaugų teikimui yra naudojamas valstybės ilgalaikis materialusis turtas (serverių resursai: procesoriaus branduolys, operatyvioji atmintis, diskinė saugykla, diskinė saugykla spartesniame standžiajame diske).

Tuo tarpu valstybės turtas, kaip vieÅ¡osios nuosavybės teisės objektas, turi bÅ«ti naudojamas tik siekiant patenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , o ne privačius. Verslo subjektas turėjo žinoti, kad valstybės turtas negali bÅ«ti perduodamas privatiems interesams tenkinti. UAB „EME Solution“ nepagrįstai sutaupė, nemokėdama už naudojimÄ si virtualiais serveriais (hostingo paslaugas), dėl ko Registrų centras patyrė nuostolių (negavo pajamų). Tarp Å¡alių nebuvo sudaryta sutartis ir nėra jokio kito teisinio pagrindo UAB „EME Solution“ praturtėjimui atsirasti, tarp Registrų centro nuostolių ir UAB „EME Solution“ nepagrįsto praturtėjimo yra priežastinis ryÅ¡ys.

Remiantis Registrų centro direktoriaus 2014 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. v-1 „Dėl „Gosing“ Dokumentų pasiraÅ¡ymo, pasiraÅ¡ytų dokumentų patikrinimo ir virtualaus serverio nuomos (hostingo) paslaugų kainų tvirtinimo“ 1.2. papunktyje įtvirtintais įkainiais Registrų centras nuo 2014 m. liepos 1d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. nepagrįstai negavo 141 091,36 Eur (su PVM). PrieÅ¡ingai nei reikalauja atsakovas tikslaus ieÅ¡kovo resursų naudojimo nustatyti nebÅ«tina ir neįmanoma, nes sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta ne už resursų naudojimÄ , o už resursų iÅ¡skyrimÄ .

Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, tačiau ieÅ¡kinys pateiktas nesivadovaujant nei nepagrįsto praturtėjimo instituto reikalavimais, nei pateikiant teismui įrodymus, jog Å¡iuo pagrindu buvo pradėtas tarp Å¡alių ginčas. IeÅ¡kovas yra / buvo sudaręs sutartis su trečiaisiais asmenimis ir teikia paslaugas naudodamasis atsakovui priklausančia įranga ir nutyli kokiÄ naudÄ iÅ¡ to gavo ir vis dar gauna. Dar Å¡ių metų sausio mėnesį atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ raÅ¡tu, kuriame nurodė kokį transakcijų kiekį gavo iÅ¡ atsakovo savo ir trečiųjų asmenų reikmėms, tad akivaizdu, kad ieÅ¡kovas elgiasi nusižengdamas visoms esamoms verslo etikos ir moralės normoms, reikalaudamas atlyginti už serverio talpinimÄ (hosting) savo patalpose, kuriuo pats naudojosi ir tebesinaudoja, jo dėka teikia savo paslaugas savo klientams, o taip pat teikia paslaugas trečiosioms Å¡alims be jokio atsakovo informavimo ar sutikimo ir iÅ¡ to pelnosi (gavo apie 500 000 Eur pelno).

Maža to, dar ir atsisako sudaryti su atsakovu sutartį, motyvuojant bÅ«tinu vieÅ¡uoju pirkimu, o analogiÅ¡kas paslaugas iÅ¡ Estijos bendrovės perka kas mėnesį neįvykdžius jokio vieÅ¡o pirkimo. IeÅ¡kovas, jo paties praÅ¡ymu, kadangi neturėjo ir iki Å¡ios dienos neturi susikÅ«ręs savo infrastruktÅ«ros tokioms paslaugoms teikti, pats paprašė minėtÄ programinę įrangÄ Ä¯diegti ieÅ¡kovo patalpose, tam kad jos pagalba pats galėtų vystyti valstybinio mÄ sto projektus. Minėtos įrangos kaina bei neÅ¡ama nauda per metus siekia daugiau nei 200 000 Eur.

PirmÄ kartÄ atsakovas, už neva ieÅ¡kovo suteiktas hostinimo paslaugas, iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo raÅ¡tÄ / pretenzijÄ tik 2018 m antrame ketvirtyje. Po pateikto raÅ¡to sekė atsakovo paaiÅ¡kinimai ir praÅ¡ymai pateikti aiÅ¡kų pagrindÄ bei tikslius paskaičiavimus, kuriais remiantis tokios sumos buvo paskaičiuotos už neva suteiktas paslaugas. Tačiau aiÅ¡kaus atsakymo ieÅ¡kovas taip ir nesuformulavo, paskaičiavimų ir įkainių nepateikė. Atsakovui 2018 m. pabaigoje vėl pateiktas reikalavimas atsiskaityti už suteiktas hostinimo paslaugas nuo 2014 m. susitikimų metu bei atsakant į visus raÅ¡tus buvo aiÅ¡kiai ir nuosekliai dėstyta pozicija, jog tai buvo tarp Å¡alių susiklostę tarpusavio bendradarbiavimo santykiai.

Tai yra, ieÅ¡kovas teiks neatlygintines hostinimo paslaugas, o atsakovas nereikalaus iÅ¡ ieÅ¡kovo teikiamos transakcijų paslaugos mokesčio. 2019-01-08 atgaline data VÄ® Registrų centras pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RKL0070538 bei nepasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ (be numerių ir datų, neadresuotÄ atsakovui) „Dėl sÄ skaitos apmokėjimo už suteiktas paslaugas“. Atsakovas Å¡iÄ sÄ skaitÄ atmetė. Ä® teismo posėdį atsakovas atstovo neatsiuntė. Atsakovo vadovas pateikė teismui praÅ¡ymus teismo posėdį atidėti, nes jis atostogauja ir iÅ¡vyksta į varžybas.

Å iam praÅ¡ymui pagrįsti pateikė tik įsakymÄ dėl atostogų suteikimo. Vėlesniu praÅ¡ymu nurodė, jog serga atsakovo teisininkė, todėl dar ir dėl tos priežasties teismo posėdis turi bÅ«ti atidėtas. Teismas atsakovo praÅ¡ymo netenkino, nes atsakovas bÅ«damas juridiniu asmeniu galėjo į bylos nagrinėjimÄ atsiųsti kitÄ atstovÄ ar advokatÄ . Be to bylai buvo pasiruoÅ¡ta paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, todėl visus savo argumentus atsakovas galėjo iÅ¡dėstyti ir iÅ¡dėstė procesiniuose dokumentuose.

Be to iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovÄ ginče ikiteisminėje stadijoje atstovauja advokatų profesinė bendrija CEE Attorneys, kurios advokatÄ atsakovas taipogi galėjo atsiųsti į teismo posėdį. IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010 iki 2014 metų valstybės įmonė Registrų centras ir UAB „EME solution“ vykdė Å¡alių sudarytas paslaugų pirkimo pardavimo sutartis. T. y. Registrų centro vieÅ¡ojo pirkimo komisija organizavo ir atliko SIM kortelių valdymui nuotoliniu bÅ«du serverio nuomos paslaugų pirkimÄ pagal SIM kortelių valdymui nuotoliniu bÅ«du serverio nuomos paslaugų pirkimo apklausos bÅ«du, kai apie supaprastintÄ pirkimÄ neprivaloma skelbti, sÄ lygas ir vieÅ¡ojo pirkimo komisijos priimtu sprendimu UAB „EME Solution“ galutinį pasiÅ«lymÄ pripažinus visiÅ¡kai atitinkantį sÄ lygose numatytus reikalavimus, sudarė SIM kortelių valdymui nuotoliniu bÅ«du serverio nuomos paslaugų sutartis - pirko SIM kortelių valdymui nuotoliniu bÅ«du serverio nuomos paslaugas iÅ¡ UAB „EME Solution“, kurios buvo teikiamos mobiliojo ryÅ¡io operatoriams mobilaus paraÅ¡o iÅ¡davimui, palaikymui ir aptarnavimui (mobiliojo ryÅ¡io operatoriams parduodama mobiliojo paraÅ¡o sertifikatai ir infrastruktÅ«ra jos palaikymui).

Dėl to UAB „EME Solution“ sutarčių 11.6 p. pagrindu buvo leista naudotis Registrų centro virtualiais serveriais (hostingas). Visos šios sutartys pasibaigė ne vėliau nei 2014 metų birželio mėnesį. Nuo 2014 metų UAB „EME Solution“ SIM kortelių valdymui nuotoliniu būdu paslaugas mobiliojo ryšio operatoriams pradėjo teikti tiesiogiai toliau naudodamasi Registrų centro virtualiais serveriais ir už juos nemokėdama. Laikotarpiu nuo 2014 metų tarp Registrų centro ir UAB „EME Solution“ nebuvo sudaryta rašytinė hostingo paslaugų teikimo sutartis, tačiau UAB „EME Solution“ naudojasi virtualiais serveriais (hostingo paslaugomis) nuo 2014 m. liepos 1 d. iki šios dienos, nors Registrų centro direktoriaus 2014 m. sausio 2 d.

įsakymu Nr. v-1 „Dėl „Gosign“ dokumentų pasirašymo, pasirašytų dokumentų patikrinimo ir virtualaus serverio nuomos (hosting) paslaugų kainų tvirtinimo“ buvo nustatytos virtualaus serverio nuomos (hosting) paslaugos kainos. Faktas, kad Registrų centro infrastruktūroje yra UAB „EME Solution“ virtualūs serveriai, kurie naudojami neatlygintinai, užfiksuotas 2018-09-07 Tarnybiniu pranešimu „Dėl UAB „EME Solution“ virtualių serverių valstybės įmonės Registrų centro IT infrastruktūroje“ Nr. v-228.

Tuo pačiu UAB „EME Solution“ VÄ® Registrų centras teikia transakcijų paslaugas, kurių Å¡is siekia atsisakyti. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl nuomos sutarčių sudarymo, gautos paslaugos apmokėjimo ir serverių iÅ¡trynimo, tačiau atsakovas su jokiais siÅ«lymais nesutiko. Hostingo paslaugų teikimui yra naudojamas valstybės ilgalaikis materialusis turtas - serverių resursai: procesoriaus branduolys, operatyvioji atmintis, diskinė saugykla, diskinė saugykla spartesniame standžiajame diske.

Valstybės turtas, kaip vieÅ¡osios nuosavybės teisės objektas, turi bÅ«ti naudojamas tik siekiant patenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , o ne privačius. Todėl sutikti, kad teikiant hostingo paslaugas valstybės turtas buvo perduotas naudotis verslo subjektui remiantis tarp Å¡alių susiklosčiusiais bendradarbiavimo santykiais nėra pagrindo. Hostingo paslaugų įkainiai yra patvirtinti atskiru įsakymu, kas neabejotinai patvirtina, kad tokios paslaugos teikiamos tik atlygintinai. UAB „EME Solution“ teigimu, tarp Å¡alių buvo susiklostę ne tik bendradarbiavimo, bet ir panaudos teisiniai santykiai.

Panaudos teisinius santykius dėl valstybės turto reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas. Atsižvelgiant į tai, kad buvo teikiamos hostingo paslaugos bei į Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnį, panauda Å¡iuo atveju nėra galima. Visa tai neabejotinai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad UAB „EME Solution“ buvo teikiamos hostingo paslaugos, už kurias atsakovas privalo susimokėti.

Suteiktų paslaugų apimtis ir kaina pateikta ieÅ¡kovo tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl UAB „EME Solution“ virtualių serverių valstybės įmonės Registrų centro IT infrastruktÅ«roje“. PraneÅ¡ime esantys skaičiavimai, už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2018-12-31, laikytini pakankamu pagrindu ieÅ¡kinio sumai pagrįsti, nes prieÅ¡ingai nei reikalauja atsakovas tikslaus ieÅ¡kovo resursų naudojimo nustatyti nebÅ«tina ir neįmanoma, nes sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta ne už resursų naudojimÄ , o už resursų iÅ¡skyrimÄ .

Kad resursai buvo iÅ¡skirti, ginčo nėra. AiÅ¡kindamas nurodytÄ CK 6.242 straipsnio normÄ , kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtÄ , bet ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1318/2002; 2003 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-693/2003; 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006).

Pagal CK 6.242 straipsnio 1 dalį be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas, t. y. kreditoriui iÅ¡ skolininko priteisiama jo turėta turtinė nauda, į kuriÄ turi teisę kreditorius. Tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi bÅ«ti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų.

Antra, turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi bÅ«ti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.

Å eÅ¡ta, Å¡alis, kurios turtas sumažėjo, neturi bÅ«ti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieÅ¡kovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017). Nagrinėjamu atveju UAB „EME Solution“ nepagrįstai sutaupė, nemokėdama už naudojimÄ si virtualiais serveriais (hostingo paslaugas), o Registrų centras patyrė nuostolių (negavo pajamų), buvo užimti valstybei priklausančių serverių resursai, kurie galėjo bÅ«ti panaudojami kitoms reikmėms.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Å¡io skyriaus taisyklės taikomos ir tais atvejais, kai prievolės įvykdymas nesusijęs su daikto perdavimu, o tik su tam tikrų paslaugų suteikimu arba kai reikalavimas susijęs su daikto iÅ¡reikalavimu iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, su įvykdymo pagal negaliojantį sandorį grÄ Å¾inimu, žalos atlyginimu ar prievolės Å¡alių tarpusavio atsiskaitymais arba paslaugų teikimu.

CK 6.237 - 6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų - niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita. Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtÄ , bet ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas bei taikydamas CK 6.237-6.242 str. nuostatas, yra pažymėjęs, jog „nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiÅ¡kia, kad Å¡is institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos bÅ«dais arba jos apginamos nevisiÅ¡kai“ (LAT 2019-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-915/2019). IeÅ¡kovas savo pažeistų teisių apginti negalėtų nei taikant deliktinės atsakomybės sÄ lygas, nei sutarčių teisės nuostatas, nei kitais bÅ«dais.

Atsakovo praturtėjimui nėra jokio kito teisinio pagrindo, nes tarp Å¡alių nebuvo sudaryta sutartis dėl hostingo paslaugų, ypač atsižvelgiant į faktÄ , kad Registrų centras yra valstybės įmonė ir jai patikėtÄ turtÄ valdyti, naudoti bei juo disponuoti gal tik teisės aktuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Tarp to, kokios sumos negavo ieÅ¡kovas, iÅ¡skirdamas resursus atsakovui, ir tarp to, kokiÄ sumÄ , naudodamasis Registrų centro iÅ¡skirtais resursais, gavo atsakovas, neabejotinai yra priežastinis ryÅ¡ys.

Atsakovas yra privatus, pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio veikla nėra susijusi su vieÅ¡ojo intereso patenkinimu. Todėl tokiam verslo subjektui teikiamos hostingo paslaugos neabejotinai bÅ«tų apmokestintos iÅ¡ to uždirbant pagal ieÅ¡kovo nustatytus įkainius. Kadangi atsakovas paslauga naudojosi neatlygintinai, ieÅ¡kovo resursai nepagrįstai sumažėjo. PareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį atsakovas jau buvo nepagrįstai sutaupęs ieÅ¡kovo turto sumažėjimo sÄ skaita, o ieÅ¡kovas nuostolių atsiradimo rizikos nebuvo prisiėmęs. Remiantis Å¡iais argumentais spręstina, kad ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai pagrįstas ir turi bÅ«ti patenkintas.

Kadangi Å¡alių sutartys yra pasibaigusios UAB „EME Solution“ įpareigotina iÅ¡kelti jai priklausančius virtualius serverius iÅ¡ VÄ® Registrų centro infrastruktÅ«ros. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 279 straipsniais n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti VÄ® Registrų centras į.k. 124110246 iÅ¡ atsakovo UAB „EME Solution“ į.k. 302488448 141 091,36 Eur, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-02-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 033 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®pareigoti UAB „EME Solution“ iÅ¡kelti jai priklausančius virtualius serverius iÅ¡ Registrų centro infrastruktÅ«ros. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius