edf6e49e-771e-42f1-9f54-bbd5ce06dda8 · Vilniaus apygardos teismas

nutartisCivilinė byla Nr.2S-289-611/2010             Procesinio sprendimo kategorija: 110.3.; 122.2; 122.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. kovo 8 d.Vilnius                          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,kolegijos teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės ir Dalios Kačinskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Termaina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Termaina“ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Lebita“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :             2009-09-14 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas ieÅ¡kovo UAB „Termaina“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – buvo areÅ¡tuotos atsakovui UAB „Lebita“ priklausančios piniginės lėšos, nurodant, jog nesant lėšų pakankamai, areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise ar bendrosios jungtinės nuosavybės arba dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ 35 998 Lt mastu.Atsakovas UAB „Lebita“ pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ piniginėms lėšoms į areÅ¡tÄ atsakovo nekilnojamajam ar kilnojamajam turtui ir vertybiniams popieriams, o nesant pakankamai Å¡io turto – atsakovui priklausančioms piniginėms lėšoms, numatant, jog piniginių lėšų areÅ¡to atveju atsakovui bÅ«tų suteikta teisė iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomus mokesčius į valstybės (savivaldybės) ir socialinio draudimo biudžetus bei atsiskaityti su paslaugų teikėjais.Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 8 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ patenkino, pakeitė areÅ¡tuoto atsakovui priklausančio turto eiliÅ¡kumÄ numatant, jog areÅ¡tuojamas atsakovui nuosavybės teise priklausantis kilnojamas, nekilnojamas turtas ar vertybiniai popieriai, o Å¡io turto esant nepakankamai – atsakovui priklausančios piniginės lėšos, iÅ¡ Å¡ių lėšų leido daryti atsiskaitymus su valstybės (savivaldybės) ir socialinio draudimo biudžetais bei paslaugų teikėjais, mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Turto areÅ¡to mastas –35 998 Lt.IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartį pakeisti, pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuojant atsakovui nuosavybės teise priklausančias lėšas, iÅ¡ Å¡ių lėšų leidžiant daryti atsiskaitymus su valstybės (savivaldybės) ir socialinio draudimo biudžetais, bei mokėti darbuotojams darbo užmokestį, o Å¡ioms iÅ¡ nesant pakankamai, atsakovui nuosavybės teise ar bendrosios jungtinės arba dalinės nuosavybės teisę priklausantį turtÄ .

Mano, jog laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas praranda laikinųjų apsaugos priemonių prasmę. Pažymi, jog leidimas atsakovui nevaržomai vykdyti savo veiklÄ ir atsiskaityti su paslaugų teikėjais bei mokėti kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡laidas sudaro galimybę atsakovui iÅ¡naudoti visas lėšas esančias sÄ skaitoje, pažeidžiant ieÅ¡kovo interesus. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovui turint nepakankamai nuosavybes teise priklausančio kilnojamojo, nekilnojamojo turto ar vertybinių popierių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutarties praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog vadovaujantis teismų suformuota praktika, piniginių lėšų areÅ¡tas yra vertinama kaip labiausiai ekonomiÅ¡kai atsakovÄ pažeidžianti priemonė, todėl teismo sprendimas pirma eile areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ir tik jų nepakankant, areÅ¡tuoti kitÄ turtÄ neatitiktų teisingumo, proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų (LR CPK 145 str. 2 d.), nepagrįstai suvaržytų atsakovo teisės labiau nei yra bÅ«tina. Atsakovui priklausančio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto areÅ¡tas yra pakankama priemonė, siekiant užtikrinti galimÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , kuri sukelia mažiausiai žalos atsakovui.

Pažymėjo, kad atsakovas yra Å«kinę veiklÄ vykdantis subjektas. Todėl piniginių lėšų areÅ¡tas objektyviai gali sutrikdyti įmonės atsiskaitymus su paslaugų teikėjais, Å«kinei veiklai bÅ«tinų prekių ir paslaugų įsigijimÄ , o tai gali sukelti įmonės nemokumÄ . Piniginės lėšos yra labai svarbus kiekvienos įmonės normalios Å«kinės-komercinės veiklos pagrindas, todėl įmonei visiÅ¡kai uždraudus disponuoti jai priklausančiomis lėšomis, bÅ«tų apsunkinama ir sutrikdoma jos veikla.

Be to, draudimas atsiskaityti su įmonės darbuotojais, valstybės ar socialinio draudimo biudžetais apsunkintų ne tik pačios įmonės veiklÄ ir galėtų bÅ«ti susijęs su papildomais finansiniais įsipareigojimais – pareiga už pavėluotÄ atsiskaitymÄ mokėti delspinigius, bet susijęs ir su trečiųjų asmenų esmine teise – darbuotojų teise už atliktÄ darbÄ laiku gauti atlyginimÄ . Atskirasis procesas nutrauktinas.Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų.

LR CPK 51 str. 1 d. įtvirtinta teisė asmenims vesti bylas teisme patiems arba per atstovus. 2004-03-18 Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo, įsigaliojusio 2004-04-06, 34 str. 2 d. nustato, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios. Nurodyti advokato padėjėjo teisės atstovauti teismuose apribojimai netaikomi, kai sutartis dėl teisinės pagalbos su advokato padėjėju sudaryta ir jos pagrindu atstovavimo civiliniame procese teisiniai santykiai atsirado iki naujojo Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo įsigaliojimo.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo UAB “Termaina” atskirÄ jį skundÄ pasirašė ir pateikė teismui advokato padėjėjas Jan Zavadski (b.l.29-30).

IeÅ¡kinį ieÅ¡kovo vardu advokato padėjėjas J.Zavadski pateikė 2009 metais, atititnkamai ir atstovavimo sutartis buvo sudaryta 2009 metais. Todėl ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui J.Zavadskiui yra taikytini minėti 2004-03-18 Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 34 str. 2 d. ribojimai. Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo skundo suraÅ¡ymas ir pateikimas yra apeliacinio proceso sudedamoji dalis, Å¡io proceso pradžia, o kai Å¡iuos veiksmus atlieka asmens atstovas pagal pavedimÄ (atstovavimo sutartį), atsiranda sutartinio atstovavimo apeliacinės instancijos teisme teisiniai santykiai, todėl, vadovaujantis LR CPK 60 str. 4 p. ir Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 34 str. 2 d., advokato padėjėjas J.Zavadski neturi teisės pasiraÅ¡yti atskirÄ jį skundÄ ir jį pateikti apeliacinės instancijos teismui.

Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti advokato padėjėjo pasiraÅ¡ytÄ ir ieÅ¡kovo vardu paduotÄ atskirÄ jį skundÄ bei grÄ Å¾inti skundÄ padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, jog skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 2 p.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad minėtos aplinkybės nustatytos apeliacinės instancijos teisme, sprendžia, kad apeliacinis procesas nutrauktinas (LR CPK 315 str. 5 d., 338 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 5 d., 338 str.,n u t a r i a :apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Termaina” atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ ieÅ¡kovo atstovo advokato padėjėjo Jan Zavadski, dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-2041-181/2009, nutraukti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Andžej Maciejevski Teisėjos                                                                                                                      Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                                   Dalia Kačinskienė