edf56595-0fb9-4ee6-bf8a-aa90b774dbb7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4974-1144/2023

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00219-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.8; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 2.6.29.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 6 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Ignas Podlipskas

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transformuojami baldai“ ieÅ¡kinį atsakovei J. Å . dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „T b“ (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. Å . (toliau – atsakovė) 1050 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nesutiko su ieÅ¡kiniu nurodydama, kad lovÄ turėjo gauti (duomenys neskelbtini), tačiau ji buvo pristatyta tik (duomenys neskelbtini). Baldo priėmimo metu, jį pristatę asmenys neturėjo pinigų priėmimo kvitų, todėl susitarė, kad atsakovė įmokÄ atliks pavedimu. Surenkant baldÄ paaiÅ¡kėjo, kad pateikti brėžiniai tik iÅ¡ dalies panaÅ¡Å«s. Atsakovė nurodo, kad patyrė iÅ¡laidų už laikino bÅ«sto nuomÄ , mokėtina už baldÄ suma nėra aiÅ¡ki.

Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas dėl piniginių sumų priteisimo nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1 dalyje numatytos 2000 eurų sumos, nei vienai Å¡aliai nepraÅ¡ant surengti žodinio bylos nagrinėjimo, teismas nutartimi nusprendė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å io straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimÄ , kuriame turi bÅ«ti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

Apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka datÄ ir laikÄ byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ginčo Å¡alys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Sutartis), pagal kurios 1.1. punktÄ pardavėja (ieÅ¡kovė) įsipareigojo pagaminti ir pristatyti pirkėjai (atsakovei) vienÄ vertikaliÄ transformuojamÄ lovÄ (čiužinio iÅ¡matavimai 140x200 cm) su Å¡oninėmis spintelėmis ir antresole, o pirkėja įsipareigojo priimti turtÄ nuosavybės teise ir sumokėti už jį 2150 Eur kainÄ (Sutarties 2.1 punktas). Atsiskaitymo tvarka už turtÄ tvarka aptarta Sutarties 4.1. punkte numatė, kad pirkėjas sumoka pardavėjui 1100 Eur avansÄ , o likusiÄ 1050 Eur pirkėjas sumoka pardavėjui turto perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo metu, bet ne vėliau kaip per 1 darbo dienÄ nuo turto perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Atsakovė (duomenys neskelbtini) pervedė ieÅ¡kovei 1100 Eur avansÄ . Å alys (duomenys neskelbtini) pasirašė turto perdavimo-priėmimo aktÄ . IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl likusios 1050 Eur sumos apmokėjimo už lovÄ spintoje Matriz, 140x200 cm., su sofa bei čiužiniu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Ä®statymas nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienaÅ¡aliÅ¡kai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Pagal Sutarties 4.1. punktÄ pirkėja įsipareigojo sumokėti likusiÄ 1050 Eur sumÄ pardavėjui turto perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo metu, bet ne vėliau kaip per 1 darbo dienÄ nuo turto perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Sutarties Å¡alys (duomenys neskelbtini) pasirašė turto perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame turto pirkėja atsakovė J. Å . nurodė, kad turtÄ priėmė, pretenzijų dėl turto kokybės neturi. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti baldo surinkimo brėžiniai netiko. IÅ¡ atsakovės pateikto susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovės atstovu el. paÅ¡tu matyti, kad(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė atsiuntė atsakovei tinkamÄ baldo surinkimo instrukcijÄ , todėl spręstina, kad ieÅ¡kovė per protingÄ terminÄ paÅ¡alino baldo komplektiÅ¡kumo trÅ«kumus (CK 6.334 straipsnis). Atsakovei el. laiÅ¡ke atsakyme ieÅ¡kovei nurodžius, kad baldas jau surinktas, spręstina, kad atsakovė baldu gali naudotis pagal jo paskirtį ir kitų pretenzijų dėl daikto kokybės neturi. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už jai perduotÄ turtÄ (baldÄ ), vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę draudžia įstatymai (CK 6.59 straipsnis), o atsakovės argumentai dėl neaiÅ¡kios už baldÄ mokėtinos ieÅ¡kovei sumos, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi likusi neapmokėta suma aiÅ¡kiai nurodyta sutartyje – 1050 Eur (Sutarties 4.1.2. punktas). Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovės priteisiama ieÅ¡kovei 1050 Eur skola už perduotÄ prekę (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.200, 6.305).

Atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį reiÅ¡kė reikalavimÄ tenkinti jos praÅ¡ymÄ pateiktÄ Valstybinei vartotojų teisų tarnybai, iÅ¡skyrus praÅ¡ymo 6 punktÄ . Pažymėtina, kad vartojimo ginčus (iÅ¡ vartojimo sutarties kilusius nesutarimus dėl fakto ir (ar) teisės klausimų tarp vartotojo ir pardavėjo ar paslaugų teikėjo) neteismine tvarka nagrinėja Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymas 22 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybai iÅ¡nagrinėjus skundÄ priimamas vienas iÅ¡ Å¡ių sprendimų dėl ginčo esmės: patenkinti vartotojo reikalavimus; iÅ¡ dalies patenkinti vartotojo reikalavimus; atmesti vartotojo reikalavimus (Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedÅ«ros taisyklių (toliau – taisyklės) 40.1.–40.3. punktai). Vartojimo ginčo Å¡alys turi teisę per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, praÅ¡ant nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės (Taisyklių 31.6 punktas). Taigi Vartotojų teisių apsaugos tarnyboje ginčas nagrinėjamas atskira neteismine tvarka, todėl atsakovės atsiliepime pareikÅ¡ti reikalavimai tenkinti jos praÅ¡ymÄ pateiktÄ Valstybinei vartotojų teisų tarnybai, iÅ¡skyrus praÅ¡ymo 6 punktÄ , nenagrinėtini Å¡ioje byloje. Be to, atsiliepime į ieÅ¡kinį negali bÅ«ti reiÅ¡kiami savarankiÅ¡ki reikalavimai (CPK 142 straipsnis). Tuo atveju, jeigu atsakovas turi savarankiÅ¡kų prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų ieÅ¡kovui, jis turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, apmokėdamas jį įstatyme nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 143 straipsnis). Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nepareiÅ¡kė.

CK 6.210 straipsnis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato skolininko pareigÄ mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 24,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 970)).

Teismas, vadovaudamasis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „T b“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1050,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1050,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24,00 Eur (dvideÅ¡imt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėjas Ignas Podlipskas