edf2aa0a-c08c-477e-86da-374b89d2f0bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-39020-960/2019 Proceso Nr. 2-68-3-32501-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.11.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Privati erdvė“ ieÅ¡kinio atsakovams UAB „SosCredit, notarui Mindaugui Sipavičiui, trečiajam asmeniui Daliui Traigiui dėl kredito sutarties atnaujinimo sÄ lygų pakeitimo ir dalinio vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ iÅ¡taisyti nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. IeÅ¡kovas Å¡alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame papildomai įtraukė naujÄ atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį, pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o dalies panaikinimo, iÅ¡ dalies patikslino kitus reikalavimus. Susipažinęs su teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino visų anksčiau paminėtoje teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų, pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys turi esminius turinio trÅ«kumus, nes nėra suformuoti ir aiÅ¡kÅ«s ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai bei jų pagrindas, todėl nežinomos ginčo ribos.

Naujai suformuotame reikalavime panaikinti vykdomÄ jÄ Ä¯raÅ¡Ä dalyje dėl paskaičiuotų netesybų ir palÅ«kanų sumoje 26 010,12 Eur, nėra aiÅ¡ku kurioje dalyje praÅ¡oma panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl palÅ«kanų ir dėl netesybų, nes yra nurodyta bendra Å¡ių dviejų skirtingų mokėjimų suma, o vykdomajame įraÅ¡e yra nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti 19 366,67 Eur palÅ«kanas ir 23 820,21 Eur netesybas. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl paskolos sutarties atnaujinimo, paskolos termino pratęsimo, 15 proc. palÅ«kanų normos nustatymo su mokėjimo atidėjimu, skolos kapitalizavimo (apjungimo), bet nėra aiÅ¡ku koks pasirinktas gynybos bÅ«das:

įpareigojimas atsakovÄ atlikti veiksmus, ar teismui pakeisti sutarties sÄ lygas (bet tokiu atveju nenurodyta, kurį sutarties punktÄ pakeisti) ar praÅ¡oma pripažinti tam tikras aplinkybes ir pan. Be to, nenurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas toks reikalavimas ir pasirinktas gynybos bÅ«das. Vertinant ieÅ¡kovo visus patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus matyti, jog ieÅ¡kovui ginčijant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä tik dalyje dėl apskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų dydžio panaikinimo dalyje, pareikÅ¡ti reikalavimai susiję su sutarties termino pratęsimu, palÅ«kanų mažinimu dalyje, kurioje nepraÅ¡oma panaikinti vykdomojo įraÅ¡o dėl 24 proc. metinių palÅ«kanų nuo 350 000 Eur sumos nuo 2019-07-27 priteisimo, nesukels ieÅ¡kovui jokių teisinių pasekmių, nes nepraÅ¡ant naikinti vykdomojo įraÅ¡o kitose dalyse jis liks galioti ir galės bÅ«ti vykdomas nepriklausomai priimto teismo sprendimo.

Reikalavimas dėl skolos kapitalizavimo (apjungimo) taip nebuvo patikslintas ir toks reikalavimas laikomas nenagrinėtinu teisme, nes vykdomoje byloje iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį nustato ir iÅ¡ieÅ¡ko antstolis, o suinteresuoti asmenys nesutinkantys su tokiu skolos apskaičiavimu iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kojimu gali skųsti antstolio veiksmus ir ginčas dėl iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydžio bus nustatytas teismui nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų, o ne reiÅ¡kiant naujÄ ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka dėl skolos dydžio vykdomojoje byloje nustatymo.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas laiko, jog ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inamas (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 2 dalimi, 290 - 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dariuš Lučinski