edf247cc-3cc4-445a-ba96-8b88fc6322c1 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-706-280/2019 Rima Å imbelytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03667-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.3; 3.3.1.14; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8268-400/2019 pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, bei ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir kt. su tuo susijusių reikalavimų atsakovei E. K., ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė vaikų I.

K., a.k (duomenys neskelbtini) ir sÅ«naus Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina, ieÅ¡kove; dukters iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo M. K. priteisti po 265 eurų nuo ieÅ¡kinio teisme pateikimo dienos iki kol dukra sulauks pilnametystės, sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovo po 420 eurų nuo ieÅ¡kinio teisme pateikimo dienos iki kol sÅ«nus sulauks pilnametystės.

2. IeÅ¡kovė taip pat ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokoms: po 265 Eur I. K. ir po 420 Eur Ž. K., iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

3. Nurodė, kad sÅ«nus Ž. K. serga epilepsija, jam nustatytas autizmas, reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, buvimas kartu. Sutuoktinis teikė iÅ¡laikymÄ vaikams pervesdamas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ po 200 eurų kiekvienam vaikui, mokant kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, tačiau Å¡i suma sumažėjo iki 100 eurų per mėnesį vaikui. IeÅ¡kovės pajamos vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro apie 350-450 eurų, papildomai už sÅ«naus neįgalumÄ Ä¯ mėnesį ieÅ¡kovė gauna po 375 eurus. Nurodo, kad dukters poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 520 eurų suma, o sÅ«naus poreikiams – 845 eurų suma.

4. Panevėžio apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2019 m. spalio 25 d. nutartimi buvo sujungtos civilinės bylos Nr. e2-8268-400/2019 ir Nr. e2-9523-452/2019, kurioje M. K. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir kt. su tuo susijusių reikalavimų E. K., į vienÄ bylÄ , paliekant Nr. e2-8268-400/2019. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės E. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iki teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ atsakovo M. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams I. K. ir Ž. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui); ieÅ¡kovę paskyrė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo vaikams priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

6. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principu, CK 3.155 straipsnio 2 dalies, 3.192 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nurodė, kad atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, tačiau nenustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės, turinčios įtakos išlaikymo dydžiui, nėra pakankamai duomenų apie tai, kaip atsakovas vykdo vaikų išlaikymo prievolę.

Dėl nurodyto praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ . Sprendė, kad protingiems nepilnamečių poreikiams patenkinti pakankama laikino iÅ¡laikymo suma yra 150 Eur kas mėnesį, kuri nevirÅ¡ija orientacinio teismų praktikoje įtvirtinto iÅ¡laikymo dydžio. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai 7. IeÅ¡kovė E. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

8. Nurodo, kad teismas nevertino įrodymų, jog sÅ«nus turi specialius poreikius, serga epilepsija, jam nustatytas autizmas. SÅ«nui reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, buvimas kartu. Sumažinti sudėtingÄ sÅ«naus ligos bÅ«klę padeda buvimas prie jÅ«ros, sanatorinės ir reabilitacinės paslaugos, kas nemažai kainuoja. Medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog Ž. K. reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra; juose iÅ¡dėstyta jo liga, komplikacijos, gydymo planai. PriežiÅ«ra sÅ«nui reikalinga dabar.

Pagal teismų praktikÄ , vieno nepilnamečio vaiko vieno mėnesio iÅ¡laikymo orientacinis dydis (iÅ¡ abiejų tėvų bendrai) yra viena minimali mėnesio alga (MMA), kuri nuo 2019 m. sausio 1 d. - 430 eurų. Toks iÅ¡laikymo dydis siejamas su bÅ«tiniausių vaiko poreikių tenkinimu, tačiau teismų praktikoje akcentuojama, kad sprendžiant dėl vaiko poreikių, prioritetas taikytinas ne tik bÅ«tiniausių, bet ir specialiųjų vaiko poreikių tenkinimui. Šį poreikį aiÅ¡kiai yra detalizavusi ieÅ¡kovė, pateikdama nepilnamečių vaikų poreikių lenteles, ir kitus dokumentus teismui apie vaikų bÅ«tinuosius poreikius.

Teismas nepagrįstai perkėlė didesnę laikino iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovei, kuri nuolatos veikia vaikų interesais. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės pajamos į mėnesį sudaro 350 Eur, o atsakovo - 1200 Eur. Priteistas laikino iÅ¡laikymo dydis yra neproporcingai mažas patiriamoms iÅ¡laidoms ir tėvų turtinei padėčiai, bei gaunamoms pajamoms. Vaiko didesnius poreikius sÄ lygoja tai, kad Å¡alys gyvendamos santuokoje skyrė daug dėmesio vaikų ugdymui. Teismo sprendimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nemotyvuotas.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas M. K. praÅ¡o palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį nepakeista. Nurodo, kad teismas, taikydamas laikinas apsaugos priemones, ir priteisęs vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ , užtikrino jų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ iki teismo sprendimo priėmimo, o galutinį vaikų poreikiams tenkinti sprendimÄ , dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas priims iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, įvertinęs visas įstatyme nustatytas sÄ lygas.

Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas nėra vertinti byloje teikiamus įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia bÅ«tinumÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, galimybę teikti vienokį ar kitokį iÅ¡laikymÄ , todėl Å¡ie klausimai pagrįstai pirmos instancijos teisme nebuvo vertinami. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, net nemotyvavo, dėl kokių priežasčių jos taikytinos, tokį praÅ¡ymÄ suformulavo tik rezoliucinėje dalyje. Nėra nurodyta motyvų ir/ar pateikta įrodymų, kad laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ viso bÅ«tinos.

Atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo vykdė savo pareigÄ ir iÅ¡laikė savo vaikus. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytu vaikų iÅ¡laikymo dydžiu, Å¡ias aplinkybes vertins teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė nepateikė pagrįstų įrodymų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ar jas taikius minimalia apimtimi, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar gali pasidaryti nebeįmanomu įvykdyti. Teismas k o n s t a t u o j a: IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 1.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

2. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu laikino iÅ¡laikymo dydžiu (kiekvienam vaikui po 150 Eur kas mėnesį), praÅ¡o padidinti priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ ir nustatyti dukrai 265 Eur kasmėnesinį laikinÄ iÅ¡laikymÄ , o sÅ«nui, turinčiam specialių poreikių, - 420 Eur kasmėnesinį laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

3. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

4. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas, kol bus priimtas sprendimas Å¡eimos bylose, atsižvelgdamas į buvusių sutuoktinių, vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas.

5. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , optimalus vaiko iÅ¡laikymo dydis yra prilyginamas minimalios mėnesinės algos dydžiui (MMA), 2019 m. sausio 1 d. MMA yra nustatyta 555 Eur, kas pagal senesnę mokesčių sistemÄ yra prilyginama 430 Eur.

6. Ieškovė ieškiniu prašo dukters išlaikymui iš atsakovo priteisti po 265 eurų nuo ieškinio teisme pateikimo dienos iki kol dukra sulauks pilnametystės, sūnaus išlaikymui priteisti iš atsakovo po 420 eurų nuo ieškinio teisme pateikimo dienos iki kol sūnus sulauks pilnametystės. Ieškinyje nurodė, kad dukters poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 520 Eur suma, o sūnaus poreikiams – 845 Eur suma. Ieškinyje ieškovė pateikė vaikų poreikių lenteles, nepateikdama jokių patiriamas išlaidas patvirtinančių įrodymų..

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad užtikrinti nepilnamečių vaikų protingų, būtinųjų poreikių tenkinimui pakankama laikino išlaikymo suma yra 150 Eur kas mėnesį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors ieškinio pateikimo metu nebuvo pateikti įrodymai dėl vaikų poreikių dydžio, tačiau preliminariai vertinant ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl sūnaus sveikatos būklės pripažintina, kad šalių sūnaus būtiniausiems poreikiams skirtina suma turėtų būti didesnė nei 150 Eur.

7. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad jos pajamos vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro apie 350-450 eurų. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje nebuvo įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, tačiau nenustatytos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, turinčios įtakos iÅ¡laikymo dydžiui, nėra pakankamai duomenų apie tai, kaip atsakovas vykdo vaikų iÅ¡laikymo prievolę.

Kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį: gaunamas darbines pajamas, kurios sudaro apie 1200 Eur kas mėnesį, nuosavybės teise turimÄ automobilį Toyota Corrolla, nurodė neturintis nekilnojamojo turto, turi nuomotis butÄ . Minėtos aplinkybės leidžia manyti, kad preliminariai vertinant, atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės ir jis bÅ«tų pajėgus sÅ«nui teikti didesnį nei 150 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

8. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas teikdavo vaikams iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kas mėnesį, tačiau pastaruosius mėnesius teikia tik po 100 Eur vaikui, kas galimai ir inicijavo ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas taip pat nurodo, kad jis teikdavo iÅ¡laikymÄ vaikams po 200 Eur kas mėnesį, tačiau 2019 m. birželį ieÅ¡kovei davė viso 200 Eur, kadangi su vaikais lankėsi Italijoje ir ten juos iÅ¡laikė, sutiktų teikti iÅ¡laikymÄ vaikams po 150 Eur kas mėnesį, yra nupirkęs sÅ«nui kanceliarines prekes.

9. Å iuo metu tarp Å¡alių yra nagrinėjamas ginčas dėl vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio. Ä®vertinus, kad Å¡alys iki ginčo sutarė dėl vaikams teiktino iÅ¡laikymo dydžio, atsakovo turtinę padėtį, pripažintina, kad priteisiant iki teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui Ž. K. 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nenukentėtų tiek vaiko, tiek atsakovo interesai.

10. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios Å¡alių pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai ir ar bent dalį tokių poreikių atsakovas tenkina savanoriÅ¡kai, kÄ jis nurodo atskirajame skunde bei kÄ ieÅ¡kinyje pripažįsta pati ieÅ¡kovė.

Å ioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakanka konstatuoti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja bÅ«tinybė nustatyti Å¡alių sÅ«nui, turinčiam sveikatos problemų, didesnį nei 150 Eur kas mėnesį mokamÄ laikino iÅ¡laikymo dydį. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai. Å alių nepilnamečių vaikų interesas yra gauti nors ir laikinÄ , tačiau pastovų, jų bÅ«tiniausius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

11. Atsižvelgus į tai, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra galimybės iÅ¡samiai nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes apie Å¡alių turtinę padėtį, vaikų poreikius, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Teismo vertinimu, toks iÅ¡laikymo dydis, sudarantis neženkliai mažiau nei pusę minimalios algos, bylos nagrinėjimo metu užtikrins, kad bÅ«tinieji vaikų poreikiai bÅ«tų patenkinti. Byloje nesant duomenų dėl Å¡alių dukters iÅ¡skirtinio pobÅ«džio poreikių, sveikatos problemų, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo priteisto iÅ¡ atsakovo laikino iÅ¡laikymo dydis yra adekvatus, užtikrinantis jos bÅ«tiniausius poreikius.

12. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartis keistina padidinant priteisto iÅ¡ atsakovo laikino iÅ¡laikymo, mokamo kas mėnesį, sÅ«nui dydį nuo 150 Eur iki 200 Eur sumos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies ketvirtuoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį pakeisti padidinant priteistÄ iÅ¡ atsakovo M.

K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui Ž. K., mokamÄ kas mėnesį, iki 200 Eur sumos ir nutarties trečiÄ pastraipÄ iÅ¡dėstyti sekančiai: „iki teismo sprendimo priėmimo priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui)“ ir laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui Ž.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui)“. Likusioje dalyje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laimutė Sankauskaitė