edf15e47-b2b3-4792-84a7-0071df8d6ebe · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-237-408/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11155-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1; 1.2.15.5.1;1.1.7.2.2;1.1.7.2.4;1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3;2.1.16.1.9;2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui, Skaistei Budinavičiūtei, Aurelijai Genienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, kaltinamiesiems A. P., R. K., M. K., D.

M., D. R., jų gynėjams advokatams Vytautui Bučiui, Rimantui Bučmai, Stasei KupčiÅ«nienei, Raimundui Gargasui, Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P. gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, R.

K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, teistas 6 kartus, paskutinį kartÄ 2017-01-11 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su bausme paskirta 2016-03-23 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė– laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, M.

K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis Pavasario g. 39-14, Kėdainiuose, neteistas, D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., teistas: 1. 2014-11-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimu. 2. 2015-05-13 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-24 Kėdainių rajono baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., teistas: 1. 2008-03-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams. 2. 2009-12-28 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, bausmes iÅ¡ dalies sudedant su 2008-03-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. 2014-05-08 vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paleistas lygtinai 9 mėnesius prieÅ¡ terminÄ , D.

R., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, niekur nedirbantis, nevedęs, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ prie Kėdainių savivaldybės, Å¡iuo metu atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, teistas 6 kartus, paskutinį kartÄ 2017-03-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, n u s t a t ė : Kaltinamieji A. P., D. M., R. K. ir M. K., veikdami anksto susitarusių bendrininkų grupe, apgaule įgijo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Mercedes Benz E 270 CDI“, 2002 metų laidos, 15000 Lt (4344,30 Eurų) vertės, tai yra 2014 metais, ne vėliau kaip 2014-06-17., Kėdainiuose, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, A. P. susitarė su M. K., R. K. ir D. M. apgaule įgyti UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ . Tuo tikslu R. K. pasiÅ«lė D.

M. 1000 Lt (289,62 eurų) atlygį bei kartu su M. K. nurodė D. M. su (duomenys neskelbtini) sudaryti lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį dėl automobilio įgijimo, nuslepiant nuo UAB (duomenys neskelbtini) atstovų, kad D. M. savo sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį nevykdys, o automobilį perduos M. K., R. K. ar A. P.. D. M. vykdant susitarimÄ , 2014-06-17 atsidarius sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Medicinos bankas“, jis gautÄ sÄ skaitos numerį, kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais atidavė M.

K. ir R. K.. Tada M. K. kartu su R. K. automobiliu atvežė D. M. į KaunÄ , kur 2014-06-27 UAB (duomenys neskelbtini) Kauno aptarnavimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, D. M. sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. LG27062014/0094 dėl A. P. parduodamo automobilio, kuris buvo užregistruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu už 15 000 Lt (4 344,30 eurų) įsigijimo. D. M. įgijęs automobilį „Mercedes Benz E 270 CDI“ jį perdavė A. P.. Kadangi D. M. įmokų pagal Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį UAB (duomenys neskelbtini) nemokėjo, todėl 2014-11-14 UAB (duomenys neskelbtini) nutraukė sutartį, tačiau D.

M. automobilio UAB (duomenys neskelbtini) negrÄ Å¾ino. Taip apgaule D. P., D. M., M. K. ir R. K. savo naudai įgijo svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 15 000 Lt (4 344,30 eurų) vertės turtÄ - automobilį „Mercedes Benz E 270 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji A. K. ir M. K., veikdami iÅ¡ anksto susitarusių bendrininkų grupe, apgaule įgijo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Ford Galaxy“, 2000 metų laidos, 2172,15 eurų vertės, tai yra 2014 metais, ne vėliau kaip 2014-06-05, Kėdainiuose, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, M.

K. pasiÅ«lė A. K. už 1000 Lt (289,62 eurų) atlygį apgaule įgyti UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ . Tuo tikslu M. K. nurodė A. K. su UAB (duomenys neskelbtini) sudaryti lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį dėl automobilio įgijimo, nuslepiant nuo UAB (duomenys neskelbtini) atstovų, kad jis, t. y. A. K., savo sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį nevykdys, o automobilį perduos M. K.. Vykdydamas nurodymus, A. K. perdavė M. K. savo asmens dokumentÄ (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ ) ir 2014-05-31 atidarė sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Medicinos banke“.

Po to, M. K. savo automobiliu atvežė A. K. į KaunÄ , kur jis 2014-06-07 UAB (duomenys neskelbtini) Kauno aptarnavimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. LG07062014/0054 dėl UAB (duomenys neskelbtini) vardu registruoto automobilio „Ford Galaxy“ įsigijimo, kuri vėliau perdavė M. K.. Kadangi A. K. įmokų pagal sutartį UAB (duomenys neskelbtini) nemokėjo, todėl 2014-10-29 UAB (duomenys neskelbtini) nutraukus sutartį, automobilio UAB (duomenys neskelbtini) A.

K. negrÄ Å¾ino. Taip apgaule M. K. ir A. K. savo naudai įgijo svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 7500 Lt (2172,15 eurų) vertės turtÄ â€“ automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis D. R. ir S. S. (jos atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis), veikdami iÅ¡ anksto susitarusių bendrininkų grupe, apgaule įgijo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Jaguar XJ6“, 1987 metų laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) 11900 Lt (3446,47 Eurų) vertės, tai yra, D.

R. 2014 metais, ne vėliau kaip 2014-07-14, Kėdainiuose, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, S. S. pasiÅ«lė 1000 Lt (289,62 eurų) atlygį ir susitarė su ja, apgaule įgyti UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ . Tuo tikslu D. R. nurodė S. S. sudaryti su UAB (duomenys neskelbtini) lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį dėl automobilio įgijimo, nuslepiant nuo UAB (duomenys neskelbtini) atstovų, kad S. S. savo sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį nevykdys, o automobilį perduos D. R.. S. S. vykdant susitarimÄ ir 2014-07-14 atsidarius sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Medicinos banke“, D.

R. automobiliu jÄ atvežė į KaunÄ , kur S. S. 2014-07-18 UAB (duomenys neskelbtini) Kauno aptarnavimo centre, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. LG18072014/0092 ir iÅ¡ pardavėjo A. B. UAB (duomenys neskelbtini) vardu už 11900 Lt (34462,47 Eurų) įgijo automobilį „Jaguar XJ6“, 1987 metų laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį perdavė D. R.. Tačiau S. S. įmokų pagal Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį UAB (duomenys neskelbtini) nemokėjo, o 2014-11-27 UAB (duomenys neskelbtini) nutraukus sutartį automobilio UAB (duomenys neskelbtini) negrÄ Å¾ino, D.

R. apgaule savo ir S. S. naudai įgijo svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 11900Lt (3446,47 eurų) vertės turtÄ â€“ automobilį „Jaguar XJ6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sukčiavimo bÅ«du įgytas automobilis „Mercedes Benz E 270 CDI“. A. P. kaltu neprisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad asmenų pavardėmis R., K., K., nepažįsta. Pažįsta D. M., kaip automobilio „Mercedes Benz“ , kurį jis pardavė, pirkėjÄ . Jam pagal skelbimÄ paskambino žmogus, kuris norėjo pirkti jo automobilį.

Su D. M. susitiko prie degalinės Kėdainiuose. Jis tÄ kartÄ buvo su dviem draugais, kurių jis nepažinojo. ApžiÅ«rėjęs automobilį, D. M. paklausė ar parduotų automobilį per (duomenys neskelbtini) ir jis gautų visus pinigus iÅ¡ karto. Jis su pasiÅ«lymu sutiko. Po kurio laiko jam paskambino D. M. ir paprašė atvažiuoti į KaunÄ , į (duomenys neskelbtini) kur turėjo pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį. Neatsimena kada važiavo į (duomenys neskelbtini) Neatsimena ar jam davė rankpinigius, ar ne.

Neatsimena kiek prašė sumokėti už automobilį. Neatsimena už kiek jį pardavė. Dėl automobilio pardavimo bendravo tik su D. M.. Jo draugai į pokalbį nesikiÅ¡o. Jis vienas važiavo į (duomenys neskelbtini) kur jau laukė D. M. su tais pačiais dviem draugais, su kuriais apžiÅ«rinėjo automobilį Kėdainiuose. PirmÄ kartÄ pirkimo-pardavimo sutarties nepavyko pasiraÅ¡yti, kadangi D. M. trÅ«ko kažkokių dokumentų. D. M. paprašė, kad jis atvažiuotų į KaunÄ dar kartÄ .

KitÄ kartÄ sutartį jau pavyko pasiraÅ¡yti. D. M. buvo su tais pačiais savo draugais. PasiraÅ¡ius sutartį jis nuvažiavo su D. M. į bankÄ , kur nusiėmė už automobilį pervestus pinigus. Niekam jokių pinigų nedavė. D. M. paprašė parvairuoti automobilį į Kėdainius. Jis prie savo namų Kėdainiuose D. M. atidavė automobilį ir raktelį. Automobilio dokumentai jau buvo pas D. M.. Jokio nusikaltimo jis nepadarė. Kiti kaltinamieji jį apkalba. R. K. kaltu prisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad supažindino D.

M. su M. K. ir dalyvavo pasinaudojant įmone (duomenys neskelbtini) parduodant A. P. automobilį „Mercedes Benz“. Jis pasiÅ«lė D. M. užsiraÅ¡yti automobilį savo vardu, t. y. sudaryti lizingo sutartį su (duomenys neskelbtini) Buvo kartu kai D. M. atsidarė sÄ skaitÄ â€žMedicinos banke“. Važiavo su D. M. ir M. K. į (duomenys neskelbtini)“, kur jų laukė A. P.. Žinojo, kad D. M. pasirašė lizingo sutartį, pagal kuriÄ neva įsigijo A. P. automobilį. Po to, visi važiavo į bankÄ , esantį Kauno mieste, kur A.

P. nusiėmė pinigus. Nurodė, kad jis jokių pinigų nei iÅ¡ A. P., nei iÅ¡ M. K. negavo ir jokios naudos neturėjo. Jis visur dalyvavo dėl kompanijos, norėdamas padėti užsidirbti D. M.. M. K. kaltu prisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad 2014 metų vasarÄ , tikslaus laiko neatsimena, jis kartu su R. K. ir A. P., sugalvojo, kad reikia pasinaudojant įmone (duomenys neskelbtini) parduoti A. P. automobilį „Mercedes Benz“. Mintis tiko visiems. R. K. surado D. M., kuris sutiko užsiraÅ¡yti automobilį savo vardu, t. y. sudaryti lizingo sutartį su (duomenys neskelbtini) D.

M. atsidarė sÄ skaitÄ â€žMedicinos banke“ ir gautus dokumentus iÅ¡ banko atidavė jam. Neatsimena kuriÄ tiksliai dienÄ , bet greičiausiai, kad kitÄ dienÄ , jis, R. K. ir D. M. jo automobiliu BMW važiavo į KaunÄ , į (duomenys neskelbtini) A. P. savo automobiliu „Mercedes Benz“ jau laukė prie (duomenys neskelbtini) Kaune. D. M. pasiraÅ¡ius lizingo sutartį, pagal kuriÄ jis neva įsigijo automobilį „Mercedes Benz“, visi važiavo į bankÄ , esantį Kauno mieste. A. P., nuėjęs į bankÄ , nusiėmė pinigus, kuriuos už parduotÄ automobilį „Mercedes Benz“ pervedė (duomenys neskelbtini) Jam A.

P. davė apie 4000 litų. Jis R. K. davė apie 1500 litų, nes jis turėjo sumokėti D. M. už pasiraÅ¡ytÄ lizingo sutartį savo vardu. Nematė, kas sumokėjo D. M.. Automobilio „Mercedes Benz“, kurį pardavė, A. P. niekam neatidavė, o pasiliko sau. Kur vėliau A. P. padėjo automobilį jis nežino. Tačiau tikrai neatidavė nei D. M., nei jam, nei R. K.. Jų visų susitarimas buvo toks, kad parduoda A. P. automobilį, bet jo niekam neperduoda, o jį pasilieka jį pats A. P.. R. K., žinodamas jo sumanymÄ , jam pritarė ir ieÅ¡kojo asmenų, kurie paimtų kreditÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) už tam tikrÄ atlygį.

Didesnę dalį pinigų už sutarčių pasiraÅ¡ymÄ pasilikdavo jis. R. K. duodavo 1500 litų, iÅ¡ kurių jis kažkiek sumokėdavo sutartį pasiraÅ¡iusiam asmeniui. D. M. kaltu prisipažino. Jis parodė, kad 2014 m. birželio mėnesį jo pažįstamas D. R., vieno susitikimo metu paklausė, ar jis nenori užsidirbti pinigų. Po poros dienų jam paskambino R. K.. Susitikus R. K. pasakė, kad už tai, jog savo vardu nupirks automobilį, gaus 1000 litų. Po to, automobilis bus perraÅ¡ytas tikrajam savininkui.

Nelabai suprato, kÄ aiÅ¡kino, tačiau užtikrino, kad tai nieko neteisėto ir su policija jokių reikalų nebus. Minėjo, kad reikės turėti asmens dokumentÄ ir atsidaryti sÄ skaitÄ â€žMedicinos banke“. Davė 10 litų sÄ skaitos atidarymui. Jis sutiko ir atsidarė „Medicinos banke“ sÄ skaitÄ , sudarė elektroninės bankininkystės sutartį, gavo prisijungimo kodus ir slaptažodį. Visus banke gautus dokumentus atidavė R. K.. Po 4 dienų vėl paskambino R. K. ir pasakė kada ir kur atvažiuoti.

Nurodytu laiku atvykus į Kėdainius, kur susitiko su R. K. ir M. K., kuris tvarkė dokumentus. M. K. padavė jam baltÄ lapÄ ir liepė raÅ¡yti, kad jis – D. M., dirba pas patėvį Å«kyje, atlieka apdailos darbus ir pajamos yra 3000 litų. Parašęs tekstÄ ir pasirašęs, jis lapÄ atidavė M. K.. Važiuojant M. K. vairuojamu automobiliu, sustojo Kėdainiuose prie degalinės, kur jų automobilyje „Mercedes Benz“ laukė A. P.. Kol M. K. kalbėjosi su A. P., iÅ¡ R. K. sužinojo, kad važiuos į KaunÄ .

Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) į vidų jis nuėjo kartu su A. P.. Jis pateikė darbuotojai lapÄ apie gaunamas pajamas, tačiau jam atsakė, kad turi bÅ«ti oficiali pažyma iÅ¡ darbdavio. Išėjus iÅ¡ pastato A. P. užsipuolė M. K., sakydamas kÄ Äia pridirbot. Jis su M. K. ir R. K. grįžo atgal į Kėdainius, kur susitiko su dar vienu asmeniu, kuris M. K. pasakė, kad už pažymÄ reikia 200 litų. Tačiau M. K. jam davė 100 litų. Tas vaikinas padavė pažymÄ . Vėl visi grįžo į KaunÄ .

Automobilyje jam M. K. padavė pažymÄ . Matė, kad tai pažyma apie turimÄ Å«kį. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) nuėjo į vidų ir pateikė minėtÄ pažymėjimÄ . IÅ¡ telefono, kurį buvo davęs R. K., jis paskambino A. P.. TÄ kartÄ pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Jis jos neskaitė, o tik pasirašė. Tada jis kartu su A. P. nuvažiavo iki AB SEB banko. A. P. vienas nuėjo į bankÄ , o grįžęs atsisėdo į M. K. automobilį, kur jam padavė 5 kupiÅ«ras po 200 litų.

Sumokėjęs 1000 litų, A. P. iÅ¡važiavo savo automobiliu „Mercedes Benz E 270 CDI“. Liudytoja V. P. parodė, kad sÅ«nus jai sakė, jog parduoda savo automobilį. Matė per savo buto langÄ , kaip jos sÅ«nus A. P. atidavė pirkėjui automobilio raktelius ir tas su automobiliu nuvažiavo. IÅ¡ 2014-12-03 UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014-06-27 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D. M. buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. LG27062014/0094, pagal kuriÄ D. M. gavo teisę valdyti ir naudotis transporto priemone „Mercedes Benz“ 270 CDI, VIN: (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nevykdė įsipareigojimų ir automobilio negrÄ Å¾ino (1 t., b. l. 79).

IÅ¡ Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutarties Nr. LG27062014/0094 matyti, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D. M. buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ D. M. gavo teisę valdyti ir naudotis transporto priemone „Mercedes Benz“ 270 CDI, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.80-86). Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PS27062014/0094, priėmimo-perdavimo aktas Nr. PA27062014/0094 (1 t., b. l. 87-89). IÅ¡ 2014-11-17 praneÅ¡imo matyti, kad D. M. informuotas dėl sutarties nutraukimo (1 t., b. l. 92). UAB „Medicinos bankas“ pateiktas D.

M. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡iame banke turėjo sÄ skaitÄ , kuri buvo atidaryta 2014-06-17 bei tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ sÄ skaitÄ pervesta 10 Lt, taip pat iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos apmokėtas patvirtintas sutikimas bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) 3 t., b. l.95- 97). AB „SEB bankas“ pateiktas A. P. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-06-27 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė jam 15000 litų, iÅ¡ kurių tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡gryninta 7892,70 litų (3 t., b. l. 99-100).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ gautos dokumentų kopijos, kurios buvo pateiktos registruojant automobilį „Mercedes Benz“ (3 t., b. l.30-40). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, įtariamasis D. M. atpažino asmenį vardu „M.“, apie kurį jis davęs parodymus apklausiamas įtariamuoju. BÅ«tent „M.“ organizavo ir tvarkė visus reikalus dėl automobilio „Mercedes Benz“ įsigijimo per (duomenys neskelbtini) 3 t., b. l. 177-181). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, įtariamasis D.

M. atpažino asmenį vardu „Rega“, apie kurį jis davęs parodymus apklausiamas įtariamuoju. „Rega“ tvarkė visus dokumentus jo vardu, kad (duomenys neskelbtini) duotų iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du automobilį (5 t., b. l. 24-26). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, įtariamasis D. M. atpažino asmenį vardu „A.“, apie kurį jis davęs parodymus apklausiamas įtariamuoju (5 t., b. l. 27-29). Akistatos metu tarp D. M. ir A. P. metu, abi pusės laikėsi ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (3 t., b. l. 189-191).

Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje taikoma asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto bei darantis patį turto užvaldymÄ neteisėtu, yra apgaulės panaudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtÄ .

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo bÅ«das. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du jis priverčiamas perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. NusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojant kaip sukčiavimÄ , padaromÄ tiesiogine tyčia, turi bÅ«ti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, praneÅ¡damas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ar teisę į jį.

Teismas konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia prieiti prie iÅ¡vados dėl kaltinamųjų atliktų veiksmų pobÅ«džio bei kaltės. Ä®rodymai, kurie surinkti teisėtu bÅ«du ir Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normose numatyta tvarka, visiÅ¡kai patvirtina kaltinime nurodyto nusikaltimo padarymÄ ir kaltinamųjų kaltę padarius nusikaltimÄ . Nustatyta, kad A. P., R. K., M. K. ir D. M., veikdami bendrininkų grupe, apgaule, savo naudai, įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra 2014-06-17, Kėdainiuose, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, A.

P. susitarė su M. K., R. K. ir D. M. apgaule įgyti UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ . Tuo tikslu R. K. pasiÅ«lė D. M. 1000 Lt atlygį bei kartu su M. K. nurodė D. M. su UAB (duomenys neskelbtini) sudaryti lizingo sutartį dėl automobilio įgijimo, nuslepiant nuo UAB (duomenys neskelbtini) atstovų, kad D. M. savo sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį nevykdys, o automobilį perduos A. P.. D. M. vykdant susitarimÄ ir atsidarius sÄ skaitÄ AB „Medicinos bankas“, jis gautÄ sÄ skaitos numerį, kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais atidavė M.

K. ir R. K.. Tada M. K. kartu su R. K. automobiliu atvežė D. M. į KaunÄ , kur 2014-06-27 UAB (duomenys neskelbtini) Kauno aptarnavimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, D. M. sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. LG27062014/0094 dėl A. P. parduodamo automobilio, kuris buvo užregistruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu už 15 000 Lt (4 344,30 eurų ) įsigijimo. D. M. įgijęs automobilį „Mercedes Benz E 270 CDI“ jį perdavė A. P.. Kadangi D. M. įmokų pagal Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį (duomenys neskelbtini) nemokėjo, todėl 2014-11-14 UAB (duomenys neskelbtini) nutraukė sutartį, tačiau D.

M. automobilio UAB (duomenys neskelbtini) negrÄ Å¾ino. Taip apgaule A. P., D. M., M. K. ir R. K. savo naudai įgijo svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 15 000 Lt ( 4344,30 eurų) vertės turtÄ â€“ automobilį „Mercedes Benz“ . Kaltinamieji R. K., M. K. ir D. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir paaiÅ¡kino, kokiomis aplinkybėmis jÄ padarė. Kaltinamasis A. P. savo kaltę neigia, tačiau teismas sprendžia, kad jo parodymai tai gynybinė versija, pasirinkta siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, jo parodymai nėra nuoseklÅ«s viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, prieÅ¡taringi, todėl teismas vadovaujasi jais tiek, kiek jie sutampa su kitais įrodymais byloje ar jiems neprieÅ¡tarauja.

M. K. parodė, kad parduoti A. P. automobilį per lizingo bendrovę UAB (duomenys neskelbtini) sugalvojo jis, R. K. ir pats A. P., kuris vėliau jam sumokėję 4000 litų. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir kaltinamasis R. K., kad A. P. iÅ¡ karto po lizingo sutarties pasiraÅ¡ymo iÅ¡ banko pasiėmė pinigus, jam pervestus lizingo bendrovės. Kaltinamasis D. M. nuosekliai teigė, kad automobilis jam nagrinėjamu laikotarpiu buvo nereikalingas, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jis neturėjo darbo, jam itin reikėjo pinigų, todėl jis ir sutiko su R.

K. ir M. K. pasiÅ«lymu, norėdamas gauti pasiÅ«lytus 1000 Lt. Jis nurodė, kad telefonu, kurį buvo davęs R. K., jis paskambino A. P., jie pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Jis jos neskaitė, o tik pasirašė. Tada jis kartu su A. P. nuvažiavo iki AB SEB banko, kuriame A. P. vienas nuėjo į bankÄ , o grįžęs atsisėdo į M. K. automobilį, kur jam padavė 5 kupiÅ«ras po 200 litų. Sumokėjęs 1000 litų, A. P. iÅ¡važiavo savo automobiliu „Mercedes Benz“. Teismas netiki kaltinamojo A.

P. aiÅ¡kinimu, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų, kad kiti kaltinamieji jį apkalba. Teismas Å¡iuos jo parodymus atmeta, kaip nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių. Nors R. K. ir M. K. nurodė skirtingas aplinkybes, tačiau visÄ Ä¯vykių sekÄ pakankamai detaliai parodė kaltinamasis D. M.. Vertinant jo parodymus pažymėtina, kad jie viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu dėl esminių bylos aplinkybių buvo nuoseklÅ«s, juos iÅ¡ dalies patvirtina ir kaltinamųjų R.

K. ir M. K. duoti parodymai, kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys, todėl teismas juos vertina kaip teisingus ir patikimus tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja objektyviai nustatytoms bylos aplinkybėms. Jokių aplinkybių, dėl ko kiti kaltinamieji galėtų nepagrįstai apkalbėti A. P. teismas nenustatė, jokių konkrečių aplinkybių nenurodė ir pats kaltinamasis, todėl teismas Å¡iÄ jo nurodytÄ aplinkybę atmeta kaip nepagrįstÄ . Teismas netiki liudytojos V. P. parodymais, kad parduotÄ automobilį jos sÅ«nus A.

P. perdavė pirkėjui, kadangi ji yra suinteresuota bylos baigtimi. Sukčiavimo bÅ«du įgytas automobilis „Ford Galaxy“. A. K. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad jis pažįsta D. R.. M. K. pažįsta iÅ¡ matymo. D. R. jam pasiÅ«lė bÅ«dÄ kaip užsidirbti pinigų. Kadangi buvo neseniai grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, reikėjo pinigų, todėl sutiko savo vardu užsiraÅ¡yti maÅ¡inÄ ir jÄ Ä¯keisti. Jam automobilis nebuvo reikalingas, nes neturi vairuotojo pažymėjimo ir net nemoka vairuoti, o be to, neturėjo pinigų jam įsigyti.

Kaltu neprisipažįsta, kadangi nesuprato, jog dalyvauja nusikaltimo padaryme. Jis tik pasirašė dokumentus dėl automobilio įsigijimo. Tuo tikslu D. R. jį supažindino su M. K., kuris paaiÅ¡kino, kad užraÅ¡ys maÅ¡inÄ jo vardu, jÄ Ä¯keis (duomenys neskelbtini) už paskolÄ . Už tai pažadėjo 1000 litų. Jis sutiko. M. K. pasakė, kad reikia atsidaryti sÄ skaitÄ â€žMedicinos banke“, nuvežė į Kėdainiuose esantį „Medicinos“ bankÄ , kur jis atsidarė savo vardu sÄ skaitÄ .

Gavęs sÄ skaitos numerį, elektroninės bankininkystės kodų kortelę, juos padavė M. K.. Praėjus savaitei laiko jam paskambino M. K. ir pasakė, kad važiuos į Panevėžį įkeisti maÅ¡inÄ . Nuvažiavo į Panevėžį, tačiau sutarties pasiraÅ¡yti nepavyko. M. K. pasakė, kad važiuos į KaunÄ . Po kelių dienų jis su M. K., jo vairuojamu automobiliu BMW, nuvažiavo į KaunÄ , į (duomenys neskelbtini) kur susitiko su žmogumi, kuris pardavinėjo automobilį „Ford Galaxy“.

Nuėjus į (duomenys neskelbtini) automobilio pardavėjas užpildė kažkokius dokumentus. Jis juos pasirašė. M. K. laukė lauke. Matė, kad jis pasirašo ant dokumentų, kad įgyja automobilį „Ford Galaxy“. Kad jis savo vardu įgyja ir registruoja automobilį „Ford Galaxy“, buvo jo ir M. K. susitarimas. Jam neperdavė nei automobilio dokumentų, nei raktų. Ar pardavėjas dokumentus ir automobilio raktus perdavė M. K., jis nematė. Važiuojant link Kėdainių M. K. jam padavė 1000 litų.

Pats nebÅ«tų pirkęs automobilio jeigu nebÅ«tų buvę susitarimo su M. K.. D. R. automobilio pirkime nedalyvavo M. K. kaltu prisipažino. Jis parodė, kad sugalvojo, jog per (duomenys neskelbtini) galima pirkti automobilius, kuriuos registruotų ne savo, o kitų asmenų vardu. Pinigus gautų automobilio pardavėjas, o jis pasiimtų automobilį. D. R. surado A. K.. Nežino, kÄ D. R. jam prižadėjo. 2014 metais, Kėdainiuose, jis susitiko su A. K.. Tiksliai neatsimena ar jis, ar D. R. davė pinigų A. K., kad jis atsidarytų sÄ skaitÄ â€žMedicinos banke“.

A. K. viskÄ darė savo noru, per prievartÄ niekas jo nevarė. A. K. atsidaręs sÄ skaitÄ , gautus dokumentus atidavė jam. Jis kartu su A. K. važiavo į KaunÄ , į (duomenys neskelbtini) kur A. K. pasirašė lizingo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯gijo automobilį „Ford Galaxy“. Automobilį A. K. perdavė jam. Jis už lizingo sutarties pasiraÅ¡ymÄ A. K. davė 1000 litų. D. R. kaltu neprisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad Å¡io nusikaltimo padaryme nedalyvavo. Pažįsta A. K., kuris jo prašė padėti užsidirbti pinigų.

Jis papasakojo A. K., kad per (duomenys neskelbtini) galima įsigyti automobilį ir už jį nemokėti. Tuo tikslu jis A. K. supažindino su M. K.. KÄ jie toliau darė jis nežino, prie jų veikos neprisidėjo, jokio atlygio iÅ¡ jų negavo. A. K. pats susidomėjo tokiu bÅ«du gauti pinigų. IÅ¡ liudytojo T. R. parodymų matyti, kad jis nuosavybės teise turėjo automobilį „Ford Galaxy“, 2000 metų laidos. Maždaug 2014 metų pradžioje į „AutogidÄ â€œ ir „AutopliusÄ â€œ įdėjo skelbimÄ , kad parduoda arba keičia minėtÄ savo automobilį. 2014 metais, tikslios datos pasakyti negali, bet tai galėjo bÅ«ti balandžio ar gegužės mėnesį jam paskambino vyriÅ¡kis ir paklausė, ar dar turi savo automobilį, kadangi vyriÅ¡kis buvo ne iÅ¡ Jonavos miesto, jie susitarė po kelių dienų su juo susitikti.

Kada susitiko, pasakyti negali, kadangi nepamena. Po kelių dienų minėtas vyriÅ¡kis atvažiavo į JonavÄ apžiÅ«rėti jo automobilį. PažiÅ«rėjęs pasakė, kad automobilis jam tinka. Jis tuomet davė 500 Lt rankpinigių ir paklausė ar jis sutiktų jam automobilį perraÅ¡yti per UAB (duomenys neskelbtini) lizingÄ . Jis pasakė, kad jam jokio skirtumo nėra, svarbu kad jis gautų savo pinigus. Kadangi pirkimo - pardavimo sutartį pildė kiekvienas už save, jis to vyriÅ¡kio nei vardo, nei pavardės pasakyti negali, kadangi nežino.

Pirkimo - pardavimo sutartį su automobilio pirkėju pasirašė Kauno mieste, automobilių turguje, kur yra įsikÅ«rusi UAB (duomenys neskelbtini) Pirkimo - pardavimo dokumentų jis jau nebeturi, kadangi praėjus keliems mėnesiams, juos iÅ¡metė (3 t., b. l. 146). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimo su priedais matyti, kad 2014-06-07 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. LG07062014/0054, pagal kuriÄ A. K. gavo teisę valdyti ir naudotis transporto priemone FORD GALAXY, VIN: (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nevykdė įsipareigojimų ir automobilio negrÄ Å¾ino (1 t., b. l. 34-47). Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis Nr. LG07062014/0054 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. kuriÄ A. K. gavo teisę valdyti ir naudotis transporto priemone FORD GALAXY, VIN: (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.37-43). 2014-10-29 PraneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ , kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) nutraukia sutartį su A. K. (1 t., b. l. 50). UAB „Medicinos bankas“ pateikti A.

K. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2014-05-30 A. K. UAB „Medicinos banke“ atidarė banko sÄ skaitÄ , 2014-06-05 buvo sumokėta UAB (duomenys neskelbtini) tvirtinant sutikimÄ (3 t., b. l.84-87). SavanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. K. pateikė apžiÅ«rai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurį apžiÅ«rėjus rastos dvi nuotraukos asmens, kuris kaip nurodo įvykio metu prisistatė M.. Telefonas pakvitavimu grÄ Å¾intas savininkui (4 t., b. l. 40-47).

Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamųjų A. K. ir M. K. kaltė įrodyta. Kaltinamieji A. K. ir M. K., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, apgaule – A. K. sudarius su UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sigijo automobilį FORD GALAXY, žinant, jog įmokų nemokės ir automobilį perduos M. K., savo naudai įgijo svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , todėl jų veika atitinka sukčiavimo, tai yra BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Nors A. K. neprisipažįsta žinojęs apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau tokia jo pozicija laikytina tik gynybine, nepagrįsta jokiais bylos duomenimis. Kaltinamasis nurodė, kad apie jokį daromÄ nusikaltimÄ nežinojo, manė, kad už automobilį atsiskaitys M. K.. BÅ«damas tuo įsitikinęs, jis tik pasirašė lizingo sutartį, kuria gavo teisę valdyti ir naudotis automobiliu FORD GALAXY, tačiau automobilio pardavėjas jam neperdavė nei automobilio dokumentų, nei raktų. Pats nebÅ«tų pirkęs automobilio, jeigu nebÅ«tų buvę susitarimo su M., iÅ¡ kurio už paslaugÄ gavo 1000 litų.

Tačiau tokį jo aiÅ¡kinimÄ pilnai paneigia teisme apklaustas kaltinamasis M. K., kuris nurodė, kad A. K. viskÄ darė savo noru, prievartos jo atžvilgiu nebuvo. A. K., atsidaręs sÄ skaitÄ , gautus dokumentus atidavė jam. Jis kartu su A. K. važiavo į KaunÄ , į (duomenys neskelbtini) kur A. K. pasirašė lizingo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯gijo automobilį „Ford Galaxy“. Automobilį A. K. perdavė jam. Jis už lizingo sutarties pasiraÅ¡ymÄ A. K. davė 1000 litų. Teismas netiki kaltinamojo A.

K. aiÅ¡kinimu, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų, kad jį pati apgavo M. K.. Teismas Å¡iuos jo parodymus atmeta, kaip nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Teismas sprendžia, kad A. K., atlikdamas tokius veiksmus, privalėjo suprasti, kad pasiraÅ¡ydamas lizingo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯gijo automobilį „Ford Galaxy“, tačiau faktiÅ¡kai negaudamas paties automobilio ir jo dokumentų, automobilį kartu su M.

K. įgijo nusikalstamu bÅ«du, tačiau jis ne tik neužkirto tam kelio, bet įsitraukė į daromÄ nusikaltimÄ , tapdamas bendrininku. Teismas konstatuoja, kad atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, D. R. kaltė, padarius šį nusikaltimÄ yra neįrodyta, todėl jis jis iÅ¡teisintinas. Prie Å¡ios iÅ¡vados prieita dėl Å¡ių aplinkybių: Kaltinamasis D. R. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad Å¡io nusikaltimo padaryme nedalyvavo. Parodė, kad pats A. K. susidomėjo tokiu bÅ«du gauti pinigų.

Jis tik papasakojo A. K., kad per (duomenys neskelbtini) galima įsigyti automobilį ir už jį nemokėti. Tuo tikslu jis A. K. supažindino su M. K.. KÄ jie toliau darė jis nežino, prie jų veikos neprisidėjo, jokio atlygio iÅ¡ jų negavo. IÅ¡analizuotų D. R. ir kitų kaltinamųjų parodymų, kitų byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismui neleidžia prieiti prie kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad kaltinamasis D. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

BK 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad „Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ â€. Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikÅ¡mingos sprendžiant bylÄ aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ nekyla jokių pagrįstų abejonių. Tokios abejonės, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti, aiÅ¡kinamos kaltininko naudai.

Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti D. R. parodymai, kad jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos jis nepadarė. Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių nenuginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent kaltinamasis D. R., veikdamas bendrininkų grupe, iÅ¡ anksto susitarė su A. K. ir M. K., apgaulės bÅ«du įgyti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Galaxy“ 2172,15 eurų vertės, pasiÅ«lydamas kartu su M.

K. kaltinamajam A. K. už 1000 Lt atlygį apgaule įgyti UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ , kad jie su M. K. nurodė A. K. su UAB (duomenys neskelbtini) sudaryti lizingo sutartį dėl automobilio įgijimo, nuslepiant nuo UAB (duomenys neskelbtini) atstovų, kad A. K. savo sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį nevykdys, o automobilį perduos jam ar M. K., jog vykdydamas jų nurodymus A. K. perdavė M. K. savo asmens dokumentÄ , atidarė sÄ skaitÄ AB „Medicinos banke“, kad jis su M. K. savo automobiliu atvežė A.

K. į KaunÄ , kur jis sudarė lizingo sutartį dėl automobilio „Ford Galaxy“ įsigijimo, kuri vėliau perdavė M. K.. Baudžiamojoje byloje D. R. pateikti kaltinimai grindžiami tik paties kaltinamojo A. K. pirminiais parodymais, kad jis pažįsta D. R., kuris jam pasiÅ«lė bÅ«dÄ kaip užsidirbti pinigų bei kaltinamojo M. K. pirminiais parodymais, kad jis su D. R. sugalvojo, jog per (duomenys neskelbtini) galima pirkti automobilius, kuriuos registruotų ne savo, o kitų asmenų vardu, jog pinigus gautų automobilio pardavėjas, o jie pasiimtų automobilį, kad D.

R. surado A. K.. Tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu M. K. savo parodymus dėl D. R. vaidmens nusikaltimo padaryme keitė, aiÅ¡kindamas, kad jį supainiojo su R. K.. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek A. K., tiek ir M. K. paaiÅ¡kino, kad D. R. kartu su jais nedalyvavo A. K. atidarant sÄ skaitÄ AB „Medicinos banke“, jis kartu su jais nevažiavo į KaunÄ , sudaryti lizingo sutarties dėl automobilio „Ford Galaxy“ įsigijimo, kuris buvo vėliau perduotas M. K.. Kaltinime nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos faktais ar objektyviais duomenimis, kuriuos pagal BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostatas bÅ«tų galima laikyti įrodymais, nes įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.

Nurodytos aplinkybės sudaro prielaidÄ , jog D. R. žinojo ir galėjo dalyvauti, tačiau nepatvirtina, kad jis tikrai dalyvavo nusikalstamoje veikoje apgaulės bÅ«du įgyjant automobilį. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Teismas negali remtis abejonėmis, o visos teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡kilusios abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai.

Pats kaltinamasis dėl jam inkriminuoto nusikaltimo savo kaltės nepripažino, daugiau jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ nusikalstamų veikų padaryme nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, D. R. kaltė, apgaulės bÅ«du įgyjant UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Galaxy“ yra neįrodyta, jis iÅ¡teisintinas.

Sukčiavimo bÅ«du įgytas automobilis „Jaguar XJ6“. Kaltinamasis D. R. kaltu neprisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad nusikaltimo, kurio padarymu yra kaltinamas, nepadarė. Jis buvo iÅ¡vykęs gyventi į užsienį, todėl padaryti Å¡io nusikaltimo negalėjo. Jis pažįsta S. S., kuri buvo jo kaimynė. Sprendžia, kad S. S. jį apkalba, nes jie buvo susipykę. Kadangi ji yra iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos, todėl negali papasakoti teisybės. Mano, kad S. S. šį nusikaltimÄ galėjo padaryti su A.

Å .. Jis prie Å¡ios veikos neprisidėjo ir jokio nusikaltimo nepadarė. Nors kaltinamasis D. R. kaltu neprisipažino, Tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: IÅ¡ nuteistosios S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad galimai nurodytu laiku, pažįstamas D. R. jos paprašė, kad ji savo vardu pasiraÅ¡ytų lizingo sutartį, pagal kuriÄ paimtų iÅ¡simokėtinai automobilį „Jaguar“. Neatsimena, kada jis jai pasiÅ«lė už sutarties pasiraÅ¡ymÄ atlygį.

Tačiau po sutarties pasiraÅ¡ymo iÅ¡ jo gavo 1000 litų. Kas surado perkamÄ automobilį, ji nežino. Tikslios datos neatsimena, pas jÄ atvažiavo į namus D. R. ir paprašė pasiraÅ¡yti lizingo sutartį. Ji tuo metu niekur nedirbo. Susigundė jo pasiÅ«lymu užsidirbti 1000 litų už sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Negalvojo, kad jÄ pačiÄ gali apgauti. D. R. jai liepė atsidaryti „Medicinos“ banke sÄ skaitÄ . Jis davė 10 litų, kad atsidarant sÄ skaitÄ , į jÄ Ä¯neÅ¡tų pinigų, t. y., kad sÄ skaitoje bÅ«tų pinigų sutarties atidarymo mokesčiui sumokėti.

SÄ skaitÄ ji atsidarė po susitikimo su D. R. ir tarp lizingo sutarties pasiraÅ¡ymo, tiksliai neatsimena datos, bet susitarė su D. R. važiuoti į KaunÄ , į (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yti lizingo sutarties, pagal kuriÄ neva ji įsigijo automobilį „Jaguar“, rudos spalvos, valstybinio numerio neatsimena. Automobilio pardavėjo ji nepažinojo. Automobilio kaina galėjo bÅ«ti 11900 litų, tačiau tiksliai neatsimena. Nuvažiavus į KaunÄ , į (duomenys neskelbtini) bÅ«stinę, ji pasirašė lizingo sutartį.

Žinojo, kad įmokų nemokės ir pagal sutartį įsipareigojimų nevykdys. Jai D. R. buvo žadėjęs, kad įmokas mokėsis jis pats. PasiraÅ¡ius sutartį, D. R. jÄ parvežė namo. Automobilis ir jo dokumentai liko pas D. R.. Kur jis dėjo automobilį ji nežino. Kai jos pradėjo ieÅ¡koti policijos pareigÅ«nai dėl nemokamų lizingo įmokų, tuomet ji sužinojo, kad D. R. jokių įmokų už įsigytÄ automobilį nemokėjo ir visa atsakomybė už nevykdomus lizingo sutarties įsipareigojimus atiteko jai.

S. S. Å¡iuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta kaltinamÄ ja, nurodydama, kad buvo pažįstama su D. R.. Jis iÅ¡ jos skolindavosi pinigų, tačiau visada grÄ Å¾indavo, todėl apie jį nieko blogo negalvojo ir netikėjo, kad jis gali apgauti. D. R. jos klausė, ar ji gali paimti automobilį lizingu, o įmokas mokės jis pats. Nieko įtartino nepagalvojusi, ji sutiko. Ji, D. R. ir jo draugas A. Å . nuvažiavo į UANB (duomenys neskelbtini) ji pasirašė visus reikiamus dokumentus, D.

R. pinigus žadėjo pervesti kitÄ dienÄ ir, pasiėmę automobilį grįžo namo. Vėliau dar porÄ kartu su D. R. buvo susitikusi, tačiau vėliau jis dingo. Už paimtÄ automobilį D. R. davė jai 1000 Lt atlygį. Vėliau „Medicinos banke“ ji atsidarė sÄ skaitÄ , gavo internetinės bankininkystės duomenis, tačiau juos visus perdavė D. R.. Kad D. R. nemokėjo žadėtų įmokų, sužinojo po 3 mėnesių gavusi kvietimÄ Ä¯ policijÄ . Kiek žino, dabar D. R. yra dingęs ir per tuos trejus metus nepaaiÅ¡kėjo kur jis yra.

Labai gailisi, kad taip įvyko, tuo metu nepagalvojo, kad jis gali nemokėti įmokų. Kur dabar yra automobilis ji nežino, pati teisės vairuoti transporto priemones neturi. Dirba ir gyvena Å vedijoje, niekur nesislapsto. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. S. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2014-07-18 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir S. S. buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. LG18072014/0092, pagal kuriÄ S. S. gavo teisę valdyti ir naudotis transporto priemone „Jaguar XJ6“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nevykdė įsipareigojimų ir automobilio negrÄ Å¾ino (1 t., b. l. 43-45).

IÅ¡ liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad per lizingo bendrovę UAB (duomenys neskelbtini) pardavė automobilį „Jaguar XJ6“. Jis buvo įdėjęs skelbimÄ dėl automobilio pardavimo internetinėje svetainėje „Autogidas“. Paskambinęs asmuo, kuris susidomėjo jo automobiliu pasiteiravo, ar neprieÅ¡tarauja dėl automobilio pardavimo per lizingo bendrovę. Susitarę konkretų laikÄ ir vietÄ dėl automobilio demonstravimo, susitiko su vyru ir moterimi, kurių apibÅ«dinti negali.

Automobiliu domėjosi abu, tiek vyras, tiek moteris. Suprato, kad jie pora. Automobilio pirkėjo nepažįsta, jo daugiau nematė. Kiek pamena, dokumentus dėl automobilio pirkimo sutvarkė su moterimi. Pirkimo pardavimo dokumentų neišsaugojo (1 t., b. l. 65). Iš 2017-06-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad S. S. pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (7 t., b. l. 105-108). Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartyje Nr. LG18072014/0092 užfiksuota, jog S. S. su pardavėju A. B. sudarė automobilio „Jaguar XJ6“ pirkimo sutartį už 11900Lt bei lizingo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 48-55).

Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. LG18072014/0092 nurodyta, kad S. S. perka automobilį „Jaguar XJ6“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55, 56). Iš priėmimo-perdavimo akto matyti, jog A. B. perdavė S. S. automobilį „Jaguar XJ6“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 57). UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas dėl sutarties su S. S. nutraukimo. Pranešime raginama iki 2014-12-05 sumokėti įmokas, nes sutartis bus nutraukta (1 t., b. l. 61). 2015-02-23 automobiliui „Jaguar XJ6“ paskelbta paieška (1 t., b. l. 71).

Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus teismas konstatuoja, jog kaltinamojo D. R. kaltė įrodyta. Kaltinamasis D. R. ir S. S. (jos atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis), veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, apgaule – S. S. sudarius su UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sigijo automobilį „Jaguar XJ6“, žinant, jog įmokų nemokės ir automobilį perduos D. R., savo naudai įgijo svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , todėl jų veika atitinka sukčiavimo, tai yra BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis D. R. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos neigia, tačiau teismas sprendžia, kad jo parodymai tai gynybinė versija, pasirinkta siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, jo parodymai nėra nuoseklÅ«s viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, prieÅ¡taringi, todėl vadovaujasi jais tiek, kiek jie sutampa su kitais įrodymais byloje ar jiems neprieÅ¡tarauja. Teismas netiki kaltinamojo D. R. aiÅ¡kinimu, kad jis Å¡io nusikaltimo padaryme nedalyvavo, kad S. S. jį apkalba. Kaltinamojo D. R. parodymus apie tai, kad jis buvo iÅ¡vykęs gyventi į užsienį, todėl padaryti Å¡io nusikaltimo negalėjo, kad S. S. šį nusikaltimÄ galėjo padaryti su A.

Å ., paneigia nuteistosios S. S. parodymai. Nors D. R. ir S. S. nurodė skirtingas aplinkybes, tačiau visÄ Ä¯vykių sekÄ pakankamai detaliai parodė nuteistoji S. S.. Vertinant jos parodymus pažymėtina, kad jie viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu dėl esminių bylos aplinkybių buvo nuoseklÅ«s, juos iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys, todėl teismas juos vertina kaip teisingus ir patikimus tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja objektyviai nustatytoms bylos aplinkybėms.

Jokių aplinkybių, dėl kurių S. S. galėtų nepagrįstai apkalbėti D. R., teismas nenustatė, jokių konkrečių aplinkybių nenurodė ir pats kaltinamasis. Nors jis nurodė, kad yra susipykęs su S. S., todėl ji jį apkalba, tačiau konkrečių aplinkybių nenurodė, todėl teismas Å¡iÄ D. R. nurodytÄ aplinkybę atmeta kaip nepagrįstÄ . Skirtinos bausmės. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų A. P., A. K. ir D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų R. K., M. K. ir D. M. atsakomybę lengvina tai, kad kaltais prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padarę nusikaltimus. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe. Visi kaltinamieji, iÅ¡skyrus M. K., padarė po vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), jų veika padaryta tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, žala lizingo bendrovei atlyginta civilinio proceso tvarka.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., teismas atsižvelgia į tai, jog jis ankščiau teismo neteistas, sveikas, darbingas, nebaustas administracine tvarka. Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ (BK 47 straipsnis), jos dydį nustatant kiek mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Skirdamas bausmę kaltinamajam R.

K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamasis R. K. nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ (BK 49 straipsnis). Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis ankščiau teismo neteistas, sveikas, darbingas, baustas administracine tvarka.

Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ (BK 47 straipsnis), jos dydį nustatant kiek mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. M., teismas atsižvelgia į tai, jog jis nusikalto pirmÄ kartÄ , po to buvo teistas už kitų nusikaltimų padarymÄ , registruotas psichikos sveikatos kabineto įskaitoje, darbingas, baustas administracine tvarka.

Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ (BK 47 straipsnis), jos dydį nustatant kiek mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Kaltinamasis A. K. teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė lygtinio paleidimo metu, yra sveikas, bedarbis, administracine tvarka nebaustas, vienas augina mažametę dukrÄ , charakterizuojamas teigiamai, nors kaltės tyčia sukčiauti nepripažino, tačiau iÅ¡ esmės nuosekliai iÅ¡dėstė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, schemÄ , kitų bendrininkų veiksmus.

Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ (BK 50 straipsnis). Paskirta bausmė iÅ¡ dalies subendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės atidėjimo laikotarpiu, sveikas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė iš dalies subendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Byloje yra pateiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-05-02 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-5355 dėl 216,20 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo valstybei iš kaltinamojo R. K., 2017-05-31 pažyma Nr. NTP-7-6619 dėl 227,66 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo valstybei iš kaltinamojo M.

K.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamieji R. K. ir M. K. nedirba, turto neturi, todėl jų turtinė padėtis yra sunki.

Be to, kaltinamasis R. K. buvo suimtas, tarp kaltinamųjų buvo prieÅ¡taravimai, advokatai jiems buvo bÅ«tini ir buvo paskirti, Å¡io proceso kaltinamieji įtakoti negalėjo. Dėl Å¡ių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybės naudai iÅ¡ jų nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę 50 MGL dydžio (1883 eurų) baudÄ .

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį areÅ¡tu 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. K. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti visÄ kardomajame kalinime (suėmime ) jo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-03-29 iki 2018-05-29 ir laikyti jį areÅ¡to bausmę atlikusiu.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. M. K. pripažinti kaltu padarius, nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir nuteisti: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (automobilio „Mercedes Benz“ įsigijimas) 30 MGL dydžio (1129,80 eurų) bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 d. (automobilio „Ford Galaxy“ įsigijimas) 50 MGL dydžio (1883 eurų) bauda. Vadovaujantis BK BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir paskirti M.

K. galutinę 70 MGL dydžio (2636,20 eurų) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę 25 MGL dydžio (941,50 eurų) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2009-12-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 254 straipsnio 1 dalį paskirtos ir neatliktos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, o jos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo, nuosprendžiui įsiteisėjus, dienos. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, pakeisti į suėmimÄ . D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje (automobilio „Jaguar XJ6“ įsigijimas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-03-16 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį paskirtos ir neatliktos 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi jas iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, o jos pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä® bausmę D. R. įskaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-03-16 nuosprendį. D. R., kaltintÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje (automobilio „Ford Galaxy“ įsigijimas), iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas teismo raÅ¡tinės (Laisvės al.103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Daiktinį įrodymÄ â€“ M. K. asmens tapatybės kortelę, įsiteisėjus nuosprendžiui, grÄ Å¾inti M. K.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ R. K. ir M. K. nepriteisti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Virginijus Kalkauskas