edf07e1c-fbfa-4988-a298-ccbeaf6729d5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1769-450/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00710-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.4.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rugiai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės paÅ¡arai“ komanditinės Å«kinės bendrijos direktorės K.

K. pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės paÅ¡arai“ komanditinės Å«kinės bendrijos restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės paÅ¡arai“ komanditinės Å«kinės bendrijos (toliau – UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB) direktorė K. K. kreipėsi su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Nurodė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai yra 2 228 467 Eur, o turimas turtas yra 10 234 487 Eur. Ä®monė yra susidÅ«rusi su laikino pobÅ«džio finansiniais sunkumais ir atitinka visas įstatyme nustatytas sÄ lygas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2056-587/2019 iÅ¡kėlė UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB restruktÅ«rizavimo bylÄ .

3. Teismas nustatė, kad remiantis 2019 m. liepos 31 d. balanso duomenimis UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB turtas iÅ¡ viso sudaro 10 234 487 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 5 272 610 Eur. IÅ¡ pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad įmonės pradelsti mokėjimai sudaro 2 228 467,76 Eur (22 procentus viso turto vertės).

4. Ä®monės atsiskaitymai sutriko 2017 m. gruodžio mėnesį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonės finansiniai sunkumai yra laikini. Ä®monės komercinė veikla yra grÅ«dų perdirbimas, kombinuotųjų paÅ¡arų bei visaverčių lesalų gamyba ir iÅ¡ jos gaunamos pajamos yra tiesiogiai susijusios su žaliavų kainomis, kurios priklauso nuo derliaus kainų konkrečiais metais.

5. UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB turi finansinių sunkumų Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 2 straipsnio 1 dalies prasme, tačiau tai neleidžia konstatuoti jos nemokumo ir daryti išvados, jog įmonė yra nemoki Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalies prasme.

6. Ä®monė komercinės veiklos nėra nutraukusi. Tai patvirtina su kreditoriais akcine bendrove (toliau – AB) „Šiaulių bankas“, uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Šiaulių banko lizingas“ sudarytos sutartys, vieÅ¡ai prieinami duomenys apie įmonėje dirbančių darbuotojų skaičių, balanse pateikti duomenys apie įmonės turimų atsargų, žaliavų ir produkcijos kiekį.

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus dėl restruktÅ«rizavimo pradėjimo: įmonė įsteigta 2002 metais, turi finansinių sunkumų, nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, jai nebuvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

8. Teismas, vertindamas į bylÄ pateiktus UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB restruktÅ«rizavimo plano metmenis, sprendė, kad juose yra numatytos ir apraÅ¡ytos esminės priemonės, kuriomis įmonė sieks iÅ¡saugoti ir plėtoti grÅ«dų perdirbimo, kombinuotųjų paÅ¡arų bei lesalų gamybos ir didmeninės prekybos veiklÄ , vykdyti skolinius įsipareigojimus ir atkurti mokumÄ . RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse pažymima, kad įmonė ir toliau vykdys savo pagrindinę veiklÄ , bus įgyvendinti planai dėl veiklos optimizavimo. Teismas pripažino, kad UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB restruktÅ«rizavimo plano metmenys atitinka visus Ä®RÄ® 5 straipsnyje nustatytus reikalavimus, juose numatytos priemonės yra realios, galinčios atkurti įmonės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ , sumažinti įsiskolinimus, iÅ¡saugoti konkurencingumÄ .

9. Ä®vertinęs pateiktus duomenis ir restruktÅ«rizavimo plano metmenis, teismas konstatavo, kad egzistuoja visos Ä®RÄ® 4 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos, susijusios su įmonės statusu bei finansine padėtimi, kurios bÅ«tinos, siekiant iÅ¡kelti UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB restruktÅ«rizavimo bylÄ , o restruktÅ«rizavimo plano metmenys atitinka visus Ä®RÄ® 5 straipsnyje nustatytus reikalavimus. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Apeliantė uždaroji akcinė bendrovė (toliau –) UAB „Rugiai“ pateiktame atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. B2-2056-587/2019, ir priimti naujÄ nutartį – atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB restruktÅ«rizavimo bylÄ ir priteisti UAB „Rugiai“ naudai iÅ¡ UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB nagrinėjamoje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB mokumo. Teismas objektyviai neturėjo galimybės įvertinti, kiek yra realus įmonės debitorinių įsiskolinimų susigrÄ Å¾inimas. Pradelsti UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB mokėjimai (2 228 467,76 Eur) virÅ¡ija 1/2 įmonės 2019 m. liepos 31 d. balanse apskaityto turto, kuris buvo realiai vertinamas bylos nagrinėjimo metu, vertės (4 043 896,08 Eur).

Todėl teismas turėjo atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). 10.2. Pateikti UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Dalis restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytų priemonių yra abstraktaus ir deklaratyvaus pobÅ«džio. Be to, restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatyti planuojami pardavimai nėra laikytini viena iÅ¡ įmonės gaivinimo priemonių, nėra realÅ«s ir pagrįsti objektyviais duomenimis.

Todėl įmonės situacija ateityje blogės ir esami įmonės kreditoriai atsidurs dar blogesnėje situacijoje, nes gaivinant neperspektyviÄ Ä¯monę restruktÅ«rizavimo proceso metu bus patirtos papildomos iÅ¡laidos, atlikti mokėjimai ir tai lems įmonės turto sumažėjimÄ . 10.3. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse įmonė planuojamas gauti pajamas sieja su savaiminiu situacijos pagerėjimu ir toliau anksčiau vykdytos veiklos tęsimu, bet ne su įmonės Å«kinės – komercinės veiklos rÅ«Å¡ies pakeitimo, gamybos modernizavimo ar darbo organizavimo tobulinimo priemonėmis.

Taip pat įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad sėkmingas jos gaivinimas nėra tikėtinas, nes restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytos pajamos nėra realios. 10.4. UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB finansiniai sunkumai negali bÅ«ti laikomi laikino pobÅ«džio. Nėra pagrindo tikėtis, kad UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB situacija ateityje pasikeis ir įsipareigojimų kreditoriams nevykdymas įmonės restruktÅ«rizavimo laikotarpiui lems vien tik didesnę žalÄ esamiems įmonės kreditoriams, nes įmonės turimo turto bendra masė mažės, kadangi atsiras naujų kreditorių dėl tolimesnio veiklos vykdymo, palÅ«kanų bankui mokėjimo ir pan.

11. UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB direktorė K. K. atsiliepime į UAB „Rugiai“ atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 5 302 994,87 Eur, iÅ¡ jų pradelsti mokėjimai – 2 228 467,76 Eur. Ä®monė turi turto už 10 234 487 Eur.

Todėl pradelsti įsipareigojimai sudaro 22 proc. viso įmonės turto vertės ir įmonė yra moki. Be to, nėra pagrindo daryti iÅ¡adÄ , kad įmonė neturi galimybių atgauti bent dalies debitorinių įsipareigojimų. 11.2. Sprendžiant dėl UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB restruktÅ«rizavimo, reikia įvertinti, kad įmonė veikia daugiau kaip 17 metų, joje dirba 34 darbuotojai ir ji yra vienas didžiausių darbdavių Marijampolės apskrityje, specializuojasi paÅ¡arų kalakutams gamyboje.

Ä®monės finansiniais sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio ir ji nėra nutraukusi veiklos. Atsižvelgiant į tai, kad restruktÅ«rizavimo procese įmonės veiklÄ prižiÅ«rės restruktÅ«rizavimo administratorius ir teismas, nėra grėsmės, kad jos kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimÄ pasunkės. 11.3. Net ir pripažinus, kad nėra tikimybės atgauti visas skolas ir įmonės turimo turto vertę sumažinus debitoriniais įsiskolinimais, jos mokumo padėtis neturėtų bÅ«ti vertinama formaliai ir prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui.

Be to, įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo neskundė didžiausius reikalavimus turintys įmonės kreditoriai. 11.4. Apeliantė nepagrįstai restruktūrizavimo plano metmenis laiko abstraktaus ir deklaratyvaus pobūdžio. Taip pat nepagrįstas apeliantės teiginys, kad pagrindinis įmonės produkcijos pirkėjas yra uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arvi kalakutai“, kadangi ji niekada nebuvo įmonės gaminamų pašarų pirkėja. Be to, nepagrįsti apeliantės argumentai, kad nėra pagrindo tikėtis, jog įmonės finansinės padėtis ateityje gerės, kadangi restruktūrizavimo plano metmenyse yra pateiktas įmonės verslo planas, kuriame nurodomos gauti pajamos, savikaina, pelnas.

12. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė apelianto atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB yra nemoki ir teismas neteisingai vertino įmonės mokumo klausimÄ .

Ä®monės realaus (likusio) turto vertė yra 4 043 895,18 Eur, o pradelsti įsipareigojimai yra 2 228 467,76 Eur. Todėl įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto realaus (likusio) turto. Ä®monės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2019 m. lapkričio 14 d. mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis yra 290 143,72 Eur ir jis nėra likviduotas. UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB yra nemoki Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme ir jai negali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla. 12.2.

UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB yra susidÅ«rusi su nuolatinio pobÅ«džio finansiniais sunkumais, kurie tęsiasi jau nuo 2013 m., todėl finansiniai sunkumai yra nuolatiniai, o ne laikini. Be to, įmonės vykdoma Å«kinė – komercinė veikla yra neperspektyvi ir nekonkurencinga, situacijos pagerėjimo nėra pagrindo tikėtis, nes žaliavų kainos ir toliau iÅ¡liks didelės bei gali augti. Tačiau žaliavų kainų augimas prasidėjo 2018 m. antroje pusėje, kas patvirtina, kad įmonė turi nuolatinio, o ne laikino pobÅ«džio sunkumų, juo labiau, kad įmonei dar reikės grÄ Å¾inti gautus kreditus AB „Šiaulių bankas“ ir mokėti nustatyto dydžio metines palÅ«kanas. 12.3.

Dalis restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytų priemonių yra abstraktaus ir deklaratyvaus pobÅ«džio. Ilgalaikių partnerių susigrÄ Å¾inimas neleidžia tikėtis, kad įmonės finansinė padėtis ateityje gerės. Be to, restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės neleidžia spręsti, kad jų pagrindu bus gaunami reikiami pinigų srautai prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti, įmonė neketina įgyvendinti jokių esminių Å«kinės veiklos rÅ«Å¡ies pakeitimo, gamybos modernizavimo ar darbo organizavimo tobulinimo priemonių.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

14. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų. Dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų 15. Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Å¡io įstatymo 5 straipsnio reikalavimai.

16. Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytos materialaus pobÅ«džio sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti pradėtas įmonės restruktÅ«rizavimo procesas:

1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) įmonė nėra nutraukusi veiklos;

3) įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai. Be paminėtų Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytų materialaus pobÅ«džio sÄ lygų teismas taip pat turi patikrinti, ar egzistuoja procesinio pobÅ«džio sÄ lygos įmonės restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti, ar pateikti visi Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalyje nurodyti dokumentai, ar egzistuoja kitos procesinės sÄ lygos restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. Ä®monės, atitinkančios Ä®RÄ® 4 straipsnio nuostatas ir siekiančios, kad bÅ«tų pradėtas jos restruktÅ«rizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis (Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalis).

17. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Ä®BÄ® nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalis).

18. Teismų praktikoje akcentuojamas prioriteto teikimas įmonės reabilitaciniam tikslui. Ä®monei turėtų bÅ«ti atsisakoma kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ tik tuomet, kai, teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka jokių abejonių dėl to, kad įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu. Vien tik formalus pagrindų iÅ¡kelti bankroto bylÄ buvimas nesudaro pagrindo atsisakyti kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1282-881/2019).

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad egzistuoja visos sÄ lygos restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. Tačiau UAB „Rugiai“ ir VMI pateiktuose procesiniuose dokumentuose su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, nurodė, kad restruktÅ«rizavimo byla UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta, nes įmonė yra nemoki ir neatitinka Ä®RÄ® nustatytų restruktÅ«rizavimo sÄ lygų. Dėl UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB (ne)mokumo vertinimo 20. Ä®monės nemokumas yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Todėl padarius iÅ¡vadÄ , kad įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , yra nemoki, kitų restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti bÅ«tinų sÄ lygų tikrinimas tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes negali turėti lemiamos įtakos galutiniam procesinio sprendimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos (ne)iÅ¡kėlimo rezultatui.

21. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Taigi sprendžiant dėl įmonės nemokumo taikomi įmonės likvidumo (galimybės vykdyti skolinius įsipareigojimus) ir turto balanso (įsipareigojimų ir į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės nustatymo) kriterijai.

22. Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės mokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, taip pat turi remtis ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Tai reiÅ¡kia, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017). Ä®monės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

23. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas iÅ¡vadÄ dėl apeliantės mokumo padarė įvertinęs bendrovės 2019 m. liepos 31 d. balanso duomenis, pateiktÄ informacijÄ apie jos vykdomÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ , veiklos pobÅ«dį, debitorinius reikalavimus. IÅ¡ pirmosios instancijos teismui pateikto įmonės 2019 m. liepos 31 d. balanso duomenų matyti, kad UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB turtas yra 10 234 487 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas yra 7 963 990 Eur, o trumpalaikis turtas – 2 243 058 Eur. UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB ilgalaikį turtÄ sudaro programinė įranga, prekinis ženklas, nekilnojamasis turtas, gamybinė įranga, transporto priemonės, kita biuro ir Å«kio įranga (t. 2, b. l. 110-117).

24. Įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 5 302 994,87 Eur. Tačiau pirmosios instancijos teismas pripažino, kad remiantis įmonės 2019 m. liepos 31 d. duomenimis, jos pradelsti įsipareigojimai sudarė ne 5 302 994,87 Eur, bet 2 228 467,76 Eur. Taigi UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB turtas yra 10 234 487 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 2 228 467,76 Eur (pradelsti įsipareigojimai sudaro 22 procentus viso įmonės turto vertės).

25. Iš pateiktų duomenų matyti, kad įmonės įsipareigojimai pasiskirsto taip: hipoteka užtikrintiems kreditoriams įsiskolinimai yra 2 155 146,61 Eur (pradelsta 56 590 Eur), pirmosios eilės kreditoriams įsiskolinimai yra 334 406,32 Eur (pradelsta 236 496,43 Eur), antrosios eilės kreditoriams įsiskolinimai yra 1 804 801,55 Eur (pradelsta 1 458 575,66 Eur), trečiosios eilės kreditoriams įsiskolinimai yra 1 008 640,39 Eur (pradelsta 476 808,67 Eur) (t. II, b. l. 108-109).

26. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad visa mokėtinų sumų ir įsipareigojimų suma nežymiai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, neįvertinus įmonės galimybės atgauti debitorinius įsiskolinimus, kurie sudaro 6 190 590,92 Eur. Ä®monė restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodė, kad pradelsti debitoriniai įsiskolinimai yra 1 040 979,72 Eur, abejotinų ar beviltiÅ¡kų skolų įmonė neturi. Tačiau pirmosios instancijos teismas pripažino, kad įmonė nepateikė detalių duomenų apie debitorinius įsiskolinimus ir realias galimybes juos atgauti.

27. Atskirajame skunde UAB „Rugiai“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės įvertinti, kiek yra realus debitorinių įsiskolinimų susigrÄ Å¾inimas. Apelianto nuomone, UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB yra nemoki, kadangi jos pradelsti mokėjimai (2 228 467,76 Eur) virÅ¡ija 1/2 įmonės 2019 m. liepos 31 d. balanse apskaityto turto, kuris buvo realiai vertinamas bylos nagrinėjimo metu, vertės (4 043 896,08 Eur) (iÅ¡ viso įmonės turto visiÅ¡kai atėmus 6 190 590,92 Eur debitorinius įsiskolinimus). Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo vertinti 6 190 590,92 Eur balanse apskaityto turto (debitorinių įsiskolinimų įmonei) kaip realaus įmonės turto, kai byloje nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie buvo reikalingi tokių debitorinių įsiskolinimų susigrÄ Å¾inimo realumui įvertinti. IÅ¡ esmės tokiÄ pozicijÄ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ palaiko ir VMI.

28. Dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į įmonės turto realiÄ vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2012-407/2016).

29. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su UAB „Rugiai“ atskirajame skunde pateiktu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB debitorinių įsiskolinimų ir realių galimybių juos atgauti. Minėta, kad ši aplinkybė nurodyta ir pirmosios instancijos teismo nutartyje.

30. Remiantis formuojama teismų praktika restruktūrizavimo bylose, debitorinių skolų vertinimas yra reikšmingas sprendžiant dėl realaus įmonės turimo turto. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, kokios yra UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB debitorinės skolos, ar yra realios galimybės įmonei atgauti debitorinės skolas ir kitas su šiuo vertinimu susijusias reikšmingas aplinkybes. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismui minėtų aplinkybių nenustačius, tai laikytina procesiniu pažeidimu, kadangi teismas neišnagrinėjo visų ginčui reikšmingų aplinkybių, susijusių su UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB mokumo vertinimu.

31. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, remdamasis formuojama teismų praktika restruktÅ«rizavimo bylose, atsižvelgdamas į restruktÅ«rizavimo proceso tikslus, socialinę ir ekonominę aktyviai rinkoje veikiančios įmonės iÅ¡saugojimo reikÅ¡mę, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padarytas procesinis pažeidimas nėra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį.

32. Pirma, pirmosios instancijos teismas, remdamasis UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB restruktÅ«rizavimo plano metmenimis padarė iÅ¡vadÄ , kad debitoriniai įsiskolinimai įmonei yra 6 190 590,92 Eur, tačiau pradelsti įsipareigojimai sudaro 1 040 979,72 Eur. Ä®monės turtimas turtas yra 10 234 487 Eur. Taigi, darant prielaidÄ , kad įmonės visiÅ¡kai nesugebės atgauti debitorinių įsipareigojimų, jos turimas turtas sudarytų 4 043 896,08 Eur (10 234 487 Eur – 6 190 590,92 Eur). Remiantis įmonės 2019 m. liepos 31 d. balanso duomenimis, jos pradelsti įsipareigojimai sudaro 2 228 467,76 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad tokiu atveju įmonės pradelsti skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (55,10 proc.) ir įmonė yra formaliai nemoki pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį ir restruktÅ«rizavimo byla negalėtų bÅ«ti keliama (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

33. Tačiau remiantis nuosekliai formuojama teismų praktika, įmonės nemokumas neturi bÅ«ti vertinamas formaliai. Ä®monių nemokumo bylose pripažįstama, kad sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-599/2014). Sprendžiant klausimÄ dėl įmonės (ne)mokumo, bÅ«tina iÅ¡analizuoti tam reikÅ¡mingas bylos aplinkybes: ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-531-370/2018).

34. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB įsteigta 2002 metais, įmonėje dirba 34 darbuotojai (kaip nurodyta UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ), įmonė užsiima grÅ«dų perdirbinimu, kombinuotųjų paÅ¡arų bei visaverčių lesalų gamyba ir didmenine prekyba. Ä®monė vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , yra sudariusi ne vienÄ kreditavimo sutartį, kuriomis yra finansuojamas verslas. IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB yra sudaręs tris kredito sutartis, pagal kuriais įmonei suteikti kreditai (289 620 Eur, 900 000 Eur, 1 325 350 Eur dydžio kreditai) ir Å¡ių sutarčių įvykdymo terminai dar nėra suėję (t. III, b. l. 151). Tai reiÅ¡kia, kad įmonė vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , jos veikla yra finansuojama.

35. Antra, įmonė restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodė, kad ji neturi abejotinų ar beviltiÅ¡kų skolų ir restruktÅ«rizavimo proceso metu planuoja gauti apie 30-40 proc. pradelstų debitorinių įsipareigojimų. Minėta, kad nors skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje nėra dažnas, tačiau tai nereiÅ¡kia (nepateikta duomenų), jog Å¡iuo atveju įmonė visiÅ¡kai nesusigrÄ Å¾ins bent dalies skolinių įsipareigojimų iÅ¡ savo skolininkų. Be to, Å¡iuo metu tik dalis (1 040 979,72 Eur), t. y. 16,8 procentai nuo visų UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB debitorinių įsiskolinimų yra pradelsti. Todėl Å¡iuo atveju negalima teigti, kad įmonė ateityje visiÅ¡kai nesugebės susigrÄ Å¾inti bent dalies debitorinių įsipareigojimų.

36. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad net ir pripažinus, jog į UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB turtÄ neturi bÅ«ti įtraukti visi jos turimi debitoriniai įsipareigojimai, tai neleidžia teigti, kad įmonė yra nemoki.

37. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Rugiai“ atskirajame skunde nurodyti ir VMI atsiliepime atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB nemokumo atmetami kaip nepagrįsti. Dėl kitų restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų 38. Byloje taip pat kilo ginčas dėl UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB restruktÅ«rizavimo plano metmenų atitikimo Ä®RÄ® 5 straipsnyje nustatytiems reikalavimams. IÅ¡ esmės Å¡alys nesutaria, ar restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės yra pakankamos įmonės veiklos pertvarkymui ir veiklos pagerinimui, bei kaip turi bÅ«ti vertinami UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB finansiniai sunkumai (laikino ar nuolatinio pobÅ«džio).

39. Ginčydama pateiktus restruktūrizavimo plano metmenis UAB „Rugiai“ atskirajame skunde nurodo, kad priemonės, nurodytos restruktūrizavimo plano metmenų 4.2 dalyje, yra abstraktaus ir deklaratyvaus pobūdžio; numatyti planuojami pardavimai ne tik nėra laikytini viena iš įmonės gaivinimo priemonių, nėra realūs ir nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis; įmonė planuojamas gauti pajamas sieja iš esmės su savaiminiu situacijos pagerėjimu ir toliau anksčiau vykdytos veiklos tęsimu, bet ne su kokiomis nors ūkinės – komercinės veiklos rūšies pakeitimo, gamybos modernizavimo ar darbo organizavimo tobulinimo priemonėmis; istoriniai įmonės finansiniai rodikliai taip pat leidžia manyti, kad sėkmingas įmonės gaivinimas nėra tikėtinas, nes restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos pajamos nėra realios. Be to, UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB finansiniai sunkumai negali būti laikomi laikino pobūdžio.

40. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ VMI teigia, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės yra abstraktaus ir deklaratyvaus pobÅ«džio. Ilgalaikių partnerių susigrÄ Å¾inimas neleidžia tikėtis, kad įmonės finansinė padėtis ateityje gerės, be to, įmonė neketina įgyvendinti jokių esminių Å«kinės veiklos rÅ«Å¡ies pakeitimo, gamybos modernizavimo ar darbo organizavimo tobulinimo priemonių.

41. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB direktorė K. K. argumentuoja, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodomas tik preliminarus verslo planas, todėl jis negali bÅ«ti vertinamas pagal restruktÅ«rizavimo planui keliamus iÅ¡samumo ir detalumo reikalavimus. Be to, atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad nėra pagrindo tikėtis, jog įmonės finansinė padėtis ateityje gerės, yra nepagrįsti.

42. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pateikti UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB restruktūrizavimo plano metmenys atitinka ĮRĮ 5 straipsnyje keliamus reikalavimus ir atmeta UAB „Rugiai“ ir VMI nurodytus argumentus kaip nepagrįstus.

43. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse pateikiamas įmonės esamos bÅ«klės trumpas apibÅ«dinimas turi padėti atskleisti jos finansinių sunkumų priežastis bei pobÅ«dį, o bÅ«simos bÅ«klės apraÅ¡ymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktÅ«rizavimo proceso realumÄ bei sėkmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-479/2014). Juose yra nurodomos preliminarios priemonės, kurių pagalba įmonė sieks iÅ¡spręsti finansinius sunkumus kreditorių pagalba, kurios vėliau yra iÅ¡samiau ir detaliau nurodomos restruktÅ«rizavimo plane (Ä®RÄ® 12 straipsnis). Taigi restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra tam tikros gairės, kurios leidžia vertinti įmonės pasirinktas priemones spręsti finansinius sunkumus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691-330/2015).

44. Tais atvejais, kai restruktÅ«rizavimo plano metmenys grindžiami esamos Å«kinės komercinės veiklos tęsimu, naudojamos mokumo atkÅ«rimo priemonės turi bÅ«ti detalizuotos ir konkrečios (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-149-553/2019). Nors restruktÅ«rizavimo plano metmenims nekeliamas toks pats detalumo reikalavimas kaip restruktÅ«rizavimo planui, iÅ¡ jo turi bÅ«ti aiÅ¡kus įmonės veiklos planas ir kreditorinių reikalavimų patvirtinimo galimybės, tolesnė įmonės veiklos vizija, realios galimybės padengti turimas skolas ir atkurti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ bei aktyviai dalyvauti rinkoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1747-370/2017).

45. Pirmosios instancijos teismas įvertino restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytas priemones įmonės veiklos pertvarkymui ir rezultatų gerinimui ir pripažino, kad numatytos priemonės yra realios, gali atkurti įmonės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ , sumažinti įsiskolinimus, iÅ¡saugoti jos konkurencingumÄ . Be to atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB direktorė K. K. paneigė UAB „Rugiai“ atskirajame skunde nurodytus argumentus, kad įmonė daugiau nei pusę pardavimų sieja su UAB „Arvi kalakutai“, kadangi Å¡i įmonė nėra ir nebuvo UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB gaminamų paÅ¡arų pirkėja.

46. Apeliacinės instancijos teismas reikÅ¡minga aplinkybe laiko tai, kad UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB turi daug kreditorių (t. II, b. l. 108-109), tačiau nesutikimÄ su įmonė restruktÅ«rizavimo plano metmenimis, restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimu pareiÅ¡kė tik du kreditoriai, kurių turimi reikalavimai sudaro pakankamai maÅ¾Ä visų kreditorių reikalavimų dalį. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės absoliuti dauguma UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB kreditorių pritaria restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimu ir pasirinktoms veiklos pertvarkymo ir rezultato gerinimo priemonėms. Be to, kreditoriai savo pozicijÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo proceso galimybių ir perspektyvumo dar galės iÅ¡reikÅ¡ti ir sprendžiant dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo.

47. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB „Rugiai“ taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB finansiniai sunkumai negali bÅ«ti laikomi laikinais. Toks argumentas grindžiamas aplinkybe, kad UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB veiklai reikalingų žaliavų kaina gali kilti, įmonės finansiniai sunkumai yra tęstinio pobÅ«džio ir susiję su jos vykdomos veiklos neperspektyvumu. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

48. Finansinių sunkumų laikinumas yra vienas restruktÅ«rizavimo proceso sÄ lygų (Ä®RÄ® 4 straipsnio 1 punktas). Finansinių sunkumų laikinumas yra vertinamoji sÄ voka, priklausanti nuo konkrečios bylos aplinkybių. Finansinių sunkumų laikinumo kriterijus siejamas su restruktÅ«rizavimo proceso perspektyvomis, kadangi restruktÅ«rizavimas galimas, kai įmonė turi laikinų ir įveikiamų finansinių sunkumų ir, prieÅ¡ingai, nėra veiksmingas ir, kaip neužtikrinantis kreditorių interesų, negali bÅ«ti taikomas, kai įmonė yra nemoki ir neturi galimybių dėl negalėjimo padengti įsiskolinimų, atkurti normaliÄ Å«kinę veiklÄ ateityje, arba vykdyti Å«kinę veiklÄ bei kartu atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

49. Teismų praktikoje pripažįstama, kad finansinių sunkumų laikinumas nereiÅ¡kia, kad jis turi bÅ«ti apibrėžtas konkrečiu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009). Tačiau finansiniai sunkumai, besitęsiantys keletÄ metų, neturėtų bÅ«ti laikomi laikinais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009). Vienas finansinių sunkumų laikinumo vertinimo kriterijų gali bÅ«ti restruktÅ«rizuojamos įmonės galimybė Å¡iuos sunkumus iÅ¡spręsti per restruktÅ«rizavimo proceso terminÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1299/2010).

50. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB atsiskaitymai sutriko 2017 m. gruodžio mėnesį, tačiau atsižvelgiant į bylos aplinkybes, įmonės finansiniai sunkumai yra laikini (nėra akivaizdžiai nuolatinio pobūdžio). Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad įmonės gaunamos pajamos yra tiesiogiai susijusios su jos veiklos naudojamų žaliavų kainomis.

51. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio, įmonė, vykdydama restruktÅ«rizavimo procesÄ , turėtų galimybę skolinius įsipareigojimus įvykdyti, toliau tęsti Å«kinę – komercinę veiklÄ kreditoriams nusprendus suteikti pagalbÄ . Ä®monės mokėjimų sutrikimas negali bÅ«ti laikomas kaip besitęsiantis pernelyg ilgai. Taip pat svarbu įvertinti, kad įmonė vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , jos veikla yra finansuojama, todėl negalima teigti, kad įmonės finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobÅ«džio.

52. Apibendrinant apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB restruktÅ«rizavimo plano metmenys atitinka Ä®RÄ® 5 straipsnyje keliamus reikalavimus ir įmonei gali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė