edf048fd-afaf-4ee1-9a26-e90a12fa1020 · Panevėžio apygardos teismas

?Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-162-337/2021 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00150-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto O. M. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-151-373/2021 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Utenos rajono savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. SAVAD-82-ANRN-62-2021 (toliau – skundžiamas nutarimas) O. M. paskirtas įspėjimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 366 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. birželio 3 d., 14.10 val. nustatyta, jog jis nepalaikė tvarkos jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas): augalų vegetacijos laikotarpiu nenušienavo aukštesnės nei 20 cm žolės, sklype žolės aukštis vietomis virš 1,4 m, auga piktžolės, medžių atžalos, tuo pažeidė Utenos rajono savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų 2020 m. rugpjūčio 27 d. Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-223, (toliau ir – Taisyklės) 5 punkto ir 5.5 papunkčio reikalavimus.

2. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-151-373/2021 (toliau – skundžiama nutartis) priimtas sprendimas administracinėn atsakomybėn patraukto O. M. skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas pažymėjo, kad administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad O. M., neprižiÅ«rėdamas jam dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, pažeidė Taisyklių 5 punkto ir 5.5 papunkčio reikalavimus ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį.

3. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atsakomybėn patrauktas O. M. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad jis apie pasikeitusį žemės sklypo bendrasavininkÄ sužinojo 2020 m. spalio mėn. pabaigoje, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41074, kuriame jam buvo apribota nuosavybės teisė į žemės sklypÄ , o sprendimÄ dėl galimybės vėl naudotis žemės sklypu gavo tik 2021 m. birželio 21 d.

Dėl to, mano, kad Å¡iuo atveju taikytinos ANK 18 straipsnio nuostatos jo atžvilgiu. Be to, priimant skundžiamus procesinius sprendimus nebuvo tinkamai atsižvelgta į tai, kad apeliantas žemės sklypÄ valdo lygiomis dalimis su UAB „A.“, o nuosavybės teisės dalys faktiÅ¡kai žemės sklype nėra nustatytos. Dėl to, apeliantas savo 2021 m. birželio 21 d. paaiÅ¡kinime buvo nurodęs, kad žemės sklype auga daug vaismedžių, vaiskrÅ«mių, dekoratyvinių augalų ir medžių, todėl nežinodamas kito bendraturčio interesų ir siekiant nepadaryti jam žalos – žemės sklype nepjovė žolės savo iniciatyva.

Tuo tarpu informacijÄ apie tai, kad valdyti, naudoti ir disponuoti bendraturčio UAB „A.“ žemės sklypo dalimi pavesta advokatei J. M.-D. apeliantas gavo tik 2021 m. rugsėjo 15 d. Dėl to, Å¡iuo metu apelianto inciatyva žolė nupjauta žemės sklype ir mano, kad atsižvelgiant į vieÅ¡Ä interesÄ , padaryta žala buvo formalizuota Å¡iuo atveju.

4. Utenos rajono savivaldybės administracijos pateiktame atsiliepime nesutinkama su apeliaciniu skundu, praÅ¡oma jo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad apeliantas neginčija fakto, kad žemės sklypas nebuvo Å¡ienaujamas, tačiau apeliacinis skundas grindžiamas samprotavimais, kadangi teismui nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys tai, kad apeliantui bÅ«tų buvę draudžiama prižiÅ«rėti šį turtÄ . Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad žemės sklypas priklauso dviem savininkams, neÅ¡alina nei vieno iÅ¡ jų pareigos tinkamai jį prižiÅ«rėti ir nedaryti teisės pažeidimų.

Dėl to, Å¡iuo atveju už Taisyklių pažeidimÄ kaltais buvo pripažinti ir patraukti administracinėn atsakomybėn abu žemės sklypo bendraturčiai, t. y. pats apeliantas O. M. ir UAB „A." vadovas V. J.. Kadangi apeliantas naujų įrodymų, dėl kurių bÅ«tų keistina skundžiama nutartis, nepateikė, o apylinkės teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, apeliacinis skundas atmestinas.

5. Skundas netenkinamas.

6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas O. M. neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių, padaryto nusižengimo kvalifikacijos ir paskirtos nuobaudos, tik nesutinka su nustatyta jo kalte, keliant klausimÄ dėl bÅ«tinybės įvertinti papildomas aplinkybes, susijusias su jo atžvilgiu taikytu laikinu nuosavybės teisės apribojimu baudžiamajame procese, žemės sklypo bendraturčio interesų apsauga bei vėliau paÅ¡alintu nustatytu Taisyklių pažeidimu, kurias apylinkės teismas, anot apelianto, tinkamai neįvertino. BÅ«tent visais Å¡iais pagrindiniais apeliacinio skundo keliamais klausimais apygardos teismas ir pasisako Å¡ioje nutartyje.

7. Visų pirma, apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ANK 18 straipsnyje numatytos nuostatos, pagal kuriÄ asmuo neatsako pagal ANK už veikÄ , kuriÄ jis padarė vykdydamas teisėtÄ Ä¯sakymÄ , potvarkį ar nurodymÄ , taikymo apelianto atžvilgiu. Å ių teisinių nuostatų taikymo bÅ«tinybę apeliantas grindžia aplinkybe, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-41074 jam buvo apribota nuosavybės teisė į žemės sklypÄ , dėl ko jis negalėjo prižiÅ«rėti Å¡io objekto, o procesinis sprendimas dėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės panaikinimo pasiekė apeliantÄ tik 2021 m. birželio 21 d.

Vis dėlto, teismas, sutikdamas su institucijos atsiliepimu, neturi pagrindo vertinti Å¡ių apeliacinio skundo argumentų, kaip galimo pagrindo dėl ANK 18 straipsnio nuostatų taikymo, kadangi jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių dokumentų byloje nėra pateikta. Juolab pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 152 straipsnio 1 dalį, nutarime skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ privalo bÅ«ti nurodomi laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«dai (ar visiÅ¡kai apribojama nuosavybės teisė, ar atskiros Å¡ios teisės sudedamosios dalys) ir mastas bei terminas, iki kurio taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, todėl net ir tuo atveju, jei ir buvo galimai priimtas toks procesinis sprendimas dėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo, bÅ«tina tiksliai įvertinti jos taikymo ribas ir terminÄ , siekiant įvertinti galimybę dėl ANK 18 straipsnio nuostatų taikymo, o Å¡iuo atveju to padaryti nėra objektyvios galimybės. Dėl to, tokie apeliacinio skundo teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti.

8. Be to, teismas atmeta kaip nepagrįstus ir likusius apeliacinio skundo argumentus dėl kito žemės sklypo bendraturčio interesų apsaugos bei vėliau paÅ¡alinto nustatyto Taisyklių pažeidimo. Dėl pirmojo apeliacinio skundo argumento, apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad apeliantas O. M., kaip žemės sklypo bendraturtis, yra atsakingas už Taisyklių reikalavimus atitinkančiÄ Å¾emės sklypo priežiÅ«rÄ , todėl aplinkybė, kad žemės sklypas lygiomis dalimis priklauso dviem savininkams ir nėra nustatyta jos naudojimosi tvarka, neÅ¡alina nei vieno iÅ¡ bendraturčių pareigos tinkamai jį prižiÅ«rėti, dėl ko ir buvo nubausti abu žemės sklypo bendraturčiai pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį.

PrieÅ¡ingas sprendimas, netraukiant Å¡iomis aplinkybėmis apelianto administracinėn atsakomybėn, prieÅ¡tarautų teisingumo principui, kadangi sudarytų nepagrįstÄ galimybę iÅ¡vengti atsakomybės už Taisyklių reikalavimų nesilaikymÄ visuose žemės sklypuose, kurie priklauso daugiau nei vienam savininkui. Juolab ir aplinkybė dėl vėliau paÅ¡alinto nustatyto Taisyklių pažeidimo neÅ¡alina apelianto atsakomybės ir jo padaryto nusižengimo fakto. Be to, pats apeliantas skunde iÅ¡dėsto prieÅ¡taringus argumentus:

1) nors formaliai apeliaciniame skunde deklaruojamas siekis nepažeisti kito bendraturčio UAB „A.“ interesų dėl pavojaus žolės pjovimo metu pažeisti žemės sklype augančius įmonės vaismedžius, vaiskrÅ«mius, dekoratyvinius augalus ir medžius, tačiau pats apeliantas teismui pateikia nuotraukas prie skundo apie jo paties nupjautÄ Å¾olę žemės sklype;

2) nors apie pasikeitusį žemės sklypo bendrasavininkÄ apeliantas sužinojo jau 2020 m. spalio mėn. pabaigoje, tačiau tik po skundžiamo nutarimo priėmimo ir paskirtos administracinės nuobaudos jis ėmėsi veiksmų per spaudÄ ieÅ¡koti UAB „A.“ vadovo dėl žemės sklypo priežiÅ«ros. Juolab ir pastarieji apelianto veiksmai laikytini deklaratyviais, kadangi įmonių, įskaitant ir UAB „A.“, kontaktai yra vieÅ¡i duomenys, todėl susirasti žemės sklypo bendraturtį UAB „A.“ su tikslu susitarti dėl žemės sklypo priežiÅ«ros apeliantas galėjo anksčiau ir operatyviau, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant Taisyklių pažeidimo.

Vis dėlto, apeliantas dėl nepateisinamų aplinkybių delsė tai daryti, nors Taisyklių nustatyti reikalavimai jam turėjo būti žinomi. Dėl to, visus šiuos apeliacinio skundo argumentus apygardos teismas laiko nepagrįstais, kadangi patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra jokio pagrindo nesutikti su apylinkės teismo atliktu šios bylos įrodymų vertinimu bei padaryta išvada, kad apeliantas O. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį.

9. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus argumentus, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, naikinti skundžiamÄ procesinį sprendimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : palikti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto O. M. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ . Teisėjas Evaldas Vanagas