edeffbbc-feac-4543-85f8-7b67d00470e0 · Kauno apylinkės teismas

    Baudžiamoji byla Nr. 1-2013-548/2018     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17833-2018-6    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S)                                                       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d.KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Alimos PetruÅ¡kevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2013-548/2018 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : G. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. balandžio 17 d. apie 19:50 val. kelyje Kaišiadorys – Palomenė – Gegužinė, Palomenės kaimo ribose, Kaišiadorių r., vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo nustatyta 3,52 promilės etilo alkoholio.Å iais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.G. K., apklaustas įtariamuoju, praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino.G. K., apklaustas įtariamuoju, paaiÅ¡kino, kad 2018-04-17 apie 10:00 val., blaivus, savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini) vyko pas giminaičius į (duomenys neskelbtini).

Nuvykęs pas giminaitę I. P. ir jos sugyventinį A., su pastaruoju gėrė kieme esančioje pavėsinėje alų, vynÄ , degtinę, nes planavo pas juos likti nakvoti. Dėl kažko susipykęs su A. susinervinęs sėdo į savo automobilį (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo link namų. Kai nusprendė važiuoti namo, I. kieme nebuvo, A. buvo įėjęs namo vidun, taigi jie jo nematė iÅ¡važiuojančio, jei I. bÅ«tų mačiusi, tikrai bÅ«tų neleidusi taip jam pasielgti. Važiuojant link namų, Palomenės kaime, jį sustabdę policijos pareigÅ«nai paprašė pateikti dokumentus, iÅ¡kart pamatę, kad jis neblaivus, liepė pÅ«sti į alkotesterį, kiek prisimena, pripÅ«tė virÅ¡ 2 promilių.

PareigÅ«nai iÅ¡kvietė transporto priemonę, kuria jo automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas, kaip jam sakė, į saugojimo aikÅ¡telę, o jį pareigÅ«nai nuvežė į KaiÅ¡iadorių ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas kraujas alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Vėliau jis buvo sulaikytas ir nuvežtas į Kauno areÅ¡tinę. Paprastai neblaivus automobilio nevairuoja, kodėl taip pasielgė šį kartÄ , nežino, gal todėl, kad susiginčijo su A., susinervino ir blaiviai nebemÄ stė.

Kad taip neatsakingai pasielgė, labai gailisi (b. l. 64-66, 69-70).Be visiÅ¡ko G. K. prisipažinimo, jos kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja policijos pareigÅ«nė DaÅ¡kevičienė paaiÅ¡kino, kad 2018-04-17 dirbo su Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju Mantu Zakarevičiumi KaiÅ¡iadorių r. kelyje Nr. 1081 KaiÅ¡iadorys – Palomenė – Gegužinė.

Palomenės kaimo ribose, Lomenos gatvėje, 100 m. atstumu nuo sankryžos į Lomenių k., pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį - vairuotojas, pamatęs tarnybinį automobilį, pristabdė ir pavažiavo atgal. Sustabdę automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo pil. G. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas G. K. neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, veidas raudonas, akys paraudusios, kalba nerišli, sulėtėję judesiai.

Vairuotojas prisipažino vartojęs alkoholinius gėrimus prieÅ¡ sėsdamas už vairo. Policijos tarnybiniame automobilyje patikrinus alkoholio kiekio matuokliu G. K. nustatytas 2,92 promilių girtumas. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Užpildžius transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , iÅ¡kviestu tralu automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę Gudienos k., G.

K. pristatytas į KaiÅ¡iadorių ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti, suraÅ¡ius tarnybinį praneÅ¡imÄ , pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l.16-19).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. P. paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jos vardas J., tačiau visi jÄ vadina I., ji gyvena su A. C.. 2018-04-17 pas juos į svečius vienas, savo automobiliu, atvyko giminaitis G. K., ar jis atvyko blaivus, negali pasakyti, nes jie tik pasisveikino ir ji išėjo pas kaimynus į pirtį. Namuose liko G. ir A., grįžus apie 20:00 val.

G. jos namuose jau nebuvo, iÅ¡gėręs sugyventinis A. sėdėjo terasoje. Paklausus kur G., pasakė, kad iÅ¡važiavo namo, kieme G. automobilio jau nebuvo. Nežino, ar A. matė kaip G.sėdo neblaivus už vairo, tačiau G. ne pirmÄ kartÄ vairuoja iÅ¡gėręs. Jei jis gerdavo jos namuose, ji iÅ¡ karto atimdavo automobilio raktelius. Šį kartÄ jos namuose, todėl nežino kada ir kokios bÅ«senos G. iÅ¡važiavo, vėliau sužinojo, kad G. K. vis dėlto iÅ¡vyko namo savo automobiliu neblaivus (b. l. 20-23).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

C. paaiÅ¡kino, kad 2018-04-17 pas juos savo automobiliu atvyko G. K.. Ar jis atvažiavo vienas, neprisimena. Jis tÄ dienÄ nuo ryto gėrė, todėl negali pasakyti ar G. atvyko blaivus. Atvykus G., sugyventinė su juo pasisveikino ir išėjo į pirtį. Kadangi tÄ dienÄ buvo neblaivus, negali pasakyti, ar tÄ dienÄ dar gėrė su G. K., kada, su kuo ir kaip jis iÅ¡važiavo (b. l. 24-26)Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2018-04-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariate pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. M-1-01-26350-18 apie nustatytus nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. požymius (b. l. 1).Ä®vykio vieta yra KaiÅ¡iadorių r. kelyje Nr. 1081 KaiÅ¡iadorys – Palomenė – Gegužinė, Palomenės kaimo ribose Lomenos g., 100 m. atstumu nuo sankryžos į Lomenių kaimÄ .

IÅ¡ įvykio vietos paimtas automobilis "(duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiÅ«rėtas (b. l. 9-10, 11-15).Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius informavo, kad 2018-04-18 dienai automobilio "(duomenys neskelbtini)" vidutinė rinkos vertė 590 eurų (b. l. 27-28).G. K. kraujyje specialistas ( iÅ¡vada Nr. T-A 3809/2018(01) nustatė mažiausiÄ koncentracija 3,52 proc. (promilės) etilo alkoholio (b. l. 48).Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu G.

K. už veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, paskiriant 60 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu, paskiriant galutinę 40 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, G. K. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 89).Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, procesas Å¡ioje byloje baigtinas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

G. K. aukščiau nurodyti veiksmai kvalifikuojami kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje – kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Skirdamas bausmę G. K., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad G. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis).

G. K. nebaustas administracine tvarka (b. l. 79-80), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų grupei, ar asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei (b. l. 87). Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – 60 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam G. K. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 40 MGL dydžio baudÄ .Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, prašė G.

K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 1 metus. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikÅ¡mingos bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias G. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jos asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė.

Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos G. K. pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nors dėl neteisėtų G. K. veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas.

Teismas neabejoja, kad Å¡ie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltinamosios sveikatai ar net gyvybei. G. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija net 3,52 promilės etilo alkoholio. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad G. K. vairuoja neblaivus pirmÄ kartÄ (b. l. 79-80). Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius G. K. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Teismas sprendžia, kad G. K. skirtinas prokurorės praÅ¡omas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. vieneri metai.Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Todėl, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui, kaltinamajai priklausanti transporto priemonė konfiskuotina.Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. K. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso G. K. (b. l. 52). Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad G.

K. priklausančios transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti G. K., priklausantį turtÄ â€“ automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnyje 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, G. K. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000,00 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, laikinojo sulaikymo laikÄ (nuo 2018 m. balandžio 17 d. iki 2018 m. balandžio 18 d., t. y. 1 parÄ ) pakeisti į 2 (dviejų) MGL dydžio baudÄ ir, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalimi, įskaityti į bausmę.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, G.

K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus. KardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – G. K. palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ jas panaikinti.Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti G. K., priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomÄ pas savininkÄ G.

K. (b. l. 40-41). DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – G. K. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), saugomÄ prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti jį iÅ¡davusiai įstaigai – VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti G. K., kad nesutikdamas su paskirta bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                        Ričardas Juodis