edeec7e3-977f-44d1-9b61-e41abe2d2a94 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2038/2011                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:             124.2.9.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (atsakovo) restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Junesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Artelas“ ieÅ¡kinį atsakovui restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Junesta“, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Murena“, dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Junesta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Civilinėje byloje Nr. 2-132-603/2010 Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 2 d. nutartimi patvirtino RUAB „Junesta“ trečios eilės kreditoriaus UAB „Artelas“ finansinį reikalavimÄ 2 209 159,39 Lt sumai, kitoje dalyje kreditorinį reikalavimÄ atmetė.PareiÅ¡kėjas (atsakovas) RUAB „Junesta“ prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-132-603/2010 ir pakeisti iÅ¡ dalies Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartį – patvirtinti RUAB „Junesta“ trečios eilės kreditoriaus UAB „Artelas“ finansinį reikalavimÄ 2 143 759,58 Lt sumai.

Nurodė, kad minėtÄ nutartį skundė, tačiau 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi teismas atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ . 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡ymas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atskirajam skundui paduoti buvo atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Nuo Å¡ios dienos pareiÅ¡kėjui (atsakovui) tapo žinoma, kad 2010 m. balandžio 2 d. nutartis nebus peržiÅ«rima apeliacine tvarka.

Minėta nutartis iÅ¡ dalies yra nepagrįsta, joje yra padaryta klaida dėl 65 399,81 Lt užskaitos pagal 2008-09-23 Tarpusavio skolų užskaitos sutartį Nr. 20080923-01. Teismas padarė teisės normos taikymo klaidÄ â€“ priteisė 65 399,81 Lt sumÄ kaip neįvykdytÄ prievolę, nors Å¡i prievolė prieÅ¡ BUAB „Murena” buvo įvykdyta 2008-09-23 Tarpusavio skolų užskaitos sutartimi Nr.20080923-01. RUAB „Junesta” prievolę turės įvykdyti du kartus, todėl toks reikalavimas neteisėtas, pažeidžiantis teisingumo ir protingumo principus.

IeÅ¡kovas UAB „Artelas“ prašė atsisakyti atnaujinti procesÄ byloje ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas klaidingai nurodo momentÄ , nuo kurio turėtų bÅ«ti skaičiuojama procesinio termino pradžia pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Nutartis yra neperžiÅ«rėta apeliacine tvarka, tai turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku nuo jos įsiteisėjimo momento, tai yra 2010-04-09. Ä®rodinėdamas, jog priimdamas nutartį pirmosios instancijos teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ pareiÅ¡kėjas nurodo, jog priteisto dydžio pinigų sumos priteisimas pažeidžia protingumo ir teisingumo principus, tai vienintelis pareiÅ¡kime nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas.

Pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas ieÅ¡kovo finansinį reikalavimÄ , atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo atstovo pastabas dėl minimos 65 399,81 Lt užskaitos pagal 2008-09-23 Tarpusavio skolų užskaitos sutartį Nr. 20080923-01, ir aptarė jos reikÅ¡mę motyvuojamojoje dalyje. Tačiau paties pareiÅ¡kėjo atstovui paaiÅ¡kinus, jog jis neturi galimybės ginčyti ieÅ¡kovo reikalaujamo priteisti skolos dydžio ir paskaičiavimų tikslumo, teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, patenkino pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl skolos priteisimo visa apimtimi.

Tretysis asmuo BUAB “Murena” su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokiÄ esminę teisės taikymo klaidÄ padarė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 2 d. nutartyje. Minėtoje nutartyje teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad UAB „Artelas” savo reikalavimÄ už atliktus statybos darbus grindžia PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurių bendra suma 2 615 670 Lt. Teismas nustatė, kad buvo padaryti užskaitymai, tame tarpe ir dėl 65 399,81 Lt.

RUAB „Junesta” atstovas pripažino, kad nėra galimybės pateikti detalių skaičiuočių apie UAB „Murena” ir UAB „Junesta” mokėjimus. Faktas, kad pareiÅ¡kėjo manymu priimtas jam nepalankus teismo sprendimas dar nereiÅ¡kia, kad teismas padarė esminę teisės taikymo klaida. Be to, pareiÅ¡kėjas klaidingai skaičiuoja terminÄ pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo pateikimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-132-603/2010.

Teismas nurodė, kad paduodant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nustatyto 3 mėnesių termino eiga dalyvavusiems byloje asmenims pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas, kuriame teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , jei asmuo dalyvavo paskelbiant teismo sprendimÄ arba nuo to momento, kai sprendimas įteikiamas. RUAB „Junesta“ teismo nutartis įteikta 2010-04-09, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui apie jo nurodomÄ padarytÄ aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ tapo žinoma 2010-04-09 nutarties įteikimo dienÄ , todėl termino paduoti praÅ¡ymÄ pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama bÅ«tent nuo Å¡ios datos, o ne nuo 2010-09-30, kuomet pareiÅ¡kėjas teigia, jog Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį, jis sužinojo, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartis nebus peržiÅ«rėta apeliacine tvarka.

PraÅ¡ymas procesui atnaujinti paduotas 2010-12-22, tai yra praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ minėtam procesiniam veiksmui atlikti. PareiÅ¡kėjas neprašė atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimui. Teismas pažymėjo, kad aukščiau nurodytos aplinkybės nesudarytų pakankamo pagrindo daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įstatymo nustatytu laikotarpiu procesiniam veiksmui atlikti egzistavusios priežastys bÅ«tų buvusios tokio pobÅ«džio, kad bÅ«tų objektyviai sutrukdžiusios ir atėmusios galimybę pareiÅ¡kėjui pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

PareiÅ¡kėjÄ byloje atstovavo advokatas. Termino praleidimas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu – dėl nutartyje padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos. Å is pagrindas, nurodant, jog teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ , prieÅ¡taraujantį LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo ir protingumo principams, tuo padarant aiÅ¡kiÄ teisės taikymo normos taikymo klaidÄ , negali bÅ«ti vertinamas, kaip proceso atnaujinimo pagrindas įstatyme numatytu pagrindu.

Teismas, priimdamas 2010 m. balandžio 2 d nutartį, pasisakė dėl pareiÅ¡kėjo minimos 2008-09-23 Tarpusavio skolų užskaitymo sutarties Nr. 20080923-01, jÄ Ä¯vertino, padarė iÅ¡vadÄ ir atitinkamai sumai patvirtino kreditorinį reikalavimÄ . Proceso atnaujinimas nėra pakartotinis tų pačių aplinkybių ir įrodymų svarstymas, todėl iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų vertinimas nelaikytinas aiÅ¡kia teisės taikymo klaida. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu apeliantas RUAB „Junesta“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-132-603/2010.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino CPK 366 ir 368 straipsnių nuostatas, neteisingai pasisakė dėl CK 1.5 straipsnio taikymo, nepasisakė dėl kitų teisės normų, apelianto nurodytų bylos nagrinėjimo metu, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais konkrečiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiavimo pradžiÄ . CPK 368 straipsnio nuostatos šį terminÄ sieja su tuo, kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Apeliantas procesÄ atnaujinti prašė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kuriam yra keliamos dvi sÄ lygos – aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir nutarties neperžiÅ«rėjimas apeliacine tvarka. Aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartis nebus peržiÅ«rėta apeliacine tvarka apeliantas sužinojo tik 2010 m. rugsėjo 30 d.  Apeliantas bylos dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo metu nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartyje pažeistos ne tik bendrosios CK 1.5 straipsnyje įtvirtintos normos, bet ir kitos normos, įtvirtintos CK 6.1, 6.38 straipsniuose.

Teismas skundžiamoje nutartyje analizavo tik CK 1.5 straipsnio normÄ , kurį, teismo nuomone, nėra pakankama konstatuoti aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , nes yra vertinamojo pobÅ«džio teisės norma. Tačiau teisės normomis gali bÅ«ti remiamasi ir vadovaujamasi ne tik tada, kai jų taikymas yra aiÅ¡kus, bet ir tada, kai yra reikalingas tokių teisės normų įvertinimas. Bendrieji teisės principai turi bÅ«ti gerbiami nepaisant jų vertinamojo pobÅ«džio. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartimi 65 399,81 Lt suma yra priteista nepagrįstai.

Teismas neteisingai pasisakė, kad Å¡iÄ sumÄ nustatė iÅ¡ RUAB „Junesta“ atstovo paaiÅ¡kinimų. Ä® bylÄ atsakovo (apelianto) pateiktas užskaitos aktas teismo įvertintas nebuvo. Teismas, spręsdamas kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , pagrįsti ieÅ¡kovų reikalavimus įpareigojo atsakovÄ (apeliantÄ ), taip pažeisdamas įrodinėjimo pareigÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kinio sumÄ privalo įrodyti ieÅ¡kovas, o ne atsakovas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Artelas“ prašė skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad apeliantas netinkamai aiÅ¡kina CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto ir 368 straipsnio 1 dalies nuostatas, dėl ko klaidingai mano nepraleidęs trijų mėnesių procesinio termino reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtų straipsnių nuostatas galima teigti, jog trijų mėnesių terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai atsiranda dvi faktinės aplinkybės – aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Teismo sprendimai (nutartys) įsiteisėja tada, kai per juos apskųsti nustatytÄ terminÄ nėra gaunami skundai, todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) iÅ¡davimas automatiÅ¡kai reiÅ¡kia, jog sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutarties turėjo bÅ«ti paduotas iki 2010-04-09 imtinai, bet tai padaryta nebuvo. 2010 m. balandžio 2 d. nutartį apeliantas gavo 2010-04-09, o nutartis įsiteisėjo 2010-04-10, todėl nuo Å¡ios datos turi bÅ«ti skaičiuojamas procesinis terminas proceso atnaujinimo praÅ¡ymui paduoti.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad tik galutinai įsitikinus, jog nebus atnaujintas terminas skundui pateikti, jam tapo žinoma apie sprendimo neperžiÅ«rėjimÄ apeliacine tvarka. Vėliausiai Å¡i aplinkybė apeliantui tapo žinoma gavus teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį, kurioje nurodyta, jog 2010 m. balandžio 2 d. nutartis jau yra įsiteisėjusi.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-132-603/2010, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Vokietijos draudimo kompanija “DA – Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft” v.

Å venčionių rajono valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-739/2000; 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Tomis“ v. VÄ® Registrų centras, Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-58/2007; 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Serfas“ v. AB ,,Dara“, bylos Nr. 3K-3-451/2007; 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Baltijos žuvys“ v. AB ,,Senoji Baltija“, bylos Nr. 3K-3-484/2008). Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų sprendimai ar nutartys gali bÅ«ti neteisėti ar nepagrįsti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis pagal Generalinės prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Lietgalis“ v.

B. Jankausko įmonė ,,Kruna“, bylos Nr. 3K-3-356/2006, 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje BAB „StatÅ«na“ v. UAB ,,Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008). Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 str.) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 str.), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

Nurodyti proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis pagal J.

M. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje Nr. 3K-3-183/2001; 2003 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje E. A. v. R. V., bylos Nr. 3K-3-843/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje J. B. ir kt. v. Vilniaus bažnyčia ,,Tikėjimo žodis“, bylos Nr. 3K-3-265/2004; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje V. G. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-572/2009). Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė aplinkybėmis, kurios, jo manymu, reiÅ¡kia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ , pagal kurį procesas atnaujinamas dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti procesÄ tuo pagrindu, kad apeliantas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti bei jo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nelaikytinos aiÅ¡kia teisės normos taikymo klaida. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis.CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, paduodant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, CPK 368 straipsnyje nustatyto termino eiga dalyvavusiems byloje asmenims pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas (nutartis), kuriame teismas, pareiÅ¡kėjų manymu, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-183/2010; 2011 m. kovo 15 d. nutarti civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. G. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-110/2011). Pirmosios instancijos teismo nutartis, dėl kurios apeliantas parÅ¡o atnaujinti procesÄ , yra priimta 2010 m. balandžio 2 d. žodinio proceso tvarka dalyvaujant apelianto atstovui – advokatui. Minėtos nutarties nuoraÅ¡as apeliantui buvo įteiktas 2010 m. balandžio 9 d. Taigi, aplinkybė, kad nutartyje apelianto nuomone buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, apeliantui tapo žinoma 2011 m. balandžio 2 d., arba vėliausiai 2010 m. balandžio 9 d., todėl terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Å¡ios datos.

PrieÅ¡ingas termino pradžios skaičiavimo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad termino pradžia priklauso nuo pareiÅ¡kėjo subjektyvių savybių, jo rÅ«pestingumo ir atidumo laipsnio, termino pradžios momentÄ lemtų pareiÅ¡kėjo pasirinkimas ir įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebetektų prasmės, nebÅ«tų pasiektas terminų nustatymo tikslas – garantuoti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje pagal A.

K. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-183/2010; 2011 m. kovo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje V. G., J. K. G. v. AB „Swedbank“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-110/2011). Dėl to teisėjų kolegija atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus apelianto argumentus, kad terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo to momento, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį, kuria apeliantui buvo atsisakyta atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl 2010 m. balandžio 2 d. nutarties paduoti.

Apeliantas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo padavė 2010 m. gruodžio 22 d., tai yra praleidęs įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , kuris pasibaigė 2010 m. liepos 9 d. Pažymėtina, kad apelianto interesus byloje atstovavo advokatas – teisininkas profesionalas, kuriam turi bÅ«ti žinomos procesinių terminų skaičiavimo taisyklės. Be to, apeliantas neprašė atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Ä®statymo nustatyto termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti praleidimas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atsisakyti atnaujinti procesÄ (CPK 370 str. 3 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu, teisės taikymo klaida įsiteisėjusiame teismo sprendime (nutartyje), dėl kurio praÅ¡oma atnaujinti procesÄ byloje, turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė.

Klaida laikoma esmine, kai ji gali daryti sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ bei nepagrįstÄ ir dėl to yra pagrindas tÄ sprendimÄ (nutartį) pakeisti ar panaikinti. AiÅ¡ki teisės taikymo klaida pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ kaip pagrindas atnaujinti civilinę bylÄ gali bÅ«ti imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai.

Jeigu kuri nors teisės norma taikoma teismui naudojantis diskrecijos teise įvertinant bylos faktines aplinkybes, tai aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti pripažinta iÅ¡imtiniu atveju, neginčijamai nustačius, kad teismas be jokio pateisinimo peržengė diskrecijos ribas ir dėl to teismo sprendimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. vasario 28 d. nutartyje pagal Vilniaus miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. 3K-3-130/2005; 2005 m. gruodžio 7 d. nutartyje pagal Generalinės prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2007 m. spalio 30 d. nutartyje civilinėje byloje UAB ,,Serfas“ v.

AB ,,Dara“, bylos Nr. 3K-3-451/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje pagal I. R. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. G. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , bylos Nr. 3K-3-110/2011).Apeliantas tiek praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, tiek apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas 2010 m. balandžio 2 d. nutartyje padarė aiÅ¡kiÄ CK 1.5 straipsnyje įtvirtintos teisės normos taikymo klaidÄ , skunde apeliantas papildomai nurodė, kad buvo padarytos taip pat ir CK 6.1, 6.38 straipsnių taikymo klaidos, nes teismas patvirtino 65 399,81 Lt finansinį reikalavimÄ , nors Å¡i suma buvo užskaityta pagal 2008-09-23 Tarpusavio skolų užskaitos sutartį Nr. 20080923-01.

Apeliantas praÅ¡yme ir skunde nenurodė kokios imperatyviosios teisės normos netaikė teismas, kokios vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmę iÅ¡aiÅ¡kino netinkamai. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto argumentus, nurodytus tiek praÅ¡yme, tiek atskirajame skunde, daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto nurodytais argumentais yra grindžiama ne aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, bet abejojama įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo UAB „Artelas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , pasisakė dėl apelianto nurodytų aplinkybių, susijusių su 2008-09-23 Tarpusavio skolų užskaitos sutartimi Nr. 20080923-01 ir, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus (CPK 185 str.), padarė atitinkamas iÅ¡vadas, patvirtindamas ieÅ¡kovo finansinį reikalavimÄ .

Proceso atnaujinimas pagal apelianto nurodytus argumentus, kurie nėra iÅ¡skirtiniai ir jau yra teismo teisiÅ¡kai įvertinti 2010 m. balandžio 2 d. nutartyje, reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ ir tų pačių byloje surinktų įrodymų vertinimÄ , tačiau toks pakartotinis nagrinėjimas nėra suderinamas su CPK ir teismų praktikoje pripažįstama proceso atnaujinimo paskirtimi ir tikslais, nes byloje nenustatyta faktinių bei teisinių prielaidų pagrįstai abejoti įsiteisėjusios teismo nutarties teisėtumu, taigi ir, atnaujinus procesÄ , tikrinti Å¡io sprendimo teisėtumÄ .

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias įstatymo normas, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Â