edee6f17-a271-4e61-9578-58a930ee8694 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2-1368-454/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23533-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.5; 36.1; 42.10; 99.1; 99.7; 116.5.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.sausio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant byloje dalyvaujančių asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

I. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. I. 2926,29 Lt skolos, 1833,62 Lt palÅ«kanų, 1954,42 Lt delspinigių, 434,09 ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 9,5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2006-06-22 AB SEB bankas ir atsakovas A. I. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kuria AB SEB bankas, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti ir mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sumas. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė Sutarties sÄ lygas, todėl AB SEB bankas Sutartį nutraukė. 2009 m. lapkričio 6 d. AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, kuria AB SEB bankas perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ .

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2015-01-05 (CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ AB SEB bankas skolų priėmimo-perdavimo akto prie 2009-11-09 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-83 (6, b.l.), delspinigių paskaičiavimo akto (8, b.l.), palÅ«kanų paskaičiavimo akto (9, b.l.), vartojimo kredito sutarties (14-18, b.l.), 2009-11-09 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-83 (19-24, b.l.), praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo (25, b.l.) – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2926,29 Lt skolos priteisimo.

Byloje nustačius aplinkybę, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkami neįvykdė, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1833,62 Lt palūkanų, 1954,42 Lt delspinigių. Ieškinys dalyje dėl 2926,29 Lt skolos, 1833,62 Lt palūkanų, 1954,42 L delspinigių priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.). CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.

Teismas priima sprendimÄ nustatęs, kad įrodymai byloje patvirtina labiau tikėtinÄ tokių aplinkybių buvimÄ arba nebuvimÄ .IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 434,90 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo, teismui pateikė iÅ¡klotinę (7, b.l.), iÅ¡ kurios turinio matosi, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovo skolos patyrė iÅ¡laidų, siųsdama 50 paprastus praneÅ¡imus ir 1 registruotÄ praneÅ¡imÄ , spausdinimui naudodama popierių, vokus, darbuotojų darbo užmokestį, bei užklausų Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registrų tarnybai iÅ¡laidas.

Tačiau teismui ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas ir jų sÄ sajas su atsakovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, t.y. byloje yra pateiktas atsakovui siųstas praneÅ¡imas, tačiau nėra aiÅ¡ku ar jis siųstas paprastu ar registruotu laiÅ¡ku, nėra duomenų apie kitus atsakovui siųstus praneÅ¡imus, spausdinimui panaudotÄ popierių ir vokus ir kt. Be to, teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine-komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme, įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidas, patirtas užklausiant Nekilnojamojo turto registrÄ ir Gyventojų registro tarnybÄ , byloje nepateikta.

Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo neįrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl atmestinas (CPK 178 str.). Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 9,5 proc. metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (2926,29 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., Vartojimo kredito sutartis Nr.(duomenys neskelbtini)).Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d.

Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismasn u s p r e n d ž i a:Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ (į.k. 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) iš atsakovo A.

I. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno raj.) – 847,51 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt septyni Eur, 51 Eur ct) (2926,29 Lt) skolos, 531,05 Eur (penki Å¡imtai trisdeÅ¡imt vienas Eur, 05 Eur ct.) (1833,61 Lt) palÅ«kanų, 566,04 Eur (penki Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i Eur, 04 Eur ct) (1954,42 Lt) delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-12-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 9,5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos (847,51 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-12-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 58,21 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur, 21 Eur ct) (201,00 Lt) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjasArtūras Šafronas