edee2f9b-5b9e-4ec1-9e54-45daed87a8b3 · Kauno apylinkės teismas

ATP byla NrATP byla Nr. A2.2.-3575-358/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02924-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; (S) 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, A. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

T. V. 2015 m. balandžio 3 d. apie 17.15 val. parduotuvėje ,,Maxima XXX“, esančioje Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr. 49, praėjo pro kasas nesumokėjęs už javainių batonėlį ,,Corny Big“, 2,32 Eur vertės, Å¡okoladÄ , 2,89 Eur vertės, saldainis ,,I Love Milka“, 2,48 Eur vertės, Å¡okoladÄ ,,Milka Toffee Wholenut“, 3,29 Eur vertės, saldainius ,,Toffee“, 5,30 Eur vertės, bananus (0,942 g.), 1,22 Eur vertės, vyriÅ¡kas boksinukes ,,Pierre Carden“, 7,99 Eur vertės, plaukų modeliavimo klijus ,,Hot 26“, 7,24 Eur vertės, viso prekių už 32,70 Eur. Šiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T.

V. paaiÅ¡kino, kad kaltu neprisipažįsta. 2015-04-03 apie 16.30 val. buvo Kauno stoties turguje ir įsigijo maisto prekių. Po to nusprendė vykti į „MaximÄ â€œ, esančiÄ â€žAkropolyje“, Karaliaus Mindaugo pr.49. Nuvykęs pastebėjo, kad nėra jokių asmeninių daiktų saugojimo kamerų. Ėjo su savim turėdamas savo krepšį į prekybos salę. IÅ¡sirinkęs prekių ėjo link kasų, buvo pikas. Skubėjo į treniruotę, todėl prekes padėjo į vietÄ . Pastebėjęs, kad dirba Express kasa, nebuvo žmonių, todėl nusipirko vienÄ bananÄ .

Prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir tarnybinėse patalpose liepė iÅ¡krauti krepÅ¡io turinį. Pasakė, kad pasisavino prekes. Prekes, kurias įsigijo turguje ir prekes, kurias paėmė prekybos centre buvo tokios pačios, nes tai buvo Å¡ventinis laikotarpis ir prekės kainavo pigiau. VyriÅ¡kų boksinukų ir plaukų modeliavimo klijų į krepšį nedėjo, jų neėmė. Buvo užėjęs į matavimo kabinÄ , iÅ¡sirinko keletÄ drabužių, tačiau pamatęs, kad neturi laiko, drabužius padėjo atgal.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad T. V. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 50 straipsnyje.Liudytojas R. N. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju. Stebėjo pirkėjÄ , kuris prisiėmė prekių, nuėjo į matavimo kabinÄ ir dalį prekių susidėjo į kuprinę, likusias prekes iÅ¡mėtė prekybos salėje, nusipirko tik vienÄ bananÄ . Pirkėjas buvo sulaikytas už kasų, Å¡okoladukai buvo pas jį kuprinėje.IÅ¡ 2015-04-03 išėmimo akto nustatyta, kad iÅ¡ T.

V. iÅ¡imtos prekės, iÅ¡vardintos administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.5). Apsaugos darbuotojo R. N. 2015-04-03 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad prekybos salėje buvo pastebėtas vaikinas, kuris prisirinkęs prekių į prekybinį krepÅ¡elį nuėjo į rÅ«bų matavimo kabinÄ . IÅ¡ kabinos išėjo be dalies turėtų prekių. Priėjęs prie Å¡iukÅ¡liadėžės daržovių skyriuje, vaikinas iÅ¡ krepÅ¡elio išėmė dvi tuščias pakuotes nuo prekių ir jas iÅ¡metė.

Palikęs kitas prekes krepÅ¡elyje, kurį paliko prie kasų, nuėjo prie 23 kasos ir nusipirko vienÄ bananÄ (b.l.6). IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie sulaikytÄ asmenį, kuris nesumokėjo už prekes (b.l.7). Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad T. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, todėl yra baustinas. Teismas T. V. paaiÅ¡kinimai apie turguje įsigytas tas pačias prekes yra tik jo gynybinė versija, kuri nėra nei įtikinama, nei logiÅ¡ka.

Teismas neturi pagrindo netikėti apsaugos darbuotojo parodymais. Šis liudytojas betarpiškai stebėjo T. V. veiksmus prekybos salėje, juos nuosekliai išdėstė tiek pirminiame paaiškinime, tiek teismo posėdyje apklaustas liudytoju.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.   Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina normos sankcijoje numatyta bauda.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 86 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti persiųsti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui - Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Audronė Levinskienė Â