edee0772-bd4e-4182-b463-238d44a4eaa8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1222-716/2015Proceso Nr. 1-10-9-00178-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.3.; 1.2.14.5.2.; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Agnei Sarnačinskaitei, Živilei Osipovai, dalyvaujant prokurorui M. G., gynėjui advoaktui A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindinio išsilavinimo, teistas 1) 1994-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2) 2012-05-18 Suomijoje laisvės atėmimu 4 m.; 3) 2014-12-30 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d, 25 str. 3 d. ir 138 str. 2 d. 6 p.- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. n u s t a t ė :

G. R. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su Ž. J. ir A. S., kurių atžvilgiu iÅ¡skirtas ikiteisminis tyrimas į atskirÄ bylÄ , turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto žinodami, kad nevykdys sutartyje nurodytų sÄ lygų, tai yra, už iÅ¡nuomotÄ statybinę įrangÄ nuomos nemokės, o iÅ¡nuomota įranga bus parduota kitiems asmenims, jis nurodė A. S., o pastarasis perdavė nurodymÄ iÅ¡nuomoti fasadinius pastolius bendrovės „Ž.“ direktoriui Ž.

J., nurodė vietas, kur iÅ¡nuomotus fasadinius pastolius nuvežti, bei surasti asmenis, pastoliams pakrauti. Ž. J., kaip bendrovės „Ž.a“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktorius, bendrovei nevykdant jokios veiklos, sudarė 2008-01-14 nuomos sutartį Nr. EP 2008/ 01/14 su UAB „N. A. B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaujama direktoriaus N. K., taip suklaidinus bendrovės atstovÄ , 2008-01-15 ir 2008-01-17 pagal sutarties Nr. EP 2008/ 01/14 priedÄ Nr. l ir priedÄ Nr. 2 perėmė iÅ¡ bendrovės „N.A.

B.“ statybinę įrangÄ â€“ fasadinius pastolius: 222 vnt. vertikalių rėmų, kainuojančių 49159,68 Lt., 31 vnt. porankių stulpelių su apsauga 0,73, kainuojančių 3700,47 Lt., 420 vnt. turėklų 3,07, kainuojančių 22524,6 Lt., 14 vnt. galinių rėmų 0,73 m, kainuojančių 3027,5 Lt., 55 vnt. inkarinių jungčių su kabliu 1,0 m, kainuojančių 2378,75 Lt., 48 vnt. įstrižainių 3,07, kainuojančių 4567,2 Lt., 300 vnt. metalinių paklotų 0,32x3,07, kainuojančių 69450 Lt., 36 vnt. aliuminio paklotų su liuku ir kopėčiomis 3,07, kainuojančius 33885 Lt., 78 vnt. reguliuojamus padus 0,78, kainuojančius 4048,2 Lt., 55 vnt. sÄ varžų 9,1 kN, kainuojančios 862,5 Lt., 16 vnt. galinių turėklų 0,73 m, kainuojančių 1522,4 Lt., viso 1374,7 m²., dalį kurių, G.

R. ir A. S. nurodymu, bendrovės „N. A. B.“ transportu nuvežė prie sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini) Vilniuje, o dalį pastolių paties surastu transportu atvežė adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Po to, surado asmenis pastoliams krauti, ir dalyvavo pervežant pastolius, kuriuos 2008 m. sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu jis kaltinamas apgaule įgijęs UAB „N. A.

B.“ 195226,35 litų vertės turtÄ . Be to, G. R. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su Ž. J. ir A. S., kurių atžvilgiu iÅ¡skirtas ikiteisminis tyrimas į atskirÄ bylÄ , turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto žinodami, kad nevykdys sutartyje nurodytų sÄ lygų, tai yra už iÅ¡nuomotÄ statybinę įrangÄ nemokės, o iÅ¡nuomota įranga bus parduota kitiems asmenims, jis nurodė A. S., o pastarasis perdavė nurodymÄ bendrovės „Ž.“ direktoriui Ž.

J. dėl fasadinių pastolių nuomos. Taip pat A. S., vykdydamas jo (G. R.) nurodymÄ , liepė Ž. J. surasti transporto priemonę iÅ¡nuomotų pastolių pervežimui bei pinigų, apmokėti dalį pastolių nuomos. Ž. J., kaip bendrovės „Ž.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktorius, bendrovei nevykdant jokios veiklos, sudarė 2008-02-06 sutartį Nr. N 08-01 su UAB „B. G. LT“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaujama projektų vadovo N. P., Ž.

J. suradus transporto priemones pastoliams pervežti - 2008-02-08 ir 2008-02-13 pastolių priėmimo perdavimo aktais iÅ¡ UAB „B. G. LT“ perėmė statybinę įrangÄ â€“ fasadinius pastolius: 140 statramsčių, 264 vnt. turėklų, 32 vnt. galinių turėklų, 120 vnt. bortelių, 20 vnt. įstrižainių, 56 vnt. domkratai, 208 vnt. metaliniai paklotai, 20 vnt. kopėčių dekas, 20 vnt. stovams turėklams, 8 vnt. virÅ¡utiniai galiniai turėklai, 28 vnt. lentučių pagrindui, 20 vnt. vamzdžių 1-3 pėdų, viso 805 kvadratinius metrus, kurie Ž.

J. surasta transporto priemone buvo iÅ¡vežti iÅ¡ bendrovės „B. G. Lt“ sandėlių ir 2008 m. vasario mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parduoti A. L. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tokiu bÅ«du jis kaltinamas apgaule įgijęs UAB „B. G. LT“ 98 000 litų vertės turtÄ .Be to, G. R. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su Ž. J. ir A. S., kurių atžvilgiu iÅ¡skirtas ikiteisminis tyrimas į atskirÄ bylÄ , turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto žinodami, kad nevykdys sutartyje nurodytų sÄ lygų, tai yra, už iÅ¡nuomotÄ statybinę įrangÄ nemokės, o iÅ¡nuomota įranga bus parduota kitiems asmenims, jis nurodė A.

S., o pastarasis perdavė nurodymÄ bendrovės „Ž.“ direktoriui Ž. J. iÅ¡nuomoti fasadinius pastolius bei surasti transporto priemones jų pervežimui. Ž. J. sudarė 2008-02-21 sutartį Nr. N 08/02/21 su UAB „P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilnius, atstovaujama direktoriaus O. Å ., ir 2008-02-21 priėmimo perdavimo aktu Nr. 08/02/21 iÅ¡ bendrovės „P.“, perėmė statybinę įrangÄ â€“ fasadinius pastolius: 110 vnt. standartinių rėmų, 18 vnt. porankio stulpelių su apsauga 0.73 m, 4 vnt. priekinių rėmų 0,73 m,. 240 vnt. viengubų porankių 3,07 m, 20 vnt.

įstrižainių 3,07 m, 180 vnt. plieninių aikÅ¡telių 3.07 x0.32 dydžio, 10 vnt. aliuminio aikÅ¡telių su litu ir kopėčiomis 3.07 x 0.64 m, 44 vnt. stovų reguliuojamų 0.40 m, 20 vnt. spyruoklinių kaiščių 70 mm, 20 vnt. inkarinių varžtų su ausele 120 mm, 20 vnt. sankabų, 20 vnt. atstumo reguliatorių 110, 16 vnt. galinių aptvėrimų, viso 675 m² pastolių, kurie buvo bendrovės „P.“ transportu atvežti į Ž. J. nurodytÄ vietÄ - adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Tokiu bÅ«du jis kaltinamas apgaule įgijęs UAB „P.“ 88 200 litų vertės turtÄ .G. R. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad pažįsta A. S.. Å is pas jį buvo atvažiavęs po Naujų metų, sausio mėnesį 2008 metų. Pokalbis vyko, kad yra pas A. S. pažįstamÄ Ä¯monė, kuri užsiima ar nori užsiimti statybos veikla. Jis pats 2006 metais užsiėmė nekilnojamu turtu. A. S. ieÅ¡kodavo jam klientų. Jis A. S. pasakė, kad statybos veikla jo nedomina. A. S. rusakalbis, todėl davė pažiÅ«rėti dokumentus.

Po to A. S. atvažiavo, jie susitiko su J. Ž., kalbėjo dėl įmonės. Å is pasakė, kad įkÅ«rė su žmona įmonę, turi įrankių, užsiima ar nori užsiimti pastolių nuoma. Tada A. S. paprašė pasižiÅ«rėti, kÄ Å½. J. siÅ«lo. Jis perskaitęs dokumentus pasakė, kad nuosavybės teisės nėra, kad pastoliai iÅ¡nuomoti. Su Ž. tai buvo pirmas ir paskutinis susitikimas. Nieko bendro su tuo Ž. jis po to neturėjo. Po žmonos laidotuvių jis iÅ¡gėrinėjo, transporto priemonės negalėjo vairuoti, tai A.

S. jį paveždavo. Jis su Ž. nebendravo nei dėl stelažų, nei dėl statybinių medžiagų. Praėjus apie 3 savaitės, vasario mėnuo buvo, sulaukė skambučio iÅ¡ policijos. Atėjus į policijÄ , jį apklausė dėl S., Ž., dėl pastolių. IÅ¡ policijos išėjus buvo ten piliečių daug. IÅ¡ jų bendravimo jis suprato, kad tas Ž. įkÅ«ręs tÄ Ä¯monę apgaulei. Buvo A., kuris pasakojo, kad Ž. paėmė tuos pastolius iÅ¡ įmonės, kurioje yra pažįstamas M..

A. jo paprašė pakalbėti su pažįstamu M., davė telefonÄ to M.. M. buvo tos įmonės, kur pastoliai buvo paimti, pavaduotojas. A. bijojo to M. ar policijos. Jis bendravo su tuo M., vyko dialogas gal savaitę dėl pastolių grÄ Å¾inimo. Gal po savaitės, dviejų paskambino A. dėl pastolių atidavimo vietos. Po to jis daugiau nebendravo nei su Ž., nei su A. Liudytojas N. K. teisme parodė, kad prisimena keletÄ Ä¯vykių, kur buvo turto nuoma su negrÄ Å¾intu rezultatu. Ä®monė „Ž.“ jam girdėta, jie nuomoja pastolius.

Buvo toks atvejis, viskÄ tvarkė vadybininkas. Ž. iÅ¡sinuomojo pastolius per du kartus ir negrÄ Å¾ino jų. Jie užsiėmė paieÅ¡ka. Parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ ir visom pastangom ieÅ¡kojo pastolių, kuriuos surado ir atsiėmė. Visos procedÅ«ros metu dalyvavo vadybininkas ir viskÄ tvarkydavo. Buvo neapmokėta sÄ skaita, ar kažkas. Tada jis sužinojo apie tÄ Ä¯monę ir apie Ž.. Jis sužinojo, kad negrÄ Å¾inti pastoliai ir nesiruoÅ¡ia niekas jų grÄ Å¾inti. Pastolių paėmime, atrodo, pats Ž. dalyvavo.

Jis nepamena, kieno transportas buvo naudojamas. Sutartis buvo viena pasiraÅ¡yta, o po to raÅ¡omi priedai. Jam žinoma, kad buvo bendrauta telefonu su tuo Ž.. Prisimena, kad buhalterijÄ tvarkė samdoma įmonė, kuri tai pačiai „Ž.“ įmonei tvarkė buhalterijÄ , IÅ¡ jos sužinojo, kad tai įmonei prasta. Jie per du kartus susigrÄ Å¾ino pastolius. Pirma, berods, paskambino nepažįstmas žmogus ir pasakė, kur yra pastoliai. AntrÄ kartÄ jau ekonominė policija pranešė, kad Alytuje tie pastoliai, kad kažkas juos nusipirkę.

Nuvažiavo, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jų pastoliai, ir Å¡ie buvo grÄ Å¾inti. Liudytojas O. I. teisme parodė, kad jis ir A. L. važiavo pirkti pastolių į įmonę Salininkuose, adreso neprisimena. Nuvykus viskas jau buvo paruoÅ¡ta. Jie nuėjo į firmÄ , pasitikrino užsakymÄ , pasirašė, sumokėjo ir pasiėmė pastolius. Pinigus mokėjo A. arba jis. Pastolius nuvežė pas A. į namus, Moliakalnio gatvėje. Pinigus sumokėjo grynais tam žmogui, kuris pardavė pastolius. To asmens vardo tiksliai neprisimena.

A. pasiraÅ¡inėjo pirkimo dokumentus. Pastolius jie pirko kartu. Jie nelabai skaitėe, ant kokių pirkimo dokumentų pasirašė. Pastolius grÄ Å¾ino, nes pas juos atvyko policija. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 79-81), O. I. nurodė, kad paaiÅ¡kinimai teisingi, jais galima vadovautis.Liudytojas A. L. teisme parodė, kad paskambino draugas I., kad kažkas turi pigiai parduoti pastolių. Jie susitiko su Ž., aptarė kainÄ , sutarė, kad nuvažiuos pažiÅ«rėti Å¡itų pastolių.

Firma, iÅ¡ kurios pastolius pirko, buvo Salininkuose. Ž. sakė, kad firma skolinga, kad ten guli pastoliai. Nuvažiavus pažiÅ«rėti jiems viskas tiko. Paskui jie susiskambino dėl maÅ¡inos, privažiavo ir pasiėmė Å¡ituos pastolius. Jis pinigus už pastolius davė Ž.. Su Ž. susitiko netoli Å¡ios firmos, maÅ¡inoje pasikalbėjo. Ž. parašė raÅ¡tÄ , kad pastoliai nevogti, kad viskas tvarkoje. Ž. kartu atsisakė eiti. Jie nuvažiavo į sandėlį, pakrovė pastolius, kuriuos parvežė namo, iÅ¡krovė pas jį.

Po kiek laiko važiavo į policijÄ , kur sužinojo, kad pastoliai vogti. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 41-43) A. L. juos patvirtino. Liudytojas A. P. teisme parodė, kad dirbo įmonėje darbų vadovu, iÅ¡ kurios buvo pasikėsinta pavogti pastolius. Susitiko su pastolius norėjusiu iÅ¡sinuomoti asmeniu. Å is davė asmens tapatybės kortelės ar teisių kopijÄ . Jie pasirašė pastolių nuomos sutartį. IÅ¡krovė pastolius Salininkuose prie gamybinių patalpų.

Pastolius vežė jų vairuotojai dviem sunkvežimiais. PasiraÅ¡ius sutartį grįžo į darbÄ . Sutartis buvo standartinė. Kol iÅ¡krovė pastolius, tol jis pasiraÅ¡inėjo dokumentus – sutartis. VienÄ padavė nuomininkui, kitÄ pasiliko sau. Grįžus į darbÄ po valandos laiko paskambino iÅ¡ kitos įmonės „A. B.“, kuri taip pat užsiėmė pastolių nuoma, ir pasiÅ«lė važiuoti pasiimti pastolius, kol Å¡ie dar yra. Jie tÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo, pastoliai dar buvo toje vietoje.

Kitų asmenų toje vietoje nematė. Liudytojas M. K. teisme parodė, kad A. iÅ¡ Dvarčionių paskambino ir paklausė, kam reikia pastolių. Jis pasiÅ«lė tai O. I.. Tada nuvažiavo prie prekybos centro „Panorama“ aikÅ¡telės. O. I. susidomėjo pastoliais. Prie prekybos centro „Panorama“ O. susitiko su mergina bei vaikinu, kurie sėdėjo maÅ¡inoje. KÄ Å¡ie sutarė – jis negirdėjo. Jam nežinoma, ar dėl pastolių buvo kažkas susitarta. Pagarsinus tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 101) liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad su Ž. susitiko prie prekybos centro „Europa“.Liudytojas M.

Å . teisme parodė, kad dirbo 2008 m. įmonėje. Pas juos Ž. iÅ¡sinuomojo pastolius, Å¡io pavardės nepamena. Pastolius atidavė Ž.. Pastolius iÅ¡davė ir sutartį pasirašė darbuotojas E.. Norėjo įteikti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ tam Ž., bet Å¡is vengė susitikti su jais. Davė numerį, kad siųsti sÄ skaitÄ Ä¯ buhalterijÄ . Ž. davė jų buhalterijos numerį, nes buhalterijÄ jiems tvarkÄ ta pati įmonė. Jie pasiskambinę į buhalterijÄ pasiteiravo, kas tas Ž.. Buhalteris pasakė, kad tas asmuo kažkoks neaiÅ¡kus, panaÅ¡us į aferistÄ .

Tuomet jie pradėjo Ž. ieÅ¡koti. Å is visokiais bÅ«dais jų vengė, grasino, nenorėjo susitikti ir grÄ Å¾inti pastolių. Po to Ž. pagavo ekonominė policija. Jis neatsimena, kaip po to susisiekė su G.. Su Å¡iuo susitiko, kalbėjo apie pastolius. Jis suprato, kad G. padeda susigrÄ Å¾inti tuos pastolius, nes kažkÄ pažįsta. G. pasakė, kad padės susigrÄ Å¾inti pastolius. Jis kalbėjo su G., kad kažkas kažkÄ prisidirbo. G. jokios pagalbos nesiÅ«lė, sakė, kad jam paskambino kažkas bei pasakė, kur pastoliai.

Tada jie nuvažiavo ir atsiėmė savo pastolius. Pokalbio metu kažkas G. paskambino ir pasakė, kur yra pastoliai. Pagarsinus tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 41-42) liudytojas patvirtino teisingai tuo metu nurodęs aplinkybes.Liudytojas A. P. parodė, kad tuo metu dirbo įmonėje „C. V.“ vairuotoju. Jam paskambino vadybininkas ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į EiÅ¡iÅ¡kių plentÄ ir nuvežti kažkokį krovinį. Pasakė, kad klientas susitiks prie parduotuvės. Jis pralaukė gal dvi valandas.

VienÄ sykį atvažiavo klientas su lengvuoju automobiliu ir sakė, kad turi atvažiuoti dar vienas automobilis. Po kiek laiko atvažiavo kitas asmuo, kuris nulydėjo automobiliu jį aikÅ¡telę. Tai buvo įmonės teritorija. Ten pakrovė pastolius, surašė protokolus, duomenis ir jis iÅ¡važiavo. PrieÅ¡ geležinkelį jį sustabdė ir sakė, kad reikia palaukti. Belaukiant pasakė, kad reikia važiuoti į degalinę, kuri yra EiÅ¡iÅ¡kių plente ir ten laukti, kol atvažiuos tikrasis asmuo.

Jis iÅ¡laukė visÄ dienÄ , bet niekas neatvažiavo. Vienas asmuo buvo atvažiavęs su džipu, kuris priėjęs pasakė, kad aikÅ¡telė nedirba ir reiks atvažiuot rytoj. Jis grįžo namo. Ryte vėl susitiko degalinėje. PrieÅ¡ pietus su automobiliu jį nulydėjo į kažkokį kaimÄ . Ten buvo sankryža: viena kryptis į Alytų, kita į Druskininkus, o jie tiesiai gal kilometrÄ pavažiavo. Gyvenvietės nepamena, gal Merkinė. PrieÅ¡ gyvenvietę pasuko į keliukÄ , į sodybÄ , kur pastolius iÅ¡krovė.

Tas asmuo, kuris nurodymus davė, atvažiuodavo berods „Passat“ automobiliu. Pasakydavo, kÄ daryt ir vėl iÅ¡važiuodavo. Su juo niekas niekada nevažiavo. Ä® degalinę su juodos spalvos džipu buvo atvažiavęs asmuo, kuris pasitiko jį prie Merkinės. Pagarsinus tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b.l.1-2) liudytojas patvirtino, kad dėl skambučių, automobilių markės, iÅ¡vaizdos sakė tiesÄ , tai atitinka jo duotus parodymus.Liudytojas J. M. teisme parodė, kad vežė pastolius, nes paprašė nuvežti jo kaimynas A.

S.. Jis dirba su sunkvežimiu, stovėjo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Maxima“ Salininkuose, privažiavo S. ir paklausė jo, ar yra laisvas. Atsakė jam, kad laisvas. Tada paklausė kainos ir pasakė, kad pažįstamam ar draugui reikia nuvežti pastolius. Pasakė, kad gali nuvežti, nes yra laisvas. Reikėjo pasiimti iÅ¡ Salininkų. Sakė, kad vėliau pasakys vietÄ , į kuriÄ reiks nuvežti. Kadangi susitarė, tai jis nuvažiavo į Salininkus, į kažkokius sodus, netoli parduotuvės „Maxima“.

Tai buvo tÄ pačiÄ dienÄ . Ten buvo kažkokie žmonės, gal pasamdyti ir jie pakrovė tuos pastolius. Jis pažiÅ«rėjo vežimo dokumentus, juose buvo paraÅ¡ytas vardas, pavardė, krovinys – pastoliai. A. S. pasakė, kad pastolių Å¡eimininkas važiuos su juo, o važiuoti reikėjo prie „Regitros“. Nuvažiavo su tuo žmogumi prie „Regitros“ ir ten laukė 15-20 min. kol atvažiavo A.. Nepamena, ar A. buvo vienas ar ne. Pasakė važiuoti paskui jį. Jie nuvažiavo į deÅ¡inę pusę už „Regitros“, ten krovė tuos pastolius.

Tada A. pasakė važiuoti į Ukmergės plentÄ , į degalinę „Lukoil“ ir ten palaukti. Nuvažiavo, palaukė, tada atvažiavo S. su R. dviese. Tada juos su juodos spalvos džipu nulydėjo prie namo, kuris yra už kolonėlės pavažiavus po deÅ¡ine puse. IÅ¡krovė pastolius. Dar pasakė, kad su jais reikės nuvažiuoti į Lentvario gatvę, pasikrauti ir atvežti antrÄ reisÄ . Pasodino jam kažkokį darbininkÄ . Pastolius pakrovė, jis atvežė, pastolius iÅ¡krovė. Viskas buvo tÄ pačiÄ dienÄ .

Prie jo priėjo dviese: A. ir G.. Jis net neiÅ¡lipo iÅ¡ kabinos. Jis daugiau su A. bendravo, nes Å¡is jo kaimynas. Kuris iÅ¡ jų sumokėjo - nepamena. Buvo tamsu. G. R. atvažiavo su S.. S. buvo vairuotojas. Gal G. kažkÄ ir Å¡nekėjo apie pastolius, bet jis Å¡nekėjo su kaimynu S.. AntrÄ kartÄ paliko jam tÄ patį lapÄ . suprato, kad tas pastolių kiekis yra vežamas per du kartus. Vežė iÅ¡ dviejų vietų. Klausė to asmens, kodėl iÅ¡ dviejų vietų, o Å¡is pasakė, kad užsiima statybomis.

Reikėjo vežti į trečiÄ vietÄ , nes ten namas ir sakė, kad ten dirbs. Pagarsinus tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 46-48, b. l. 58-59) liudytojas patvirtino teisingai tuo metu nurodęs apinkybes. A. ir G. buvo kartu, todėl susidarė tokį įspÅ«dį, kad pastolių pervežimÄ Å¡ie organizavo bendrai. Keleivis atvykus į degalinę iÅ¡lipo iÅ¡ jo automobilio ir nuvažiavo lengvuoju automobiliu. Buvo trečias asmuo, kuris iÅ¡krovė, bet jis su Å¡iuo nevažiavo. Ž. iÅ¡lipo ir įsėdo pas juos į maÅ¡inÄ .

Ž. J. buvo tame name, kur buvo iÅ¡krauti pastoliai. Liudytoju R. K. teisme parodė, kad dirbo firmoje „N. A. B.”: sandėlyje vairuotoju. Sandėlys buvo toje pačioje teritorijoje, tik kontora toliau. Jis dirbo sandėlyje. Kai atvažiuodavo klientai, tai iÅ¡ kontoros jam paskambindavo ir praneÅ¡davo, kad atvažiuos klientas su sÄ raÅ¡u. Klientui atvažiavus pakraudavo pastolius. TÄ kartÄ paskambino iÅ¡ kontoros, kad reikia pakrauti atitinkamÄ kiekį ir pasakė kontaktinį numerį, kurį jis užsirašė.

Sukrovė kÄ reikėjo, tada paskambino tam piliečiui. Asmuo nurodė nuvežti į Liudvinavo gatvę, kuri yra už „Regitros“. TÄ pačiÄ dienÄ pakrovė į firmos automobilį ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) – tai dviejų aukÅ¡tų mÅ«rinis pastatas. Ten stovėjo lengvoji maÅ¡ina ir laukė 4-5 žmonės. Automobilį vairavo jis. Privažiavo prie namo, sustojo, iÅ¡sikrovė pastolius, ir jis iÅ¡važiavo. LapÄ , kad pristatė pastolius, jam pasirašė, kai buvo iÅ¡krauti pastoliai.

Pasirašė vyras. Pastoliai dar nebuvo apmokėti, apmokama yra paprastai kontoroje ar pavedimu. Grįžo į sandėlį vakare, buvo tamsu. KitÄ sykį vėl paskambino, kad reikia pakrauti maÅ¡inÄ . Nurodė tÄ pačiÄ pavardę, pasakė kiekius. Paskambino tuo pačiu telefono numeriu ir pasakė, kad reikia nuvežti į Salininkų sodus. Nurodė adresÄ ir kaip nuvažiuoti. Tai buvo tas pats asmuo su kuriuo kalbėjo pirmÄ sykį. Matė tÄ Å¾mogų, nes jis buvo privažiavęs prie sandėlio, kai buvo pakrauta.

Tai buvo vienas vyras. Kai telefonu kalbėjo, tai balsas tas pats. Jis atvažiavo su lapu, kuris buvo iÅ¡raÅ¡ytas kontoroje. Dar buvo kažkoks vyras. Kas jis toks ir prie ko - nežino, bet jis atvažiavo su juo. Dokumentus pateikė užsakovas, jo požymių įvardyti negali, nepamena. Jis vežė užsakymÄ . Tas asmuo buvo privažiavęs. Jis nuvažiavo į Salininkus. Paklydo, todėl jam paskambino ir smulkiau nurodė, kur važiuoti. Jis buvo su tuo pačiu automobiliu, kuriame buvo dar kažkokia moteris.

Pasakė, kad įvažiuoti atbulomis ir iÅ¡krauti. Privažiavo ir iÅ¡krovė. Liudytojas E. B. teisme parodė, kad dalyvavau teismo posėdyje 2008, 2012, metais, todėl pamenu bylÄ . Buvo toks Ž., kuris paprašė palaikyti pastolius. Pastoliai buvo atgabenti ir iÅ¡krauti nurodytoje vietoje. Niekas pastolių neatvažiavo pasiimti. Kažkokį laikÄ pastoliai gulėjo, kol jis sužinojo, kad pastolių ieÅ¡ko policija. Pastoliai buvo grÄ Å¾inti policijai. 2008 žiemÄ skambino Ž.. Šį jis buvo matęs gal kartÄ , gal daugiau su G..

Ž. prisistatė, kad G. draugas, paprašė pagalbos. Pasakė, kad važiavo maÅ¡ina, kad kažkas lūžo ar sugedo, kad yra ant Alytaus - Druskininkų sankryžos. Po to jis iÅ¡siaiÅ¡kino, kad buvo vežami pastoliai. Jis atvažiavo, pasitiko tÄ maÅ¡inÄ , iÅ¡krovė pastolius. Sumokėjo žmonėms, kurie padėjo krauti ir iÅ¡važiavo. Pastoliai prastovėjo gal savaitę. Merkinėje apsilankė policijos pareigÅ«nai. Jis pats iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad policija ieÅ¡ko pastolių, nuvažiavo į ekonominės policijos bÅ«stinę ir pasakė, kad pastoliai pas jį.

Liudytoju apklaustas Ž. J. teisme parodė, kad neatsimena, kaip viskas prasidėjo. Niekas negalvojo negrÄ Å¾inti pastolių. Nebuvo kalbos, kad kažkas pastolius kažkur panaudos kitiems tikslams. Jam sunku kažkÄ prisiminti. Jis Su G. R. niekada nebendravęs vienas su vienu. KeletÄ kartų buvo su A., apie pastolius kažkÄ aptarinėjo. G. R. tiesiog bendroje kompanijoje buvo ir tiek, pokalbyje nedalyvavo, nieko nekalbėjo. Jis neturi, kÄ pasakyti teismui, daug laiko praėjo. Visur teisybę sakė. Teisybė, kad buvo dėl skolų bendraujama.

Jis atsisako duoti parodymus dėl pirminių parodymų. Teisme buvo pagarsinti Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 10, b. l. 80-90) apie tai, kad Ž. J. bendrovės „Ž.“ vardu pagal 2008-01-14 sutartį Nr. EP 2008/01/14 iš bendrovės „N. A. B.“ išnuomavo fasadinius pastolius ir juos laikinai paskolino A. S.. 2008-01-15, kaip liepė A. S., UAB „N. A. B.“ transportu nuvežė fasadinius pastolius į Lentvario gatvę, už techninės apžiūros centro „Tuvlita“, ir prie ten esančių sandėlių iškrovė.

VietÄ , kur vežti pastolius, parodė A. S.. Kiek atsimena, pastolius iÅ¡krovė UAB „N. A. B.“ darbuotojai. IÅ¡krovus pastolius apie tai pranešė A. S.. A. S. naudojosi dviem telefono numeriais. Jis taip pat turėjo keletÄ telefono numerių, iÅ¡ kurių daugiausia naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini). Telefonu su A. S. susitarė susitikti autobusų stotyje. Susitikus pastarajam pasakė, kad pastoliai atvežti į Lentvario gatvę, tačiau ne visi, nes netilpo į UAB „N. A. B.“ krovininę maÅ¡inÄ .

A. S. likusius pastolius liepė vežti į sodÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Salininkuose, priklausantį jo tėvui A. J.. Po kelių dienų, tai galėjo bÅ«ti ir 2008-01-17, bendrovės „N. A. B.“ transportu likę pastoliai buvo atvežti į sodÄ . Ir į Lentvario gatvę, ir į sodÄ pastolius vežė vienas vairuotojas su ta pačia krovinine maÅ¡ina. Ä® sodÄ atvežtus pastolius iÅ¡krovė jis ir vairuotojas. Tada paskambino A. S., o pastarasis liepė atvažiuoti pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), Salininkai.

Atvažiavęs A. S. pasakė, kad ir likę pastoliai atvežti į tėvo sodÄ . Tada A. S. atvažiavo apžiÅ«rėti pastolių. Juos pamatęs pasakė, kad gaus transportÄ ir pastolius iÅ¡veÅ¡ namo fasadiniams darbams atlikti. Taip pat pažadėjo sumokėti sutartyje Nr. EP 2008-01/14 numatytÄ sumÄ už pastolių nuomÄ . Po kelių dienų jis susiskambino su A. S., po ko susitiko prie autobusų stoties. Susitikus A. S. pasakė, kad jo draugas krovinine maÅ¡ina pastolius iÅ¡ Lentvario gatvės ir iÅ¡ jo tėvo sodo iÅ¡veÅ¡.

A. S. džipu parvažiavo į Salininkus. A. S. jį iÅ¡leido prie parduotuvės „Maxima“, kad surastų žmonių, galinčių pakrauti pastolius, o A. S. nuvažiavo pas draugÄ , kuris turėjo pervežti pastolius. Jis prie parduotuvės rado tris vyrus pastoliams krauti ir apie tai pranešė A. S.. Netrukus prie jų privažiavo A. S. ir visi nuvažiavo į sodÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Salininkai. Paskui važiavo krovinine maÅ¡ina. Darbininkams kraunant pastolius, A. S. su vairuotoju iÅ¡važiavo.

Baigiant krauti pastolius jis paskambino A. S. ir pastarasis grįžo atgal su vairuotoju bei dar vienu vyriÅ¡kiu, kuris prisistatė kaip G.. Jis, Ž. J., kartu su vairuotoju krovinine maÅ¡ina nuvažiavo prie VÄ® Regitros, kur laukė atvažiuojančio A. S.. Vairuotojas paskambino A. S. kur toliau važiuoti, į tai pastarasis atsakė, jog privažiuos žmonės ir parodys. Dar bÅ«nant sode A. S. jam sakė, kad pastoliai pervežti į kitÄ vietÄ , tačiau dėl kokių priežasčių, nesakė. Netrukus prie jų privažiavo automobilis VW Golf, trečios klasės, tamsios spalvos, ir parodė, kad važiuotų paskui jį.

Kiek žmonių važiavo Å¡ioje maÅ¡inoje, jis nežino. Taip jie nuvažiavo į tÄ pačiÄ teritorijÄ , tik prie kito sandėlio, kur buvo sudėti pastoliai. Prie pastolių buvo 5 ar 6 žmonės, kurie pradėjo krauti pastolius į maÅ¡inÄ . Krovikai jam buvo nepažįstami. IÅ¡ automobilio VW Golf iÅ¡lipo du vaikinai, kurie vadovavo krovikams. Ne visi pastoliai tilpo į maÅ¡inÄ , todėl vienas iÅ¡ vaikinų vairuotojui pasakė, kad reikės grįžti ir atvežti likusius pastolius. Pakrovus pastolius, vairuotojas paskambino A.

S. klausdamas, kur vežti pastolius. Kaip sakė vairuotojas, A. S. liepė važiuoti ir laukti prie VĮ Regitra. Po valandos prie jų atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis, kurio markės negali nurodyti. Šia mašina atvažiavo G. su dar vienu vyriškiu. Vairuotojas, išlipęs iš krovininės mašinos, kalbėjosi su G. ir kitu vyriškiu. Tada G. su vyriškiu nuvažiavo, o jis ir vairuotojas liko laukti. Po valandos vairuotojui paskambino A. S. ir liepė važiuoti Ukmergės plentu, bei išvažiavus iš Vilniaus, laukti prie „Lukoil“ degalinės. Atvažiavę prie minėtos degalinės pamatė laukiantį A.

S.. Jis buvo su savo džipu „Mersedes Benz“. Tada A. S. jam liepė iÅ¡lipti ir laukti degalinėje. Tuo tarpu A. S. krovinine maÅ¡ina su pastoliais nuvažiavo. Po valandos atvažiavęs A. S. paėmė jį, džipe dar buvo G. bei du vyriÅ¡kiai. Visi nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žBIG“. Jis liko laukti maÅ¡inoje, o A. S., Gintas ir abu vyriÅ¡kiai nuėjo valgyti. Visi grįžo maždaug po pusvalandžio ir vėl atvažiavo prie „Lukoil“ degalinės, kur paliko jį laukti, o patys nuvažiavo.

A. S. po valandos grįžo, kartu atvažiavo ir automobilis VW Golf, tai yra tas pats automobilis, kuris rodė keliÄ nuo VÄ® Regitra važiuojant prie pastolių, esančių Lentvario gatvėje. IÅ¡ automobilio VW Golf iÅ¡lipo 5 vyrai, kurie kalbėjosi su A. S. ir G.. Po to VW Golf iÅ¡važiavo. Tada A. S. jį parvežė namo. A. S. jam liepė važiuoti krovinine maÅ¡ina tam, kad sustabdžius policijai, jis parodytų dokumentus, įrodančius, kad pastoliai nevogti. Važiuojant namo A. S. iÅ¡ jo paėmė pastolių priėmimo perdavimo aktÄ , kuris rodė, iÅ¡ kur pastoliai gauti.

Po dienos ar kelių jam paskambino A. S., su kuriuo susitiko prie autobusų stoties. Jis pasakė, kad G. tiko iÅ¡ UAB „N. A. B.“ paimti pastoliai, bei paklausė, ar yra galimybė paimti dar tokių pat pastolių. A. S. sakė, kad nė karto jo nėra apgavęs, ir gali pasitikėti. Pamatęs, kad jis nenori imti pastolių, A. S. priminė skolÄ â€“ 10000 Lt, kuriuos skolinosi 2007 metų vasarÄ . IÅ¡ A. S. skolinosi 4000 Lt, bet A. S. paskaičiavus procentus susidarė 10000 Lt suma. Taip jis pažadėjo paskambinti į UAB „N. A.

B.“ ir sužinoti, ar jie neiÅ¡nuomotų dar pastolių. A. S. prašė pusantro tÅ«kstančio kvadratinių metrų pastolių. Jis paskambino UAB „N. A. B.“ vadybininkui E. ir paklausė ar negalėtų iÅ¡sinuomoti 1500 m2 pastolių. Vadybininkas atsakė, kad gali iÅ¡nuomoti 730 m2 pastolių. Jis sutiko paimti tiek pastolių, kiek bendrovė nuomavo, bei pažadėjo iÅ¡sivežti savo transportu. Jis paskambino skelbime esančiu telefonu į vienÄ bendrovę, teikiančiÄ krovinių pervežimo paslaugas ir susitarė dėl pastolių pervežimo krovinine maÅ¡ina „Volvo“ iÅ¡ UAB „N. A.

B.“ sandėlių į Salininkus. Apie tai pranešė telefonu A. S.. TÄ pačiÄ dienÄ jis susitiko prie autobusų stoties, kur pasakė, kad reikalingi žmonės pastoliams pakrauti. Po ko atvažiavo į Salininkus. Važiuojant A. S. paskambino pažįstamiems ir paprašė jų padėti pakrauti, iÅ¡krauti pastolius. Salininkuose jie paėmė vaikinus, pravarde „G.“, „A.“. Po ko jis paskambino vairuotojui ir liepė važiuoti prie Oslo gatvėje, Vilniuje, esančio automobilio salono ir laukti jų.

Bei paskambino UAB „N. A. B.“ sandėlininkui, sakydamas, kad maÅ¡ina stovi netoli jų ofiso ir paprašė palydėti į sandėlius. „G.“ ir „A.“ įsėdo į krovininę maÅ¡inÄ . Jį A. S. nuvežė į autobusų stotį ir liepė pasivaikščioti, o pats kažkur nuvažiavo. Po dviejų valandų jam paskambino A. S. ir pasakė, kad maÅ¡ina pakrauta. IÅ¡ autobusų stoties jie nuvažiavo į Salininkus į A. S. namus, kur, kaip nusprendė A. S., turėjo bÅ«ti atvežti pastoliai.

Pastolius iÅ¡krovė jis, A. S., „G.“, „A.“, vėliau atėjo A. S. pusbrolis, vyresnio amžiaus vyras bei vaikinas, Å¡alia gyvenantis. Su vairuotoju atsiskaitė A. S.. Po dienos ar dviejų jam paskambino A. S. ir paprašė atvažiuoti pas jį į namus. Atvažiavęs pamatė, kad pastolių pas A. S. nebėra. A. S. pasakė, kad pastolius iÅ¡vežė pas pažįstamÄ , tačiau jo vardo, pavardės neminėjo. Pažadėjo apmokėti pastolių nuomÄ . Taip pat A. S. sakė, kad reikia rasti dar tokių pastolių kitose bendrovėse.

Jam nesutinkant daugiau imti pastolių, A. S. pradėjo grasinti fiziniu susidorojimu. Taip A. S. spaudžiamas jis sutiko ieÅ¡koti pastolių kitose bendrovėse. Taip skambindamas pagal skelbimus jis paskambino į UAB „B. G. LT“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Bendrovės darbuotoja nurodė bendrovės projektų vadovo N. telefono numerį ir liepė su juo derinti pastolių nuomos klausimus. Paskambinęs projektų vadovui, prisistatė kaip UAB „Ž.“ direktorius ir pasakė, kad nori iÅ¡sinuomoti 800 m2 fasadinių pastolių.

N. atsakė, kad pradžiai duos 400 m2 pastolių, už kuriuos reikės sumokėti avansÄ â€“ 3304 litų. Jis sutiko paimti 400 m2 pastolių ir apie tai pranešė A. S.. A. S. atsakė, kad dėl avanso nebus jokių problemų ir liepė atvažiuoti pas jį į namus paimti pinigų. Andrejus padavė 5000 litų, sakydamas, kad apmokėjęs avansÄ , likusius pinigus panaudotų transporto nuomai pastoliams parvežti. 2008-02-06, pirmoje dienos pusėje, jis atvažiavo į UAB „B. G. LT“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur bendrovės darbuotoja davė pasiraÅ¡yti sutartį Nr. 08-01 dėl 400 m2 pastolių nuomos.

Å i sutartis jau buvo pasiraÅ¡yta bendrovės projektų vadovo N. P.. Po to sumokėjo už pastolius pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BRO Nr. 000002, 3304 litus. Gavęs po vienÄ sutarties Nr. 08-01 ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros egzempliorių, paskambino A. S., informuodamas, kad viskas tvarkoje. Tada pradėjo ieÅ¡koti transporto, kuriuo galima bÅ«tų iÅ¡vežti pastolius iÅ¡ UAB „B. G. LT“. 2008-02-06 dienÄ transporto nerado, apie kÄ pranešė A. S.. Jis liepė 2008-02-07 rytÄ atvažiuoti pas jį į namus.

A. S. liepė kartu su juo važiuoti pas G.. Taip jie atvažiavo į autoservisÄ , esantį netoli prekybos centro „Maxima bazė“. Atvažiavus A. S. nuėjo į autoservisÄ , o jis liko automobilyje. Po kelių minučių priėjo G. ir A. S.. G. paėmė iÅ¡ jo ir A. S. mobiliuosius telefonų aparatus, juos padavė netoliese buvusiam automobilio „Lexus 430“ vairuotojui. Tada grįžo atgal pas jį ir pradėjo aiÅ¡kintis, ar tikrai jis iÅ¡nuomavo pastolius. G. pasakė, kad pažįsta daug įtakingų žmonių ir jei jis apgaus, geriausiu atveju liks invalidu.

Jis atsakė, kad sutartis dėl pastolių nuomos sudaryta. A. S. pasakė, kad tai reikia patikrinti. G. pakalbėjo su automobilio „Lexus 430“ vairuotoju, iÅ¡ jo paėmė LR piliečio pasÄ ir pasakė, kad automobilio „Lexus 430“ vairuotojas A. nuveÅ¡ į UAB „B. G. LT“, kur pažiÅ«rės, ar tikrai pasiraÅ¡yta sutartis. Atvažiavę į bendrovę jie kartu užėjo į ofisÄ , kur sekretorei prisistatė kaip UAB „Ž.“ direktorius Ž. J., bei paprašė parodyti dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kiek pastolių užsakyta ir kokia jų komplektacija.

Taip sakyti jį pamokė A.. Bendrovėje parodė pastolių konstrukcijÄ , kiek ir kokių detalių į tÄ konstrukcijÄ Ä¯eina. A. paprašė dokumentų kopijų, kuriuos darbuotojai atÅ¡vietė. Sužinojęs, kad bendrovė dirba nuo 8.00 val. ryto, A. pasakė, jog pastolius rytoj iÅ¡siveÅ¡. Grįžus į automobilį, A. paskambino G., kuris liepė atvažiuoti į barÄ â€žBravaria“, esantį PC „Akropolis“. Atvažiavę bare rado G. ir A. S.. Jiems A. pasakė, kad pastoliai iÅ¡nuomoti ir rytoj reikia juos paimti.

Tada jis, Ž. J., pradėjo skambinti bendrovėms, nuomojančioms transportÄ , kroviniams pervežti. Taip surado firmÄ , pavadinimo neprisimena, kuri sutiko iÅ¡nuomoti transportÄ . 2008-02-08 apie 10.00 val., krovininė maÅ¡ina turėjo laukti prie parduotuvės „Maxima“ Salininkuose, esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Jis apie tai pasakė G., A. S., A.. 2008-02-08 apie 10.00 val., jis susitiko su A. S., G. ir kitu A., kuriems pasakė, kad jį kažkas seka. Jie liepė nesinervinti, nes G. pažįsta Vilniaus autoritetus, todėl viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins.

Tada jis paskambino vairuotojui, kuris turėjo pervežti pastolius ir liepė palaukti. Vairuotojo telefono numerį davė bendrovės vadybininkas. A. S. nuvažiavo į namus ir ten liko, o jam davė savo automobilį VW Passat. Å iuo automobiliu jis nuvažiavo pas laukiantį vairuotojÄ ir palydėjo jį iki UAB „B. G. LT“ sandėlių, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pats į sandėlių teritorijÄ nevažiavo, o tik parodė vairuotojui kur važiuoti. Po ko paskambino UAB „B. G. LT“ sekretorei ir pasakė, kad UAB „Ž.“ transportas yra, todėl reikia pakrauti pastolius.

Sekretorė pasakė, jog apie tai praneÅ¡ sandėlininkui. Jis dar kartÄ paskambino vairuotojui ir liepė pasiraÅ¡yti ant pastolių priėmimo perdavimo akto, bei kai bus pakrauti pastoliai, paskambinti jam. Po 2 valandų paskambino vairuotojas, sakydamas, kad pastoliai pakrauti. Jis liepė vairuotojui važiuoti prie parduotuvės „Maxima“, Salininkuose ir laukti, o pats paskambino A. S.. Pastarasis liepė atvažiuoti pas jį į namus, tačiau greitai persigalvojo ir liepė grįžti prie krovininės maÅ¡inos.

Taip aikÅ¡telėje jis laukė apie valandÄ laiko. Tada vėl paskambino A. S., kuris liepė važiuoti prie degalinės „Impala“, esančios EiÅ¡iÅ¡kių plente, Vilniuje. Prie Å¡ios degalinės laukė apie 20 minučių, kol atvažiavo A. S. su G.. A. S. liepė pasakyti, kad vairuotojas lauktų toliau prie degalinės, o jam liepė važiuoti namo A. S. priklausančiu automobiliu VW Passat, kadangi jis nereikalingas. Tos pačios dienos vakarÄ jam paskambino vairuotojas, klausdamas ar dar ilgai reikės laukti.

Tai sužinojęs jis paskambino A. S., kuris pasakė, kad vairuotojas stovėtų toliau. TÄ patį vakarÄ jam skambino ir bendrovės, iÅ¡ kurios buvo iÅ¡sinuomavęs transportÄ , vadybininkas, kuris domėjosi, ar tikrai bus apmokėta. Jis nuramino vadybininkÄ , pažadėdamas atsiskaityti. Vakare, apie 21.00 val. paskambino A. S. ir liepė praneÅ¡ti vairuotojui, kad krovinį reikės laikyti per naktį, kad kitÄ dienÄ , t.y. 2008-02-09 9.00 val., vairuotojas bÅ«tų prie maÅ¡inos ir krovinį vežtų į Alytų. 2008-02-19 apie 9.00 val., jam paskambino A.

S. ir pasakė, kad keičiasi marÅ¡rutas ir krovinį reikia vežti ne į Alytų, o į Å¡alia esančiÄ gyvenvietę, kurios pavadinimo neprisimena. Taip marÅ¡rutas buvo keičiamas apie tris kartus. Per dienÄ jam ne kartÄ skambino bendrovės vadybininkas, norėdamas sužinoti, kas darosi. Vairuotojas, atvažiavęs į galutinę vietÄ , paskambino, po ko jis – A. S.. Pastarasis liepė sužinoti iÅ¡ bendrovės vadybininko, kiek už pervežimÄ reikia sumokėti. Vadybininkas pasakė, kad reikia sumokėti 900 litų.

TÄ patį vakarÄ jam paskambino A. S. ir liepė atvažiuoti pas jį. IÅ¡ A. S. iÅ¡girdo, kad pastoliai netinka, o 3304 Lt sumokėti veltui. Taip pat veltui sumokėta vairuotojui. A. S. jam liepė pinigus grÄ Å¾inti. Tada jis vėl paskambino bendrovei „B. G. LT“ ir paprašė dar iÅ¡nuomoti 400 m2 pastolių. Projektų vadovas N. P. sutiko iÅ¡nuomoti. Jis pradėjo ieÅ¡koti pirkėjo pastoliams, todėl paskambino A. N.. A. N. atsakė, kad jam pastolių nereikia, bet pažadėjo pasiÅ«lyti kitiems.

Pirkėjų pastoliams pradėjo ieÅ¡koti verčiamas A. S. ir G.. Po dienos jam paskambino vaikinas vardu M., kuris pasakė, kad domina pastoliai. Su M. susitiko tos pačios dienos vakarÄ , apie 22.00 val., prie PC „Europa“. Jis susitiko su M. ir jo draugu. Pokalbio metu nutarė kitÄ dienÄ važiuoti į UAB „B. G. LT“ pasižiÅ«rėti pastolių. KitÄ dienÄ Ä¯ bendrovę „B. G. LT“ važiavo jis, M. draugas ir dar vienas vyriÅ¡kis. Sandėlininkas parodė pastolius. Vyrai apžiÅ«rėję nutarė, kad pastoliai tinka ir sutarė dėl kainos -12000 litų.

Vyrai pasakė, kad savo transportu iÅ¡siveÅ¡ pastolius. Jiems liepė sumokėti už pastolių nuomÄ 3304 Lt sumÄ , kaip avansÄ . Su M. draugu buvęs vyras klausė, kodėl parduoda iÅ¡nuomojamus pastolius. Jis į tai atsakė, kad labai reikia pinigų. Abu vyrai sumokėjo 3304 litų avansÄ bendrovėje bei prižiÅ«rėjo, kaip kraunami pastoliai. Krovimo metu M. draugas liepė paraÅ¡yti raÅ¡telį, kad Å¡iuos pastolius jis parduoda už 12000 litų O.. Kai pastoliai buvo pakrauti, vienas iÅ¡ vyrų jam sumokėjo 8700 litų.

VisÄ Å¡iÄ sumÄ tÄ pačiÄ dienÄ jis atidavė A. S..Teisme taip pat buvo pagarsinti Ž. J. parodymai, duoti teismo posėdyje baudžiamojoje byloje Nr.1-134-119/2012 (t. 11, b. l.

93) apie tai, kad veiklÄ su pastoliais daugiau organizavo G. R.. A. S. pažinojo apie 2-3 metus, su juo darbiniai reikalai ir Å¡iaip buvo pažįstami. A. S. anksčiau dirbo su nekilnojamu turtu ir jis jam ieÅ¡kojo nekilnojamojo turto objektus. Savo kaltę pripažįsta toje dalyje, kad iÅ¡nuomoti pastoliai buvo parduoti, tačiau iÅ¡ anksto to nebuvo suplanavęs. Pastoliai buvo nuomojami, kad jais galėtų pasinaudoti kiti žmonės, vykdant apÅ¡iltinimo darbus objektuose. Objektų, kur buvo vykdomi apÅ¡iltinimo darbai, pats nebuvo matęs. Jis asmeniÅ¡kai buvo skolingas A.

S., o A. S. buvo skolingas G. R.. G. R. sakė, kad jis, tai yra Ž. J., nebus daugiau skolingas A. S., o bus skolingas pačiam G. R.. Vyko pasitarimas, kuriame dalyvavo jis, A. S. ir G. R., pastarasis pasakė, kad su juo, Ž. J., tiesiogiai nebendraus, bendraus tik per A. S.. Nežino ar A. S. buvo žinoma, kad iÅ¡nuomoti pastoliai bus parduoti ir nebus grÄ Å¾inti. PraktiÅ¡kai visada žinodavo į kokį miestÄ bus vežami iÅ¡nuomoti pastoliai, bet konkrečios vietos, kur jie bus iÅ¡krauti, nežinojo. Neneigia, kad visas sutartis dėl pastolių nuomos pasiraÅ¡ydavo jis.

Toks buvo reikalavimas, nes buvo skolingas A. S. pinigų. IÅ¡ankstinio susitarimo parduoti iÅ¡nuomotus pastolius nebuvo, iÅ¡ pradžių jis nesuprato, kad iÅ¡nuomoti pastoliai bus parduoti, o ne panaudoti darbams, tik eigoje suprato, koks nuomos tikslas, jis neturėjo kitos iÅ¡eities, nes buvo skolingas didelę sumÄ ir jam dėl to buvo daromas spaudimas, neigia tik tai, kad buvo iÅ¡ anksto susitarta dėl pastolių pardavimo. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad G. R. su juo bendraus tik per A. S., nes tiek pastarasis, tiek G.

R. jam grasino. UAB „P.“ pastoliai buvo paimti tik nuomai, apie pardavimÄ Å¡ių pastolių kalbos nebuvo, neprisimena kieno nurodymu pastoliai buvo iÅ¡nuomoti, kas turėjo atlikti darbus nežinojo. UAB „Ž.“ darbų su pastoliais neplanavo, bendrovė buvo įsteigta namų vidaus darbams vykdyti. VeiklÄ UAB „Ž.“ vykdė, buvo keturi darbuotojai, mokėjo mokesčius. Su A. S. po susipažinimo matydavosi apie du kartus per savaitę, G. R. iki susipažinimo su A. S. nepažinojo, prašė A.

S. surasti darbų statybose. Už UAB „Ž.“ suteiktas nuomos paslaugas A. S. žadėjo apmokėti ir mokėdavo, pinigus duodavo grynais. Ä® kokiÄ konkrečiai vietÄ reikėdavo vežti pastolius nurodydavo A. S., visų vietų, į kurias pastarasis nurodydavo vežti pastolius, konkrečiai įvardinti negali. Su savo tėvu dėl pastolių laikymo pas jį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarėsi jis pats. UAB „Ž.“ veikloje G. R. nedalyvavo, jis asmeniÅ¡kai G. R. skolingas nebuvo, nors pastarasis jam grasino.

Iki visų reikalų A. S. buvo skolingas 4000 Lt, po to suma iÅ¡augo iki 10000 Lt, o vėliau iki 20000 Lt. IÅ¡ kokių bendrovių A. S. davė jam nurodymus iÅ¡nuomoti pastolius neprisimena, todėl konkrečiai pagal visus kaltinimo epizodus pasisakyti negali. Apie tai, kad A. S. skolingas G. R., ir kad jis, Ž. J., bus skolingas ne A. S., o G. R., pastarasis pasakė dalyvaujant A. S., kai buvo susitikę visi trise. Mano, kad viskÄ organizavo G. R. ir darė spaudimÄ tiek jam, tiek A. S.. Kiek gavo pinigų už parduotus pastolius neprisimena, pats asmeniÅ¡kai visko nebÅ«tų sugalvojęs. Gaudavo nurodymus iÅ¡nuomoti pastolius.

G. R. per A. S. perduodavo jam nurodymus, o A. S. reikalavo skolos, todėl ir parduodavo pastolius, visus pinigus, gautus už parduotus pastolius, atiduodavo A. S..Po pagarsintų parodymų liudytojas Ž. J. teisme nurodė, kad teisingi parodymai, kurie duoti teisme. Jis neatsimena, ar buvo sutarimas, kad G. R. per A. S. vadovaus. Jis negali atsakyti, kodėl apie G. R., kaip vadovÄ , ikiteisminio tyrimo metu nekalbėjo. Jis nepamena, ar grasino jam G. R.. Kai jis buvo sulaikytas, jam poveikio niekas nedarė.Kirų įrodymų vertinimui teisme buvo pagarsinti A.

S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. l. 119-121)RaÅ¡ytiniai duomenys dėl UAB „N. A. B.“ pastoliųIÅ¡ UAB „N. A. B.“ direktoriaus N. K. pakvitavimo matyti, kad 2008-03-31 Alytuje (duomenys neskelbtini) „A.“ teritorijoje buvo rasti ir apžiÅ«rėti UAB „N. A. B.“ priklausantys pastoliai, kuriuos, kuriuos iÅ¡sinuomojo UAB „Ž.“ direktorius Ž. J. ir negrÄ Å¾ino, tai yra, pasisavino. ApžiÅ«rėjus Å¡iuos pastolius jie pakrauti į UAB „N. A. B.“ transportÄ ir pervežti UAB „N. A.

B.“ į sandėlį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 31).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukÄ , liudytojas A. J. atpažino vyriÅ¡kį vardu G., su kuriuo bendravo, buvo rodęs savo statomÄ namÄ Vilniaus rajone, Avižienių seniÅ«nijoje, Užubalių kaime (t. 2, b. l. 77-79).Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas J. M. parodė vietas, kurias minėjo apklausiamas liudytoju: namÄ (duomenys neskelbtini), Salininkuose, Vilniuje, prie kurio buvo sudėti pastoliai, vietÄ Lentvario g., Vilniuje, kur jis savo krovininėje maÅ¡inoje su pastoliais laukė A.

S., vietÄ , esančiÄ Liudvinavo g., Vilniuje, kur buvo sudėti pastoliai, degalinę „Lukoil“, esančiÄ Užubaliuose, Vilniaus raj., kur jis laukė atvažiuojančio A. S., garažo duris, pro kurias buvo suneÅ¡ti pastoliai (t. 2, b. l. 49-54). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas J. M. atpažino vyriÅ¡kį vardu G., važiavusį kartu su A. S., vežant pastolius iÅ¡ Lentvario gatvės (t. 2, b. l. 55-57).2008-01-14 d. Sutartis (kopija) tarp UAB „N. A.B.“ ir UAB „Ž.“ dėl pastolių nuomos bei priėmimo perdavimo aktai, sÄ skaitÄ - faktÅ«ra, kuriuose yra aptariamos nuomos sutarties sÄ lygos, atliekamas apmokėjimas pagal sutartį (t. 2, b. l. 3-11; 14).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti liudytojo R.

K. nurodytos vietos, iÅ¡ kur buvo paimti pastoliai, kur Å¡ie buvo nuvežti ir iÅ¡krauti (t. 2, b. l. 21-26).RaÅ¡ytiniai duomenys dėl UAB „B. G. LT“ pastoliųIÅ¡ pareiÅ¡kimas, sutarties dėl pastolių nuomos bei su ja susijusių dokumentų matyti, kad 2008-02-06 buvo sudaryta nuomos sutartis tarp UAB „B. G. LT“ ir UAB „Ž.“ dėl pastolių nuomos, pagal kuriÄ nuomotojas „UAB B. G.“ iÅ¡nuomojo UAB „Ž.“ pastolių dalis, buvo sumokėtas avansas už 2 savaičių nuomÄ .

Dėl pastolių tarėsi Ž.. Apytikslė žala padaryta 98 000 Lt (t. 3, b. l. 1-8).             Iš 2008-02-26 apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur rasti pastoliai iš UAB „B. G. Lt“ (t. 3, b. l. 66-75).             Iš 2008-03-04 apžiūros protokolo matyti (duomenys neskelbtini), Merkinėje, rastos pastolių metalinės konstrukcijos (t. 3, b. l. 135-143).             Iš 2008-03-03 parodymų atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas E. B. atpažino G.

R., esantį fotonuotraukoje Nr.

3. E. B. nurodė, kad G. supažindino jį su Ž., kuris paprašė padėti jo iÅ¡krauti pastolius (t. 3, b. l. 96-97).             IÅ¡ vairuotojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad pastoliai buvo iÅ¡krauti prie (duomenys neskelbtini), Merkinėje, pažymėto namo, Å¡alia Å«kinių pastatų, prie tvarto, prie Å¡alia esančios malkų krÅ«vos (t. 4, b. l. 9-15).RaÅ¡ytiniai duomenys dėl UAB „P.“ pastolių IÅ¡ 2008-02-21 nuomos sutarties tarp UAB „P.“ ir Ž. J. matyti, kad buvo sudaryta sutartis dėl statybinės įrangos nuomos, aptartos sutarties sÄ lygos (t.

4. b. l. 35).IÅ¡ 2008-02-22 automobilio „Fiat Marea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilyje rasta sutartis tarp UAB „P.“ ir Ž. J. (t. 2, b. l. 63-66); taip pat 2008-02-21 nuomos sutartis (t. 2, b. l. 63-69). IÅ¡ liudytojas A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur buvo nuvežti pastoliai. Taip pat iÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kaip liudytojas A. P. parodo vietÄ Salininkų g., Vilnius, kur jo ir UAB „P.“ krovininio automobilio su vežamais pastoliais laukė A.

J., nurodytas pastatas Å¡alia angaro, pažymėto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie kurio, kaip nurodė liudytojas A. P. buvo iÅ¡krauti UAB „P.“ pastoliai (t. 4, b. l. 52-57).Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad byloje surinktų duomenų nepakanka pripažinti G. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ .

G. R. kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., o bÅ«tent apgaule veikdamas bendrininkų grupe su Ž. J. ir A. S. bendrai įgijęs didelės vertės UAB „N. A. B.“, UAB „B. G. LT“ ir UAB „P.“ turtÄ (statybinę įrangÄ â€“ fasadinius pastolius). Pagal kaltinamajam akte nurodytÄ nusikalstamos veikos kvalifikacijÄ G. R. kaltinamas nusikalstamos veikos organizavimu, t. y. veikęs kaip asmuo, kuris subÅ«rė nusikalstamÄ grupę, vadovavo grupės nariams ar koordinavo narių veiklÄ arba parengė nusikalstamÄ veikÄ , jai vadovavo.

Pažymėtina, kad kaltinime kaip nusikalstami organizatoriaus G. R. veiksmai įvardinti kaip nurodymai A. S., kuris nurodymus perdavė „Ž.“ direktoriui Ž. J.. Iš teisme apklaustų asmenų parodymų, ištirtų rašytinių dokumentų nėra jokių duomenų, kurie leistų neginčijamai pripažinti, kad nusikalstamus nurodymus dėl UAB „N. A. B.“, UAB „B. G. LT“ ir UAB „P.“ turto užvaldymo išnuomojant statybinius pastolius A. S. perdavė G. R.. Didžioji dalis teisme apklaustų liudytojų (N. K., M.

Å ., J. M., O. I., A. L., M. K. ir E. B.) dėl statybinių pastolių užvaldymo, disponavimo jais, perleidimo kitiems įvardino asmenį Ž., kuris kaip nustatyta pagal bylos medžiagÄ yra Ž. J.. Tai patvirtina eilė raÅ¡ytinių dokumentų, iÅ¡ kurių matyti, kad statybiniai pastoliai buvo iÅ¡nuomoti Ž. J., kuris veikė kaip UAB „Ž.“ direktorius, vardu. Mažuma liudytojų teisme patvirtino epizodinį G. R. pasirodymÄ ar dalyvavimÄ kitiems asmenims vykdant ar jau padarius nusikalstamÄ veikÄ .

Taip J. M. parodė, kad bÅ«damas vairuotoju vežė pastolius, o su juo bendravo kartu atvykę kaimynas A. ir G.; liudytojas teigė, kad jam susidarė įspÅ«dis, kad pastolių pervežimÄ organizavo A. ir G., nes Å¡ie buvo kartu; tyrimo metu Å¡is liudytojas teigė, kad jam už darbÄ sumokėjo G. (t. 2, b. l. 48). M. Å . teismui nurodė, kad G. R. bendraudamas su juo padėjo įmonei susigrÄ Å¾inti pastolius. Vieninteliai tiesioginiai duomenys apie tai, kad nurodytas nusikalstamas veikas organizavo G. R. gauti apklausiant teisme liudytoju Ž.

J., kuris negalėjo bÅ«ti įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parrodymų davimÄ dėl jo kaip vykdytojo dalyvavimo visose G. R. inkriminuotose nusikalstamose veikose. Analizuojant Ž. J. parodymus teismas nustatė, kad Å¡is nebuvo nuoseklus, nes tyrimo metu iÅ¡ pradžių teigė, kad nusikalstamas veikas jis vykdė „spaudžiamas“ A. S., su kuriuo epizodiÅ¡kai pasirodydavo G. R.. Vėliau Ž. J. tyrimo metu nurodė, kad pastolių pirkėjams parduoti jis ieÅ¡kojo verčiamas A. S. ir G.

R.. Apklaustas nagrinėjant bylÄ , kurioje Ž. J. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos vykdymu, teisme Å¡is teigė, kad veiklÄ su pastoliais daugiau organizavo G. R., kuris nurodymus perduodavo per A. S.. Po pagarsintų tokių Ž. J. parodymų Å¡ioje byloje, Ž. J. teisme nurodė, kad visi jo parodymai teisingi, teigė neatsimenantis ir negalintis patvirtinti, kad buvo susitarimas, jog G. R. jam vadovaus per A. S., jis nepamena, ar G. R. jam grasino. Vertinant Ž. J. parodymų visumÄ teismas nustatė, kad jose nevienodai ir net prieÅ¡taringai aiÅ¡kinamos G.

R. dalyvavimo veikoje aplinkybės, Å¡io asmens vaidmuo Ž. J. vykdytuose nusikaltimuose. Ž. J. G. R. dalyvavimÄ ir kurstymÄ jį nuomoti pastolius motyvuoja teiginiais apie pinigines skolas A. S., bei Å¡io skolas G. R., tačiau tai nebuvo neginčijamai patvirtinta byloje. Tokiu bÅ«du, bylÄ iÅ¡nagrinėjus ir iÅ¡naudojus visas galimybes liko abejonės dėl Ž. J. nurodytų aplinkybių ir teiginių apie G. R. kaip organizatoriaus dalyvavimÄ nusikaltimuose. Teismas taip pat nustatė, kad tokių nenuoseklių ir net prieÅ¡taringų teiginių apie G.

R. dalyvavimÄ nusikalstamoje veikoje negalima patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek daliniuose Ž. J. parodymuose iÅ¡sakyta frazė, jog jis mano, kad viskÄ organizavo G. R., tiek liudytojo J. M. parodymuose apie G. R. dalyvavimÄ nurodyti teiginiai, kad susidarė įspÅ«dis, jog pastolių pervežimÄ organizuoja A. ir G. bendrai - nėra savaiminis pagrindas pripažinti G. R. kaip organizatoriaus dalyvavimÄ nusikalstamoje veikloje. Tokie teiginiai taip pat leidžia pagrįstai manyti, kad asmenys nėra įsitikinę Å¡ių teiginių tikrumu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. įpareigoja teismÄ Ä¯rodymus įvertinti pagal teisėjo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Ä®statymas ir teismų praktika įpareigoja įrodymus vertinti visapusiÅ¡kai ir objektyviai. IÅ¡ to seka, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismo sprendimas gali bÅ«ti teisėtas tik tuomet, kai tinkamai pritaikius įstatymÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo yra nubaudžiamas teisingai.

Vadovaujantis Å¡iais kriterijais teismas priverstas konstatuoti, kad surinktų ir teisme iÅ¡tirtų duomenų visuma, kuri patvirtina G. R. epizodinį dalyvavimÄ , ryšį su kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos požymiais, nėra pakankama pripažinti, kad Å¡is asmuo neabejotinai veikė kaip nusikalstamos veikos organizatorius duodamas nurodymus vykdytojams. IÅ¡nagrinėjus bylÄ taip pat nebuvo neginčijamai nustatyta, kad G. R. veiktų kaip nusikalstamos veikos kurstytojas ar padėjėjas, juo labiau vykdytojas.

Tokiu bÅ«du nepatvirtinus ir neįrodžius G. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybių, nenustačius kitų jo veikos požymių, kurie leistų jo veiksmus pagal pareikÅ¡tų kaltinimų apimtį kvalifikuoti pritaikant kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu priverstas minėtÄ asmenį iÅ¡teisinti dėl įrodymų trÅ«kumo ir patikimumo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos VRM patyrė 5163,00 Lt iÅ¡laidų (sÄ skaitos faktÅ«ros PD Nr. 0000573 ir AE Nr. 043187) dėl G.

R. ekstradicijos iÅ¡ Suomijos Respublikos (t. 11, b. l. 53-55). Teismui kaltinamÄ jį iÅ¡teisinus nėra pagrindo minėtų proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. R., nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. pagrindu proceso iÅ¡laidos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos tik iÅ¡ nuteisto asmens. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu n u s p r e n d ė : G. R. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (dėl UAB „N. A.

B.“, UAB „B. G. LT“ ir UAB „P.“ turto užvaldymo), neįrodžius jo dalyvavimo darant nusikalstamas veikas. Panaikinti G. R. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Mindaugas Striaukas