ededab8b-b74b-4119-9a06-cabdf2b64a4d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-133-567/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00085-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.2.5; 3.3.1.20 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos GudžiÅ«nienės ir Neringos Å vedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. J. (toliau – ir ieÅ¡kovas) prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir atsakovė), 3 000 000 Eur žalÄ .

2. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos teismai neatliko savo pareigos vykdyti teisingumÄ . Jau deÅ¡imt metų vyksta teisminiai ginčai dėl Å¡alto, karÅ¡to vandens tiekimo, Å¡ildymo ir Å¡ildymo sistemų priežiÅ«ros kokybės. Pasak ieÅ¡kovo, psichologiniu spaudimu siekiama užvaldyti jo paveldėtÄ bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame 8 metai jis Å¡Ä la. Teismai į tokiÄ situacijÄ nereaguoja. IeÅ¡kovas taip pat teigė, kad per 12,5 metų trukusių ginčų Lietuvos Respublikos teismai atliko ir daugiau neteisėtų veiksmų.

IeÅ¡kovas ne savo noru buvo atleistas iÅ¡ užimamų pareigų, o teismai negynė jo pažeistų teisių. Ä®vyko penki pasikėsinimai į ieÅ¡kovo gyvybę, tačiau teismai nusikalstamos veikos tame neįžvelgė. Dėl teisėjų, antstolių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas negavo nei euro iÅ¡ jo priverstinai parduoto 200 000 Eur vertės nekilnojamojo ir kilnojamo turto. Latentiniai medikų veiksmai privedė ieÅ¡kovo tėvÄ prie mirties. Teismai nereaguoja ir į tai, kad ieÅ¡kovas trejus metus gyvena be elektros, jam sumažinta socialinė iÅ¡moka.

Teismai negynė ieškovo teisių, kai odontologijos klinikoje buvo išlaužyti jo dantys. Pasak ieškovo, jam neleidžiama susitikti su vaikais. Ieškovas taip pat nurodė, kad teisėjų neteisėti veiksmai pasireiškė ir tuo, jog bylose nebuvo skiriamos ekspertizės, nevertintos jo kviestų specialistų pateiktos išvados ir liudytojų parodymai. Ieškovas, siekdamas pagrįsti žalos dydį, paaiškino, kad vien tik per 150 mėnesių jo negautos pajamos dėl neteisėto atleidimo iš darbo sudaro 1 650 000 Eur.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 6 350 Eur permoka Valstybinei mokesčių inspekcijai yra negrÄ Å¾inta, o dėl netinkamų buitinių (komunalinių) paslaugų teikimo jam padaryta žala sudaro 60 000 Eur, sveikatos sužalojimas – 30 000 Eur. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 5 procentų palÅ«kanas už neteisėtais teismų sprendimais ir nutartimis nusavintas ieÅ¡kovo lėšas ir turtÄ . Pasak ieÅ¡kovo, tai sudarytų 60 procentų nuo jo reikalaujamos sumos, t. y. 1 200 000 Eur. Kadangi nėra galimybės nustatyti kiekvieno reikalavimo tikslios pradžios datos ir neteisėtų teismų nutarčių įsigaliojimo, ieÅ¡kovas praÅ¡omÄ sumÄ suapvalino iki 3 000 000 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovės reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo veiksmų, atliktų civilinėje byloje Nr. 2-2830-589/2008, jį pripažino pagrįstu, kadangi ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ 2021 m. dėl 2008 m. nagrinėtos bylos, t. y. praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje.

5. Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo argumentus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-3864-755/2010, kurioje, anot ieÅ¡kovo, buvo pažeistos jo procesinės teisės, nes buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atlikti pakartotinę ekspertizę, nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, patvirtintos teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. sprendimu, dalį, buvo pasisakyta bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Kartu teismas patikrino, ar priimant sprendimÄ , buvo užtikrinti rungimosi, betarpiÅ¡kumo principai. Byloje nebuvo nustatyta, kad atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atlikti pakartotinę ekspertizę turėjo poveikį bylos rezultatui. Vadinasi, ieÅ¡kovas neįrodė Panevėžio miesto apylinkės teismo kaltų veiksmų.

6. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo teiginys dėl nepaisytų jo argumentų nėra siejamas su teisėjų kaltų veiksmų aplinkybe. IeÅ¡kovas neatskleidė, kaip byloje dėl iÅ¡laikymo vaikams sumos pakeitimo teisėjas pažeidė atidumo ir rÅ«pestingumo pareigÄ .

7. Ieškovas nenurodė žalos dydžio dėl jo nenagrinėtų teiginių civilinėje byloje Nr. 2-3300-739/2010, todėl teismas nenagrinėjo ieškovo išvestinių reikalavimų, kildinamų iš bylos dėl antstolio A. B. veiksmų civilinėse bylose Nr. 2-3301-755/2010, 2S-576-212/2012, dėl hipotekos ir AB DnB reikalavimų.

8. Apibendrinęs ieÅ¡kovo teiginius dėl valstybės, kuri atsako už teisėjo kaltais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybės, teismas akcentavo jų prieÅ¡taringumÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimui dėl žalos atlyginimo, kildinamam iÅ¡ santuokos nutraukimo, tėvystės nustatymo ir vaikų iÅ¡laikymo yra suėjęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl ieÅ¡kinys yra atmetamas.

9. Apskųstame sprendime nurodyta, kad ieÅ¡kovas, manydamas, jog dėl pareikÅ¡to AB DnB banko iÅ¡ieÅ¡kojimo yra teisėjo, nagrinėjusio bylÄ , kaltė, privalėjo konkrečiai įvardinti jo neteisėtus veiksmus. Kadangi ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės nepagrindė, nėra teisinių prielaidų tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl žalos padarymo, nekontroliuojant antstolių veiksmų. Taip pat konstatuota, kad nėra teisėjų kaltų veiksmų dėl to, jog antstoliai veikia savarankiÅ¡kai, nes teismai nevykdo antstolių veiklos kontrolės. Visos ieÅ¡kovo turto pardavimo lėšos buvo paskirstytos pagal jo turimus įsipareigojimus, o jie negali bÅ«ti prilyginti teisėjų kaltiems veiksmams.

10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nenurodė, kokiÄ pareigÄ ar veiksmus teismai atsisakė atlikti, dėl ko galėjo atsirasti ieÅ¡kovo teisių pažeidimas, įvertintas 6 350 Eur, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teismo buvo atmestas kaip neįrodytas.

11. Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 30 000 Eur neturtinės žalos priteisimo, nes jis yra nepagrįstas.

12. Teismas konstatavo, kad ne dėl teisėjų veiksmų, o dėl ieÅ¡kovo prievolių nevykdymo, jo bute nėra tiekiama Å¡ilumos energija. IeÅ¡kovas gavo tinkamos kokybės paslaugas, teisėjų priimti sprendimai yra įsiteisėję, pripažinti pagrįstais ir teisėtais, todėl byloje neįrodyta, kad dėl teisėjų veikos yra daroma žala ieÅ¡kovo sveikatai ir turtui. Be kita ko, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovui dėl teisėjų veikos buvo padaryta bent kokia žala sveikatai. IeÅ¡kovas nepateikė medicininių dokumentų iÅ¡rašų, kuriuose bÅ«tų įraÅ¡ai, kad ieÅ¡kovo sveikata pablogėjo dėl bylos nagrinėjimo, sprendžiant ginÄÄ tarp ieÅ¡kovo ir AB „Panevėžio energija“.

13. Teismas paaiÅ¡kino, kad teismai neskirsto ir nesprendžia dėl asmenims teikiamos paramos. Be to, į bylÄ nepateikus įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo iÅ¡sekimÄ ir (ar) kitÄ sveikatos sutrikimÄ dėl nepakankamo maitinimosi, ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje buvo pripažintas neįrodytu.

14. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo nurodytų argumentų, kad teisėjų neteisėtas veikimas pasireiÅ¡kė tuo, jog jie neatsižvelgė į diskriminacines atleidimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, nesvarstė grÄ Å¾inimo į darbÄ , taip pat buvo nepaisomas automobilio apÅ¡audymas, konstatavo Å¡ių aplinkybių nagrinėjimÄ ankstesniuose procesuose, todėl jų detaliai nenagrinėjo.

15. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas valstybei dėl 1 650 000 Eur žalos atlyginimo yra pareikÅ¡tas, praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovo kaip neteisėti įrodinėjami teisėjų veiksmai paaiÅ¡kėjo 2012 m. balandžio 19 d. (Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-960/2012 paliko nepakeistÄ Panevėžio apygardos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams D. J., (duomenys neskelbtini) dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo), todėl 2021 m. sausio 26 d. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dalyje 1 650 000 Eur žalos atlyginimo buvo atmestas, taikant ieÅ¡kinio senatį. Teismas nenustatė svarbių priežasčių ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti.

16. Pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, pagrindžiančių, kad teismai, priimdami procesinius veiksmus nors vienoje iš ieškovo nurodytų 373 bylų, elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) keliamus reikalavimus, todėl nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta teisėjų veikos neteisėtumo ir priežastinio ryšio tarp įrodinėjamos žalos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, bei prijungti 2021 m. balandžio 27 ir 28 dienomis pateiktus įrodymus prie bylos. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 17.1. Pirmosios instancijos teismas nėra iÅ¡nagrinėjęs visų įrodymų, esančių Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (toliau – EPP) ir turinčių reikÅ¡mę, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo. 17.2.

Vilniaus apygardos teisme nebuvo suplanuotas bylos nagrinėjimas. Byla nebuvo įtraukta į nagrinėtinų bylų sÄ raÅ¡Ä . 17.3. Teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovo reikalavimui dėl žalos atlyginimo, kadangi visų neteisėtų veiksmų padarytos žalos tyrimas nėra pasibaigęs, jis yra tęstinis. 17.4. Draudimas daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ iÅ¡eitinės kompensacijos liko neįvertintas ir Å¡ioje byloje. 17.5. IeÅ¡kovas nesiekė nuginčyti tėvystės, o reikalavo tik tikslinti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, dėl ko reikalingas DNR tyrimas.

Nagrinėjant minėtÄ bylÄ , vaikai patyrė emocinę traumÄ , su jais nutrÅ«ko bendravimas – tai teismo padaryta žala ieÅ¡kovui, kuri nebuvo įvertinta. BylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti pirmajai instancijai, Å¡i klaida bÅ«tų iÅ¡taisyta. 17.6. Tyrimas dėl ieÅ¡kovo tėvo mirties dar nėra baigtas, žalos mastas nėra aiÅ¡kus, o tai reiÅ¡kia ieÅ¡kinio sumos padidėjimÄ . 17.7. Neteisėtais teismų ir antstolių veiksmais nei ieÅ¡kovas, nei jo buvusi Å¡eima negavo 130 000 Eur turto vertės. 17.8.

Panevėžio apygardos administracinis teismas nepersiuntė bylos į bendrosios kompetencijos teismÄ pagal teismingumÄ . Joje buvo praÅ¡oma perskaičiuoti mokesčius už nekokybiÅ¡kÄ Å¡ilumÄ . 17.9. Teismas nenagrinėjo aplinkybės, kodėl ieÅ¡kovas išėjo iÅ¡ darbo. Nebuvo vertinamas ieÅ¡kovo sveikatos žalojimo, pasikėsinimo į jo gyvybę faktas.

18. Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 18.1. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , remiasi savo subjektyvia nuomone ir iÅ¡ esmės nori revizuoti įsiteisėjusius teismo sprendimus. Tačiau jis nebegali ginčyti teismo nustatytų faktų. 18.2. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis patyrė žalÄ dėl teismų neteisėtų ir kaltų veiksmų. Jo nurodytas turtinės žalos dydis, įskaitant Valstybinei mokesčių inspekcijai galimai permokėtÄ 6 350 Eur sumÄ , taip pat žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų buitinių (komunalinių) paslaugų teikimo, yra visiÅ¡kai nepagrįstas bei neturi priežastinio ryÅ¡io su teismų procesiniais sprendimais. 18.3.

Byloje nėra pagrįsta, kaip prarastos pajamos dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo yra susijusios su valstybės atsakomybe, kuri kildinama iÅ¡ teismų priimtų procesinių sprendimų. 18.4. IeÅ¡kovas nurodė tik deklaratyvius teiginius apie jo patiriamÄ neturtinę žalÄ ir neįrodinėjo patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų ar sveikatos sutrikimų, dėl ko nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo. IeÅ¡kovo nurodomas sveikatos pablogėjimas ir dvasiniai iÅ¡gyvenimai siejami su jam nepalankiais teismų sprendimais, tačiau ne su teismo (teisėjų) veiksmais. 18.5.

Kadangi ieÅ¡kovas nenurodė, kokie konkretÅ«s įrodymai, esantys ieÅ¡kovo praÅ¡omose prijungti 370 bylose galėtų patvirtinti reikalaujamÄ 3 000 000 Eur žalÄ , taip pat ieÅ¡kovas nepaaiÅ¡kino, kokias aplinkybes įrodinės praÅ¡omomis prijungti konkrečiomis bylomis, nurodytų 370 bylų iÅ¡reikalavimas nėra tikslingas. 18.6. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti priežastinio ryÅ¡io tarp bylÄ nagrinėjusių teismų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos. 18.7. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad civilines bylas nagrinėję teisėjai bÅ«tų padarę akivaizdžiÄ ir Å¡iurkščiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidÄ , dėl ko ieÅ¡kovas bÅ«tų patyręs žalÄ .

Nagrinėjamu atveju nėra kaltės, kaip bÅ«tinos valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos. 18.8. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju yra suėję ieÅ¡kiniui pateikti senaties terminai, o ieÅ¡kovas neįrodė svarbių priežasčių, kurios lėmė ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ , atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovo skundÄ dėl teismų sprendimų, priimtų iki 2018 m. sausio 28 d., atmesti kaip nepagrįstÄ .

19. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. balandžio 27 ir 28 dienomis buvo gauti ieškovo prašymai dėl naujų įrodymų pateikimo Nr. DOK-16244 ir Nr. DOK-16549. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti apelianto prašymai dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų pateikimo: 2021 m. birželio 28 d. Nr. DOK-3268, 2021 m. rugsėjo 21 d. Nr. DOK-4344, 2021 m. spalio 6 d. Nr. DOK-4597, 2021 m. spalio 13 d. Nr. DOK-4720, 2022 m. sausio 17 d. Nr. DOK-232, 2022 m. vasario 10 d. Nr. DOK-704, 2022 m. vasario 17 d. Nr. DOK-796, 2022 m. vasario 18 d.

Nr. DOK-825, 2022 m. vasario 28 d. Nr. DOK-940, 2022 m. kovo 2 d. Nr. DOK-1013, 2022 m. kovo 4 d. DOK-1050. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų priėmimo 21. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauti prašymai dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų pateikimo.

22. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Be to, į bylÄ teikiami įrodymai turi bÅ«ti susiję su nagrinėjama byla. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie gali patvirtinti arba paneigti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo su praÅ¡ymais teikiamus dokumentus, sprendžia, kad kitose civilinėse ir administracinėse bylose, ikiteisminio tyrimo medžiagose ieÅ¡kovo teikiami tarpiniai procesiniai dokumentai, Nacionalinei teismų administracijai adresuotas pasiÅ«lymas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsakymas į pasiÅ«lymÄ neturi sÄ sajumo su nagrinėjama byla ir negali pagrįsti Å¡ioje byloje analizuojamų aplinkybių.

24. Å ios bylos nagrinėjimo dalykas – ieÅ¡kovui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas – nėra susijęs su ieÅ¡kovui paskirtos socialinės paÅ¡alpos dydžiu, todėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus 2021 m. birželio 21 d., 2022 m. sausio 7 d. pažymos apie ieÅ¡kovui paskirtÄ socialinę paÅ¡alpÄ neturi teisinės reikÅ¡mės, vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

25. Teisėjų kolegija atsisako priimti visus ieškovo naujai teikiamus įrodymus, nes jie nėra susiję su apeliacijos dalyku ir neturės įtakos bylos teisingam išnagrinėjimui. Pažymėtina ir tai, kad ieškovo prašymai Nr. DOK-940, Nr. DOK-1013, DOK-1050 dėl dokumentų prijungimo Lietuvos apeliaciniam teismui buvo pateikti 2022 m. vasario 28 d., 2022 m. kovo 2 d., 2022 m. kovo 4 d., po bylos išnagrinėjimo iš esmės (2022 m. vasario 22 d.) ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį.

Teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie procesiniai dokumentai, praÅ¡ymai, įrodymai negali bÅ«ti teikiami bei vertinami, nes jau yra baigtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės (CPK 251, 258, 302 straipsniai). Å i aplinkybė suponuoja pagrindÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kovo 2022 m. vasario 28 d., 2022 m. kovo 2 d. ir 2022 m. kovo 4 d. pateiktus praÅ¡ymus dėl įrodymų priėmimo. Dėl absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų ir ieÅ¡kovo procesinių teisių (ne)pažeidimo 26.

Apeliacinis skundas, be kita ko, grindžiamas teiginiais, kad sprendimas buvo priimtas neteisėtos sudėties teismo, nepaskelbus apie bylos nagrinėjimÄ .

27. CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu yra atvejai, kai byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, analizuojamu atveju nėra aplinkybių, patvirtinančių ieÅ¡kovo teiginį ir leidžiančių pripažinti absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų egzistavimÄ . Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2021 m. sausio 26 d. buvo gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. TÄ pačiÄ dienÄ LITEKO sistema atrinko bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ , kuri ir priėmė apskųstÄ sprendimÄ .

29. Pagal CPK 64 straipsnį teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alintas, jeigu jis tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo. Vien tai, kad ieÅ¡kovas deklaratyviai reiÅ¡kia nepasitikėjimÄ bylÄ nagrinėjusia teisėja, įtaria jÄ palaikant teisėjus, advokatus, kompiuterių specialistus, nesudaro objektyvaus pagrindo nuÅ¡alinti teisėjÄ nuo bylos nagrinėjimo. Apeliaciniame skunde nėra nurodytos aplinkybės, galinčios kelti pagrįstÄ abejonę dėl pirmosios instancijos teismo teisėjos, nagrinėjusios bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, suinteresuotumo bylos baigtimi ar kitokio pobÅ«džio Å¡aliÅ¡kumo.

30. Taigi, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo spręsti, kad byla galėjo būti išnagrinėta neteisėtos sudėties ar šališko teismo.

31. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teisme 2021 m. balandžio 21 d. 10.30 val. buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Parengiamojo teismo posėdžio metu, į kurį atvyko ir ieÅ¡kovas, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 231 straipsnio 5 dalimi, nutarė bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Pagal CPK 231 straipsnio 5 dalį numatyta, kad tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėja, jog papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties. Vadinasi, esant nustatytoms aplinkybėms, negalima sutikti su ieÅ¡kovu, kad bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės vyko, nepaskelbus apie tai ieÅ¡kovui.

32. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodė procesinės teisės normų pažeidimus. Dėl apeliacinio skundo argumentų 33. CK 6.272 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų, nagrinėjant civilinę bylÄ , atlygina valstybė visiÅ¡kai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kaltės. Pagal CK 6.272 straipsnyje įtvirtintÄ deliktÄ gali bÅ«ti atlyginama tiek turtinė, tiek neturtinė žala (CK 6.272 straipsnio 3 dalis).

34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad valstybės pareiga atlyginti žalÄ atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos – žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis), neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis) ir kaltė (CK 6.248 straipsnis). Teisėjo (teismo) kaltė gali bÅ«ti konstatuota padarius akivaizdžiÄ ir Å¡iurkščiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaida. Sprendžiant teisėjo kaltės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad teisėjas, priimdamas procesinį sprendimÄ , aiÅ¡kiai pažeidė įstatymus, o kitas teisėjas tokioje pačioje situacijoje bÅ«tų pasielgęs kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2009; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2010; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2011; 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2013).

35. Pagal CPK 178 straipsnį civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti ieÅ¡kovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010).

36. Apeliaciniame skunde ieškovas teigia, kad jam tenkančios įrodinėjimo pareigos jis negalėjo realizuoti, kadangi Vilniaus apygardos teismas atsisakė pridėti 430 bylų, kuriose yra įrodymai, pagrindžiantys ieškinio reikalavimus.

37. Teisėjų kolegija nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti 370 Lietuvos Respublikos teismuose nuo 2008 m. balandžio 4 d. vykusių bylų medžiagÄ . Tokį sprendimÄ teismas motyvavo CPK 112 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad procesiniuose dokumentuose, kuriais siekiama pasirengti žodiniam bylos nagrinėjimui, papildomai turi bÅ«ti įrodymai, kuriais Å¡alis pagrindžia savo reikalavimus. Jeigu Å¡alis pati pateikti įrodymų negali, bÅ«tina nurodyti negalėjimo pateikti priežastį bei suformuluoti praÅ¡ymÄ teismui juos iÅ¡reikalauti, nurodant jų buvimo vietÄ bei aplinkybes, kurias Å¡ie įrodymai gali patvirtinti.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu klausimu pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai ir papildomai nurodo, kad teismas, esant poreikiui nustatyti tam tikras bylai svarbias aplinkybes, taikydamas CPK 179 straipsnio 3 dalį, gali susipažinti su Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, todėl tai paneigia bylų, kuriose dalyvavo ieškovas, pridėjimo poreikį.

38. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde daug dėmesio skiria įvairiuose Lietuvos Respublikos teismuose iÅ¡nagrinėtų bylų priimtiems procesiniams sprendimams, teigdamas, kad visi jie yra neteisėti ir nepagrįsti, dėl ko jis patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ .

39. Pirmosios instancijos teismas vertino ieškovo argumentus ir faktines aplinkybes, susijusias su civilinės deliktinės atsakomybės taikymu ir ieškovo prašomos priteisti žalos pagrindu. Apskųstame sprendime detaliai pasisakyta dėl ieškovo ieškinio argumentų apie antstolio, teismo veiksmus šeimos bylose, bylose dėl gydymo paslaugų suteikimo, darbo santykių. Ieškovas, nesutikdamas su minėtas bylas nagrinėjusių teismų įrodymų vertinimu, nepagrindė, kokiu būdu teismai, vertindami įrodymus, pažeidė proceso teisės normas, bet pateikė tik savo nuomonę dėl įrodymų turinio ir kitokio jų vertinimo. Ieškovas kritikuoja teismų priimtus tarpinius procesinius sprendimus, galutinius bylų išnagrinėjimo rezultatus, tačiau nenurodo motyvų dėl apskųsto teismo sprendimo nepagrįstumo.

40. IeÅ¡kovas nepateikė leistinų įrodymų, kad minėtas bylas nagrinėję teismai (teisėjai) elgėsi neteisingai ar padarė klaidų, turėjusių reikÅ¡mės ieÅ¡kovo teisių pažeidimui. Visos ieÅ¡kovo nurodytos bylos iÅ¡spręstos, teismų procesiniai sprendimai įsiteisėję. Aplinkybė, kad iÅ¡nagrinėtų bylų rezultatai nepalankÅ«s ieÅ¡kovui ir sukelia jam nepriimtinų teisinių padarinių, savaime nelemia ir nepagrindžia teismų (teisėjų) veiksmų neteisėtumo, netinkamo normų aiÅ¡kinimo ir taikymo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė teismų (teisėjų) neteisėtų veiksmų, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygų.

41. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvu taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl bylų, iÅ¡nagrinėtų 2008 m., nurodė, kad Å¡ioje byloje jis įrodinėja dėl teisėjų, advokatų, antstolių, prokurorų susivienijimo tęstinės žalos ieÅ¡kovui padarymo faktÄ , ir senaties terminas tokiu atveju netaikomas.

42. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti. CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

43. Remiantis CK 1.127 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista.

Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistÄ teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015; 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-219/2017).

44. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas, nesutikdamas su 2008 m. nagrinėjamoje byloje priimtu sprendimu, teismo atliktais veiksmais, jau tuo metu turėjo suprasti, kad yra pažeidžiami jo interesai. Byloje nėra duomenų, leidžiančių padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

45. Apeliaciniame skunde klaidingai nurodoma, kad ieÅ¡kovo teisių pažeidimas yra tęstinio pobÅ«džio. Tęstinio pažeidimo atveju pažeidimas vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), todėl ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovui teismo neteisėtus veiksmus kildinant iÅ¡ 2008 m. iÅ¡nagrinėtos bylos, kurioje, ieÅ¡kovo vertinimu, teismas atliko neteisėtus veiksmus, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiu dėl ieÅ¡kinio senaties taisyklių netinkamo taikymo. 46. IeÅ¡kovui neįrodžius neteisėtų teismų ir (ar) teisėjų veiksmų (CPK 178 straipsnis), taip pat ieÅ¡kovui praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nesant pagrindo jo atnaujinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad civilinės atsakomybės valstybei taikymas pagal CK 6.272 straipsnio 2 dalį negalimas.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 47. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentų naikinti nėra teisinio pagrindo. IeÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

48. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš priešingos šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

49. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, ieÅ¡kovui nėra atlyginamos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marius Bajoras Rasa GudžiÅ«nienė Neringa Å vedienė