edecf1b3-4b85-4c74-90bf-2aec1b29d8bc · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm. nusižengimo byla Nr. AN2-177-531/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00343-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. S. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties teisėtumo,

n u s t a t ė :

1. V. S. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį – 60 Eur dydžio bauda ir pagal ANK 507 straipsnio 1 dalį – 175 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu V. S. skirta galutinė nuobauda – 175 Eur bauda.

2. Jis nubaustas už tai, kad 2021 m. liepos 2 d., 17.35 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ su priekaba, važiavo pirma eismo juosta. Esant kliūčiai pirmoje eismo juostoje įjungė kairį posÅ«kio signalÄ , rikiavosi į kairę (antrÄ juostÄ ), tačiau nepraleido į antra eismo juosta iÅ¡ anksto persirikiavusio ir ja jau tiesiai važiavusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, ko pasekmėje Å¡is buvo priverstas stabdyti ir duoti keliÄ . Po įvykio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai (policijos pareigÅ«nei dirbančiai pagal grafikÄ su nežymėtu specialiaisiais ženklais tarnybiniu automobiliu ir vilkinčiai tarnybine uniforma) privažiavus pareikÅ¡ti pastabas dėl vairavimo ir jas iÅ¡sakius vairuotojui, „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais žodžiais nurodytais policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime (eik tu „n...ui“, duche, kauÅ¡e, man „pochui“, kad tu pareigÅ«nė) gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu žemino jos garbę ir orumÄ vieÅ¡ojoje erdvėje. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu V. S. pateikė skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. lapkričio 11 d. priėmė nutartį, kuria panaikino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo tirti bei nagrinėti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

4. V. S. pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 507 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutraukti. Priteisti jo naudai iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės 500 Eur iÅ¡laidas, patirtas advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti. Nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai iÅ¡sprendė administracinio nusižengimo bylÄ . SkundžiamÄ nutartį priėmė pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nepilnai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikdamas policijos pareigÅ«nų nurodytoms aplinkybėms, nesivadovavo teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, o visa tai lėmė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad skundžiamame institucijos nutarime nesant nurodytų jo priėmimo motyvų teismui, lieka neaiÅ¡ku remiantis kuo buvo pripažinta, jog jis padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Pažymi, kad apklausti policijos pareigÅ«nai nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo. Mano, jog jo atžvilgiu nebuvo pagrindo iÅ¡ viso pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ . Atkreipia dėmesį, kad jo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams paduotÄ skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai perdavė apylinkės teismui pažeidžiant ANK 622 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 5 darbo dienų terminÄ .

4.1. Teigia, kad policijos pareigÅ«nės atžvilgiu jokių keiksmažodžių nevartojo. Nors Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) nepažeidė, policijos pareigÅ«nė prieÅ¡ jam reikÅ¡dama pastabas, bei jų reiÅ¡kimo metu, neprisistatė. Jam nebuvo žinoma, kad pastabas jam reiÅ¡kia policijos pareigÅ«nė, atlikdama savo pareigas ir dirbanti pagal grafikÄ su nežymėtu specialiais ženklais tarnybiniu automobiliu. Be abejo, dėl reiÅ¡kiamų pastabų jis iÅ¡sakė savo nuomonę, tačiau buvo įsitikinęs, kad nuomonę iÅ¡sakė ne policijos pareigÅ«nės atžvilgiu, o kitÄ transporto priemonę vairavusiam asmeniui.

ReikÅ¡damas savo nuomonę dėl pastabų, jokių keiksmažodžių policijos pareigÅ«nės atžvilgiu nevartojo, tuo labiau skundžiamame nutarime ir policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų žodžių. Jokių gestų ar žodžių, kurie galėtų įžeisti policijos pareigÅ«nę nevartojo, neprovokavo ir nemano, kad įžūliai elgėsi, ar provokavo, bei kitokiu elgesiu žemino minėtos policijos pareigÅ«nės garbę ir orumÄ vieÅ¡oje erdvėje. Jis tik paprieÅ¡taravo iÅ¡sakytoms pastaboms ir jas adresavo atgal.

Mano, kad jis buvo policijos pareigÅ«nės provokuojamas, nes jam pastabos buvo reiÅ¡kiamos jam vairuojant automobilį, o ne sustabdžius, nepaaiÅ¡kinus, kokį galimÄ KET pažeidimÄ , policijos pareigÅ«nės vertinimu, vairuodamas transporto priemonę, jis padarė. Nurodo, kad yra neteisėtai ir nepagrįstai apkaltintas bei patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 507 straipsnyje. Savo iÅ¡sakytais žodžiais ir atliktais veiksmais nesiekė įžeisti ar pažeminti jos garbę bei orumÄ , bei tokių veiksmų neatliko.

Atkreipia dėmesį, kad pagal ANK 507 straipsnį administracinėn atsakomybėn jis patrauktas remiantis policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais. Pažymi, kad policijos pareigÅ«nei toliau važiuojant antrÄ ja eismo juosta ir norint užfiksuoti galimÄ pažeidimÄ buvo galimybė įjungti kÅ«no kamerÄ , garso įraÅ¡ymo ir filmavimo režimui. Technine prasme tai neužima laiko. Jeigu bÅ«tų įjungta kÅ«no kamera garso įraÅ¡ymo ir filmavimo režimui, bÅ«tų paaiÅ¡kėję, kad jis neteisėtų veiksmų policijos pareigÅ«nės atžvilgiu neatliko, nevartojo tarnybiniame praneÅ¡ime paminėtų necenzÅ«rinių žodžių.

Mano, kad policijos pareigÅ«nė neiÅ¡laikė neutralaus profesionalaus bendravimo standarto, pati sudarė tam tikrÄ prielaidÄ konfliktinei situacijai, neprisistačiusi, reikÅ¡dama iÅ¡ vairuojamo automobilio pastabas. Jis neturėjo tikslo pažeminti, įskaudinti ar sumenkinti policijos pareigÅ«nės prestižo. Mano, jog nustatinėjant, ar jo pasakyti žodžiai yra įžeidimas, svarbu yra įvertinti Å¡ių žodžių prasmę, kokiomis aplinkybėmis jie nagrinėjamu atveju buvo pasakyti. Byloje esantys policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai neleidžia daryti kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų dėl jo padaryto ANK 507 straipsnyje, ar ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo.

Jo iÅ¡sakyti žodžiai negali užtraukti administracinės atsakomybės tiek pagal ANK 507 straipsnį, tiek pagal ANK 508 straipsnį, nes nesudaro administracinio nusižengimo sudėties ir visiÅ¡kai neatitinka tokio pobÅ«džio bylose suformuotos teismų praktikos. Atkreipia dėmesį, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) patrulė A. B., kuri byloje pripažinta nukentėjusiÄ ja, provokavo konfliktinę situacijÄ nedirbdama marÅ¡rute, nors ir buvo tarnyboje.

Jam reikšdama pastabas dėl galimo nusižengimo neprisistatė, sėdėjo automobilyje. Jam sustojus sankryžoje, reikšdama pastabas neįjungė turimo įrenginio ant kūno, t. y. kūno kameros įrašymo ir filmavimo režimui. Minėtos policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas apylinkės teismui buvo pateiktas su taisymu, kai tuo tarpu jam buvo įteiktas be taisymo.

4.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame nutarime nėra nurodyta, kokį ar kokius KET punktus jis pažeidė. Byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog jo veiksmuose yra ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymių. Vairuodamas transporto priemonę, važiuodamas pirma eismo juosta, persirikiavo į antrÄ , įsitikinęs, jog antra juosta laisva, kad persirikiuoti yra saugu, jog nekliudo kitiems eismo dalyviams. Jam persirikiuojant į antrÄ eismo juostÄ joje važiuojančių transporto priemonių nebuvo. Jokių veiksmų, kurie leistų vertinti, kad vairuodamas automobilį pažeidė KET, jog padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , neatliko. Jo kaltė yra grindžiama policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais remiantis prielaidomis ir galimu suinteresuotumu. Mano, kad byloje esantys tarnybiniai praneÅ¡imai nepatvirtina KET pažeidimo. Byloje nėra surinkta duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog jis padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , jog pažeidė KET.

4.3. Teigia, kad atlikti papildomÄ tyrimÄ netikslinga, nes mano, kad jis bus betikslis, nes duomenų, pagrindžiančių, kad jis padarė administracinius nusižengimus, nėra. Surinkti tokius duomenis irgi nėra jokios galimybės, atsižvelgus į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) specialisto M. Č. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl įvykio tyrimo registruoto (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog įvykio liudytojų nenustatyta, kad iÅ¡naudojus visas įrodymų rinkimo priemones kitų objektyvių įrodymų paneigiančių ar patvirtinančių pažeidimo faktÄ negauta. Pažymi, kad prašė apylinkės teismo iÅ¡kviesti ir apklausti M. Č., tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino. BÅ«tent minėtas pareigÅ«nas ir tyrė A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas įvykio aplinkybes.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. ANK 618 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , pareigÅ«nas priima nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, nutarime turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ ; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, 2021 m. rugpjūčio 12 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato V. S. suraÅ¡ytÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateiktÄ bylos medžiagÄ konstatuoja, kad apylinkės teismas, nutardamas panaikinti minėtÄ policijos nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti bei nagrinėti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju, įvertinus 2021 m. rugpjūčio 12 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato V. S. suraÅ¡ytÄ nutarimÄ matyti, jog jis neatitinka ANK 618 straipsnyje įtvirtintų jam keliamų turinio reikalavimų.

9. Visų pirma, nutarime tiesiog aprašyta V. S. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė, neišdėstant jokių motyvų, neišvardinant surinktų įrodymų, nepateikiant jų vertinimo. Taigi, lieka neaišku, būtent kuo remiantis, V. S. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį bei 507 straipsnio 1 dalį.

10. Ä®vertinus pateiktÄ bylos medžiagÄ matyti, kad atliekant V. S. galimai padarytų administracinių nusižengimų tyrimÄ buvo apklaustas tik jis pats. Galimai nukentėjusi pareigÅ«nė A. B. bei V. S. žinomas liudytojas, apie kurio buvimÄ jis raÅ¡tu nurodė jam įteikus 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ , nebuvo apklausti. Byloje nėra jokių duomenų, jog tyrimo metu bÅ«tų buvę imtasi veiksmų nustatyti, surasti ir apklausti V. S. nurodomÄ liudytojÄ . Vien tik tai, kad nukentėjusioji A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime jokių duomenų apie galimai buvusį liudytojÄ nepateikė, dar nereiÅ¡kia, jog jo nebuvo. Å i V. S. nurodyta aplinkybė privalėjo bÅ«ti patikrinta. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad nepaisant to, jog V. S. tyrimo metu ir buvo apklaustas, jo parodymai nutarime nebuvo įvertinti, nebuvo pateikiamos aplinkybės, kodėl tikima bÅ«tent pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime pateikiama įvykusio įvykio versija, o ne jo.

11. A. B., apklausiama apylinkės teisme parodė, kad po įvykio kalbėjo su budėtoju, kuris per racijÄ jai pasakė, kad suraÅ¡ytų tarnybinį praneÅ¡imÄ . Pastebėtina, kad tyrimo metu nebuvo imamasi jokių veiksmų, siekiant gauti garso įraÅ¡Ä , kuriame bÅ«tų užfiksuotas Å¡is pareigÅ«nės ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pokalbis, taip pat jis nebuvo apklaustas. Pažymėtina, kad budėtojas buvo apklaustas policijos komisariate tik 2021 m. spalio 5 d., t. y. praėjus beveik 2 mėnesiams po nutarimo suraÅ¡ymo, kai jau byla buvo atiduota nagrinėti apylinkės teismui. Taigi, akivaizdu, kad nutarimo priėmimo metu jo parodymai nebuvo vertinami.

12. Taip pat, konstatavus, kad V. S. padarė ANK 417 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ , kurios norma yra blanketinė (nukreipianti į kitus teisės aktus), nutarime nebuvo nurodyta, bÅ«tent kokį KET pažeidimÄ jis padarė. Kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, 2021 m. liepos 23 d. V. S. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, jog savo veiksmais jis padarė KET 101 punkto pažeidimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė aptariamos situacijos nekeičia, kadangi, pagal ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , nutarime yra privalu konkrečiai nurodyti, kokius specialaus įstatymo ar kito teisės akto nuostatų reikalavimus asmuo pažeidė.

13. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, be kita ko, buvo nustatyta, kad priimant 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ , V. S. galimai padarytas administracinis nusižengimas – pareigÅ«nės garbės ir orumo pažeminimas, turėjo bÅ«ti kvalifikuojamas ne pagal ANK 507 straipsnį, o galimai pagal ANK 508 straipsnį, kÄ vėlgi Å¡iuo atveju privalu iÅ¡taisyti, kadangi skiriasi Å¡ių administracinių nusižengimų sankcijose numatytų galimų skirti baudų dydžiai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad minėti ANK straipsniai nėra skirstomi į dalis.

14. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad V. S. galimai padarytų administracinių nusižengimų tyrimas Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo atliktas neišsamiai ir skubotai, nepadarius visų reikiamų procesinių veiksmų, o jam surašytas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnyje įtvirtintų nutarimams keliamų turinio reikalavimų. Esant šioms aplinkybėms, byla turi būti tiriama ir nagrinėjama iš naujo policijos komisariate. Kol nėra surinkti visi reikiami duomenys ir surašytas tinkamas administracinio nusižengimo nutarimas, tol nėra galimybės spręsti V. S. kaltės klausimų. Todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jo apeliacinio skundo teiginių, susijusių su jo kalte, priimamoje nutartyje nepasisako. Taipogi šiuo atveju kol kas negali būti sprendžiamas klausimas ir dėl V. S. patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

15. V. S. apeliaciniame skunde teigiama, kad Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas jo skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams perdavė pažeisdamas ANK 622 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ 5 darbo dienų terminÄ . Pagrindo sutikti su Å¡iais apelianto argumentais nėra. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. S. skundas policijos komisariate buvo gautas 2021 m. rugpjūčio 18 d., o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams, kartu su atsiliepimu ir bylos medžiaga, iÅ¡siųstas 2021 m. rugpjūčio 24 d. 2021 m. rugpjūčio 21-22 d. buvo savaitgalis. Paskutinė iÅ¡siuntimo diena – 2021 m. rugpjūčio 25 d. Taigi, skundas su visa jo nagrinėjimui reikalinga medžiaga apylinkės teismui buvo iÅ¡siųstas per įstatymo įtvirtintus terminus.

16. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

n u t a r i a :

Atmesti V. S. apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį.

Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Ciesiūnas