edec6ec2-042c-47d8-a528-43273af0ccd2 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Gaputis                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-781-350/2012Teisėja Virginija Jurkštienė                    Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00144-2011-9       Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6., 2.4.6.3.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS       N U T A R T I S                Lietuvos Respublikos vardu2012 m. lapkričio 12 d.Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija Algirdas Gaputis (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Artūro Ridiko,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant: prokurorei D.

M., gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,nuteistajam T. K.,civilinio ieÅ¡kovo atstovui P. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. K. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-07-27 nuosprendžio, kuriuo T. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str.1 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pagal BK 187 str.1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.

Remiantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutine subendrinta bausme nustatytas laisvės atėmimas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose. Remiantis BK 63 str. 1 d. 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2012-03-29 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams ir trims mėnesiams. Ä® atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2012-02-08 iki 2012-06-08 bei bausmės atliktos pagal 2012-03-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį laikas.

IÅ¡ T. K. AB „X“ priteista 2984,91 Lt  turtinei žalai atlyginti,            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: T. K. nuteistas už tai, kad jis 2011-04-10 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), siaurojo geležinkelio ruože (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. D., pasikėsino pagrobti svetimÄ AB „X“ priklausantį turtÄ - 44 vienetus sandÅ«rinių tvarslių, kurių bendra vertė 833,11 Lt, tačiau nusikalstamos veikos padaryti nepabaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užklupti policijos pareigÅ«nų.

Be to, jis turėdamas vieningÄ tyčiÄ padaryti aukščiau nurodytÄ nusikaltimÄ , 2011-04-10 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nuardė nuo minėto siaurojo geležinkelio ruožo varžtus ir 44 vienetus sandÅ«rinių tvarslių, tokiu bÅ«du sugadino šį geležinkelio ruoÅ¾Ä , padarydamas 2151,80 Lt žalÄ . T. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-07-27 nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika – vagystės nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kad jis savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Mano, kad teismas nepagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, visiÅ¡kai neįvertinęs galimybės skirti kitÄ aptariamo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ . Apeliantas nesutinka ir su bausme paskirta dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. padarymo. Jo tvirtinimu apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad civilinis ieÅ¡kovas ne tik pareiÅ¡kė nepagrįsto dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kuris buvo pilnai tenkintas, bet ir neįvertino aplinkybės, kad reali žala apskritai nebuvo padaryta, turtas grÄ Å¾intas savininkui, o bėgiai, kurie neva buvo sugadinti nenaudojami daugiau kaip 20 metų, veikiami tiek oro sÄ lygų, tiek kitų mechaninių veiksnių, todėl jam nesuprantama kaip dėl jo atliktų nusikalstamų veiksmų – varžtų nuo bėgių atsukimo, galėjo bÅ«ti padaryta 2151,8 Lt turtinė žala.

T. K. teigimu apeliacinės instancijos teismas ne tik turėtų sumažinti priteisto civilinio ieÅ¡kinio sumÄ , bet ir taikyti jo atžvilgiu BK 62 str. ir skirti Å¡velnesnes nemato įstatymas bausmes, t.y. pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. skirti laisvės atėmimo bausmę pusei metų, o už BK 187 str. 1 d. – keturis mėnesius ir subendrinus su Panevėžio apygardos teismo 2012-03-29 nuosprendžiu galutine bausme skirti laisvės atėmimÄ â€“ trejiems metams. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnyje, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Apeliantas T.

K. nesutinka su teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukme argumentuodamas, kad paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Taip pat praÅ¡o sumažinti civiliniam ieÅ¡kovui priteistos turtinės žalos dydį. BK 178 str. 1 d. sankcijoje už svetimo turto vagystę numatytos bausmės yra vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 22 str. 3 d. yra nurodyta, kad už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ (tai numatyta BK 21 str. 1 d.) asmuo atsako pagal baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už atitinkamÄ baigtÄ nusikaltimÄ ir kad bausmė jam gali bÅ«ti Å¡velninama remiantis BK 62 straipsniu.

BK 187 str. 1 d. už svetimo turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ nustato bausmes - vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantija, įtvirtinti BK 54 straipsnyje, kuris numato, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be to, įstatymo leidėjas yra numatęs ir specialias bausmių skyrimo taisykles atskiroms nusikalstamas veikas padariusių asmenų grupėms. Å ioje byloje aktualu tai, kad apeliantas nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , t. y. sutinkamai su BK 27 str. 1 d. jis laikomas recidyvistu, o BK 56 str. 1 d. nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Å¡ių nuostatų visetu, kiekvienam konkrečiam nusikaltusiam asmeniui parenkama tokia bausmė, kuri, nepažeidžiant teisingumo ir proporcingumo principų, padėtų maksimaliai pasiekti bausmės tikslus.

Kolegijos nuomone, skiriant bausmę T. K. į visas Å¡ias aplinkybes atsižvelgta, jos įvertintos tinkamai. Pažymėtina, kad byloje esantys duomenys apie T. K. teistumus (už nusikaltimus nuosavybei teisiamas 6 kartÄ , o apskritai yra teistas 8 kartus) patvirtina, kad jis du naujus tyčinius nesunkius nusikaltimus padarė neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, be to, po Å¡io nusikaltimo padarymo T. K. vėl nusikalto (2011-07-31 padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., už kurį nuteistas 2012-03-29 nuosprendžiu ir Å¡iuo metu atlieka Å¡iÄ bausmę, kas rodo, kad T.

K. dėl savo elgesio jokių iÅ¡vadų nedaro, yra linkęs nusikalsti. BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str., 2 d. dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

Kadangi T. K. nusikalto neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, vadovaujantis BK 27 str., 56 str. nuostatomis jam pagrįstai skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Be to, teismas skirdamas bausmę bei nustatydamas jos dydį atsižvelgė į apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (veikÄ padarė bendrininkų grupe) taip pat įvertino T. K. asmenybę apibÅ«dinančius aukščiau aptartus duomenis bei tai, kad vienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, pagrįstai skyrė už kiekvienÄ nusikaltimÄ sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį nesiekiančias bausmes.Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad T.

K. subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka padarytų nusikaltimų bei nuteistojo pavojingumÄ Â bei yra tinkama realizuoti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus. Dėl Å¡ių aplinkybių T. K. skirti Å¡velnesnę bausmę ar taikyti BK 62 str. nuostatas apelianto atžvilgiu nėra teisinio pagrindo.Nors ir netiesiogiai, apeliaciniame skunde keliamas nuteistojo veikos kvalifikavimo teisingumo klausimas, ginčijant teismo konstatuotÄ sunaikinto turto įvertinimÄ bei priteistos žalos dydį. Apeliantas pagal BK 187 str. 1 d. nuteistas už svetimo turto sugadinimÄ .

Turto sugadinimas suprantamas kaip turto savybių praradimas dėl kurio jo vertė sumažėja ir jis dėl to iÅ¡ dalies tampa netinkamas naudoti pagal paskirtį, bet vartojamosios Å¡io turto savybės gali bÅ«ti atkurtos. BK 187 str. 1 d. numatytas svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas padarytas tyčia ir laikomas nusikaltimu tada, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydį. BK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už kvalifikuotÄ turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , jeigu jis padarytas: visuotinai pavojingu bÅ«du arba; iÅ¡ardant ar sugadinant įrenginį ar agregatÄ , jei dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba; sunaikinant ar sugadinant didelės vertės svetimÄ turtÄ ar; sugadinant itin reikÅ¡mingas mokslo, istorijos, kultÅ«ros vertybes.

Pagal BK 187 str. 3 d. atsakomybėn traukiamas tas, kas sugadino ar sunaikino nedidelės vertės (virÅ¡ijantį 1 MGL, bet kurio vertė nedidesnė nei 3 MGL) svetimÄ turtÄ ir tokia asmens veika laikoma baudžiamuoju nusižengimu. Byloje nustatyta, kad T. K. atsukdamas varžtus nuo siaurojo geležinkelio ruožo nuėmė 44 vnt. sandÅ«rinių tvarslių, tokiu bÅ«du sugadino šį geležinkelio ruoÅ¾Ä , padarydamas AB „X“ 2151,80 Lt turtinę žalÄ . Kolegijos nuomone, svetimo turto sugadinimo metu konstatuota nusikalstamais T.

K. veiksmais padaryta žala nepagrįstai grindžiama turto sugadinimo pasekmėmis, o ne sugadinto turto verte, t.y. 833,11 Lt. Todėl nuosprendžio dalis dėl sugadinto svetimo turto vertės keičiama. Atsižvelgiant į tai, kad sugadinto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL T. K. kaltinimo dalies patikslinimas jo veikos kvalifikacijos pagal BK 187 str. 1 d. nekeičia. Kaip minėta, apeliantas nesutinka ir su priteistos turtinės žalos dydžiu. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad minėta bendrovė jai padarytÄ Å¾alÄ - 2984,91 Lt grindžia 2011 m. kovo mėnesį sudaryta lokaline sÄ mata dėl darbų ir iÅ¡laidų, reikalingų atstatant sunaikintÄ turtÄ (1 t., b.l. 10), KultÅ«ros paveldo departamento prie kultÅ«ros ministerijos Padarytos žalos nekilnojamajam kultÅ«ros paveldo objektui, siaurojo geležinkelio komplekso (unikalus kodas kultÅ«ros vertybių registre – 21898, buvęs kodas (duomenys neskelbtini), atkÅ«rimo bÅ«do ir nuostolių dydžio nustatymo akto, kuris sudarytas 2009-04-15, duomenimis (1 t., b.l. 37-46).

Tačiau lokalinėje sÄ matoje nurodyta suma – 3573,47 Lt, kuri reikalinga atstatyti sunaikintÄ turtÄ , ne tik skiriasi nuo pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių (ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikÅ¡tas 1401,14 Lt civilinis ieÅ¡kinys, bylÄ perdavus nagrinėti teisme - 3573,47 Lt civilinis ieÅ¡kinys, iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skiriant turto, kurį buvo pasikėsinta pagrobti – 74 vnt. tvarslių vertę -1401,14 Lt ir sugadinimo metu padarytÄ Å¾alÄ Â - 2172,33 Lt (1 t., b.l. 31-33, 2 t., b.l. 24), be to, joje apskaičiuotos sumos, susijusios ne tik su inkriminuotu T.

K. tvarslių kiekiu - 44 vnt., o su žymiai didesniu - 74 vnt., joje nurodomos skirtingos tvarslių montavimo vietos (duomenys neskelbtini), į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuojant tvarslių pakrovimÄ , atvežimÄ Ä¯ darbo vietÄ , iÅ¡krovimÄ , montavimo darbus, papildomų medžiagų vertę, papildomų mechanizmų vertę, papildomÄ darbo užmokestį, socialinio draudimo iÅ¡laidas, statinio statybos iÅ¡laidas, statybvietės iÅ¡laidas, tiesiogines ir netiesiogines iÅ¡laidas, pridėtines iÅ¡laidas ir pridėtinės vertės mokestį. Tuo tarpu 2009-04-15 AtkÅ«rimo bÅ«do ir nuostolių dydžio nustatymo aktas apskritai yra sudarytas prieÅ¡ dvejus metus iki aptariamo nusikaltimo padarymo, jame aptariami ir vertinami siaurojo geležinkelio sugadinimai, kurie nėra ir negali bÅ«ti niekaip susiję su T.

K. veiksmais padarytos žalos nustatymu. Be to, kaip patvirtina byloje esantys duomenys, visos tvarslės, kurias buvo pasikėsinta pagrobti, yra grÄ Å¾inti jų savininkui (1 t., b.l. 60-61), nepaisant to, kad minėtos bendrovės atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jų sugrÄ Å¾inti į buvusiÄ padėtį negalima ir po iÅ¡montavimo jie yra tinkami tik metalo laužui. Akivaizdu, kad nėra nustatyta grÄ Å¾into savininkui turto vertė, kuri iÅ¡ esmės bÅ«tų reikÅ¡minga teisingai civilinio ieÅ¡kinio sumai nustatyti.

Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau aptartais duomenimis negali bÅ«ti remiamasi sprendžiant civilinio ieÅ¡kovo AB „X“ civilinį ieÅ¡kinį. Negavus papildomos medžiagos, tiksliai apskaičiuoti padarytos žalos nėra galimybių, todėl civilinis ieÅ¡kinys Å¡iuo metu negali bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręstas. Esant tokioms aplinkybėms, civiliam ieÅ¡kovui pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ieÅ¡kinio dydis perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

     Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-07-27 nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 3 ir 4 p.). Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 ir 4 p., n u s p r e n d ž i a:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-07-27 nuosprendį pakeisti: Nustatyti, kad T. K. 2011-04-10 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nuo siaurojo geležinkelio ruožo (duomenys neskelbtini) nuardydamas varžtus ir 44 vienetus sandÅ«rinių tvarslių sugadino 833, 11 Lt vertės turtÄ . Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ T. K. civiliniam ieÅ¡kovui AB „X“ priteista 2984,91 Lt dydžio žalos atlyginimas.Pripažinti AB „X“ teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarkaKitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas             Algirdas Gaputis Teisėjai                                                                                                           Ričardas Gilys                                                                                                                         Artūras Ridikas