edebd15f-7d88-4060-91fc-dfb95f1eb927 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1520-617/2017 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01182-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; (S) 3.1.7.6; 3.2.6.6.2. Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės ( toliau - UAB ) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei E. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. B. 151,29 € dydžio skolÄ , kuriÄ sudaro 100 € negrÄ Å¾inta paskola, 22 € palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino ( vartojimo kredito kaina ), 29,29 € palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ( LR CPK 285 straipsnio 2 dalis ).Nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakove E. B. 2015-06-18 per sistemÄ Vivus.lt sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 9762665001 pagrindu suteikė atsakovei 100 € dydžio kreditÄ su 86,12 € nustatyta vartojimo kredito kaina, o kredito gavėjas įsipareigojo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti bei įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles iki 2017-02-18.

Atsakovė sutarties sÄ lygų tinkamai nevykdė, kredito negrÄ Å¾ino. Pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2016-10-25 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2017-02-23 reikalavimÄ Ä¯ atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovei. Pradinis kreditorius 2017-04-19 informavo atsakovę dėl reikalavimo teisių perleidimo. Sutinkamai su LR CK 6.38 straipsniu prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovė netinkamai vykdė prievoles – suteikto kredito laiku negrÄ Å¾ino, laiku nesumokėjo visų periodinių įmokų, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neginčija sutarties sudarymo ar jos sÄ lygų, taip pat reikalavimo perleidimo fakto, todėl laikytina, jog ji su ieÅ¡kiniu sutinka. Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 100 € negrÄ Å¾intos paskolos ir ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 22 € palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino ( nuo 2015-06-18 iki 2015-11-09 ) – sutartimi nustatyta vartojimo kredito kaina pagal sutarties 4.1 punktÄ .

Pagal vartojimo kredito sutarties 7.1. punktÄ , paskolos gavėjui uždelsus sumokėti bet kurį paskolos sutartyje nustatytÄ mokėjimÄ , paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 139,50 proc. dydžio metines palÅ«kanas už visÄ pradelsimo laikÄ . LR CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Ä®vertinus tai, kad atsakovė yra vartotojas, sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po sutarties įvykdymo termino praleidimo vertintinos kaip aiÅ¡kiai per didelės. Kredito suteikimo momentu galiojo LR Vartojimo kredito įstatymas, kurio 11 straipsnio 8 dalis numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Todėl teismas taiko Å¡io įstatymo nuostatas ir priteisia iÅ¡ atsakovės už ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti laikotarpį – nuo 2015-11-10 iki 2016-01-27, t. y. už 79 dienas, 0,05 proc. palÅ«kanas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , t. y. 4,82 € ( 100 € + 22 € x 0,05 proc. x 79 d. ). Teismo vertinimu, tokia palÅ«kanų suma adekvati faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jos priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ ( 126,82 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2017-08-30 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė, pateikiant teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 15 € žyminį mokestį ir Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ( 126,82 € ), todėl, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinas minimalus 15 € dydžio žyminis mokestis ( LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis ).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ). Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.38 str. 1 d., 6.73 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.873, 6.874 str., LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš E. B.

UAB „Finansų administravimas“ naudai 100 € skolos, 22 € palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 4,82 € palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 15 € bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 141,82 € ( vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ â‚¬ 82 ct ) ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ( 126,82 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2017-08-30 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė E. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å venčionių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Anatolij Januševskij