edeadcfd-9d8c-4a10-b34b-0cfd3d6ed7bc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-125-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16380-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6;35.5;121.18;121.21;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės (kolegijos pirmininkė), Nijolios Indreikienės, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1195-587/2013 pagal ieÅ¡kovės 206-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams S. K., R.

V. K. dėl skolos už daugiabučio gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ priteisimo bei atsakovo S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei 206-Ä jai Daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl daugiabučių namų savininkų bendrijos protokolų ir nutarimų pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 10715,86 Lt skolos už namo renovacijÄ , 1100,00 Lt skolos už laiku nesumokėtas įmokas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų įsteigta namo administravimui ir priežiÅ«rai bendrija. Atsakovai yra ieÅ¡kovo administruojamame name esančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai, kuriems Å¡is butas priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Bendrijos narių ir namo patalpų savininkų 2007-09-11, 2007-11-15, 2008-06-26 sprendimais buvo nuspręsta dalyvauti daugiabučių namų modernizavimo programoje ir renovuoti (rekonstruoti) daugiabutį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Projektų valdymo centras“ parengtÄ 2007-08-22 investicijų projektÄ su visais Å¡iame investicijų projekte nurodytais darbais, kurių projektinė vertė – 1415395,00 Lt.

Keliems bendrijos nariams iÅ¡kėlus klausimÄ dėl bendrijos priimtų sprendimų įforminimo trÅ«kumų, siekiant, kad protokolai atitiktų teisės aktų reikalavimus, 2010 m. buvo papildomai organizuotas visų namo patalpų savininkų balsavimas raÅ¡tu, kurio metu didžioji savininkų dauguma patvirtino dalyvavimÄ modernizavimo programoje bei namo renovavimÄ (rekonstravimÄ ). Vykdant priimtus sprendimus buvo parengtas daugiabučio gyvenamojo namo rekonstrukcijos techninis projektas, gautas statybos leidimas, sudaryta sutartis su BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ra dėl valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti teikimo pagal daugiabučių namų modernizavimo programÄ , skelbti konkursai dėl darbų atlikimo, sudarytos sutartys su rangovais dėl namo renovavimo.

Å iuo metu visi modernizavimo darbai yra atlikti, daugiabutis namas pripažintas tinkamu naudoti, tačiau atsakovai kaip daugiabučio gyvenamojo namo bendrasavininkai nemoka įmokų, susijusių su namo rekonstravimu. Atsakovams tenkanti iÅ¡laidų dalis už namo rekonstravimÄ yra 11510,77 Lt. Atsakovai yra sumokėję 794,91 Lt iÅ¡laidų, todėl atsakovų skola už su namo rekonstravimu susijusias iÅ¡laidas yra 10715,86 Lt, kuriÄ ieÅ¡kovė ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų. 2009 m. gegužės 28 d.

įvykusiame susirinkime buvo nutarta visÄ renovavimo darbams apmokėti reikalingÄ sumÄ mokėti lygiomis dalimis po 1/6 apskaičiuotos sumos kas mėnesį, pradedant birželio mėnesiu, paskutinio mokėjimo sumÄ koreguoti pagal faktines iÅ¡laidas. Atsakovai remiantis Å¡iuo sprendimu privalėjo visiÅ¡kai atsiskaityti iki 2009 m. spalio 31d., tačiau neatsiskaitė iki Å¡iol, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 1100,00 Lt palÅ«kanų už laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ dienos.Atsakovas S. K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2007 m. rugsėjo 11 d. susirinkimo metu 2) darbotvarkės klausimu 41 balsų dauguma priimtÄ nutarimÄ Ä¯ techninį pastato renovacijos projektÄ Ä¯traukti automatizuotos Å¡ilumos apskaitos sistemos įrengimÄ ; pripažinti negaliojančiu 2007 m. lapkričio 15 d. susirinkimo protokole Nr. 4 1) darbotvarkės klausimu užfiksuotÄ nutarimÄ pritarti ir patvirtinti energetinį auditÄ ir investicijų projektÄ bei rengti techninį pastato renovacijos projektÄ ; pripažinti negaliojančiu 2007 m. lapkričio 15 d. susirinkimo protokole Nr. 4 2) darbotvarkės klausimu užfiksuotÄ nutarimÄ projekto administratoriui A.

K. surinkti informacijÄ apie bankus paskolai gauti, pradėti kaupti lėšas, kurios sudarytų ne mažiau 5% investicijų projekto sumos ir sukaupti jas iki 2008 m. liepos 1 d.; pripažinti negaliojančiu 2007 m. rugsėjo 11 d. susirinkimo protokole Nr. 3 1) darbotvarkės klausimu užfiksuotÄ nutarimÄ dalyvauti daugiabučių namų modernizavimo programoje; pripažinti negaliojančiu 2007 m. rugsėjo 11 d. susirinkimo protokole Nr. 3 2) darbotvarkės klausimu užfiksuotÄ nutarimÄ pritarti ir patvirtinti energetinį auditÄ ir investicinį projektÄ ; pripažinti negaliojančiu 2007 m. rugsėjo 11 d. susirinkimo protokole Nr. 3 3) darbotvarkės klausimu užfiksuotÄ nutarimÄ patvirtinti A.

K. programos administratoriumi; pripažinti negaliojančiu 2008 m. birželio 26 d. susirinkimo protokole Nr. 2-08 5.2 darbotvarkės klausimu užfiksuotÄ nutarimÄ Ä¯pareigoti bendrijos valdybÄ priimti sprendimÄ organizuoti namo renovacijos darbus pagal 2007 m. lapkričio 15 d. visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 4 renovacijos objektų ir darbų sÄ raÅ¡Ä ; pripažinti negaliojančiu 2009 m. gegužės 28 d. susirinkimo protokole Nr. 1-09 6.1 darbotvarkės klausimu užfiksuotÄ nutarimÄ neimti iÅ¡ banko paskolos, visas iÅ¡laidas padengti savo lėšomis; pripažinti negaliojančiu 2009 m. gegužės 28 d. susirinkimo protokole Nr. 1-09 6.2 darbotvarkės klausimu užfiksuotÄ nutarimÄ renovacijos darbams apmokėti visÄ reikalingÄ sumÄ mokėti lygiomis dalimis po 1/6 pagal investicijų projekte numatytas iÅ¡laidas apskaičiuotos sumos kas mėnesį, pradedant birželio mėnesiu, paskutinę įmokÄ koreguojant pagal faktines iÅ¡laidas; pripažinti negaliojančiu 2009 m. gegužės 28 d. susirinkimo protokole Nr. 1-09 6.3 darbotvarkės klausimu užfiksuotÄ nutarimÄ vėluojantiems sumokėti skaičiuoti 0,02 proc. delspinigius už kiekvienÄ dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo sekančio mėnesio 1 d.; pripažinti negaliojančiu 2010 m. birželio 21 d. balsavimo raÅ¡tu rezultatų skaičiavimo komisijos protokole Nr. 1 1.1. darbotvarkės klausimu užfiksuotÄ nutarimÄ patvirtinti 206-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų dalyvavimÄ daugiabučių namų modernizavimo programoje ir toliau dalyvauti daugiabučių namų modernizavimo programoje; pripažinti negaliojančiu 2010 m. birželio 21 d. balsavimo raÅ¡tu rezultatų skaičiavimo komisijos protokole Nr. 1 1.2. darbotvarkės klausimu užfiksuotÄ nutarimÄ patvirtinti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), renovavimÄ (rekonstrukcijÄ ), vykdomÄ pagal UAB „Projektų valdymo centras“ parengtÄ 2007-08-22 Investicijų projektÄ su visais Å¡iame Investicijų projekte nurodytais darbais, kurių projektinė vertė 1415395 Lt ir toliau vykdyti namo renovavimÄ (rekonstrukcijÄ ); pripažinti negaliojančiu 2010 m. birželio 21 d. balsavimo raÅ¡tu rezultatų skaičiavimo komisijos protokole Nr. 1 2.1. darbotvarkės klausimu užfiksuotÄ nutarimÄ patvirtinti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų apmokėjimo už vykdomÄ namo renovavimÄ (rekonstrukcijÄ ) tvarkÄ , pagal kuriÄ :

a) išlaidos, susijusios su konkrečių butų ir rūsių langų pakeitimu bei balkonų įstiklinimu apmoka šių butų, rūsių ir balkonų savininkai;

b) visas kitas išlaidas, kurios susijusios su pagrindinėmis namo konstrukcijomis, apmoka visų patalpų savininkai proporcingai butų plotui;

c) savininkas, apmokėjęs iÅ¡laidas avansu, turi apmokėti bendrijos patiriamas iÅ¡laidas tik po to, kai jam tenkanti iÅ¡laidų dalis virÅ¡ija avansu įmokėtÄ sumÄ .Atsakovas nurodė, kad savo reikalavimų pagrindimui pasitelkia namo bendrijos 2009-05-28 susirinkimo nutarimÄ visÄ namo renovavimo darbams reikalingÄ sumÄ apmokėti avansu lygiomis dalimis per 6 mėnesius, pradedant tų pačių metų birželio mėnesiu ir baigti iÅ¡mokėti iki 2008-10-31, prie Å¡io protokolo papildomai pateikia ir 6-ių lapų apimties priedÄ , tačiau atsakovo, kaip ir dar keliolikos namo butų savininkų parašų nėra.

Atsakovas reguliariai kas mėnesį, pradedant nuo 2005 m. rugpjūčio mėn. mokėjo ir moka namo kaupiamojo fondo, kuris ir yra skirtas namo atnaujinimui, įnaÅ¡Ä â€“ tokio dydžio, kurį yra nustačiusi pati ieÅ¡kovė. Be to, atsakovas yra papildomai ir visiÅ¡kai sumokėjęs ir už daugelį kitų namo atnaujinimo priemonių: balansinių ventilių ir rutulinių čiaupų pastatymÄ , ketvirtinių sklendžių ir Å¡ildymo kranų keitimÄ pagal 2008 m. Sutartį Nr. C-1928/2 su UAB „Vikis“, už laiptinės langų ir durų keitimÄ , už buto langų keitimÄ , už balkono langų įdėjimÄ ir kt.

Kaupiamojo įnaÅ¡o mėnesinė įmoka, kuriÄ apskaičiuoja bendrojo naudojimo objektų valdytojas, skirta daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui parengti ir kitoms įmokoms, susijusioms su daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu (pirmiausia apmokamos kredito palÅ«kanos, statybos techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidos ir kitos), mokėti laikotarpiu iki projekte numatytų darbų pabaigos, tenkanti buto naudingojo ploto arba kitų patalpų bendrojo ploto 1 kv. metrui, neturi bÅ«ti didesnė kaip 0,7 Lt/m2 per mėnesį (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai didesnei įmokai raÅ¡tu pritaria buto ar kitų patalpų savininkas).

Bendrijos narys neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Ieškovę dėl jos neteisėtų veiksmų personaliai perspėjo LR Aplinkos ministerija – Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos koordinatorė savo 2009-08-18 raštu Nr.(13-6)-D8-7183. Bendrijos sprendimas namo atnaujinimui (modernizavimui) neimti banko paskolos ir modernizavimo darbus apmokėti po 1/6 reikalingos sumos kas mėnesį, nustatyti 0,02 % delspinigių dienos normų, vėluojant sumokėti kreiptis į valstybės institucijas skolai išieškoti, pažeidžia teisines normas.

Bendrijos sprendimas neimti banko paskolos ir per 6 mėnesius apmokėti namo renovacijos iÅ¡laidas yra neteisėtas. Atsakovas sutikimo 2009-05-28 susirinkimo protokole Nr.1-09 užfiksuotam nutarimui neimti iÅ¡ banko paskolos ir visus namo renovavimo darbus apmokėti savo lėšomis per 6 mėnesius, pradedant birželio mėnesiu ir pilnai atsiskaityti 2009-10-31, nedavė. Atsakovo, kaip ir keliolikos kitų to namo butų savininkų, paraÅ¡o Å¡iame ieÅ¡kovo protokolo priedu pateikiamame sÄ raÅ¡e nėra. IeÅ¡kovo 2009 – 2011 m. atliktųjų namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių apimtis ir investicijų dydis – 1415395,00 Lt, iÅ¡ kurių Valstybės skirta parama – 623427,00 Lt ne tik niekaip nepagrįsti, jie tiesiogiai prieÅ¡tarauja Vyriausybės nutarimo 2.4. p. reikalavimui, kad namo atnaujinimo priemonių apimtis ir investicijų dydis turi bÅ«ti suderinti su didžiausia leistina mėnesine įmoka, tenkančia buto ploto 1 kv. metrui, skirta apmokėti atnaujinimo (modernizavimo) projekto investicijoms apmokėti įgyvendinus projektÄ .

Pagal Å¡io LR Vyriausybės nutarimo 2.4. p. kaupiamojo įnaÅ¡o leistino dydžio mėnesinė įmoka apskaičiuojama konkrečiam namui pagal pateiktÄ formulę, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir į planuojamÄ Å¡iluminės energijos sutaupymÄ , įmoka neturi bÅ«ti didesnė, kaip 0,7 Lt/m2 per mėnesį. Å iame konkrečiame name ieÅ¡kovės apskaičiuota kaupiamojo įnaÅ¡o mėnesinė įmoka, kuriÄ atsakovas reguliariai moka nuo pat 2005 m. rugpjūčio mėn., sudaro 15,20 Lt/m2/mėn. ir ieÅ¡kovės padaryta 1415395,00 Lt investicija virÅ¡ija LR Vyriausybės nustatytÄ jį maksimalų leistinÄ investicijos dydį 6,3 karto.

Atsakovai nėra davę sutikimo didesniam įmokos dydžiui. Atsakovų buto plotas yra 76 kv.m, todėl jiems galimas taikyti maksimalus įmokos dydis yra 53,2 Lt (76*0,7) per mėnesį. Ieškovės pasirašytuose darbų priėmimo ir apmokėjimo dokumentuose nurodytosios atliktų darbų apimtys yra kelis kartus didesnės, nei jos nurodytos Investicijų projekte, o tų darbų nurodytieji apmokėjimo įkainiai taip pat didesni už to meto rinkos kainas. Investicijos įgyvendinimas administruotas nelegaliai.

Tarp ieÅ¡kovės pateiktųjų dokumentų yra ir atliktų darbų aktai, kuriuose nurodytos darbų apimtys ir sutartinės darbų kainos, keletÄ kartų besiskiriantys nuo projektinių darbo apimčių ir tų darbų to meto rinkos kainų. IeÅ¡kovės atliktieji techniÅ¡kai nepagrįsti, ekonomiÅ¡kai nepateisinami ir namo butų savininkų daugumos valiai prieÅ¡taraujantys darbai padarė sunkiai iÅ¡taisomÄ Å¾ala namui ir namo gyventojams, namas turėjo geresnį Å¡ilumos energijos panaudojimo efektyvumÄ , negu siekiamas, pritaikant programos priemones, ir tokiu bÅ«du namas pagal savo Å¡ilumos energijos vartojimo efektyvumo rodiklius netgi negalėjo patekti į programos apimamų daugiabučių namų sÄ raÅ¡Ä .

Tuo pačiu tai rodo, kad atliktoji namo sienų rekonstrukcija yra techniÅ¡kai nepagrįsta ir ekonomiÅ¡kai netikslinga. Atlikus iÅ¡orinių namo sienų apÅ¡iltinimÄ buvo galutinai iÅ¡balansuotas Å¡ilumos paskirstymas namo viduje. Namo pirmojo ir dalinai antrojo aukÅ¡tų butuose Å¡ildymo sezono metu temperatÅ«ra (16 C° - 17 C°) nebesiekia sanitarinio minimumo. Namo butų savininkai visuotiniuose namo butų savininkų susirinkimuose niekada nebuvo priėmę sprendimo renovuoti namÄ , iÅ¡skyrus tik tai, kad 2007-09-11 susirinkime aptarė namo energinį efektyvumÄ didinančių atskirų priemonių, pateikiamų Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, įgyvendinimo tikslingumÄ .

Butų ir kitų patalpų savininkų dauguma nepritarė namo rekonstrukcijai, apÅ¡iltinant lauko sienas ir stogÄ . Ginčijamuose protokoluose užfiksuotas tariamas pritarimas namo rekonstrukcijai, apÅ¡iltinant lauko sienas ir stogÄ , neatitinka tikrovės. Byloje yra pateikta po kelis 2007 m. rugsėjo 11 d. ir 2007 m. lapkričio 15 d. vykusių susirinkimų protokolus, kuriuose skirtingai apraÅ¡yta atitinkamų susirinkimų eiga ir jų metu priimti bendraturčių nutarimai. Byloje yra trys 2007 m. rugsėjo 11 d. vykusio bendrijos susirinkimo protokolai Nr. 3, kurių turinys (užfiksuota susirinkimo darbotvarkė, eiga ir priimti nutarimai) skiriasi.

AutentiÅ¡kas yra pirmasis protokolas, nes jame atsispindi visi susirinkimo metu svarstyti klausimai. Antrajame protokole paÅ¡alintas priimtas nutarimas dėl automatizuotos Å¡ilumos apskaitos sistemos įrengimo, galimai siekiant sudaryti prielaidas sienų ir stogo Å¡iltinimui, nors tai neatitiko daugumos gyventojų valiÄ . Aplinkybę, kad automatizuotos Å¡ilumos apskaitos sistemos įrengimo klausimas buvo faktiÅ¡kai svarstomas, patvirtina kituose dokumentuose esantys įraÅ¡ai apie renovacijÄ , atnaujinant Å¡ildymo sistemÄ .

Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų apsisprendimas buvo renovuoti Å¡ilumos tiekimo sistemÄ , o ne Å¡iltinti sienas ir stogÄ . Atsakovo nuomone, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo priimtiems nutarimams ginčyti nėra numatytas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl taikytinas LR CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendras ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris nėra praleistas. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, prašė jį atnaujinti, atsižvelgiant į Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, nes atsakovas negalėjo pasinaudoti teise ginčyti nutarimus anksčiau, jam nebuvo žinomos visos su pastato modernizavimu susijusios aplinkybės.                                    II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; teismas priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų 10715,86 Lt skolÄ už namo rekonstrukcijÄ , 1100,00 Lt skolÄ už laiku nesumokėtas įmokas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (11815,86 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-12-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės naudai; priteisė iÅ¡ atsakovų po 2032,01 Lt iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai; priteisė iÅ¡ atsakovų po 10,00 Lt iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.Dėl ieÅ¡kinio reikalavimųTeismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Žiemių g. 4, Kaune, savininkų įsteigta namo administravimui ir priežiÅ«rai bendrija (t.1, b. l. 11, 12-19).

Atsakovai yra ieÅ¡kovės administruojamame name esančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai, kuriems Å¡is butas priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise (t. 1, b. l. 20-21). 2007 m. rugpjūčio mėnesį, atlikus (duomenys neskelbtini), statinio apžiÅ«rÄ , buvo suraÅ¡ytas Statinio apžiÅ«ros aktas, kuriame iÅ¡vardinti nustatyti pastato defektai, deformacijos, gedimai ir rekomenduojami darbai defektams paÅ¡alinti (t. 1, b. l. 22-23). Bendrijos narių ir namo patalpų savininkų 2007-09-11, 2007-11-15, 2008-06-26 sprendimais buvo nuspręsta dalyvauti daugiabučių namų modernizavimo programoje ir renovuoti (rekonstruoti) daugiabutį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Projektų valdymo centras“ parengtÄ 2007-08-22 investicijų projektÄ su visais Å¡iame investicijų projekte nurodytais darbais, kurių projektinė vertė – 1415395,00 Lt, nuspręsta ir dėl kitų klausimų.

Atsižvelgdamas į Å¡iuos sprendimus, teismas sprendė, kad atsakovams atsirado pareiga proporcingai savo daliai bendrojoje daugiabučio namo nuosavybėje apmokėti iÅ¡laidas daugiabučiui namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti (CK 4.82 str. 5 d., 4.83 str. 4 d.). Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad dauguma butų savininkų, dalyvavusių visuotiniuose susirinkimuose pritarė namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai pagal investicinį projektÄ , pritarė projektams, finansavimui, darbų apimčiai, iÅ¡laidoms.

Taigi, negalima sutikti su atsakovų argumentais, kad daugiabučio namo savininkų dauguma nepritarta namo rekonstrukcijai. Nurodė, kad iÅ¡ pateiktų byloje įrodymų akivaizdu, kad ieÅ¡kovė sumokėjo visuotiniuose susirinkimuose patvirtintas renovacijos iÅ¡laidas, t. y. 16546,86 Lt už santechnines medžiagas, balansinių ventilių derinimo darbus (t. 1, b. l. 114), 15000,00 Lt už investicinio projekto rengimÄ (t. 1, b. l.121, 122, 123), 600,00 Lt už konkursinės medžiagos paruoÅ¡imÄ (t. 1, b. l. 127, 128, 136, 137), 166,60 Lt už skelbimus (t. 1, b. l. 129-132), mokėjo darbo užmokestį, susijusį su namo renovacijos administravimu (t. 1, b. l. 138-139), langų keitimÄ (t. 2, b. l. 3-11), byloje taip pat pateikta Rangos darbų pirkimų ataskaita (t. 1, b. l. 140-141), apmokėjimai už darbus (t. 2, b. l. 58, 64, 69, 74, 79, 85, 90, 94, 104, 113, 114).

Rekonstrukcija buvo atlikta, 2011-06-15 suraÅ¡ytas Statybos užbaigimo aktas (t. 2, b. l. 126-127). Byloje pateikti skirtingi susirinkimo, vykusio 2007-09-11, protokolai, tačiau iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei liudytojos parodymų teismas nustatė, kad protokolas buvo tikslinamas, jame nustačius neatitikimus (t. 3, b. l. 170). Teismas nurodė, kad atsakovai ginčija rekonstrukcijos teisėtumÄ , nurodo, kad nebuvo jų raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, tačiau teismo vertinimu, jų ir nereikėjo, sprendimai yra priimti namo butų savininkų balsų dauguma, kurie yra galiojantys ir įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti, atsakovams tenkanti rekonstrukcijos kaina paskaičiuota pagal atsakovų buto plotÄ .Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimųTeismas nustatė, kad ieÅ¡kovės iniciatyva sudarytos rangos sutartys atlikti rekonstrukcijos darbus atitiko įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, todėl teismas sprendė, kad remiantis CK 4.83 straipsnio 4 dalies norma, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo apmokėti Å¡ių darbų atlikimo iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ginčo namo rekonstrukcijos darbų iÅ¡laidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, be to, namo gyventojų sutikimas su rekonstrukcija iÅ¡reikÅ¡tas balsų dauguma įvykusiuose susirinkimuose, todėl aplinkybė, kad atsakovai nebuvo davę sutikimo namo rekonstrukcijai, teismo vertinimu, neeliminuoja atsakovų pareigos apmokėti už rekonstrukcijos darbus. Teismas pripažino, kad atlikti darbai buvo privalomi, siekiant iÅ¡saugoti tinkamus bendrosios nuosavybės objektus, prižiÅ«rėti ar kitaip tvarkyti ir užtikrinti jų naudojimÄ pagal paskirtį.Atsakovo reikalavimÄ pripažinti, kad 2007 m. rugsėjo 11 d. susirinkime 2 darbotvarkės klausimu 41 balsų dauguma buvo priimtas nutarimas į techninį pastato renovacijos projektÄ Ä¯traukti automatizuotos Å¡ilumos apskaitos sistemos įrengimÄ , teismas atmetė, nes byloje atsakovai nepateikė jokių duomenų, jog toks nutarimas buvo priimtas, ir kad jam pritarė visi (41) 2007 m. rugsėjo 11 d. susirinkime dalyvavę patalpų savininkai.

Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo į bylÄ pateiktÄ neoriginalaus protokolo kopijÄ (t. 3, b. l. 69), kadangi kopija yra ne originalaus dokumento, protokolas nepasiraÅ¡ytas susirinkimo sekretoriaus, tuo tarpu kai byloje ieÅ¡kovė yra pateikusi tos pačios dienos (2007-09-11) protokolo Nr. 3 patvirtintÄ originalaus protokolo kopijÄ , kuri yra pasiraÅ¡yta ir susirinkimo pirmininko, ir sekretorės, kuriame nėra punkto, jog buvo nutarta „automatizuotos Å¡ilumos apskaitos sistemos įrengimas“ (t. 1, b. l. 60-61).Teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2007 m. rugsėjo 11 d. susirinkimo protokolu Nr. 3 pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus, kaip prieÅ¡taraujančius daugumos patalpų savininkų valiai, nes iÅ¡ byloje esančių duomenų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei liudytojos parodymų teismas nustatė, kad Å¡ie atsakovo teiginiai neatitinka tikrovės. Nurodė, kad iÅ¡ 2007 m. rugsėjo 11 d. protokolų matyti, kad dauguma susirinkime dalyvavusių savininkų pritarė nutarimui pritarti ir patvirtinti energetinį auditÄ ir investicinį projektÄ .Teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2007 m. rugsėjo 11 d. susirinkimo protokolu Nr. 3 trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ patvirtinti A.

K. programos administratoriumi, nes iÅ¡ Å¡io protokolo turinio teismas nustatė, kad toks nutarimas nebuvo priimtas (t. 1, b. l. 59-61).Teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2007 m. lapkričio 15 d. susirinkimo protokolu Nr. 4 pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus, nes iÅ¡ byloje esančio 2007 m. lapkričio 15 d. protokolo teismas nustatė, jog sprendimai priimti esant daugumos pritarimui (t. 1, b. l. 66-77). Teismas nesutiko su atsakovo argumentu, kad 2007 m. lapkričio 15 d. susirinkime nebuvo apsispręsta dėl konkrečių renovacijos objektų ir darbų, dėl ko atsakovas ginčija 2008 m. birželio 26 d. susirinkimo 5.2 nutarimÄ â€žÄ¯pareigoti bendrijos valdybÄ priimti sprendimÄ organizuoti namo renovacijos darbus pagal 2007 m. lapkričio 15 d. visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 4 renovacijos objektų ir darbų sÄ raÅ¡Ä â€œ, nes iÅ¡ 2007 m. lapkričio 15 d. susirinkimo protokolų teismas nustatė, kad buvo nutarta patvirtinti energetinį auditÄ ir investicijų projektÄ , o investicijų projekte yra nurodyti visi renovacijos objektai bei darbai (t. 1, b. l. 24-58, 66-77).Teismas atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2009 m. gegužės 28 d. susirinkime 6 darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , kaip prieÅ¡taraujantį teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, kadangi tai patvirtinančių įrodymų atsakovai nepateikė, be to teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad bÅ«tų nesÄ Å¾ininga, neprotinga ir neteisinga, jei atsakovų reikalavimu teismas pripažintų, kad visi kiti butų savininkai turėjo imti paskolÄ iÅ¡ banko ir pastarajam mokėti palÅ«kanas vien tam, kad tokį pageidavimÄ iÅ¡reiÅ¡kė vienintelis atsakovas.

Be to, teismas pažymėjo, kad minėtas bendrijos nutarimas nedraudė atsakovams patiems kreiptis į bankÄ ir praÅ¡yti paskolos jiems reikiamai pinigų sumai, jei atitinkamų lėšų neturėjo, o nustatytų delspinigių dydis atitinka protingumo reikalavimus ir delspinigių institutas yra vienas iÅ¡ civilinės teisė gynimo bÅ«dų. Taip pat teismas nurodė, kad minėtas bendrijos nutarimas priimtas 2009 m. gegužės 28 d., t. y. LR Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimas Nr. 1725, kurio 2.3 punktu buvo nustatyti didžiausi leistini mėnesiniai kaupiamųjų įnašų dydžiai, priimtas jau po atsakovo ginčijamų bendrijos sprendimų priėmimo, todėl ginčijami sprendimai nebuvo priimti pažeidžiant teisės normų ir negali prieÅ¡tarauti Vyriausybės nutarimui, kuris sprendimų priėmimo metu nebuvo priimtas.

Be to teismas nurodė, kad atitinkamais bendrijos nutarimais nebuvo svarstomas klausimas dėl mėnesinio kaupiamojo įnaÅ¡o dydžio tam tikroms iÅ¡laidoms padengti. Å iuo atveju buvo priimtas vienas iÅ¡ nutarimų, kuriuo bendrijos nariai nusprendė, kaip bus apmokama už jau atliekamus darbus, tačiau ne kaip kaupti lėšas ateičiai. Teismas atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiais 2010 m. birželio 21 d. balsavimo raÅ¡tu rezultatų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. 1 1.1, 1.2, 2.1 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus, atsakovo teigimu, kaip priimtus atgaline data ir prieÅ¡taraujančius Vyriausybės nutarimui.

IÅ¡ byloje esančių duomenų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad balsuojant raÅ¡tu visi sprendimai buvo priimti ta data, kai buvo organizuotas balsavimas raÅ¡tu, o visų namo patalpų savininkų balsavimas raÅ¡tu 2010 m. buvo papildomai organizuotas dėl to, kad keli bendrijos nariai iÅ¡kėlė klausimÄ dėl bendrijos priimtų sprendimų įforminimo trÅ«kumų, siekiant, kad protokolai atitiktų teisės aktų reikalavimus, kad bÅ«tų paÅ¡alintos abejonės dėl anksčiau įvykusiuose susirinkimuose priimtų sprendimų, nes buvo suraÅ¡yti keli savo turiniu Å¡iek tiek besiskiriantys protokolai.

Teismas nurodė, kad dauguma savininkų patvirtino pradėtus renovavimo darbus, taip pat jų atlikimo tvarkÄ , todėl atitinkami nutarimai sukėlė teises ir pareigas visiems patalpų savininkams (t. 1, b. l. 93-98). Taip pat teismas nustatė, kad priimant atsakovo ginčijamus sprendimus ieÅ¡kovės įstatai nebuvo pakeisti ir nenumatyta sprendimų priėmimo balsuojant raÅ¡tu teisė bei Å¡ios teisės įgyvendinimo procedÅ«ra, tačiau toks bendrijos narių neveikimas nepaneigia įstatymu suteiktos teisės. Pažymėjo, kad pagal CK 4.85 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ teisė balsuoti raÅ¡tu įgyvendinama nepriklausomai nuo to, nustatyta tokia balsavimo procedÅ«ra bendrijos įstatuose ar ne.

Å i teisė suteikta įstatymu, o jos įgyvendinimo tvarka apibrėžiama Vyriausybės įgaliotos institucijos priimtame teisės akte - Daugiabučio namo savininkų bendrijos pavyzdinių įstatų VI skyriuje, todėl, teismo vertinimu, net ir nepakeitus įstatų, tačiau vykdant balsavimo raÅ¡tu procedÅ«ras laikantis Daugiabučio namo savininkų bendrijos pavyzdinių įstatų VI skyriuje numatytų reikalavimų, toks balsavimas ir jo pagrindu priimami sprendimai yra teisėti.Taip pat teismas sprendė, jog prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas ir tuo pagrindu, kad atsakovas reikalavimui dėl juridinio asmens sprendimų pripažinimo negaliojančiais pareikÅ¡ti praleido CK 1.125 straipsnio 4 dalyje, 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių senaties terminÄ .

Be to, teismas sprendė, jog pagrindo atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ nėra ir atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovo argumentÄ , jog apie pažeistÄ teisę jis sužinojo tik gavęs ieÅ¡kinį. Teismas nurodė, kad atsakovui apie namo renovacijÄ buvo žinoma, jis dalyvavo 2007-11-15 susirinkime, kur pasiÅ«lė sienas Å¡iltinti iÅ¡ butų vidaus, sutvarkyti Å¡ildymo sistemÄ , siÅ«lė atsisakyti renovacijos (t.1, b. l. 67-69), byloje yra pateiktas 2009-09-18 atsakovo S. K. pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas dėl ekspertų paskyrimo (t. 2, b. l. 159), be to atsakovas gyvena renovuotame name, kurio remonto darbai pilnai baigti, kÄ patvirtina 2011-06-15 suraÅ¡ytas Statybos užbaigimo aktas (t. 2, b. l. 126-127) ir jam negalėjo bÅ«ti nežinoma namo rekonstrukcijos eiga.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovas S. K. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas naikintinas dėl Å¡ių argumentų:             1. Teismas sprendimÄ grindė bendrijos namo butų ir kitų patalpų savininkų 2007-09-11, 2007-11-15 ir 2008-06-26 susirinkimų nutarimų protokolais, tačiau neįvertino tai, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė ne po vienÄ , bet po du skirtingo turinio, bet ta pačia data ir tuo pačiu registracijos numeriu 2007-09-11, 2007-11-15 susirinkimų protokolus.             2.

Teismas ignoravo tÄ Â faktÄ , kad pagrindinis dokumentas, įteisinantis 1415395,00 Lt  apimties investicijÄ , iÅ¡ kurių 623427,00 Lt yra valstybės paramos pinigai, Valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti tiekimo pagal daugiabučių namų modernizavimo programÄ Sutartis Nr. VP/09-2, 2009-04-16, ieÅ¡kinyje yra pateikta be jos pagrindinės sudedamosios dalies „8.6.1. Investicijų projektas, patvirtintas AgentÅ«ros - 1 priedas“. Å ioje sutarties sudedamojoje dalyje turėtų bÅ«ti ir visi kiti dokumentai, įteisinantys ne tik pačiÄ investicijÄ , bet ir jos panaudojimo bÅ«dus.

Tačiau ieÅ¡kovės atskirai 6-uoju ieÅ¡kinio priedu pateiktas Investicijų projektas neturi absoliučiai jokių dokumentui privalomų rekvizitų.             3. Teismas nepagrįstai rėmėsi liudininkės J. U. parodymais, nekreipdamas dėmesio į tai, kad pastaroji dirbo be darbo sutarties su darbdaviu. IeÅ¡kovė, nesudariusi darbo sutarties su Å¡ia darbų vykdytoja, tuo pačiu vykdė nelegaliai ir investicijų įgyvendinimÄ .             4. Teismas ignoravo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2009-08-18 raÅ¡tÄ Nr. (13-6)-D8-7183, adresuotÄ ieÅ¡kovės pirmininkui ir Kauno miesto savivaldybės administracijai, įspėjantį, jog 2009-05-28 susirinkimo sprendimas neimti iÅ¡ banko paskolos namo modernizavimo įgyvendinimui yra ginčytinas civilinės teisės, Bendrijų įstatymo ir Valstybės paramos teikimo daugiabučiams namams modernizuoti teikimo taisyklių taikymo prasme, pažeidžia minėtas normas ir yra neteisėtas.             5.

Teismas, įvardindamas „skolos“ dydį, visiÅ¡kai ignoravo tÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateiktuosiuose atliktų darbų priėmimo ir apmokėjimo dokumentuose nurodytos darbų apimtys neatitinka nurodytosioms Investicijų projekte darbų apimtims. Be to, į namo renovavimo iÅ¡laidas papildomai įtrauktas ir apmokėjimas pagal 2008-08-06 sutartį Nr. C-1928/2, kuri niekaip nesusijusi su ginčo namo renovavimo 2009-04-16 Sutartimi Nr. VP/09-2, ir kuri įvykdyta bei už kuriÄ sumokėta dar iki pastarÄ jÄ pasiraÅ¡ant.             6.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, reglamentuojančias Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) procesÄ .             7. Teismas neatsižvelgė į tai, kad dauguma namo butų savininkų ryžtingai prieÅ¡inosi neleistiniems investicijos įgyvendinimo iniciatorių veiksmams ir, negalėdami jų sulaikyti, kreipėsi pagalbos į visas jiems prieinamas institucijas. Taip pat teismas neatsižvelgė, kad ginčo namo butų 21 savininkas dar prieÅ¡ pradedant namo sienų ir stogo iÅ¡orinio Å¡iltinimo darbus, bendru pareiÅ¡kimu asmeniÅ¡kai įspėjo tuo metu bendrijos pirmininkÄ A.

N., kad už tuos darbus, kuriems prieÅ¡inasi namo butų savininkų dauguma, jie atsisako mokėti (8 p., 2 poz.). Be to, 206-oji DNSB revizijos komisija namo gyventojų daugumos praÅ¡ymu atlikusi savarankiÅ¡kÄ namo butų savininkų apklausÄ 2008 m. vasario - kovo mėn. laikotarpiu, paskelbė ir tuo pačiu 2009-07-28 pareiÅ¡kimu pranešė Gyvenamojo fondo administravimo skyriam vedėjui, kad renovacijos iniciatoriai nevykdė namo butų savininkų apklausų pagal 2007-04-11, 2007-09-11, 2007-11-15 nutarimus, kad namo apžiÅ«ros akto nėra, kad bendrijos valdyba savo veiksmais virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus, kad dauguma namo butų savininkų pritaria laiptinių ir rÅ«sio langų pakeitimui, stogo renovacijai be paÅ¡iltinimo, magistralinių vamzdynų atnaujinimui ir cirkuliacijos užtikrinimui Å¡ildymo sistemoje, tačiau nepritaria namo iÅ¡orinių sienų Å¡iltinimui.             8.

Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovų 354,00 Lt žyminį mokestį, nes pagal Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 23 straipsnio 3 punktÄ , butų savininkai ir pati bendrija, besikreipianti į teismÄ dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. sprendimÄ , sumažinant iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumokėto žyminio mokesčio dalimi ir šį žyminį mokestį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:             1. Teismas, spręsdamas bylÄ turi nustatyti (konstatuoti) tik tas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios susijusios su bylos nagrinėjimo dalyku ir pagrindu (CPK 176 str.). Å iuo atveju, teismas atitinkamas aplinkybes ir nustatė, jog sprendimas dalyvauti namo modernizavimo programoje ir atlikti darbus, numatytus investicijų projekte, buvo priimtas, o apelianto argumentai, kad daugiabučio namo savininkų dauguma nepritaria namo rekonstrukcijai, yra nepagrįsti.

Kaip matyti iÅ¡ dviejų ieÅ¡kovės pateiktų 2007 m. rugsėjo 11 d. protokolų, dauguma susirinkime dalyvavusių savininkų pritarė nutarimui pritarti ir patvirtinti energetinį auditÄ bei investicinį projektÄ . Nors jų formuluotės Å¡iek tiek ir skiriasi, tačiau pati esmė yra tapati, todėl teismas pagrįstai konstatavo atitinkamas aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad protokolai buvo tikslinami, juose nustačius tam tikrus neatitikimus, todėl teismas aptarė ir Å¡iÄ aplinkybę.

             2. Nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl Valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti tiekimo pagal daugiabučių namų modernizavimo programa sutarties vykdymo tinkamumo ar netinkamumo, taip pat atitinkama sutartis nebuvo ginčijama. Å i sutartis buvo pateikta tik kaip įrodymas, patvirtinantis, kad dalį pinigų už atliktus darbus apmokėjo valstybė, todėl atitinkamos dalies apmokėti neprivalo atsakovai. Net jei ir bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta byloje, kad parama suteikta nepagrįstai ar netinkamai, tai neatleistų atsakovų nuo pareigos sumokėti teismo priteistÄ sumÄ .

Be to, ieÅ¡kovė jau su ieÅ¡kiniu pateikė atitinkamÄ investicijų projektÄ . Apeliantas, tvirtindamas, kad tai ne tas pats projektas, kuris nurodytas ir atitinkamoje sutartyje, turėjo pateikti įrodymus, kad egzistavo kitas investicinis projektas, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Apelianto nuomone, kad byloje pateiktas projektas įformintas netinkamai ar su trÅ«kumais, ar, kad jame nėra nuorodos į sutartį, nepaneigia fakto, kad darbai buvo atlikti bÅ«tent pagal šį, o ne pagal kažkokį kitÄ projektÄ .             3.

Apeliantas nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, dėl ko teismas neturėjo vertinti liudytojos J. U. parodymų, ar juos vertinti kritiškai, todėl teismas pagrįstai vertino atitinkamus parodymus, kartu su visais kitais byloje esančiais įrodymais. Šioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas, ar J. U. dirbo pas ieškovę ir ar atitinkamos jos atliktos funkcijos turėjo būti įformintos su ieškove sudaryta darbo sutartimi. Todėl apelianto nurodytos aplinkybės neturi jokios reikšmės.             4.

Å iuo atveju byloje nebuvo ginčijamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2009-08-18 raÅ¡tas, todėl teismas pagrįstai ignoravo atitinkamÄ raÅ¡tÄ ir nepasisakė dėl jame nurodytos nuomonės pagrįstumo ar nepagrįstumo.             5. Teismas, priimdamas sprendimÄ ir priteisdamas tam tikras iÅ¡laidas, priteisė iÅ¡ atsakovų proporcingai realiai faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų dalį už visus atliktus darbus, kuriuos patvirtino byloje esantys įrodymai (konkurso dokumentai, sutartys, aktai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei apmokėjimo dokumentai), o ne pagal projektinius apskaičiavimus.

Apeliantas nei atsiliepime į ieškinį nei kituose procesiniuose dokumentuose nenurodė atitinkamai galimų neatitikimų ir paskaičiavimų, todėl teismas pagrįstai atitinkamų aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. Atliekant darbus realiai, faktiškai atliekamų darbų kiekiai kito nuo projektuotų ir skelbtų konkurse, kadangi atliekant darbus paaiškėjo, kad faktiškai sienų, o taip pat stogo plotai buvo didesni nei nurodyti projektinėje dokumentacijoje, tačiau ne tokiomis apimtimis kaip nurodo apeliantas.

Apelianto nurodytos darbų kainos nepagrįstos jokiais įrodymais.             6. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendė ginÄÄ dėl atsakovų pareigos apmokėti už pagerintÄ bendrÄ jÄ nuosavybę, bet ne ar tinkamai ir pagrįstai buvo įgyvendinta daugiabučių namų modernizavimo programa. Todėl teismas pagrįstai vadovavosi Civilinio kodekso atitinkamomis nuostatomis, o ne apelianto iÅ¡vardintais teisės aktais.             7. Teismas pagrįstai sprendime konstatavo, kad dauguma gyventojų pritarė atitinkamų darbų atlikimui, dėl ko pagrįstai ieÅ¡kinį patenkino.

Aplinkybė, kad dalis gyventojų tam tikrais darbų pasiruoÅ¡imo ar darbų vykdymo atvejais nesutikdavo su daugumos priimtais sprendimais, nesuteikia apeliantui teisės nemokėti atitinkamų įmokų. Taip pat aplinkybė, kad atliekant darbus buvo įvairių nesklandumų, nusiskundimų, ar kad atliktais renovavimo darbais ne visi galimi pagerinimai yra atlikti, taip pat nesuteikia teisės atsakovams nemokėti teismo priteistų sumų. FaktÄ , kad visi darbai atlikti tinkamai patvirtina ir 2011-06-15 statybos užbaigimo aktas, kuriame atitinkamÄ kvalifikacijÄ ir įgaliojimus turinti komisija nenustatė jokių trÅ«kumų.             8.

IeÅ¡kovė sutinka su apelianto argumentu, kad remiantis LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 punktu, ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl teismas atitinkamai ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį neturėjo priteisti iÅ¡ atsakovų. Todėl atitinkama skundžiamo teismo sprendimo dalis keistina, sumažinant iÅ¡ atsakovų priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, o atitinkama suma grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).             Byloje ieÅ¡kovei – 206-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį atsakovams S. K. ir R.

V. K. dėl skolos už daugiabučio gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ priteisimo, atsakovas S. K. ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 206-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos protokolų bei juose užfiksuotų nutarimų pripažinimo negaliojančiais.             Apeliantas ginčija savo pareigÄ padengti daugiabučio gyvenamojo namo renovavimo (rekonstravimo) jam tenkančios dalies iÅ¡laidas tais aspektais, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , neatliko pateiktų dokumentų patikimo vertinimo, ignoravo faktus dėl tinkamo Investicijų projekto nepateikimo, darbų apimčių neatitikimo Investicijų projekte nurodytiems dydžiams, kad atsakovas (apeliantas), kaip ir dauguma namo butų savininkų, prieÅ¡inosi darbų atlikimui, už kuriuos atsisako mokėti.             Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad skundžiamame sprendime detaliai ir motyvuotai atsakyta į visus apelianto argumentus, iÅ¡sakytus jo patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, paaiÅ¡kinimuose teismo posėdžių metu bei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, apeliaciniame skunde yra atkartojamos faktinės pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės apeliantui jas savaip interpretuojant, naujų įrodymų, kurie paneigtų skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nepateikta, jų neatkartodama, tiesiog pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nesudarantiems pagrindo atleisti atsakovÄ nuo visos ar dalies skolos sumos sumokėjimo ieÅ¡kovei.

Be to, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Luidas“ v.UAB “Baltijos laikas”, bylos Nr. 3K-3-219/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vakarų krova“ v. UAB “Litforina”, bylos Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).              Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „ Vombatas“ v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. I. G. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; kt.).Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje pateikti skirtingi Daugiabučio namo savininkų bendrijos Nr. 206 patalpų savininkų susirinkimo, vykusio 2007-09-11, protokolai, tačiau iš šalių paaiškinimų, liudytojos parodymų nustatė, kad protokolas buvo tikslinamas (t. 1, b. l. 59, 60-61, t. 3, b. l. 69, 170).

Savo turiniu nėra visiÅ¡kai tapatÅ«s ir 2007-11-15 vykusio susirinkimo protokolai (t. 1, b. l. 66, 67-68). Pagrįstai pirmosios instancijos teismas kritiÅ¡kai vertino į bylÄ atsakovo pateiktÄ neoriginalaus protokolo kopijÄ (t. 3, b. l. 69), kadangi kopija yra ne originalaus dokumento, protokolas nepasiraÅ¡ytas susirinkimo sekretoriaus. IÅ¡ byloje esančių duomenų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad visų namo patalpų savininkų balsavimas raÅ¡tu 2010 m. buvo papildomai organizuotas dėl to, kad keli bendrijos nariai iÅ¡kėlė klausimÄ dėl bendrijos priimtų sprendimų įforminimo trÅ«kumų, siekiant, kad protokolai atitiktų teisės aktų reikalavimus, kad bÅ«tų paÅ¡alintos abejonės dėl anksčiau įvykusiuose susirinkimuose priimtų sprendimų, nes buvo suraÅ¡yti keli savo turiniu Å¡iek tiek besiskiriantys protokolai (t. 1, b. l. 93-98).

Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , esant ne visiÅ¡kai tapataus turinio to paties susirinkimo protokolams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, jog sprendimas dalyvauti namo modernizavimo programoje ir atlikti darbus, numatytus investicijų projekte, buvo priimtas dauguma patalpų savininkų balsų. Skundžiamame sprendime aptartas teisinis reglamentavimas dėl bendrijos narių sprendimų priėmimo balsuojant raÅ¡tu bei faktinės bylos aplinkybės leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės visi priimti balsuojant raÅ¡tu sprendimai yra teisėti.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir įvertino kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ , o Å¡ių įrodymų visuma leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog daugiabučio namo savininkų dauguma priėmė sprendimÄ atlikti namo renovavimo darbus, už kurių atlikimÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti proporcingai iÅ¡ atsakovų, todėl apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo aspektu vertintini nepagrįstais. Pažymėtina, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme apeliantas nereiÅ¡kė praÅ¡ymų skirti (protokolų) ekspertizę, o ir apeliaciniame skunde jis nenurodo, kokia iÅ¡ galimų ekspertizių galėtų atsakyti į klausimÄ , kuriame iÅ¡ protokolų yra tiksliausia susirinkime priimtų nutarimų formuluotė.Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo tÄ faktÄ , jog pagrindinis dokumentas, įteisinantis 1 415 395,00 Lt apimties investicijÄ , iÅ¡ kurių 623 427,00 Lt yra Valstybės paramos pinigai, Valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti tiekimo pagal daugiabučių namų modernizavimo programÄ 2009-04-16 Sutartis Nr. VP/09-2, yra pateikta be jos pagrindinės sudedamosios dalies – Investicijų projekto, patvirtinto AgentÅ«ros, tačiau su Å¡iais jo deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais teisėjų kolegija nesutinka, nes kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateikta tiek 2009-04-16 Sutartis Nr. VP/09-2 (t. 1, b. l. 99-105), tiek ir Investicijų projektas, parengtas UAB „Projektų valdymo centras“ (t. 1, b. l. 24-58).

Ir nors Sutartyje nurodytuose jos prieduose Investicijų projektas konkrečiau neidentifikuojamas (Sutarties 8.6.1 p.), o Investicijų projekte nėra nuorodos į sutartį, tačiau, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , tai nepaneigia fakto, kad darbai buvo atlikti bÅ«tent pagal šį, o ne kitÄ Investicinį projektÄ . Apeliantui teigiant, kad egzistavo kitas investicinis projektas, Å¡ias aplinkybes jis turėjo pagrįsti įrodymais, tačiau tokių įrodymų į bylÄ nepateikė.

Pagal įstatymo nustatytÄ bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , Å¡alys turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 str.). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų, nes tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. E. U., bylos Nr. 3K-3-269/2011).Pirmosios instancijos teismas liudytojos J. U. parodymus (t. 3, b. l. 169-171), kuri yra bendrijos narė ir kuriai bendrijos susirinkimo buvo pavestos tam tikros funkcijos (t. 1, b. l. 83), vertino kartu su byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma, Å¡alių paaiÅ¡kinimais. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes ir ginčo esmę, daro iÅ¡vadÄ , jog apelianto nurodytos aplinkybės, kad liudytoja J. U. bendrijoje dirbo be darbo sutarties, t. y. nelegaliai, ir todėl teismas nepagrįstai rėmėsi jos parodymais, yra teisiÅ¡kai nepagrįstos bei neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Nors pirmosios instancijos teismas konkrečiai ir nepasisakė dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2009-08-18 raÅ¡to Nr. (13-6)-D8-7183, adresuoto J.

Č., DNSB 206 pirmininkui ir Kauno miesto savivaldybės administracijai (t. 2, b. l. 149), įrodomosios reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju, tačiau iÅ¡analizavusi pateikto raÅ¡to turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡is raÅ¡tas, kuriame yra iÅ¡reikÅ¡ta ministerijos nuomonė dėl bendrijos 2009 m. gegužės 28 d. visuotinio susirinkimo sprendimo dėl namo modernizavimo, vertinant kartu su pirmosios instancijos nustatytomis aplinkybėmis ir pateiktu teisiniu reglamentavimu dėl 2009 m. gegužės 28 d. susirinkimo 6 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo teisėtumo, negali bÅ«ti pagrindu skundžiamÄ sprendimÄ pakeisti ar panaikinti.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apelianto bendro pobÅ«džio argumentais, jog ieÅ¡kovės pateiktuose atliktų darbų priėmimo ir apmokėjimo dokumentuose nurodytos darbų apimtys neatitinka nurodytoms Investicijų projekte darbų apimtims, tačiau apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad faktiÅ¡kai atliktų darbų priėmimo ir apmokėjimo dokumentuose nurodytos darbų apimtys yra neteisingos ir nepagrįstos. Pripažįsta ir ieÅ¡kovė pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ , jog atliekant darbus realiai, faktiÅ¡kai atliekamų darbų kiekiai kito nuo projektuotų ir skelbtų konkurse.

IeÅ¡kovės BÅ«sto ir urbanistikos plėtros agentÅ«rai 2009-11-17 raÅ¡tas su priedais rodo, kad vykdant stogo dangos renovacijÄ ir sienų Å¡iltinimÄ buvo nustatytos klaidos ir neatitikimai konkurso medžiagos darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje, dėl ko objekto užbaigimui iÅ¡ viso trÅ«ksta 95 532,17 Lt, ir 2009-12-08 raÅ¡tu gavus Å¡ios agentÅ«ros pritarimÄ , buvo atlikti atitinkami rangos darbų sutarties pakeitimai (t. 2, b. l. 45-57). Renovacijos darbų kaina kito ir nuo 2009 rugsėjo 1 d. įsigaliojus naujam LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymui, kai buvo nustatytas naujas 21 procento PVM dydis (t. 2, b. l. 31-31-36).

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jog prieÅ¡ tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimus, jų pagrįstumÄ ir atitikimÄ realiems namo poreikiams privalėjo patikrinti tam skirtos valstybinės įstaigos, jo paties pareiga buvo kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį (ar kituose procesiniuose dokumentuose) pateikti galimų neatitikimų realiems namo poreikiams paskaičiavimÄ bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, tačiau tokiu įrodymų ir teikdamas apeliacinį skundÄ apeliantas nepateikė (CPK 12, 178 str.).

IeÅ¡kovė atskiru punktu ieÅ¡kinyje iÅ¡skyrė praÅ¡omÄ priteisti atsakovams tenkančiÄ 282,68 Lt sumÄ už balansinių ventilių pakeitimÄ pagal 2008-08-06 sutartį Nr. C-1928/2 ir Å¡ios skolos apmokėjimÄ patvirtinančių įrodymų apeliantas nepateikė, o tai, kad Å¡i suma buvo įtraukta į praÅ¡omÄ priteisti bendrÄ skolos už namo renovacijÄ sumÄ , nelaikytina, jog Å¡i suma nepagrįstai buvo įtraukta į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .Nors bylos duomenimis atsakovas kaip ir dalis kitų namo butų savininkų prieÅ¡inosi investicijų įgyvendinimo veiksmams, nepritarė namo sienų ir stogo iÅ¡orinio Å¡iltinimo darbams, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog nedavęs sutikimo Å¡ios iÅ¡laidoms, atsakovas neprivalo jų apmokėti.Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus.

Aptariamo straipsnio 4 dalyje numatytos išlygos, kada buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų:

1) iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo, su sÄ lyga, kad Å¡ios iÅ¡laidos nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais;

2) dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo Civilinio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 4 dalis atleidimÄ nuo pareigos apmokėti atitinkamas iÅ¡laidas sieja ne su abiejų įstatyme numatytų sÄ lygų egzistavimu: įstatyme vartojama sÄ lyga ,,arba“, o tai reiÅ¡kia, jog vienos iÅ¡ jų pakanka, kad pareiga padengti iÅ¡laidas atsirastų. Todėl, kai Civilinio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka yra priimtas administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas dėl tam tikrų darbų atlikimo bei iÅ¡laidų jiems paskirstymo, net ir tas bendraturtis, kuris nepritarė tokioms iÅ¡laidoms (nedavė dėl jų sutikimo), turi pareigÄ jas apmokėti.

Toks aptariamos teisės normos aiÅ¡kinimas pateiktas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009. Teisėjų kolegija pastebi, jog toks aiÅ¡kinimas, kokį apeliaciniame skunde pateikia atsakovas, jog dar prieÅ¡ darbų atlikimÄ jis asmeniÅ¡kai įspėjo bendrijos pirmininkÄ , kad už bÅ«simÄ namo sienų ir stogo Å¡iltinimÄ , kuriam prieÅ¡inasi, jis atsisako mokėti, prieÅ¡tarautų ir demokratijos principo esmei (sprendimų priėmimo balsų dauguma ir priimtų sprendimų privalomumo netgi tiems asmenims, kurie pasisakė prieÅ¡ ar susilaikė) bei elementariai logikai kai daugumos savininkų balsų dauguma priėmus tam tikrÄ sprendimÄ , reikėtų gauti dar ir atskirai kiekvieno bendraturčio sutikimÄ .

Tokiu atveju balsų dauguma priimami sprendimai neteaktų bet kokios prasmės, nes darbams, nesusijusiems su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, atlikti bÅ«tų reikalingas absoliučiai visų (100 procentų) bendraturčių sutikimas. Tuo tarpu Civilinio kodekso 4.85 str. 1 ir 4 dalyse numatytas sprendimų dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimamas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma ir priimtų sprendimų privalomas visiems savininkams.Teisėjų kolegija konstatuoja, jog, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovų pareigos apmokėti jiems tenkančiÄ dalį už atliktÄ daugiabučio gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ , bÅ«tent pirmosios instancijos teismo sprendime pateiktas Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 4 dalies normos aiÅ¡kinimas yra teisingas ir teismas pagrįstai Å¡ia teisės norma bei CK 4.84 ir 4.85 straipsnių nuostatomis vadovavosi, bet ne apelianto apeliaciniame skunde iÅ¡vardintais teisės aktais.

Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl atsakovo S. K. apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas nustato, kad asmenys nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleidžiami kitais Å¡iame kodekse ir kituose įstatymuose numatytais atvejais.

Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo) 23 straipsnio 3 dalis nustato, jog butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (iÅ¡skyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismÄ dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Pagal pateiktÄ teisinį reglamentavimÄ , nagrinėjamu atveju abi Å¡alys yra atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovų 354,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei bei po 10,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybei. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteista po 2032,01 bylinėjimo iÅ¡laidų suma mažintina iki 1855,01 Lt (2032,01-(354,00:2)=1855,01) bei naikintina sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovų priteista po 10,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina 354 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 10, CPK 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija pažymi, jog apelianto praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo patenkinimas apeliacinės instancijos teisme, nesudaro pagrindo vertinti apeliacinio skundo iÅ¡ dalies patenkintu, o tuo pačiu ir sprendimo iÅ¡ dalies pakeistu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

S. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-533/2008).             Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 93 str. 1 d., 98 str., Rekomendacijų 8.11p.). IeÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ iÅ¡ viso turėjo 1815,00 iÅ¡laidų (t. 4, b. l. 49-52). Atsižvelgiant į bylos apimtį bei sudėtingumÄ , o taip pat į tai, jog atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rengęs advokatas atstovavo ieÅ¡kovę ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, kad į Rekomendacijose nustatytÄ maksimalaus dydžio sumÄ Ä¯skaičiuotas ir PVM, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovei priteistinos Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio -1500,00 Lt, nes tai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .             Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovų S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 2032,01 Lt iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo 206-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, j. a. k. 135333784, naudai, sumÄ sumažinti, priteisiant iÅ¡ kiekvieno atsakovo – S. K. ir R.

V. K., ieÅ¡kovei - 206-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, po 1855,01 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus 01 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovų S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteista valstybei po 10,00 Lt iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.  Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos grÄ Å¾inti 206-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, j. a. k. 135333784, 2012 m. lapkričio 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 354,00 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis litus).Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei 206-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, j. a. k. 135333784, 1500,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                                                            Aušra Baubienė                                                                                                                   Nijolia Indreikienė                                                                                                                   Albina Rimdeikaitė