edea8670-4c12-42e3-adfe-edfec199ec9a · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-28319-192/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05184-2009-9                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                     117.1; 129.1; 113.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gruodžio 16 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, antstolei Sonatai Vaicekauskienei, skolininkams V.

R., N. R. dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas vykdomojoje byloje pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Swedbank“ pakeisti jo teisių perėmėju UAB „Gelvora“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2011-06-28 pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Swedbank“ ir naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalavimo teisę į skolininkus V.

R. ir N. R.. Pradinis kreditorius pagal perleistÄ reikalavimo teisę į skolininkę yra gavęs Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (civilinės bylos Nr. L2-12101-192/2009), kuris pateiktas vykdyti ir iki Å¡iol vykdomas antstolės.              PraÅ¡ymas tenkintinas.             Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis). Jeigu praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį praÅ¡ymÄ grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomÄ reikalavimÄ kitam asmeniui. CK Å¡eÅ¡tos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimÄ , taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje.

Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t.y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininkÄ , jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobÅ«džio klausimÄ , taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Å i aplinkybė gali turėti teisinės reikÅ¡mės tik sprendžiant klausimÄ , ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo.

Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimÄ tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012). AukÅ¡tesnės instancijos teismai taip pat formuoja teismų praktikÄ , kad praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nagrinėjimo dalykÄ sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobÅ«džio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiÅ¡kinamasi; pagrindas atmesti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013;

Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).2011-06-28 pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Swedbank“ ir naujas iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 11-20-29, kuria AB „Swedbank“ perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ skolininkų V. R., N. R. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (teismo įsakymÄ ) Nr. L2-12101-192/2009 dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Naujasis kreditorius UAB „Gelvora“ 2011-07-27 praneÅ¡imu informavo skolininkus apie Reikalavimo teisių perleidimÄ . IÅ¡aiÅ¡kintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).             Teismas, vadovaudamasis CPK 290 ir 291 str., 596 str., n u t a r i a:             PraÅ¡ymÄ patenkinti.              Vykdomosiose bylose Nr. 0114/09/02193 ir Nr. 0114/09/02192 (antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontora) pagal vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. L2- 12101-192/2009 iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Swedbank“, į.k. 112029651, buveinės adresas Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, pakeisti nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, A.

J. g. 7, Vilniuje.Nutarties patvirtintas kopijas siųsti Å¡alims.              Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Milda Remeikienė      Â