edea5f9b-eeb0-4fe9-882e-c099a4b6f844 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-710-889/2016(Proceso Nr. 2-06-3-14237-2015-6)Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.2.2.; 2.3.2.9.1.; 2.5.1.5.; 2.5.1.3.6.; 3.2.6.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei N. U. dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo, ir atsakovės N. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V.

J. dėl nuostolių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi su patikslintu ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡o nustatyti naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , ieÅ¡kovui paskirti naudotis 32,92 kv. m patalpomis, jų padalinimo projekte pažymėtomis indeksais 25-1, 25-3, 25-5, 25-4, 25-7, 25-2 ir 25-8 bendrai, o 25-9, 25-1A ir 25-4A atskirai, atsakovei paskirti naudotis 30,84 kv. m patalpomis jų padalinimo projekte pažymėtomis indeksais 25-1, 25-3, 25-5, 25-4, 25-7, 25-2 ir 25-8 bendrai, o 25-6 atskirai, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovė neteisėtai užvaldė visÄ palikimÄ , t. y. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), po ieÅ¡kovo ir atsakovės mamos Z. J. mirties (duomenys neskelbtini). Minėtas butas yra Å¡alių bendroji dalinė nuosavybė. Å ioje nuosavybėje yra nustatytos realiosios buto dalys, tačiau jame iÅ¡skirtinai gyvena atsakovė. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirus ginčo Å¡alių mamai Z. J., atsakovė, įvertindama savo poreikius turėti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , žadėjo už ieÅ¡kovui priklausančiÄ paveldėto turto ½ dalį sumokėti pinigais, tačiau kompensacijos užvaldomÄ ieÅ¡kovo turtÄ pastarajam iki Å¡iol nesumokėjo.

Teigia, kad atsakovei priskirtina mažesnė naudojimosi butu dalis, nes ji po ginčo Å¡alių mamos mirties pagal 2010-09-08 teisės pagal testamentÄ liudijimÄ paveldėjo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame ji teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovo teiginys, kad atsakovė neteisėtai užvaldė visÄ palikimÄ , t. y. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisingas.

Pažymi, kad Å¡iame bute atsakovė su savo vyru gyvena nuo 1975 metų. Å iame bute iki 1987 metų gyveno ir ieÅ¡kovas, tačiau 1987 metais iÅ¡ Å¡io buto iÅ¡sikraustė ir gyveno atskirame bute su savo Å¡eima. Pažymi, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ teigdamas, kad atsakovė piktnaudžiaudama esama padėtimi žadėjo kokiÄ nors kompensacijÄ už ½ buto dalį, priklausančiÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nuo nuosavybės teisių į butÄ suteikimo turi galimybę naudotis butu, jame lankytis. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nuo 2010 metų tik keletÄ kartų buvo užėjęs į butÄ Â ir jokių pretenzijų ar siÅ«lymų nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ nėra pateikęs. Atsakovė sutinka nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ , tačiau nesutinka su siÅ«lomu ieÅ¡kovo pateiktu teismui naudojimosi tvarkos pastato patalpos projektu.

Atsakovė taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad atsakovei priskirtina mažesnė naudojimosi butu dalis, nes po ginčo Å¡alių motinos mirties pagal 2010-09-08 teisė pagal testamento liudijimÄ atsakovė paveldėjo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å i turto dalis yra nedalintina ir negali bÅ«ti pagrindu mažinti atsakovei priklausančio buto naudojimosi dalį. Teigia, kad ieÅ¡kovas nėra nė karto domėjęsis savo turtu, taip pat nuo pat nuosavybės teisių įgijimo į šį turtÄ nėra mokėjęs jokių komunalinių mokesčių bei privalomųjų rinkliavų.Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2538,26 Eur nuostolių atlyginimui, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki pilno atsiskaitymo bei atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad nuo 2010-04-16 ieškovas įgijęs asmeninės nuosavybės teises į ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuo tos dienos proporcingai savo daliai turėjo prisidėti prie šio turto išlaikymo. Tačiau ieškovas iki pat šios dienos turtu nesirūpino ir niekada nemokėjo jokių mokesčių bei įmokų susijusių su bendro turto išlaikymu ir priežiūra. Atsakovė gyvendama šiame bute pastoviai mokėjo įmokas ir mokesčius, susijusius su bendro turto išlaikymu ir priežiūra.

Nurodo, kad UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui 2011 – 2015 metais atsakovė sumokėjo iÅ¡ viso 351,14 Eur vietinės rinkliavos už Å¡iukÅ¡lių tvarkymÄ . Laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. atsakovė sumokėjo AB „Klaipėdos energija“ 3031,06 Eur už Å¡ilumos energijÄ , priskaitymus už vandens paÅ¡ildymÄ , temperatÅ«ros palaikymÄ . Laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. atsakovė sumokėjo UAB „Debreceno valda“ 1447,12 Eur už namo administravimÄ , eksploatacijÄ , Å¡ildymo sistemų priežiÅ«rÄ , avarijos likvidavimus, lifto priežiÅ«rÄ , remonto darbus, kiemų teritorijos priežiÅ«rÄ , liftų valymÄ , kaupiamÄ sias lėšas, žemės nuomos mokestį.

Laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2015-11-29 atsakovė sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 176,06 Eur bendrosioms namo reikmėms. Laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2015-12-01 atsakovė sumokėjo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 35,59 Eur pastovios tarifo dalies mokestį. Taip atsakovė sumokėjo laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2015-12-31 AB „Klaipėdos vanduo“ 416,57 Eur, tačiau kadangi ieÅ¡kovas pastoviai negyveno, iÅ¡ Å¡ios sumos atimami mokesčiai susiję su Å¡alto vandens sunaudojimu, nuotekų tvarkymu, Å¡alto vandens skirto paÅ¡ildymui sunaudojimÄ , nuotekas po Å¡alto vandens suvartojimo, todėl likutis yra 35,53 Eur.

Atsakovė iÅ¡ viso yra sumokėjusi 5076,52 Eur mokesčių ir rinkliavų, susijusių su minėto buto iÅ¡laikymu ir eksploatacija. Kadangi bendrasavininkas V. J. atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendro turto iÅ¡laikymu ir priežiÅ«ra, todėl yra praÅ¡oma priteisti ½ dalį atsakovės patirtų iÅ¡laidų, nes ji mokėjo ir už buto Å¡ildymÄ , jo aptarnavimÄ , iÅ¡laikymÄ ir priežiÅ«rÄ bei administravimÄ .IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriame palaiko savo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus.

Nurodo, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas nuo nuosavybės teisių į butÄ suteikimo turi galimybę naudotis butu ir jame lankytis. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kovui paskirti naudotis 31,45 kv. m patalpomis, padalinimo projekte (parengtame pagal 2016-02-19 praÅ¡ymÄ Nr. 10637005) pažymėtomis indeksais atskirai – 25-6, bendrai: 25-1, 25-3, 25-5, 25-8, 25-1A, 25-4, 25-2, 25-4A, 25-7; atsakovei paskirti naudotis 32,31 kv. m patalpomis, padalinimo projekte (parengtame pagal 2016-02-19 praÅ¡ymÄ Nr. 10637005) pažymėtomis indeksais atskirai – 25-9, bendrai: 25-1, 25-3, 25-5, 25-8, 25-1A, 25-4, 25-2, 25-4A, 25-7 bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad tokia buto valdymo tvarka bÅ«tų racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui, nes ji nekeistų naudojimosi butu ypatumų nuo 1975 metų.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų atžvilgiu taikyti ieÅ¡kinio senatį, tenkinti ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus.Atsakovė pateikė dublikÄ , kuriame palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir triplike nurodytus reikalavimus.IeÅ¡kovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

IeÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė palikti nenagrinėtu, į posėdį neatvykus ieÅ¡kovui. Nurodė, kad nors atsakovė ir pateikė atsiliepime į ieÅ¡kinį savo nuomonę dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo, tačiau savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje nereiÅ¡kė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesudaro kliūčių ieÅ¡kovui naudotis jam priklausančio turto dalimi, praÅ¡o klausimo dėl naudojimosi butu tvarkos nespręsti.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtasIeÅ¡kovÄ atstovavęs advokatas bylos nagrinėjimo metu ne kartÄ buvo nurodęs teismui, kad negali susisiekti su atstovaujamuoju, kurio pozicija dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo ir pageidaujamos bylos nagrinėjimo baigties yra neaiÅ¡ki. 2016-08-25 teismo posėdis buvo atidėtas dėl tos priežasties, kad ieÅ¡kovo atstovas pranešė, jos nutraukia atstovavimo sutartį su ieÅ¡kovu, kuris su juo nebendradarbiauja.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovui apie 2016-09-19 14.00 val. teismo posėdį pranešta tinkamai, ieškovui ieškinyje nurodytu adresu taip pat išsiųsta informacija, kad jam neatvykus į posėdį ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas. Šalys privalo rūpintis bylos nagrinėjimu, domėtis bylos eiga, įrodinėti savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, laiku pateikti teismui prašymus ir pasirūpinti atstovavimu byloje, jei tokio pagaidauja (CPK 7 str., 42 str. 5 d., 178 str.).

IeÅ¡kovas į posėdį neatvyko ir jokių praÅ¡ymų teismui iki teismo posėdžio pradžios nepareiÅ¡kė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad ieÅ¡kovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko be svarbių priežasčių, neprašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ir klausimo dėl naudojimosi butu tvarkos, dėl kurios atsakovė buvo iÅ¡dėsčiusi savo nuomonę atsiliepime į ieÅ¡kinį ir savarankiÅ¡kų reikalavimų nereiÅ¡kė, nespręsti, todėl ieÅ¡kovo V.

J. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovei N. U. dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Priimtas procesinis sprendimas neužkerta kelio ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo bendra tvarka (CPK 5 str. 1 d.).PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinasNustatyta, kad ieÅ¡kovui ir atsakovei nuosavybės teise nuo 2010-09-08 priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Atsakovė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui 2011 – 2015 metais sumokėjo iÅ¡ viso 351,14 Eur vietinės rinkliavos už Å¡iukÅ¡lių tvarkymÄ (b. l. 53).

Laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. atsakovė sumokėjo AB „Klaipėdos energija“ 3031,06 Eur už Å¡ilumos energijÄ , priskaitymus už vandens paÅ¡ildymÄ , temperatÅ«ros palaikymÄ (b. l. 54-61). Laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. atsakovė sumokėjo UAB „Debreceno valda“ 1447,12 Eur už namo administravimÄ , eksploatacijÄ , Å¡ildymo sistemų priežiÅ«rÄ , avarijos likvidavimus, lifto priežiÅ«rÄ , remonto darbus, kiemų teritorijos priežiÅ«rÄ , liftų valymÄ , kaupiamÄ sias lėšas, žemės nuomos mokestį (b. l. 62-64).

Laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2015-11-29 atsakovė sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 176,06 Eur bendrosioms namo reikmėms (b. l. 65-67). Laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2015-12-01 atsakovė sumokėjo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 35,59 Eur pastovios tarifo dalies mokestį (b. l. 68-73). Taip atsakovė sumokėjo laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2015-12-31                         AB „Klaipėdos vanduo“ 416,57 Eur, tačiau kadangi ieÅ¡kovas pastoviai negyveno, iÅ¡ Å¡ios sumos atimami mokesčiai susiję su Å¡alto vandens sunaudojimu, nuotekų tvarkymu, Å¡alto vandens skirto paÅ¡ildymui sunaudojimÄ , nuotekas po Å¡alto vandens suvartojimo, todėl likutis yra 35,53 Eur (b. l. 74-77).

Atsakovė iÅ¡ viso yra sumokėjusi 5076,52 Eur mokesčių ir rinkliavų, susijusių su minėto buto iÅ¡laikymu ir eksploatacija. Atsakovė nurodo, kad praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti pusę Å¡ios sumos, t. y. 2538,26 Eur, susijusios su bendro buto naudojimu ir priežiÅ«ra, proporcingai bendrasavininkų daliai. Byloje duomenų, kad ieÅ¡kovas minėtÄ sumÄ bÅ«tų sumokėjęs, nėra.IeÅ¡kovas savo atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų atžvilgiu taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Nurodo, kad atsakovė praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatyta CK 1.125 str. 8 d., nes jos reikalavimo teisė bendraturčiui atsirado dar 2010-09-08 dienÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡vieÅ¡inus savo asmeninės nuosavybės teisę. Sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produkcijos (CK 1.125 str. 8 d.). Pažymėtina, kad atsakovė praÅ¡o atlyginti jos patirtus nuostolius, o ne priteisti žalos atlyginimÄ .

Å iuo atveju yra taikomas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 str. 1 d.). PrieÅ¡ieÅ¡kinyje yra praÅ¡omÄ atlyginti nuostolius nuo 2010-04-16, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas sueis tik 2020-04-16. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų atžvilgiu taikyti ieÅ¡kinio senatį atmestinas kaip neturintis pagrindo.Kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ (CK 4.76). Atsakovė 2010-2015 metais sumokėjo 5076,52 Eur mokesčių ir rinkliavų, susijusių su buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymu ir eksploatacija. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis minėto buto, todėl pusę atsakovės sumokėtos sumos, susijusios su bendro buto iÅ¡laikymu ir priežiÅ«ra privalo kompensuoti ieÅ¡kovas.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo, kaip savininko pareigas iÅ¡laikyti savo turtÄ , todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2538,26 Eur nuostolių atlyginimo tenkintinas (CK 4.76 str.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs ieÅ¡kovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-02-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 58 Eur žyminio mokesčio, 20 Eur už AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡duotÄ pažymÄ apie kliento įsiskolinimÄ (b. l. 78-79), 95 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos antstoliui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 98-99), iÅ¡ viso 173 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.,              88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieÅ¡kovo V.

J. turto areÅ¡tas, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovo V. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei N. U. dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo.Tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. 2538,26 Eur nuostolių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 2538,26 Eur sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos 2016-02-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 173 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovei N. U..Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovo V.

J. turto areÅ¡tÄ iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Milda Valiulytė