ede7b2e9-0b20-4bf2-be86-a480c6ca2e68 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-322-917/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13580-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.8; 2.1.15.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriams Sandrai Poškienei, Ievai Čiulčinskaitei, Živilei Gedvilaitei, Gabrielei Vaitkevičiūtei, Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, kaltinamajam A.

B., jo gynėjai advokatei Gai Atkočaitienei, kaltinamajam R. J., jo gynėjai advokatei R. G. BaltruÅ¡aitienei, kaltinamajam T. G., jo gynėjui advokatui J. K., kaltinamajam M. M., jo gynėjai advokatei Alvydai R. M., kaltinamajai R. B. J., jos gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, nukentėjusiajai B. B., nukentėjusiajai A. C., nukentėjusiajam G. V., nukentėjusiajam P. Č., ekspertei R. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2016 m. balandžio 19 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo; 2. 2016 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų areštas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 40 parų areštas, 3. 2017 m. sausio 27 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 30 parų areštas; 4. 2017 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – 45 parų areštas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė subendrinta su 2017 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas; 5. 2017 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė subendrinta su 2017 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir 15 dienų. 2017 m. liepos 25 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2017 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. lapkričio 16 d. veika) skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. lapkričio 17 d. veika) – areštas 20 parų, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. lapkričio 20 d. veika) – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2016 m. lapkričio 25 d. veika) – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 3 d. veika) – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. gruodžio 20 d. veika) – areštas 20 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2017 m. vasario 20 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 40 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laivės atėmimas 1 metams; 6. 2017 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos ir BK 641 straipsnio pagrindu vienu trečdalius sumažintos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2017 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. liepos 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, 7. 2017 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – 45 parų areštas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 30 parų areštas; 8. 2017 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. spalio 24 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei su 2017 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 9. 2020 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 9 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirti įpareigojimai. 2020 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 10. 2020 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 45 parų areštas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė subendrinta bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2020 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2020 m. gegužės 22 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ Å¡velnesnę bausmę, Å¡velnesnę (areÅ¡to) bausmę keičiant griežtesne (laisvės atėmimo) bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo; 11. 2020 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta 50 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2020 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė; 12. 2021 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. birželio 9 d.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 15 d. nutartimi subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2015 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniuose nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. lapkričio 17 d. (dvi paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, nustatant, kad neatlikta bausmė yra 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda. Bauda sumokėta 2015 m. rugpjūčio 17 d., 2. 2019 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto bÅ«ti namuose, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto bÅ«ti namuose, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2019 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Probacijos tarnybos; 3. 2022 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, 10 MGL (500 eurų) bauda; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (8 veikos).

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1. 1998 m. gruodžio 28 d. Kauno apygardos teismo pagal BK, patvirtinto Lietuvos Respublikos 1961 m. birželio 26 d. įstatymo 225 straipsnio 2 dalimi, 104 straipsnio, jam paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. 2003 m. liepos 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, veika perkvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. 2006 m. gegužės 30 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 19 d. nutartimi, lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų; 2. 2007 m. gegužės 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3. 2007 m. gruodžio 19 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2007 m. gegužės 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4. 2008 m. liepos 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi bei BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, paskirta 13 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5. 2008 m. spalio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. 2009 m. vasario 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. liepos 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 15 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose, 6. 2021 m. spalio 5 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalyje 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų. Pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta neatliktos, 2009 m. vasario 27 d. nutartimi subendrintos bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų 1 (vienam) mėnesiui.

Bausmės laikÄ skaičiuojamas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (11 veikų). R. B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, pradinio iÅ¡silavinimo, pensininkė, atliekanti laisvės atėmimo bausmę, teista:

1. Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį 8 metų laisvės atėmimo bausme, Lietuvos apeliacinis teismas 2004 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu bausmę sumažino paskirdamas 2 metų laisvės atėmimo bausmę 2. 2021 m. spalio 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalyje ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį nuteista laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val.

Lietuvos Apeliacinio teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pakeistas nuosprendis ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. B. J. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (11 veikų). M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2020 m. kovo 224 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirti įpareigojimai; 2. 2021 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, iÅ¡skyrus pagal gydytojų paskirtÄ gydymÄ nurodomu gydymo laikotarpiu receptinius vaistus; 3. 2021 m. gruodžio 8 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi, nepakaltinamumo bÅ«senoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. 4. 2022 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės vykdymas sustabdytas ir M.

M. taikyta priverčiamÄ jÄ medicinos priemonė – gydymas specializuotoje gydymo įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos). Teismas nustatė: I. Ä®rodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės A. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. J., M. M., R. B. J. bei nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 6 d., apie 18.35 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai B.

B. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 18.47 val. R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 19.00 val. A. B. kartu su M. M. nuvyko į nurodytÄ adresÄ , M. M. nuėjus į namÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios B. B. 915 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su M. M. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule A.

B. savo, R. B. J., R. J., M. M. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė B. B. priklausantį turtÄ â€“ 915 eurų. A. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. J., T. G., R. B. J. bei nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 9 d., apie 15.07 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai A. C. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 15.24 val.

R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 16.00 val. A. B. kartu su T. G. nuvyko į nurodytÄ adresÄ , T. G. nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios A. C. 1 200 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su T. G. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule A. B. savo, R. J., R. B. J., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė A. C. priklausantį turtÄ â€“ 1 200 eurų. A. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R.

J., M. M., R. B. J. bei nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 14 d., apie 09.28 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai A. G. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 09.43 val. R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 10.10 val. A. B. kartu su M.

M. nuvyko nurodytu adresu, M. M. nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios A. G. 1 750 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su M. M. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule A. B. savo, R. B. J., R. J., M. M. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė A. G. priklausantį turtÄ â€“ 1 750 eurų. A. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. J., T. G., R. B. J. bei nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 21 d., apie 11.06 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai R.

E. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 11.20 val. R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 12.00 val. A. B. kartu su T. G. nuvykus nurodytu adresu, T. G. nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios R. E. 400 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su T. G. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule A. B. savo, R.

B. J., R. J., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė R. E. priklausantį turtÄ â€“ 400 eurų. A. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. J., T. G., R. B. J. bei nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gegužės 9 d., apie 10.29 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai G. M. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 10.40 val.

R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 11.25 val. A. B. kartu su T. G. nuvyko nurodytu adresu, A. B. nuėjo į butÄ ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios G. M. 400 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su T. G. pasiliko sau, o kitus perdavus R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule A. B. savo, R. B. J., R. J., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė G. M. priklausantį turtÄ â€“ 400 eurų. A. B. neteisėtai įsigijo elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: 2020 m. gegužės 9 d., apie 11.30 val.

A. S. (duomenys neskelbtini) įgijo G. M. „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, kuriÄ neteisėtai paėmė nuo stalo, taip neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. A. B., neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gegužės 9 d. A. S. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijęs G. M. banko mokėjimo kortelę bei kortelės PIN kodÄ 2020 m. gegužės 9 d. 11.39 val., (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate, iÅ¡ G.

M. AB „Sweddbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė 500 eurų, neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ svetima mokėjimo priemone ir neteisėtai apgaule įgijo svetimÄ nukentėjusiajai G. M. priklausantį turtÄ â€“ 500 eurų. A. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. J., M. M., R. B. J. bei nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gegužės 14 d., apie 11.45 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam G.

V. į jo laidinį telefonÄ , prisistačius banko darbuotojui ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus banko darbuotojui, apie 11.58 val. R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 12.20 val. A. B. kartu su M. M. nuvyko nurodytu adresu, M. M. nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiojo G. V. 1 035 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su M. M. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule A. B. savo, R.

B. J., R. J., M. M. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė G. V. priklausantį turtÄ â€“ 1 035 eurų. T. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., R. J., R. B. J. bei nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m balandžio 9 d., apie 15.07 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai A. C. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 15.24 val.

R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 16.00 val. A. B. kartu su T. G. nuvyko į nurodytÄ adresÄ , T. G. nuėjo į butÄ ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios A. C. 1 200 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su T. G. pasiliko sau, o kitus perdavus R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule T. G. savo, R. J., R. B. J. , A. B. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė A. C. priklausantį turtÄ â€“ 1 200 eurų. T. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R.

J., R. B. J. bei nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 14 d., 17.48 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai E. L. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 18.12 val. R. J. paskambinus T. G. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 18.25 val. T. G. nuvyko nurodytu adresu ir nuėjo į butÄ , paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios E. L. 300 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T.

G. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule T. G. savo, R. J., R. B. J. ir nenustatytų asmenų naudai užvaldė E. L. priklausantį turtÄ â€“ 300 eurų. T. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., R. J., R. B. J. bei nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 21 d., apie 11.06 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai R.

E. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 11.20 val. R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 12.00 val. A. B. kartu su T. G. nuvyko nurodytu adresu, T. G. nuėjo į butÄ ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios R. E. 400 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su T. G. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule T. G. savo R.

J., R.B. J., A. B. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė R. E. priklausantį turtÄ â€“ 400 eurų. T. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. J., R. B. J. bei nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 21 d., apie 13.58 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam P. Č. į jo laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 14.25 val.

R. J. paskambinus T. G. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 14.35 val. T. G. nuvyko nurodytu adresu, nuėjo į butÄ ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo P. Č. 900 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T. G. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule T. G. savo, R. J., R. B. J. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė P. Č. priklausantį turtÄ â€“ 900 eurų. T. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. J., R.

B. J. ir nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 25 d., apie 10.47 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai S. K. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 10.56 val. R. J. paskambinus T. G. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 11.10 val. T. G. nuvyko nurodytu adresu, nuėjo į butÄ ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios S. K. 850 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T.

G. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule T. G. savo R. J., R. B. J. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė S. K. priklausantį turtÄ â€“ 850 eurų. T. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. B. J., R. J. bei nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 26 d., apie 15.00 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai E. R.

į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 16.36 R. J. paskambinus T. G. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 16.50 val. T. G. atvyko nurodytu adresu, nuėjo į butÄ ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios E. R. 430 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T. G. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule T. G. savo R. J., R. B. J. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė E. R. priklausantį turtÄ â€“ 430 eurų.

T. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., R. J., R. B. J. bei nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gegužės 9 d., apie 10.29 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai G. M. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 10.40 val. R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į A.

S. (duomenys neskelbtini), apie 11.25 val. A. B. kartu su T. G. nuvyko nurodytu adresu, A. B. nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios G. M. 400 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su T. G. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule T. G. savo, R. J., R. B. J., A. B., ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė G. M. priklausantį turtÄ â€“ 400 eurų. T. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. J., R. B. J. bei nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gegužės 9 d., apie 16.13 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai J.

S. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 16.32 val. R. J. paskambinus T. G. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 16.50 val. T. G. nuvyko nurodytu adresu, nuėjo į butÄ ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios J. S. 2 000 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T. G. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule T. G. savo, R. J., R. B. J. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė J.

S. priklausantį turtÄ â€“ 2 000 eurų. R. J., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., M. M., R. B. J. bei nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 6 d., apie 18.35 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai B. B. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 18.47 val. R.

J. paskambino A. B. ir nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), apie 19.00 val. A. B. kartu su M. M. nuvykus į nurodytÄ adresÄ , M. M. nuėjus į namÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios B. B. 915 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su M. M. pasilikus sau, o kitus perdavus J. S., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. J. savo, R. B. J., A. B., M. M. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė B. B. priklausantį turtÄ â€“ 915 eurų. R. J., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A.

B., T. G., R. B. J. bei nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 9 d., apie 15.07 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai A. C. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 15.24 val. R. J. paskambino A. B. ir nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), apie 16.00 val. A. B. kartu su T. G. nuvykus į nurodytÄ adresÄ , T.

G. nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios A. C. 1 200 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su T. G. pasilikus sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. J. savo, R. B. J., A. B., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė A. C. priklausantį turtÄ â€“ 1 200 eurų. R. J., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., M. M., R. B. J. bei nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 14 d., apie 09.28 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai A.

G. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 09.43 val. R. J. paskambino A. B. ir nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), apie 10.10 val. A. B. kartu su M. M. nuvykus nurodytu adresu, M. M. nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios A. G. 1 750 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su M. M. pasilikus sau, o kitus perdavus R.B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. J. savo, R.

B. J., A. B., M. M. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė A. G. priklausantį turtÄ â€“ 1 750 eurų. R. J., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. G., R. B. J. bei nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 14 d. 17.48 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai E. L. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 18.12 val.

R. J. paskambino T. G. ir nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), apie 18.25 val. T. G. nuvykus nurodytu adresu ir nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios E. L. 300 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T. G. pasilikus sau, o kitus perdavus R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. J. savo, R. B. J., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė E. L. priklausantį turtÄ â€“ 300 eurų. R. J., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., T. G., R.

B. J. bei nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 21 d., apie 11.06 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai R. E. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 11.20 val. R. J. paskambino A. B. ir nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), apie 12.00 val. A. B. kartu su T. G. nuvykus nurodytu adresu, T.

G. nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios R. E. 400 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su T. G. pasilikus sau, o kitus perdavus R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. J. savo, R. B. J., A. B., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė R. E. priklausantį turtÄ â€“ 400 eurų. R. J., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. G., R. B. J. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 21 d., apie 13.58 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam P. Č.

į jo laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 14.25 val. R. J. paskambino T. G. ir nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), apie 14.35 val. T. G. nuvykus nurodytu adresu ir nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiojo P. Č. 900 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T. G. pasilikus sau, o kitus perdavus R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. J. savo, R. B. J., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė P. Č. priklausantį turtÄ â€“ 900 eurų.

R. J., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. G., R. B. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 25 d., apie 10.47 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai S. K. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 10.56 val. R. J. paskambino T. G. ir nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), apie 11.10 val.

T. G. nuvykus nurodytu adresu ir nuėjus į butÄ , paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios S. K. 850 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T. G. pasilikus sau, o kitus perdavus R.B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. J. savo, R. B. J., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė S. K. priklausantį turtÄ â€“ 850 eurų. R. J., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. B. J., T. G. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 26 d., apie 15.00 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai E. R.

į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 16.36 R. J. paskambino T. G. ir nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), apie 16.50 val. T. G. atvykus nurodytu adresu ir nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios E. R. 430 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T. G. pasilikus sau, o kitus perdavus R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. J. savo, R. B. J., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė E. R. priklausantį turtÄ â€“ 430 eurų.

R. J., kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., T. G., R. B. J. bei nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gegužės 9 d., apie 10.29 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai G. M. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 10.40 val. R. J. paskambino A. B. ir nurodė vykti į A.

S. (duomenys neskelbtini), apie 11.25 val. A. B. kartu su T. G. nuvykus nurodytu adresu, A. B. nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios G. M. 400 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su T. G. pasilikus sau, o kitus perdavus R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. J. savo, R. B. J., A. B., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė G. M. priklausantį turtÄ â€“ 400 eurų. R. J., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. G., R. B. J. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gegužės 9 d., apie 16.13 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai J.

S. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 16.32 val. R. J. paskambino T. G. ir nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), apie 16.50 val. T. G. nuvykus nurodytu adresu ir nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios J. S. 2 000 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T. G. pasilikus sau, o kitus perdavus R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. J. savo, R.B. J., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė J.

S. priklausantį turtÄ â€“ 2 000 eurų. R. J., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., M. M., R. B. J. bei nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gegužės 14 d., apie 11.45 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam G. V. į jo laidinį telefonÄ , prisistačius banko darbuotojui ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus banko darbuotojui, apie 11.58 val. R. J. paskambino A.

B. ir nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), apie 12.20 val. A. B. kartu su M. M. nuvykus nurodytu adresu, M. M. nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiojo G. V. 1 035 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su M. M. pasilikus sau, o kitus perdavus R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. J. savo, R. B. J., A. B., M. M. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė G. V. priklausantį turtÄ â€“ 1 035 eurų. R. B. J., veikdama bendrininkų grupėje kartu su A.

B., M. M., R. J. bei nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 6 d., apie 18.35 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai B. B. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 18.47 val. R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 19.00 val. A. B. kartu su M. M. nuvykus į nurodytÄ adresÄ , M.

M. nuėjus į namÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios B. B. 915 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su M. M. pasilikus sau, o kitus perdavus R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. B. J. savo, R. J., A. B., M. M. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė B. B. priklausantį turtÄ â€“ 915 eurų. R. B. J., veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. B., T. G., R. J. bei nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 9 d., apie 15.07 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai A.

C. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 15.24 val. R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 16.00 val. A. B. kartu su T. G. nuvykus į nurodytÄ adresÄ , T. G. nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios A. C. 1 200 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su T. G. pasilikus sau, o kitus perdavus R. B. J., gautus pinigus R.B. J. perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R.

B. J. savo, R. J., A. B., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė A. C. priklausantį turtÄ â€“ 1 200 eurų. R. B. J., veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. B., M. M., R. J. bei nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 14 d., apie 09.28 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai A. G. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 09.43 val.

R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 10.10 val. A. B. kartu su M. M. nuvykus nurodytu adresu, M. M. nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios A. G. 1 750 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su M. M. pasilikus sau, o kitus perdavus R. B. J., gautus pinigus R. B. J. perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. B. J. savo, R. J., A. B., M. M. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė A. G. priklausantį turtÄ â€“ 1 750 eurų. R. B. J., veikdama bendrininkų grupėje kartu su T.

G., R. J. bei nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 14 d. 17.48 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai E. L. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 18.12 val. R. J. paskambinus T. G. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 18.25 val. T. G. nuvykus nurodytu adresu, nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios E. L. 300 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T.

G. pasilikus sau, o kitus perdavus R. B. J., gautus pinigus R. B. J. perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. B. J. savo, R. J., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė E. L. priklausantį turtÄ â€“ 300 eurų. R.B. J., veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. B., T. G., R. J. bei nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 21 d., apie 11.06 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai R.

E. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 11.20 val. R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 12.00 val. A. B. kartu su T. G. nuvykus nurodytu adresu, T. G. nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios R. E. 400 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su T. G. pasilikus sau, o kitus perdavus R. B. J., gautus pinigus R. B. J. perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R.B.

J. savo, R. J., A. B., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė R. E. priklausantį turtÄ â€“ 400 eurų. R. B. J., veikdama bendrininkų grupėje kartu su T. G., R. J. bei nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 21 d., apie 13.58 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam P. Č. į jo laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 14.25 val.

R. J. paskambinus T. G. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 14.35 val. T. G. nuvykus nurodytu adresu, nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiojo P. Č. 900 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T. G. pasilikus sau, o kitus perdavus R. B. J., gautus pinigus R. B. J. perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. B. J. savo, R. J., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė P. Č. priklausantį turtÄ â€“ 900 eurų. R.B. J., veikdama bendrininkų grupėje kartu su T.

G., R. J. ir nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 25 d., apie 10.47 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai S. K. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 10.56 val. R. J. paskambinus T. G. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 11.10 val. T. G. nuvykus nurodytu adresu, nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios S. K. 850 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T.

G. pasilikus sau, o kitus perdavus R. B. J., gautus pinigus R. B. J. perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. B. J. savo, R. J., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė S. K. priklausantį turtÄ â€“ 850 eurų. R. B. J., veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. J., T. G. bei nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 26 d., apie 15.00 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai E. R.

į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 16.36 val. R. J. paskambinus T. G. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 16.50 val. T. G. atvykus nurodytu adresu, nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios E. R. 430 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T. G. pasilikus sau, o kitus perdavus R.B. J., gautus pinigus R. B. J. perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. B. J. savo, R. J., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė E. R. priklausantį turtÄ â€“ 430 eurų.

R. B. J., veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. B., T. G., R. J. bei nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gegužės 9 d., apie 10.29 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai G. M. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 10.40 val. R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į A.

S. (duomenys neskelbtini), apie 11.25 val. A. B. kartu su T. G. nuvykus nurodytu adresu, A. B. nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios G. M. 400 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su T. G. pasilikus sau, o kitus perdavus R. B. J., gautus pinigus R. B. J. perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. B. J. savo, R. J., A. B., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė G. M. priklausantį turtÄ â€“ 400 eurų. R. B. J., veikdama bendrininkų grupėje kartu su T. G., R. J. bei nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gegužės 9 d., apie 16.13 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai J.

S. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 16.32 val. R. J. paskambinus T. G. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 16.50 val. T. G. nuvykus nurodytu adresu, nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios J. S. 2 000 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T. G. pasilikus sau, o kitus perdavus R.B. J., gautus pinigus R. B. J. perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. B. J. savo, R. J., T. G. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė J.

S. priklausantį turtÄ â€“ 2 000 eurų. R. B. J., veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. B., M. M., R. J. bei nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gegužės 14 d., apie 11.45 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam G. V. į jo laidinį telefonÄ , prisistačius banko darbuotojui ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus banko darbuotojui, apie 11.58 val. R. J. paskambinus A.

B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 12.20 val. A. B. kartu su M. M. nuvykus nurodytu adresu, M. M. nuėjus į butÄ , paėmus iÅ¡ nukentėjusiojo G. V. 1 035 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su M. M. pasilikus sau, o kitus perdavus R. B. J., gautus pinigus R. B. J. perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule R. B. J. savo, R. J., A. B., M. M. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė G. V. priklausantį turtÄ â€“ 1 035 eurų. M. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A.

B., R. J., R. B. J. bei nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 6 d., apie 18.35 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai B. B. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 18.47 val. R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 19.00 val. A. B. kartu su M. M. nuvykus į nurodytÄ adresÄ , M.

M. nuėjo į namÄ ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios B. B. 915 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su M. M. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule M. M. savo, R. J., R. B. J., A. B., ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė B. B. priklausantį turtÄ â€“ 915 eurų. M. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., R. J., R. B. J. bei nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 14 d., apie 09.28 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai A.

G. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 09.43 val. R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 10.10 val. A. B. kartu su M. M. nuvykus nurodytu adresu, M. M. nuėjo į butÄ ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios A. G. 1 750 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su M. M. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule M.

M. savo, R. J., R. B. J., A. B., ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė A. G. priklausantį turtÄ â€“ 1 750 eurų. M. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., R. J., R. B. J. bei nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gegužės 14 d., apie 11.45 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam G. V. į jo laidinį telefonÄ , prisistačius banko darbuotojui ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus banko darbuotojui, apie 11.58 val.

R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 12.20 val. A. B. kartu su M. M. nuvykus nurodytu adresu, M. M. nuėjo į butÄ ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo G. V. 1 035 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su M. M. pasiliko sau, o kitus perdavus R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule M. M. savo, R. J., R. B. J., A. B. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė G. V. priklausantį turtÄ â€“ 1 035 eurų. II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis A.

B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad prisipažįsta kaltu dėl nusikalstamų veikų, kurios buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dėl banko mokėjimo kortelių paaiškino, jog jis nepaėmė, pati moteris padavė, jis nežinojo, kad ten bankomato kortelė, galvojo, kad asmens tapatybės kortelė. Labai greitai viskas įvyko, o po to pamatė ir nuėmė pinigus. (duomenys neskelbtini) gatvėje nieko nedarė, tik laukė.

Dėl kitų veikų nepripažino, teigė, kad nežino kas ten buvo, jo sveikata buvo prasta, visada miegodavo, todėl buvo automobilyje. Dėl nukentėjusiosios B. B. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), neprisimena. Žino, kad buvo pas M. M. namuose, kuris kažkur išėjo. Po to A. B. paskambo, vėliau grįžo, po ko M. M. padavė telefonÄ . M. M. padavė pinigus ir paprašė, kad A. B. perduotų pinigus. M. M. tuo metu vartojo narkotikus, todėl buvo nepatikimas ir dėl Å¡ios priežasties paprašė A.

B., kad Å¡is perduotų. B. B. nepažįsta, neskambino jai, nevyko ir nieko nepaėmė. R. J. nesakė vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kur jam skambino, tai buvo jaunų žmonių balsai, vis kitas asmuo praÅ¡ydavo. Su R. J. nepalaikė jokio ryÅ¡io, jie pažįstami nuo 2003 m. Pykčių su R. J. neturi, tačiau su M. M. tuo metu pykosi. Su T. G. susipykę, nes buvo tarp jų įvykęs nesusipratimas. R. B. J. pirmÄ kartÄ pamatė, kai pareigÅ«nai paminėjo jÄ . Nežinojo, kad R. J. motina yra (duomenys neskelbtini) B.

J.. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 15 d. išėjo iÅ¡ laisvės atėmimo ligoninės, turėjo du eurus, todėl ėjo į SodrÄ , kad gauti paÅ¡alpÄ , gyveno nakvynės namuose. Metadono priklausomybės ligoninėje susitiko su M. M., pradėjo bendrauti. Vėliau M. M. pasikvietė gyventi pas save. A. B. padėjo, sutvarkė butÄ ir pradėjo gyventi pas jį. Naudojosi vienu telefonu. Buvo, kad paskambino ir pasakė, jog gyvena pas jį, todėl paprašė paslaugos, kad nuvežti pinigus. M. M. iÅ¡girdo ir pasakė, kad gali paimti pinigus.

A. B. sakė, kad jei nori gali nuvažiuoti, M. M. davė telefonÄ , kad bendrautų su tuo žmogumi. Paskui nesuprato, kas vyksta, nuvažiuoja, pinigus perduoda. Atsirado pinigai pas M. M.. Atlygį pasiimdavo M. M., kuris tardavosi, telefonu kalbėdavosi. BÅ«davo, kad A. B. laukia ne automobilyje, o stotelėje, po to nuvažiuodavo ir paduodavo pinigus vaikinui. VienÄ kartÄ buvo atvažiavusi čigonė. Telefonu pasakydavo kam atiduoti pinigus, sau pinigų nepasilikdavo. Jis norėjo padėti M. M.. PaaiÅ¡kino, kad A.

B. buvo namie, žiÅ«rėjo filmÄ , kai paskambino ir M. M. paprašė. Kadangi jis buvo apsvaigęs ir negalėjo nuvažiuoti pinigų paimti. Pasakė, kad bÅ«tinai reikia. Nuvažiavo ir T. G. paprašė, kad jis nuvežtų iki (duomenys neskelbtini). T. G. nieko nežinojo. Nuvežė, A. B. lipo laiptinėje, nesuprato, bet jam sakė klausyti telefono. Padavė pinigus, pasakė paimti kortelę ir iÅ¡eiti. Išėjus, A. B. toliau pasakė kÄ daryti. Nuvažiavau iki bankomato, nuėmė pinigus. Nukentėjusioji į rankas padavė vokÄ , jai nieko nesakė, kadangi ji Å¡nekėjo su laidiniu telefonu.

Jai diktavo kažkas. Voke buvo kortelė. Supranta, kad negalima naudotis kitų banko kortelėmis. Dėl apklausos paaiÅ¡kino, kad kas suraÅ¡yta dokumentuose, tai daugumai prieÅ¡tarauja kÄ A. B. sakė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b l. 15–16, 33, 47), kuriuose parodė, kad nenorėjo nieko apgauti, norėjo tik užsidirbti pinigų. 2020 m. gegužės 13 d. pirmoje dienos pusėje, jam paskambino vyriÅ¡kis, kuris prieÅ¡ mėnesį laiko susisiekė ir pasakė, kad jį pažįsta, kad anksčiau kartu atlikinėjo bausmę ir pasiÅ«lė lengvai užsidirbti pinigų.

Sakė, kad reikės nuvažiuoti į tam tikras vietas ir paimti pinigus. A. B. sutiko. Ä®tarė, kad tai gali bÅ«ti kažkokia nelegali veikla, tačiau reikėjo pinigų, todėl nesidomėjo, už kÄ jie ir kaip jie gaunami. M. M. yra draugas, pas kurį gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). M. M. taip pat pradėjo su tuo vyriÅ¡kiu bendrauti telefonu ir uždarbiauti tokiu pačiu bÅ«du. VyriÅ¡kis skambindavo vis iÅ¡ skirtingų telefono numerių. Su vyriÅ¡kiu niekada nebuvo susitikęs, visada bendravo tik telefonu. 2020 m. gegužės 13 d. bÅ«nant namuose, vyriÅ¡kis paskambinęs pasakė, kad reikėtų nuvažiuoti paimti pinigų į (duomenys neskelbtini).

Kartu su M. M. iÅ¡sikvietę taksi nuvažiavo vyriÅ¡kio nurodytu adresu. Tada vyriÅ¡kis paskambino M. M. ir pasakė, kad nueitų paimti pinigų. M. M. nuėjo. Jam parėjus, abu grįžo namo. M. M. buvo paėmęs daugiau kaip 1 000 eurų, galėjo bÅ«ti kaip ir nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ â€“ 1 035 Eur. Grįžus namo, A. B. su M. M. dalį tų pinigų pasidalino, t. y. 500 eurų pasiėmė sau, gavosi kiekvienam po 250 Eur, o dėl likusių pinigų paskambino vyriÅ¡kis į telefonÄ ir pasakė kur nuvežti ir kam perduoti – vaikinui, kuris lauks prie netoli (duomenys neskelbtini) forto esančio daugiabučio namo.

Anksčiau ten buvęs ir tam pačiam vaikinui pinigus perdavęs. Nuvyko kartu su M. M.. Daugiabučio namo laiptinėje susitiko su minėtu vaikinu ir pinigus atidavė. A. B. nurodė, kad nepamena kiek kartų telefoninio pokalbio metu vykdė vyriÅ¡kio nurodymus, už kuriuos gavo atlygį. Nežino kiek kartų ir kur važiavo kartu su M. M. arba T. G.. Skambino tas pats asmuo ir vis praÅ¡ydavo pagalbos, todėl bÅ«davo, jog su M. M. arba T. G. nuvažiuodavo į nurodytÄ adresÄ , telefonÄ perduodavo M. M. arba T.

G., kurie nueidavo paimti pinigus. Gautus pinigus nuveždavo iki (duomenys neskelbtini) forto, kur nueidavo į (duomenys neskelbtini) namÄ ir laiptinėje vaikinui paduodavo pinigus. Pinigus, kuriuos gaudavo pasidalindavo, pusę sumos atiduodavo vaikinui, o kitÄ pasilikdavo sau ir pasidalindavo. A. B. į butÄ paimti pinigų buvo nuėjęs tik vienÄ kartÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), kur paėmė pinigus, banko kortelę ir bankomate pats nuėmė pinigus. Kiek tiksliai iÅ¡ viso pasiėmė pinigų negalėjo pasakyti.

Padėjo įvykdyti sukčiavimus, tačiau kiek tiksliai kartų ir kokiais adresai buvau nuvykęs negalėjo pasakyti. Kas skambindavo ir iš kur, nežino. Taip elgėsi, nes neturėjo pinigų, turėjo sveikatos problemų, dirbti negalėjo, todėl ir sutiko dalyvauti tuose nusikaltimuose. Dėl savo veiksmų gailisi. A. B. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo parodymai yra neteisingi. Dėl važiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę paaiškino, kad dalį pinigų pasiėmė iš M. M.. Kai važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, taip pat dalį pinigų pasiėmė iš M.

M.. A. B. nurodė, kad dėl (duomenys neskelbtini) alėjos teisinga dalis, o visa kita yra patobulinta pareigÅ«nų. Jis sakė viena, o byloje paraÅ¡yta kitaip. Nesakė, kad suklastojo, bet parašė visai kÄ kitÄ . A. B. neskaitė protokolų, nes jo regėjimas blogas, sveiktos nebÅ«davo, todėl pasikliovė tyrėja. Nurodė, kad paskutiniai jo parodymai yra teisingi, yra tik kelios smulkmenos. Dėl (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad lauke laukė M. M., nėjo paimti pinigų. Per tyrimÄ sakė viena, o parašė kitÄ .

A. B. nurodė, kad jam paskambindavo netikėtai. Paskambina ir pasako, kur nuvažiuoti, nurodydavo, jog skubiai. M. M. paimdavo telefonÄ ir su jais kalbėdavo. A. B. nujautė, kad skambino iÅ¡ įkalinimo įstaigos, nes keitėsi telefono numeriai ir nutrÅ«kdavo ryÅ¡ys. Be to, M. M. taip pat buvo užsiminęs, kad skambina iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Dėl T. G. nurodė, kad mano, jog jis nežinojo kokie tai pinigai, A. B. jam nieko nesakė. R. B. J. niekada nematė, nusikaltimo metu niekada nebuvo su ja susitikęs. Å iuo metu socialinė darbuotoja jam viskÄ sutvarkė, Sodroje yra pinigai, kurie buvo nesumokėti, nakvynės namai priima, nėra pagrindo daryti naujas nusikalstamas veikas.

M. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir paaiškino, kad jo darbas būdavo nueiti ir paimti pinigus. Su A. B. vartojo narkotikus, nesipyko, R. J., R. B. J. bei T. G. nepažįsta. Buvo, kad telefonu paskambindavo ir pasakydavo iki kokios gatvės nueiti ir paimti pinigus. Jis turėdavo nueiti iki žmogaus, paimti pinigus, parnešti. Po to pinigus pasidalindavo. Neprisimena po kiek pasidalindavo, nes vartojo narkotikus. Visais atvejais buvo apsvaigęs nuo narkotikų.

Ikiteisminio tyrimo metu kÄ pasakojo policijos pareigÅ«nams truputį atsimena. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino M. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b l. 17–18, 30–31, 44), kuriuose parodė, kad A. B. yra draugas, apie pusę metų laiko A. B. gyveno pas jį bute, esančiame (duomenys neskelbtini). A. B. jam pasiÅ«lė lengvÄ bÅ«dÄ užsidirbti. Sakė, kad reikės kažkokio asmens nurodymu nueiti į nurodytas vietas paimti pinigus. M. M. sutiko. 2020 m. gegužės 13 d. pirmoje dienos pusėje, A.

B. paskambino vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad reikės nuvykti paimti pinigų (duomenys neskelbtini). Kartu su A. B. nuvyko nurodytu adresu. Atvykus, paskambino į jo paties telefono numerį ir pasakė nueiti į 36 butÄ ir nepadėti ragelio. M. M. vienas nuėjo prie nurodyto buto ir laukė nurodymo, kada paskambinti į duris. Kai pasakė, jis paskambino į durų skambutį, duris atidarė senyvo amžiaus vyriÅ¡kis, kuris prisistatė (duomenys neskelbtini) ir paėmė ant spintelės, prie telefono esančius pinigus, juos prie to vyriÅ¡kio suskaičiavo, galėjo bÅ«ti apie 1 035 Eur.

Jis senolio paprašė nueiti atsineÅ¡ti pasÄ , jam nuėjus, M. M. iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. A. B. laukė lauke. Po to abu iÅ¡važiavo namo. Dalį pinigų – 500 eurų pasiėmė, juos pasidalino su A. B., o likusius pinigus A. B. nunešė į kažkokį daugiabutį namÄ , esantį netoli (duomenys neskelbtini) forto. Kam perdavė pinigus nežino, kadangi buvo lauke ir nematė. A. B. galėjo užtrukti apie 10 min. Jam grįžus, jie ėjo link namų ir buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.

Ne vienÄ kartÄ jis su A. B. taip uždarbiavo. Tokiu bÅ«du užsidirbo galimai apie 3-4 kartus. A. B. nuveždavo iki tam tikros vietos ir pasakydavo, kad reikia nueiti ir paimti pinigus. Kur vyko, negali nurodyti tikslių adresų, bet galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ , kuomet paėmė pinigus buvo sulaikyti. BÅ«davo taip, kad nuvažiavus pasakydavo į kokį butÄ nueiti. Jis nueidavo, paimdavo pinigus ir sugrįždavo atgal pas A. B.. Gautus pinigus pasidalindavo, dalį pasilikdavo, su A. B. pasidalindavo, kitus A.

B. nuveždavo kažkam. Ar pinigai buvo pervesti kažkam, neprisiminė. Taip pat neprisiminė, ar būdavo T. G.. Kokiu adresu važiuoti, A. B. pasakydavo asmenys, kurie skambindavo iš kalėjimo. Skambino kažkoks A. B. pažįstamas. Minėtas vyriškis skambindavo iš skirtingų numerių. Pripažįsta, kad buvo nuėjęs paimti pinigų ir dalį jų pasiliko, tačiau nepripažįsta, kad juos išviliojo apgaulės būdu, jis darė tai, kas buvo pasakyta, o kokiu būdu tie pinigai gauti nežino, nesidomėjo, tačiau įtarė, kad galimai gali būti išvilioti apgaulės būdu.

M. M. pripažino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Neprisiminė, ar žmogaus balsas, su kuriuo kalbėjo telefonu, buvo tas pats. M. M. paaiÅ¡kino, kad jis svetima (duomenys neskelbtini) pavarde prisistatė, nes jam taip buvo pasakyta. Žinojo, kad pinigai apgaule iÅ¡vilioti. PaaiÅ¡kino, jog buvo ne taip pasakęs. Nurodė, kad A. B. skambindavo dėl pinigų pasilikimo. M. M. nežino, ar A. B. visais atvejais neÅ¡davo pinigus į tÄ pačiÄ vietÄ . IÅ¡ balso negalėjo pasakyti ar tas pats balsas buvo.

Neatsimena, nes tuo metu vartojo narkotikus. R. B. J., R. J. nepažįsta. Neprisiminė, ar 2020 m. gegužės 14 d. ėjo paimti pinigų. Dėl savo elgesio gailisi. Gydosi psichiatrinėje ligoninėje, bandys užsiimti kažkokia veikla. T. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų iš dalies prisipažino ir paaiškino, kad buvau dvejose vietose nuėjęs paimti pinigus. Nuėjo, pasakė nuo ko ir viskas. Ėjo prie 25-mečo turgaus, namuose buvo vyras. Galėjo būti 900 Eur suma.

Nepamena, kokia gatvė buvo, ten 25-mečio turgelis yra, IKI parduotuvė ir keliukas nuo pagrindinės gatvės. Žino, kad pravažiuoji PC „Savas“ ir yra sankryža su (duomenys neskelbtini), pavažiavus toliau yra posūkis į kairę, į patį turgų. Teismas, vadovaujantis vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino kaltinamojo T. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (10 t., b. l. 22–24, 36, 48, 62), kuriuose parodė, kad nuo senų laikų pažįstamas su A. B.. 2020 m. pavasarį naudojosi tėvo automobiliu ,,Audi 80“.

Tikslios datos neprisimena, susitiko su A. B., kuris buvo su M. M.. A. B. pasakė, kad jie gyvena kartu. Kadangi tÄ kartÄ buvo su automobiliu, tai A. B. prašė juos pavežti. Kuomet vežė, jie mažai kalbėjo, pasakė, kur važiuoti. A. B. kažkas paskambino, jis atsiliepęs pasakė, kad suprato, kad jį veža. A. B. su M. M. prašė kelis kartus pavežti, kartais važiuojant tai A. B. tai M. M. kažkas paskambindavo, tuomet jie iÅ¡lipdavo iÅ¡ automobilio pasikalbėti ir nurodydavo į kokį adresÄ juos nuvežti.

Po tų kartų, važiuojant su A. B., jo paklausė, kÄ jis daro ir kodėl jį veža į tam tikrus adresus, kuriuos jis nurodydavo po skambučio, pasikalbėjęs su kažkuo. A. B. pasakė, kad yra grupė dirbančių asmenų, kurie paskambina ir kad po to reikia nuvažiuoti paimti pinigus. Galėjo bÅ«ti 2020 m. balandžio vidurys, buvo su A. B., kai jam paskambino. A. B. pasiÅ«lė važiuoti su juo. Atvažiavus nurodyti adresu – (duomenys neskelbtini), A. B. pasiÅ«lė nueiti paimti pinigų.

Nesigilinęs, kokius pinigus reikia paimti, sutiko. A. B. padavė savo telefonÄ , kur kitame gale kalbėjo vyras, kuris iÅ¡ balso pasirodė jaunas, tačiau jo nepažįsta, jis neprisistatė. Paėmęs telefonÄ visÄ laikÄ kalbėjo telefonu, kadangi nurodė, kad jis negali padėti telefono, todėl visÄ laikÄ buvo ant ryÅ¡io. Nuėjus iki buto, kurį nurodė, paskambino į duris ir duris atidarė vyras, įėjo į butÄ , koridorių, kur vyras padavė pinigus, kiek tiksliai negali pasakyti, kadangi niekas nesakė, kokias sumas reikia paimti.

Telefonu sakė, kad turi prisistatyti ekspertu (duomenys neskelbtini). Gautus pinigus paėmė ir juos perdavė A. B.. Tuo metu iÅ¡ A. B. jokių pinigų negaudavo. Be Å¡ito atvejo, su A. B. važiavo ir daugiau kartų, tiksliai neprisimena kada. Praėjus kelioms dienoms, buvo su automobiliu ir susitiko su A. B. ir M. M., kuris tÄ dienÄ buvo kažko apsirijęs, todėl liko automobilyje. A. B. vėl paskambino, po ko Å¡is nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso neprisimena. Atvažiavus nurodytu adresu, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo kartu su A.

B., kuris kalbėjo telefonu, o vėliau paklausė, ar jis gali nueiti paimti pinigus, ir sutiko. A. B. padavė telefonÄ ir klausė, kÄ sakė, kÄ daryti. Kiek prisimena kalbėdavo tas pats balsas, kartais kitas priėjęs kÄ pasakydavo, tačiau pagrinde tas pats. Pasakė, kad turi nueiti į butÄ , kurį pasakydavo ir paimti pinigus, kÄ ir padarė. Kalbėdamas nuėjo į butÄ , kiek prisimena duris atidarė moteris ir pinigus padavė. Niekada neskaičiuodavo kiek paduoda pinigų, juos paimdavo ir sugrįžęs prie A.

B. jam paduodavo. Praėjus gal dienai, buvo su A. B., tačiau jis buvo pavartojęs narkotikų ir nepajėgė atsiliepti telefonu, todėl suskambus telefonui atsiliepė ir pradėjo kalbėti, mano, kad pagalvojo, kad kalbasi su M. M., jiems nieko nesakė, kad čia ne A. B.. Paklausė, ar gali nuvažiuoti, ir sutiko, padiktavo savo telefono numerį. Nuvažiavo nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), kur nuėjo į nurodytÄ butÄ , kur iÅ¡ moters paėmė pinigus, buvo nedidelė pinigų sumÄ , kuriÄ nuvežė prie 6-ojo forto, kur pasakė, kad lauks maÅ¡ina.

Kai nuvažiavo, laukė vaikinas, kurio nepažįsta, jam padavė pinigus. 2020 m. gegužės pradžioje susitiko su A. B. ir jis paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini) alėjos, kur jam reikėjo nuvažiuoti nurodytu adresu. A. B. nuvežė ir jis iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos nuėjo į adresÄ , o pats liko automobilyje. A. B. ėjo pinigų ir juos paėmęs grįžo. 2020 m. gegužės mėn., pradžioje, paskambino iÅ¡ zonos ir pasakė, kad turi nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), galimai į (duomenys neskelbtini) gatvę, tačiau kuomet ten nuvažiavo pamatė, kad ten jau yra kitas asmuo, todėl pinigų nepaėmė. 2020 m. balandžio pradžioje, kol dar buvo nesusipykę su A.

B. ir jį vežė automobiliu, tai A. B. buvo sakęs, kad jis turi eiti paimti pinigų į namÄ , esantį Å iaurės pr., tačiau jiems sakė, kad jis (duomenys neskelbtini), name gyveno ir pas kaimynus neis. Nėjo nei į (duomenys neskelbtini) gatvę, nei į (duomenys neskelbtini) gatvę, jokių pinigų neėmė. Žino, kad skambindavo iÅ¡ pataisos namų, tačiau iÅ¡ kokių tikrai nežino. Kaip pirmÄ kartÄ nuėjo paimti pinigų nesuprato tiksliai sistemos, tačiau vėliau suprato, kad apgaule buvo iÅ¡viliojami pinigai, iÅ¡ įkalinimo įstaigos kažkÄ kalbėdavo, kad reikia duoti pinigui asmeniui, kuris ateis ir tuomet jie ateidavo pasiimti pinigų, kuriuos A.

B. atiduodavo 6-ajame forte daugiaaukščiame name, prie kurio atidavė ir jis pats pinigus. T. G. teisiamojo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad pirmasis jo atvejis buvo tuomet, kai jam sakė nueiti paimti skolÄ pas vyrÄ . Jis nuėjo, paėmė skolÄ , padavė pinigus ir viskas. Jo telefono numeris buvo senas, todėl jis buvo atjungtas, nes po antro karto jis nenorėjo niekur važiuoti, suprato, kad vyksta sukčiavimas. TrečiÄ kartÄ jis nebuvo ėjęs. Teigė, kad neteisingi parodymai, nes kai buvo pas jį į namus atvažiavę, davė pasiraÅ¡yti, o viskas jau buvo supildyta.

Pripažįsta, kad dalyvavo dviejuose epizoduose, daugiau nieko nedarė. A. B. tik buvo pavežęs į (duomenys neskelbtini), bet negavo iš to jokios naudos, nes jie buvo susipykę, paprašė pavežti, tai jis ir pavežė. Būdavo ir šiaip pavažinėja, būdavo, kad eidavo į parduotuvę vogti ir dėl to bendraudavo su A. B.. Nurodė, kad A. B. į (duomenys neskelbtini) vežė ir neklausinėjo kokiu tikslu. Numanė kur jį veža, bet jie nesikalbėjo. T. G. tuo metu dirbo ,,Bolt“ pavežėju, todėl A.

B., kaip pažįstamas žmogus kviesdavo jį, paskambindavo ir klausdavo, ar gali pavežti. Kartais paimdavo iÅ¡ A. B. už kurÄ kelis eurus. A. B. paskambindavo į telefonÄ , kad pavežtų jį, ne kaip „Bolt“ vairuotojas. Jis dalyvavo pirmÄ kartÄ sukčiavime, paprašė nuvažiuoti, paimti pinigus, T. G. ir paėmė. Jis turėjo senÄ numerį nuo senų laikų, bet Å¡itie numeriai, kai baigiasi sÄ skaita, nusiperki naujÄ numerį, nes lygiai tiek pat kainoja kiek sÄ skaitÄ papildyti. Keisdavo ne telefonus, o telefono numerius.

Jo telefonas nebuvo paimtas ikiteisminio tyrimo metu. Labai gailisi, todėl jeigu bÅ«tų galima žalÄ atlyginti, tai bandytų sumokėti dalimis dviem nukentėjusiems žmonėms. R. J. nepažįsta, jį pirmÄ kartÄ pamatė teismo salėje. Pripažino, kad turėjo problemų dėl narkotikų vartojimo, nurodė, kad ryte iÅ¡važiuodavo, iÅ¡gerdavo metadonÄ , o kada paveždavo A. B., nusipirkdavo narkotikų ir važiuodavo namo. Kur A. B. važiuodavo, nežino. Nurodė, kad su R. B. J. ir R. J. neteko susitikti.

R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad nėra apgavęs nei vienos močiutės, nėra skambinęs joms, apgaudinėjęs ar dar kitokiais bÅ«dais iÅ¡viliojęs iÅ¡ jų pinigų. Gal ir yra kažkuo kaltas, nes ilgÄ laikÄ yra pataisos namuose. IÅ¡ kaltinamųjų pažįsta A. B. iÅ¡ matymo, su juo susipažino gal 1997 metais, kai atsidÅ«rė įkalinimo įstaigoje. M. M. ir T. G. nepažinojo, pamatė juos teisme pirmÄ kartÄ . Mano, kad jo motina yra įtraukta per tardytojos, pareigÅ«nų klaidas, kad jis prisiimtų atsakomybę.

Dėl narkotinių medžiagų nurodė, kad jo draugė laikydavo narkotines medžiagas pas jo mamÄ . PareigÅ«nai ilgÄ laikÄ sekė, klausėsi pokalbių ir gavosi taip, kad atliko kratÄ pas jo mamÄ ir rado medžiagas, todėl jo mama gavo du metus bausmės dėl jo kaltės. Tuo momentu Alytaus PN iÅ¡ to 6 forto begalė žmonių sėdėjo ir jam daug kas buvo skoloje, todėl atidavinėdavo pinigus. Pataisos namuose jį „(duomenys neskelbtini)“ vadindavo. Nesikreipė į pataisos namų administracijÄ dėl sukčiavimų, vykdomų pataisos namuose dėl to, kad yra nuolatinis gyventojas, ten gyvena ir jeigu pradės daryti tvarkÄ , tai bus nudurtas, nuvarytas pas gaidžius.

Tuo metu vykdavo teismai Kauno apygardos teisme, buvo Kauno TI, buvo pirmas karantinas, bÅ«davo atvežtas atgal į Alytų ir jį izoliuodavo nuo visų, karantinuotis, tada vėl atgal iÅ¡važiuodavo ir apie du mėnesius nepasiekdavo pataisos namų. Nėra nurodytas telefonas. Kiekviename miegamajame yra po 9 žmones vienoje kameroje. Atrakina, visi eina kas kur nori, kas narkotikus vartoja, kas rÅ«ko, čia pilna tų žmonių. Skaitė bylÄ ir tie etapai turi bÅ«ti iÅ¡traukti, nes tada, kai buvo daromi nusikaltimai, jis buvo iÅ¡vykęs į teismÄ .

Naudojosi telefonu, dabar yra kalėjimo režime, tai nesinaudoja telefonu. Skambindavo mamai. Kai pareigūnas klausėsi pokalbių, grįžo iš atostogų, toliau klausė pokalbius, tai R. J. prašė, kad atkeltų tuos pakalbius ir pasižiūrėti, nes jeigu buvo vežami pinigai mamai, tai turėtų būti pokalbis „mama, ar paėmei pinigus“ nei vieno tokio pokalbio nebuvo, tuo labiau, kad iš mamos buvo paimti telefonai. Pinigai nėra gauti iš sukčiavimo. Galėjo būti, kad atiduodavo skolas ir tie pinigai būdavo iš sukčiavimo, bet jis neklausė, nes „lagery“ niekas neklausia.

Paskutinį kartÄ nuteistas už tai, kad pataisos namuose platino narkotikus. Nurodė, kad skaitė pokalbius, kai susipažino su byla, bet nežino, kas ten kalba. Jam niekas nedavė pokalbių įrašų iÅ¡klausyti. Taip pat nurodė, kad jo mamai tuo momentu buvo klubo operacija, todėl sakė jai pasiimti paskolÄ . R. B. J. anksčiau vaikus saugodavo, tai taupydavosi pinigus operacijai. Mano, kad rasti pinigai yra mamos santaupos, jo draugai atveždavo pinigų. R. B. J. pervesdavo jam pinigų, mėnesio limitas yra 117 Eur.

Jokių santykių su kaltinamaisiais neturėjo, ateidavo jo vaikystės draugai pas mamÄ , jai pasakydavau, kad ateis draugas, kad kieme paimtų pinigus. Tai nėra susiję su nusikalstamu pasauliu, čia vaikystės draugai, kur sukÅ«rę Å¡eimas, augina vaikus ir jie iÅ¡ savo santaupų R. J. gaili, kad jis neturi proto ir sėdi kalėjime, tai jam padėdavo. R. B. J. teisiamojo posėdžio metu kalta dėl padarytų nusikalstamų veikų neprisipažino ir parodė, kad M. M., A. B., T. G. nepažįsta, jų nemačiusi.

R. J. jos sÅ«nus. Ar sÅ«nus turi pravardę iÅ¡ vardo nežino. Nurodė, jog lauko durų kodas 67, butas 66, namas 9 aukÅ¡tų, gyvena 6 aukÅ¡te, adresu (duomenys neskelbtini), 6 forto rajonas. Kratos metu rasų daiktų taip pat nežino. Dėl kratos nurodė, kad buvo vakaras, atsikėlė iÅ¡gerti vaistų, kai kažkas paskambino į duris. Atidariusi duris pamatė aukÅ¡tÄ vyrÄ , kuris pasisveikino, pasakė, kad yra sÅ«naus draugas. Jis Å¡nekėjo, nesuprato kÄ , nes sakė gyvena čia. Po to bandė uždaryti duris, jis atsitraukė į save ir R.

B. J. pamatė, kad stovi trys vyrai. Niekas neprisistatė, sakė atiduoti pinigus, nes gali sienas iÅ¡griauti. R. B. J. turėjo pasiėmusi kreditÄ , padavė jiems lapelį. Jie pasiėmė pinigus, telefonus ir minėtas aukÅ¡tas vyras, kuris prisistatė draugu, išėjo, kitas buvo apsivilkęs policijos liemenę, o kitas neaukÅ¡to Å«gio vyras buvo paprastai apsirengęs. Tas, kuris buvo su policijos liemene, užėjo kur ji miega ir iÅ¡ spintos viskÄ vertė, po to dingo apie pusę valandos. Kitas vaikščiojo po kambarį, sakė, kad reikia daryti kratÄ .

Po pusės valandos grįžo tas, kur su liemene buvo, penkias minutes vėl viskÄ vertė ir vėl dingo. Sakė, kad sekcijai reikia padaryti kratÄ . Paėmė jos kelnaites ir purtė prie nosies. ViskÄ iÅ¡vertė, grįžo vėlai, buvo po 21.00 val., o kai pradėjo daryti buvo gal 18.45 val. – 18.40 val. Vėliau parėjo vyras su policijos liemene kartu su aukÅ¡tu vyru ir sakė pasiraÅ¡yti. R. B. J. prašė paskaityti, tačiau neskaitė ir davė tik pasiraÅ¡yti. R. B. J. nurodė, kad tuo metu buvo namuose viena, su ja kartu niekas negyveno, jos sÅ«nus tuo metu įkalinimo įstaigoje buvo.

SÅ«nus draugų neturi. R. J. pervesdavo pinigų gavusi pensijÄ . Ji gaudavo 250 eurų pensijÄ , dabar gal 300 eurų. Pervesdavo 50 eurų sÅ«nui, tačiau ne kiekvienÄ kartÄ . Ji buvo paėmusi 500 eurų kreditÄ operacijai. KreditÄ paėmė 2019 m. gruodžio mėnesio iÅ¡ „Kredit24“. Minėtus pinigus ji turėjo pasidėjusi namuose, įvairiomis kupiÅ«romis. KreditÄ gavo po 50 eurų. Kai jai iÅ¡nešė pinigus, ji prašė dukros, kuri sumokėjo. Vėliau Ligonių kasos kompensavo, reikėjo iÅ¡ kasos į kasÄ pervesti.

Reikėjo sumokėti už sÄ narį. Kratos metu buvo rasta daugiau pinigų, jie priklausė jai, tai buvo santaupos. IÅ¡ svetimų žmonių pinigų nėra gavusi, su jokiais svetimais žmonėmis nesusitikinėjo. Tuo metu vaikščioti nelabai galėjo, jei nueidavo į parduotuvę, nebegalėdavo pareiti. Ji turėjo vienÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 3310“, tačiau jam buvo sugedusi baterija, todėl iÅ¡nešė taisyti ir nusipirko kitÄ . Visada skambinosi į ligoninę, vaistų užsiraÅ¡yti, užsiregistruoti.

Telefonais naudojasi pati, viena gyvena. Abu telefonai buvo namuose, jų skirtingi numeriai, neprisimena. Telefonu nesinaudodavo dažnai, jai niekas paprastai neskambindavo, o jei paskambindavo, tai nepažįstami, jie atsipraÅ¡ydavo, bet paslaugų neprašė, tik praÅ¡ydavo pakviesti kÄ nors. SÅ«nus jai skambindavo, kiek galėdavo iÅ¡ automato, atpažindavo iÅ¡ balso, jog sÅ«nus skambina. PaaiÅ¡kino, kad D. V. ir S. M. nežino. Per Perlo terminalÄ pinigų niekam nesiuntė. R. B. J. nurodė, kad jÄ iÅ¡sikvietė tyrėja, bet ji nesuprato dėl ko.

Paklausė pavardės ir pasakė, kad nieko nepažino. Teiravosi, ar sÅ«nus paskambina, R. B. J. nurodė, kad paskambina pagal galimybes. Tai ir pasakė, kad jeigu su sÅ«numi pasikalbėtų, tai čia nebÅ«tų. Ekspertė J. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ekspertizės aktas atliktas 2021 m. lapkričio 18 d. – 2021 m. gruodžio 9 d., Nr. 75U-I-27/2021. Tiriamasis buvo M. M.. Ekspertė J. D. patvirtino ekspertizės iÅ¡vadÄ , jog M. M. nusikalstamų veikų padarymo metu nesirgo lėtine liga, jokių psichikos sutrikimų nenustatyta.

Jam konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichotropines medžiagas. Kaltinamasis visiÅ¡kai suprato savo veiksmų esmę, Å¡iuo metu taip pat nustatoma ta pati diagnozė, kas netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jis dali dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose, duoti parodymus apie nusikalstamas veikas, kadangi ir ekspertizės metu jis puikiai pateikė duomenis, nuosekliai pasakojo ir pripažino savo veiksmus ir buvo pakankamai kritiÅ¡kas. Ekspertizė buvo atlikta lapkričio-gruodžio mėnesiais, tai bÅ«tent remiantis tuo aktu, ekspertė ekspertizės iÅ¡vadÄ patvirtino.

Nukentėjusysis G. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad paskambino į namus ir pasakė, kad skambina iš banko. Paklausė koks bankas ir kur randasi. Jis pradėjo kalbėti, adreso prašė. Kadangi nukentėjusysis negirdi, ypač telefonu, taip ir gavosi. Sakė, kad banke pasirodė padirbtų pinigų, todėl klausė, kad gal turi namuose pinigų. G. V. pasakė, kad turi. Išėmė, pažiūrėjo ir pasakė kiek turi, kokia kupiūra. Klausė gal turi po 200 eurų, ar 100 eurų. Nuo telefono nepaleido ir taip viskas rutuliojosi toliau.

Atrodė, kad kalbėjo neatvirÄ burnÄ , užsidėjęs, labai lėtai. Nukentėjusysis turėjo1 000 eurų. Jis paprašė pažiÅ«rėti, paimti pinigus. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiojo G. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. l. 1–3), kuriuose parodė, kad 2020 m. gegužės 13 d., apie 12.30 val. bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į jo stacionarų telefonÄ (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, kuris prisistatė banko darbuotoju ir paaiÅ¡kino, kad reikalinga patikrinti turimus grynuosius pinigus, kadangi tarp turimų grynųjų pinigų yra galimai padirbtų kupiÅ«rų, reikalinga juos patikrinti.

Vyriškis nurodė pasitikrinti turimus pinigus. Nukentėjusysis nuėjo pasiimti pinigų. Jis turėjo 5 vnt. po 100 eurų kupiūromis ir 10 vnt. po 50 Eur. Kadangi prašė visų pinigų, G. V. dar paėmė 35 eurus (1 kupiūra 20 Eur, 1 kupiūra 10 Eur ir 1 kupiūra 5 Eur), kuriuos turėjo piniginėje. Pokalbio metu vyriškis prašė nurodyti visų turimų kupiūrų numerius, kuriuos diktavo. Tada pasakė, kad atvažiuos į namus kažkoks asmuo pavarde (duomenys neskelbtini), kuris paims turimus pinigus patikrinimui.

Netrukus, dar nenutraukus pokalbio, išgirdo skambutį į duris, pats jas atidarė, ragelio nepadėjo. Vyriškis įėjęs prisistatė, paminėjo pavardę (duomenys neskelbtini). Vyras paėmė 1 035 eurų ir pasišalino. Pinigus buvo padėjęs akivaizdžiai matomoje vietoje – tik įėjus ant koridoriuje esančios spinteles, prie telefono. Vyriškiui išėjus, paėmė vėl telefono ragelį ir vyriškis, su kuriuo kalbėjo, pasakė, kad susisieks už 15 min., tačiau daugiau niekas nesusisiekė ir suprato, kad buvo apgautas.

Nukentėjusysis G. V. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jam žala nėra atlyginta. Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo pagrindinė tyrėja Å¡ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu. Tuo metu, kai atlikinėjo tyrimÄ , buvo kviečiamas R. J., nes jis vienintelis tuo metu buvo suimtas. Matėsi su juo vienÄ kartÄ , įteikiant įtarimÄ ir paskelbiant apie tyrimo pabaigÄ , kiti buvo laisvėje tuo metu, ateidavo kviečiami, niekada jokių pykčių neturėjo.

Kiek gaudavo surinktos medžiagos, pateikdavo nutarimus, kÄ jie pasakodavo, tÄ ji raÅ¡ydavo, neturi galimybės paraÅ¡yti ne tai, kÄ jie teigia. Pirmiausiai jie buvo supažindinti su praneÅ¡imais kuo yra įtariami, papasakodavo kÄ prisimena, po to liudytoja užduodavo klausimus, kad kažkÄ papildyti. Niekada nebuvo jai reiÅ¡kiamos pretenzijos, niekada jokio skundo neturėjo. Liudytojai teko bendrauti su T. G., žino, jog jo atžvilgiu buvo ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų prekybos. Galėjo bÅ«ti, kad T.

G. iš dalies kaltę pripažino, jis kai kur pripažino, kai kur nepripažino kaltės. Nebuvo atliekamas atpažinimas, nes buvo su kauke, buvo kalbėta telefonu, buvo senyvo amžiaus žmonės, buvo pakankamai įrodymų, kad tie asmenys yra padarę nusikalstamas veikas. Parodymų patikrinimas vietoje nėra privalomas. T. G. sakydavo, kad nepamena tiksliai, kad galimai šitas namas. T. G. gal buvo trys skirtingi pranešimai pateikti, vienus pripažino, kitus ne. Kai A. K. atvažiavo pas T. G. į namus, klausė tėvo, ar jis gali bendrauti.

T. G. tuo metu neturėjo temperatÅ«ros, tačiau parodymų jis nedavė, o patvirtino visus parodymus, kurie buvo duoti prie pirminių apklausų. Tam, kad R. J. apklausti, ji gavo leidimÄ , nebuvo kalbų, kad jis serga COVID-19 virusu, jis pats atsisakė duoti parodymus, todėl parašė, jog jis parodymus duos teisme. A. K. tyrė tiek, kiek turėjo medžiagos. Tyrėja kaltinamojo akto nerašė. Visos apklausos buvo darytos IBPS sistemoje, kur rodomas realus apklausos laikas. Taip pat nurodė, kad nėra sakiusi R.

B. J., kad pakalbėtų su sÅ«numi ir jos čia nebus. Dėl A. B. paaiÅ¡kino, kad negali pasakyti, ar jis prisipažino dėl vieno epizodo (duomenys neskelbtini), nes neatsimena, kas kÄ pasakė. Liudytoja nurodė, kad tikrai neverčia žmonių sakyti tai, ko jie nenori. Advokatas viskÄ girdėjo ir viskÄ patvirtino savo paraÅ¡ais. Visada matydavo ir skaitydavo kÄ ji raÅ¡o. Liudytoja neprisiminė, ar vykdant įtariamųjų apklausas, turėjo telefoninių pokalbių garso įraÅ¡us. Pokalbių iÅ¡klotinės buvo byloje, kai vykdė įtariamųjų apklausas.

Pokalbių garso įrašus ne ji rinko, jai tik pateikė. Negalėjo pasakyti, ar įtariamieji patvirtino, kad ten jie kalbėjo. Liudytojas T. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas prasidėjo prieš 2 metus, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų platinimo. Buvo gauta informacija, kad A. B., neseniai paleistas iš pataisos namų ir nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), platino narkotines medžiagas. Platinamų narkotinių medžiagų nebuvo, A.

B. pats vartojo. Buvo taikomi pasiklausymai A. B. telefonų. Jis tuo metu bendravo su M. M., jie kartu gyveno kažkurį laikÄ . A. B. vogdavo ir parduodavo kÄ privogė, ir pirkdavo narkotines medžiagas. A. B. buvo pažįstamas su T. G., kuris, nėra įrodyta, bet įgydavo tas narkotines medžiagas. Tuo pačiu metu, jie visi trys susitikdavo, eidavo vogti. Kadangi liudytojas dirbo narkotikų byloje, gavosi taip, kad A. B. įgydavo iÅ¡ T. G., todėl automatiÅ¡kai ir T. G. pradėjo kontroliuoti, jo pokalbių klausytis.

Tuo metu buvo kontroliuojami A. B. ir T. G. telefonai. Buvo situacija, kad A. B. paskambino žmogus ir pasakė, kad turi pasiÅ«lymÄ vykdyti tuos „Alio, mama“ sukčiavimus – adresas duotas, nuvažiuoji į vietÄ , prisistatai pareigÅ«nu, duoda pinigus ir pasidalina per pusę. Tų pokalbių buvo begalės, iÅ¡ esmės buvo po dalelę, niekas nesakė vardų ir pavardžių, bandė slaptai, bet A. B. su T. G. vartodavo narkotines medžiagas ir pokalbių metu prisikalbėdavo. VienÄ kartÄ iÅ¡lindo „(duomenys neskelbtini)“, kitÄ kartÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Lyg T. G. pasakė kažkam pokalbio metu, kad laiko pinigus „(duomenys neskelbtini)“, kas ta „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo aišku, bet pradėjo dėliotis mintis, kad įkalinimo įstaigoje sėdintis žmogus, galimai pravarde „(duomenys neskelbtini)“, siūlo jiems šituos dalykus ir jie tuos pinigus pasidalina. Kito pokalbio metu, po įvykdytų nusikalstamų veikų, tarkim, jau pinigus gauna, kur nešti pinigus? Sakydavo „Pas tavo“, „Ten“, „Prie 6 forto“ ir gavosi vienas toks pasisakymas, kad A.

B. nešė pinigus ir pasakė, kad durų kodo nežino, paklausė kur, (duomenys neskelbtini) pasakė „6 aukÅ¡tas ir 66 butas“. Dėliojosi vaizdas, kad asmuo, atliekantis bausmę pataisos namuose, kuris galimai gyvenęs, ar mama gyvena, galimai prie 6 forto, 6 aukÅ¡te, 66 bute. Kito pokalbio metu buvo pasakyta „NeÅ¡k pas mamÄ â€œ, „Atsiskaičiuosi pinigus tenai“. Turėdami tokiÄ informacijÄ , liudytojas laukė nusikalstamos veikos padarymo ir buvo paskutinis nusikalstamos veikos epizodas, (duomenys neskelbtini).

Buvo gautas skambutis, pareigūnai buvo pasiruošę, kadangi žinojo, kur važiuos, kokiu adresu. Nežinojo buto, nes nekontroliavo M. M. telefono, tik žinojo, kur veš pinigus. Tai prie to 6 forto ir laukė pareigūnai. Matė A. B. su M. M.. Galėjo būti, kad M. M. nėjo į vidų, nuėjo A. B., o M. M. palaukė. Kai išėjo A. B. su M. M., jie buvo sulaikyti ir pas juos rasti pinigai. Taip pat paaiškino, jog kaip buvo nustatytas tikslus adresas ir kas buvo tas žmogus, tai vieno iš pokalbių metu A.

B. suÅ¡nekėjo su žmogumi ir paminėjo „(duomenys neskelbtini)“, tas žmogus pasakė „Neminėk vardų“ ir taip gavosi. Bandant nustatyti žmogų, R. J. nėra dažnas vardas, į policijos duomenų bazę suvedus vardÄ R. J. buvo iÅ¡mestas praneÅ¡imas, kad Alytaus PN atlikus kratÄ pas R. J. buvo rastas draudžiamas daiktas. Duomenų bazėse suvedus R. J. asmens duomenis ir buvo nustatyta, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini). Pasitikrinus nustatyta, kad ten gyvena jo mama, todėl darė prielaidÄ , kad ten tie pinigai ir keliauja.

Kratų metu tame bute buvo rasti pinigai. T. M. nurodė, jog jie tikrai suprato, kÄ daro. Dėl R. B. J. nežino, jÄ matė per kratas, todėl negali vertinti, ar ji suprato. Vykdant telekomunikacinių ryÅ¡ių kontrolę, prieÅ¡ jÄ vykdant suraÅ¡omas tarnybinis, turimi telefonų numeriai ir nustatomos priklausomybės, tikrinamos duomenų bazės. Liudytojas nustatė, kad A. B. ir T. G. kalbėjosi. T. G. Å¡ioje byloje nebuvo sulaikytas, jo telefono numeris nebuvo iÅ¡jungtas, bet neatsiminė tiksliai. Liudytojo tikslas buvo nustatyti asmenis, o toliau tyrimÄ tęsė kolegė.

Dėl A. B., T. G. ir M. M. balso nereikėjo papildomo tyrimo, nes juos liudytojas žinojo, tik R. J. nežinojo, tačiau jį iÅ¡siaiÅ¡kino iÅ¡ mažyčių dalių. VienÄ kartÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kitÄ kartÄ kur gyvena. R. J. tuo metu buvo Alytaus PN, „(duomenys neskelbtini)“ susiejo su juo. Ne visuose pokalbiuose R. J. Å¡nekėdavo, bet pavyko nustatyti, tai iÅ¡ surinktų duomenų. Jis bÅ«davo tik suderina, todėl mano, kad A. B. su R. J. draugai, kad kartu sėdėję, kad A.

B. buvo išėjęs iÅ¡ Alytaus PN, tuo pačiu ir buvo gauta informacija iÅ¡ Alytaus PN dėl narkotinių medžiagų prekybos. Liudytojas darė prielaidÄ , kad jie yra pažįstami ir kilus kažkokiems neaiÅ¡kumams A. B. bendraudavo su R. J.. A. B. sulaikė išėjus iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini). Buvo praėję daug laiko, kai viskas buvo paruoÅ¡ta, laukė, kada bus galima sulaikyti su įkalčiais. Gavosi tokia situacija, kad buvo skambutis, liudytojas turėjo atvažiuoti, tačiau komisariate jie tik dviese su kolega buvo.

Kolega pasiskambino patruliams, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) ir galimai neÅ¡ į (duomenys neskelbtini). Liudytojas pasakė kolegai važiuoti ir skambinti patruliams, o jis toliau klausėsi pokalbių. Jų nesugaudė, nes neturėjo pakankamai žmonių, todėl žinojo, kur veÅ¡ ir bandė sugauti jau iÅ¡einant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo. A. B. sulaikė prie 6 forto žiedo, prie parduotuvės. T. M. kratÄ darė (duomenys neskelbtini). Krata buvo sankcionuota kitÄ dienÄ po kratos atlikimo.

KratÄ darė 3-4 asmenys. KratÄ vykdė taip, kaip procese numatyta. Darant kartÄ neturi bÅ«ti paÅ¡alinio asmens. Buvo tokia situacija, kad pateko į namus, pradėjo ieÅ¡koti, pareigÅ«nai iÅ¡ po spintelių traukė vokus su pinigais. Kadangi neturi neÅ¡iojamo kompiuterio, tai liudytojas ėjo į automobilį ir rašė kratos protokolÄ . IÅ¡ esmės yra techninė galimybė neÅ¡tis kompiuterį iÅ¡ tarnybinio automobilio, bet nebus jo funkcionalumo. Vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę yra sistema, kur liudytojas klausėsi ir turėjo suraÅ¡yti į protokolÄ , kÄ girdi ir susižymėjus svarbius pokalbius juos perima ir stenografuoja specialių užduočių valdyba.

Po sulaikymo, liudytojas darė kratas Partizanų g., kur M. M. gyveno su A. B., tiek (duomenys neskelbtini), po to jie buvo sulaikyti dviem paroms. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios A. C. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 1–3, 63–66), kuriuose parodė, kad 2020 m. balandžio 9 d., apie 15.30 val., bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į laidinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo prisistatęs policijos pareigÅ«nu. Asmuo klausinėjo, apie turimus pinigus, bei per kokį bankÄ gauna pinigus.

Asmeniui nurodė, jog pinigus gauna per Å iaulių bankÄ . Asmuo nurodė, kad yra sulaikytas Å iaulių banko direktorius, kuris į apyvartÄ paleido netikrus pinigus ir tikėtina, kad jos turimi pinigai yra padirbti. Asmuo nurodė, kad reikia raÅ¡yti praÅ¡ymÄ , jog pinigai bÅ«tų patikrinti. Asmuo, telefonu diktavo, kÄ raÅ¡yti, o ji rašė. Asmuo prašė nurodyti turimų pinigų kupiÅ«rų serijos numerius. Pokalbio metu asmuo pasakė, kad atvyks policijos ekspertas S. J., kuris patikrins turimus pinigus.

Namuose turėjo 1 200 eurų (10 kupiūrų po 100 eurų, bei 4 kupiūras po 50 eurų). Visas kupiūras buvo išsidėliojusi ant stalo, kaip nurodė skambinęs asmuo. Pokalbio metu į buto duris paskambino kitas asmuo, kuris prisistatė policijos ekspertu S. J., kurį įsileido į namus. Atėjus į namus vyras pasakė, jog reikia eiti prie telefono ir toliau tęsti pokalbį su skambinančiu asmeniu. Kartu su vyru nuėjo į kambarį, kuriame toliau bendravo su skambinančiu asmeniu telefonu. Atėjęs vyras nuo stalo paėmė visas kupiūras, iš viso 1 200 eurus ir pasakė, kad eina iki automobilio jas patikrinti.

Paėmęs kupiūras vyras išėjo, o ji pati toliau bendravo su asmeniu telefonu. Vyrui išėjus ir baigus pokalbį su skambinusiu asmeniu, suprato, kad buvo apgauta. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiojo P. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 104–105), kuriuose parodė, kad 2020 m. balandžio 21 d., apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), į namų telefono numerį (duomenys neskelbtini), paskambino telefoninis sukčius, prisistatęs Kauno apskr.

VPK vyr. tyrėju R. Ž.. Vyras telefonu paaiÅ¡kino, kad į pinigų padirbimÄ yra neva įsivėlęs paÅ¡to virÅ¡ininkas, banko darbuotojai ir paÅ¡tininkė, todėl yra reikalinga turimus pinigus patikrinti. Vyras telefonu nurodė padiktuoti turimų pinigų kupiÅ«rų serijinius numerius. Tikėdamas, kad telefonu paskambinęs vyras yra policijos pareigÅ«nas padiktavo serijinius numeriu, o vyras patvirtino, kad pinigai yra padirbti, todėl į namus 14.35 val. atvyks policijos ekspertas S. J., kuriam reikės paduoti pinigus patikrinimui.

Vyras telefonu kalbėjo daug painiojančios informacijos, ragino nepadėti ragelio ir laukti atvykstančio policijos eksperto. Apie 14.35 val., vis dar kalbant telefonu, į duris paskambino minėtas lauktas policijos ekspertas. Sutuoktinė atidarė duris. Atidarius duris vyras prisistatė S. J. ir nurodė, kad paims pinigus, juos nuneÅ¡ iki apačioje esančio automobilio ir juos iÅ¡kart grÄ Å¾ins, todėl tikėdamas, kad vyras yra policijos pareigÅ«nas, jam pats padavė visus senatvinės pensijos pinigus t. y. 900 eurų įvairiomis kupiÅ«romis.

Vyrui su pinigais negrįžus į butÄ , suprato, kad apgaulės bÅ«du sukčiai, apsimetę policijos pareigÅ«nais iÅ¡viliojo 900 eurų. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios R. E. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 1–2), kuriuose parodė, kad 2020 m. balandžio 21 d., apie 11.00 val., bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sulaukė telefoninio skambučio į namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepusi iÅ¡girdo nepažįstamo vyriÅ¡kio balsÄ , kuris prisistatė policijos pareigÅ«nų, tyrėju (duomenys neskelbtini).

Pastarasis liepė susirasti baltÄ popieriaus lapÄ ir raÅ¡yti, kÄ jis diktuoja. Pokalbio metu vyras nurodė, kad gauta pensija yra su padirbtais pinigais, todėl juos ateis apžiÅ«rėti praktikantas. Nieko blogo neįtardama, atsinešė savo turimas santaupas į virtuvę ir pasidėjo ant stalo. IÅ¡ viso atsinešė 400 eurų įvairiomis kupiÅ«romis. Kalbantis telefonu, iÅ¡girdo skambutį į buto duris. Atidariusi buto duris pamatė nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris nurodė, kad atėjo apžiÅ«rėti pinigų.

Nuėjus į virtuvės patalpÄ , vyriÅ¡kis paėmė turimas santaupas nuo stalo ir teigė, kad tuoj pakeis pinigus ir atneÅ¡ bei išėjo pro duris. Tačiau vyriÅ¡kis nebegrįžo. Praėjus kiek laikui, suprato, kad buvo apgauta. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios S. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 1–4), kuriuose parodė, kad 2020 m. balandžio 25 d., apie 12.00 val., bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), suskambo namų telefonas.

Atsiliepus iÅ¡girdo nepažįstamÄ vyriÅ¡kÄ balsÄ , kuris pasakė, kad yra kriminalistas (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kis pokalbio metu sakė, kad paÅ¡tininkas iÅ¡mokėjo pensijÄ padirbtais pinigais ir juos reikia patikrinti. VyriÅ¡kis liepė pasiimti popieriaus lapÄ ir ant jo užraÅ¡yti savo vardÄ ir pavardę, jo vardÄ ir pavardę bei banknotų kiekį ir pinigų sumÄ . VyriÅ¡kis minėjo, kad ateis policijos pareigÅ«nas, kuris patikrins pinigus. Bekalbant telefonu su nepažįstamu vyriÅ¡kiu iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris.

VyriÅ¡kis, su kuriuo kalbėjo telefonu, pasakė, kad atėjo policijos pareigÅ«nas patikrinti pinigus. Nuėjus prie buto durų ir jas atidariusi, pamatė vyriÅ¡kį, kuris buvo prie durų ir prisistatė. VyriÅ¡kio paprašė pateikti pareigÅ«no pažymėjimÄ , tačiau pastarasis atsakė, kad jį paliko automobilyje. Ä®sileidusi jį į butÄ , kartu su juo nuėjo į kambarį. Kadangi pinigus laikė rankoje, vyriÅ¡kis paprašė, kad juos sudėtų ant stalo. Padėjus pinigus ant stalo, vyriÅ¡kis iÅ¡sitraukęs telefonÄ juos nufotografavo.

Ant stalo buvo padėjusi 7 kupiūras po 100 eurų ir 3 kupiūras po 50 eurų. Vyriškis nufotografavo pinigus ir juos paėmė nuo stalo ir ėjo link buto durų. Pamačiusi, kad jis eina link buto durų pasakė, kad paliktų pinigus, tačiau pastarasis atsakė, kad eina juos pakeisti ir atneš pakeistus po 15 minučių. Vyriškiui išėjus iš buto suprato, kad buvo apgauta. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios E. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 141), kuriuose parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d., apie 19.30 val.

A. B. g. 5-52, Kaunas, į namų telefono numerį (duomenys neskelbtini), paskambino telefoniniai sukčiai, apsimetę policijos pareigūnais, kurie nurodė, kad jos gaunamos senatvinės pensijos pinigai yra padirbti, todėl yra reikalinga juos patikrinti ir apgaulės būdu išviliojo 300 eurų. Telefoninio pokalbio metu, į durų skambutį paskambino vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu, tačiau uniformos nedėvėjo, taip pat neparodė save identifikuojančio policijos pažymėjimo. Vyras pareikalavo pinigų patikrinimui, todėl tarpduryje sukčiui padavė savo turėtus 300 eurų, įvairiomis kupiūromis, tikėdama, kad jis yra policijos pareigūnas.

Vyrui nesugrįžus su pinigais, suprato, kad buvo apgauta ir nedelsdama apie įvykdytÄ sukčiavimÄ telefonu informavo dukrÄ ir jos sutuoktinį. Dėl įvykdyto sukčiavimo patyrė turtinę 300 eurų žalÄ . Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino pareiÅ¡kimÄ (2 t., b. l. 122–123), kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas J. R. pareiÅ¡kė, kad 2020 m. balandžio 14 d., apie 19.30 val. į uoÅ¡vienės E. L.namų, esančių (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini), paskambino telefoniniai sukčiai apsimetę policijos pareigÅ«nais, kurie nurodė, kad E. L. gaunamos senatvinės pensijos pinigai yra padirbti, todėl yra reikalinga juos patikrinti.

Telefonu kalbėjęs vyras nurodė, kad į namus ateis policijos pareigÅ«nas, kuris paims jos turimas kupiÅ«ras patikrai. Telefoninio pokalbio metu, į durų skambutį paskambino jauno amžiaus vyras, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu. Vyras pareikalavo pinigų, sakydamas, kad neva juos paims patikrins ir iÅ¡kart grÄ Å¾ins, todėl E. L. tarpduryje padavė sukčiui 300 eurų, įvairiomis kupiÅ«romis. Vyrui nesugrįžus E. L. paskambino sutuoktiniui ir papasakojo viskÄ , kas nutiko, todėl jis nedelsdamas pas jÄ atvyko.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios B. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 115-116, t.1), kad 2020 m. balandžio 6 d. apie 19.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), sulaukė telefoninio skambučio, kurio metu skambinęs asmuo įtikino, kad jos grynieji pinigai yra padirbti, pokalbio metu į namus atėjo asmuo kuris prisistatė, kaip banko inkasatorius ir paėmęs pinigus nuo koridoriuje esančios spintelės išėjo. Jam išėjus suprato, kad iš jos apgaulės būdu išviliojo 915 eurų.

Apklausta liudytoja B. B. parodė, kad 2020-04-06 apie 19.00 val. bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini) sulaukė telefoninio skambučio į namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). B. B. skambino iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambinęs asmuo prisistatė kaip tyrėjas R. Ž. dirbantis policijos komisariate (duomenys neskelbtini). Asmuo paklausė jos, kur ji moka mokesčius, nes sistemoje rodo, kad už komunalines paslaugas yra skola. B. B. pasakė, kad taip bÅ«ti negali, nes mokesčius sumoka laiku.

Tuomet jis jai pasakė, kad jos mokamų pinigų neužskaitė, nes jie yra aukÅ¡tos kokybės padirbti pinigai, ji jam pasakė, kad pinigus nusiima iÅ¡ bankomatų, o ten padirbtų pinigų negali bÅ«ti. Vyras patikino, kad "Swedbank" vadovas Å¡iuo metu yra teisiamas dėl pinigų klastojimo, kurie nukeliaudavo į bankomatus, todėl jos pinigai yra padirbti. Pokalbio metu skambinęs asmuo paprašė atsineÅ¡ti pinigus ir padiktuoti banknotų numerius. Neįtardama nieko blogo pinigus atsinešė ir padiktavo, kad namuose turi keturias kupiÅ«ras po 100 eurų, deÅ¡imt kupiÅ«rų po 50 eurų, vienÄ kupiÅ«rÄ po 10 eurų ir vienÄ kupiÅ«rÄ po 5 eurus, viso 915 eurų.

Taip pat telefonu padiktavo keturių banknotų serijos numerius iÅ¡ jų vyriÅ¡kis jai pasakė, kad dvi kupiÅ«ros yra padirbtos, nes neatitinka serijos numeriai. Pokalbio metu taip pat nurodė savo gyvenamos vietos adresÄ , o vyriÅ¡kis pasakė, kad greitu metu atvažiuos banko inkasatorius pakeisti padirbtus pinigus. Pokalbio metu į namų durų skambutį paskambino vyras, kuriam atidarė duris. Vyras įėjo į jos namus ir paėmęs ankščiau minėtas kupiÅ«ras nuo koridoriuje esančios spintelės nieko nesakęs išėjo.

Jam išėjus suprato, kad jos pinigus apgaulės bÅ«du pasisavino ir nedelsiant informavo policijÄ bendruoju pagalbos numeriu 112. Å io įvykio metu patyrė 915 eurų turtinę žalÄ . Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.67-68,7, t.2), kur ji parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d. apie 10 val. paskambinęs asmuo prisistatė policijos pareigÅ«nu ir nurodė, kad turimi pinigai yra padirbti. Pokalbio metu į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvyko kitas asmuo, kuris prisistatė policijos ekspertu, bei tokiu bÅ«du iÅ¡viliojo turėtus 1750 eurus.

Apklausta liudytoja A. G. parodė, kad 2020-04-14 buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Ä® namų laidinį telefonÄ kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 09: 45 val. paskambino asmuo ,kuris prisistatė esantis policijos pareigÅ«nu. Patikėjusi, jog bendrauja su policijos pareigÅ«nu, atsakinėjo į užduodamus klausimus. Asmuo teiravosi, kiek turi pinigų namuose, kokiu banku naudojasi. Pasakė, kad namuose turi 1750 eurus. Asmuo pasakė, kad turimi pinigai yra galimai padirbti, todėl juos reikia patikrinti.

Liepė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Ant popieriaus lapo rašė, kÄ diktavo asmuo. Pokalbio metu asmuo nurodė, kad į namus atvyks policijos ekspertas, kuris patikrins turimus pinigus. Turimus pinigus pasidėjo koridoriuje prie spintelės. Kalbant su asmeniu prie buto durų atėjo kitas asmuo. Atidarius duris pamatė, jog stovi vyras. Jis buvo apie 25-30 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo. Vyras prisistatė, jog yra policijos ekspertas S. J. ir atvyko patikrinti pinigus. VyrÄ Ä¯sileido į butÄ ir toliau telefonu bendravo su skambinusiu asmeniu.

Atėjusiam vyrui parodė, kur yra padėti pinigai, jis juos pasiėmė ir pasakė jog eina iki automobilio patikrinti visas kupiÅ«ras. Vyrui išėjus toliau tęsė pokalbį su asmeniu telefonu. Asmuo pasakė jog viena kupiÅ«ra yra padirbta, todėl visas reikia tikrinti. Po to pokalbis pasibaigė ir tada suprato jog buvo apgauta. Apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡vilioti 1750 eurai. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios J. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 117-119, 126-131, t.5), kur ji parodė, kad 2020 m. gegužės 9 d. laiko tarpe nuo 14.00 val. iki 16.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) paskambinę telefoniniai sukčiai į naudojamÄ laidinį telefonÄ , tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), įgiję pasitikėjimÄ apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo 2000 eurų. Apklausta liudytoja J. S. parodė, kad 2020-05-09 apie 14.00 val. bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini) į laidinį telefonÄ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė esantis iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas A. Z.. VyriÅ¡kis pranešė, kad bÅ«dama prekybos centre "IKI" (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), mokėdama komunalinius mokesčius atsiskaitė padirbtais pinigais.

Minėtas vyriÅ¡kis nurodė, kad reikia atvykti ir patikrinti visus namuose turimus pinigus, pokalbio metu nurodė, kad atvyks jo kolega, policijos pareigÅ«nas S. J.. Telefonu kalbantis vyriÅ¡kis, nurodė, pasiimti popieriaus lapÄ ir raÅ¡yti, kÄ jis diktavo. Pokalbis vyko ilgai gal apie porÄ valandų. Kalbant su vyriÅ¡kiu, apie 16:00 val. jis pasakė atidaryti duris. VyriÅ¡kį pasitiko kieme, atrakino bendro naudojimo laiptinės duris ir įsileido į butÄ . VyriÅ¡kis įėjęs į kambarį, ant stalo pamatęs sudėtus 2000 eurų imitavo, kad fotografuoja, tačiau jos manymu neatliko fotonuotraukos, griebė už pinigų ir staiga iÅ¡bėgo iÅ¡ buto.

Pagrobti pinigai buvo : 5 kupiÅ«ros po 100 eurų, o visos kitos likusios po 50 eurų. Grįžus iÅ¡ lauko, paėmė ragelį pakalbėti su telefonu skambinančiu vyriÅ¡kiu, tačiau jo jau nebuvo, jis nekalbėjo, pokalbis buvo baigtas, nors prieÅ¡ tai visÄ laikÄ reikalavo, kad nepadėtų ragelio, klausytų jo nurodymų. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios E. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 62-63, t. 4), kur ji parodė, kad 2020 m. balandžio 26 d. apie 15.00 val., bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į namus, vienas paskui kitÄ atėjo du man nepažįstami asmenys, kurie prisistatė policijos pareigÅ«nais ir apgaule iÅ¡viliojo 430 eurų.

Apklausta liudytoja E. R. parodė, kad 2020 m. balandžio 26 d. apie 15.00 val., bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į laidinį telefonÄ tel Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras prisistatęs policijos pareigÅ«nu R. Ž. iÅ¡ Kauno vyriausiojo komisariato ir teigė, jog reikalinga patikrinti turimus pinigus, kadangi Å¡iomis dienomis labai dažnai pasitaiko padirbti pinigai, bei ant lapo suraÅ¡yti protokolÄ , laisva forma. ProtokolÄ surašė, nurodė namų adresÄ . Vėliau, bÅ«nant namuose, į durų skambutį paskambino vyras.

Asmuo prisistatė R. Ž. iš Kauno vyriausio komisariato. Man jį įsileidus asmuo atsisėdo svetainėje ant fotelio ir paprašė atnešti pinigus, kuriuos reikia patikrinti. Išėmė pinigus iš sekcijos, padėjo ant stalo septynias kupiūras po 50 eurų ir keturias kupiūras po 20 eurų. Pasakė, kad tikrina visus namus šiame rajone, kadangi labai daug apgautų. Atėjęs asmuo paaiškino, kad dabar paims pinigus, patikrins aparatu ir sugrįš po 10 minučių, atneš patikrintus pinigus arba šiuos pakeis tikromis kupiūromis.

Atėjęs asmuo paėmė pinigus ir išėjo. Sukčiai apgaule iÅ¡viliojo 430 eurų. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios G. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu(b.l.121-122, t.4), kur ji apklausiama parodė, kad 2020 m. gegužės 9 d. laiko tarpe nuo 11.30 val. iki 12.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) telefoniniai sukčiai apsimetę policijos pareigÅ«nais, iÅ¡viliojo 400 eurų ir Swedbank banko kortelę su PIN kodu. Apklausta liudytoja G. M. parodė, kad 2020-05-09 apie 11.30 val. bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į laidinį telefonÄ , tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, kuris prisistatė esantis policijos pareigūnas iš vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas A. Ž. dirbantis (duomenys neskelbtini) 17 kabinete, jo pareigas liepė užsirašyti. Vyriškis pokalbio metu nurodė, kad nuo bankomato nusiėmė padirbtus pinigus ir nurodė, kad yra sulaikytas banko direktorius, kuris padirbinėjo pinigus, todėl reikia patikrinti pinigus. Pokalbio metu, paklausta kiek turi pinigu namuose, pasakė, kad turi 400 eurų, po 100 eurų kupiūromis.

VyriÅ¡kio paliepimu ant popieriaus užrašė kupiÅ«rų numerius : (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefonu bendraujantis vyriÅ¡kis nurodė, kad atvyks jo kolega policijos tyrėjas R. S.. Man kalbant su vyriÅ¡kiu apie 1 valandÄ , apie 12:30 val. , jis pasakė, kad prie buto durų jau yra pareigÅ«nas, kuris atvyko patikrinti pinigų. Atidarius duris pamatė stovintį vyriÅ¡kį, kurį įsileido į buto koridorių prie stalo, ant kurio yra laidinis telefonas ir buvo padėti 400 eurų ir Swedbank banko kortelė su PIN kodu.

Atėjęs pareigūnas paėmė nuo stalo 400 eurų ir banko kortelę su užrašytu kortelės PIN kodu ant popieriaus. Paėmęs pinigus ir kortelę, nurodė, kad eina patikrinti pinigus, kuriuos už 10 min. parneš. Nesulaukiant ir vis dar bendraujant telefonu su pirmuoju vyriškiu, kuris skambino, pareikalavo to antrojo vyriškio, kuris paėmė pinigus telefono numerio. Padiktavo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skambino, norėdama paklausti, kada parneš pinigus ir banko kortelę. Netrukus vėl paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad tuojau parneš pinigus, gali užtrukti iki 30 minučių, todėl nurodė nepadėti telefono ragelio, kad niekas neskambintų ir jie galėtų reikalui esant bendrauti.

Ä®tarusi, kad buvo apgauta, baigė pokalbį su vyriÅ¡kiu ir surinko Swedbank banko numerį ir paprašė užblokuoti bankinę kortelę. Papildomai apklausta nukentėjusioji G. M. parodė, kad ankstesnius parodymus patikslina, kad 2020 m. gegužės 9 d. apie 11.30 val. jai bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į laidinį telefonÄ , tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė esantis policijos pareigÅ«nas ir pradėjo kalbėti apie padirbtus pinigus, nurodė, kad atvyks kitas pareigÅ«nas ir pakeis padirbtus pinigus.

Telefonu kalbėjosi apie 1 valandÄ laiko. Bekalbant atėjo tariamas pareigÅ«nas, kurį įsileido į butÄ ir nuo stalo paėmė 400 eurų, banko kortelę su užraÅ¡ytu kortelės PIN kodu ant popieriaus. Kortelė buvo prie pinigų, todėl jÄ ir laikė ant stalo, nes kaip sakė sukčius, kuris skambino , kad nufotografuos pinigus ir patikrins. Atėjęs sukčius paėmęs pinigus ir kortelę, nurodė, kad eina patikrinti pinigus, kuriuos už 10 min. parneÅ¡. Ä®tarusi, kad buvo apgauta, baigė pokalbį su vyriÅ¡kiu ir surinko Swedbank banko numerį.

Banko kortele buvo pasinaudota ir nuo kortelės buvo nuimta 500 eurų, todėl buvo padaryta 900 eurų turtinė žala ( b.l. 161, t.4). Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos S. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad tiksliai neatsimena kada, galimai 2020 m. gegužės 13 d. Å¡eimos pažįstamas G. R., paskambino ir paprašė, kad ji sutiktų, kad jos vardu per "Perlo" terminalÄ jam pervestų pinigus. Nieko blogo negalvodama sutiko. (duomenys neskelbtini) nesakė nei kas nei kiek pinigų turi pervesti. 2020-05-13 (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas jÄ ir kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančiÄ IKI parduotuvę kurioje (duomenys neskelbtini) nuėmė jos vardu pervestus pinigus.

Ji tik kasoje padavė savo pasÄ , o visÄ kitÄ informacijÄ kasininkei suteikė (duomenys neskelbtini), į jo tel. numerį (duomenys neskelbtini) ateidavo perlo kodai. Pinigus iÅ¡ kasininkės iÅ¡kart paėmė (duomenys neskelbtini). Kokia buvo iÅ¡gryninta pinigų suma nežino. Ji nepažįsta M. M., R. B. J., T. G., A. B.. Kas 2020-05-13 pervedė pinigus nežino, visÄ informacijÄ gaudavo G. R.. Pinigai buvo pervedami jos vardu per "Perlo" terminalÄ maždaug 4-5 kartus, maždaug 1-2 savaičių bėgyje, tiksliai neatsimena.

KiekvienÄ kartÄ visa procedÅ«ra vykdavo tokiu pačiu bÅ«du, (duomenys neskelbtini) gaudavo sms žinutes, atvažiuodavo jÄ paimdavo, važiuodavo į "Perlo"terminalÄ , paduodavo tik savo pasÄ , o visÄ kitÄ informacijÄ kasininkei suteikdavo (duomenys neskelbtini). Pinigus iÅ¡ kasininkės iÅ¡ karto paimdavo (duomenys neskelbtini). Pati jokios naudos iÅ¡ minėtų pervedimų negaudo. (duomenys neskelbtini) sakė, kad savo vardu negali daryti pavedimų, kadangi jis skolingas antstoliams ( b.l. 86-87,t.7). Liudytojas G.

R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nežino. Jis žino (duomenys neskelbtini), sėdėjo kartu, o S. M. susijusi tuo, kad aÅ¡ pardavinėjo maÅ¡inas, o ji pirko. (duomenys neskelbtini) – tokia pavardė girdėta, bet nelabai kÄ atsimena. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo G. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (7 t., b. l. 96), kuriuose parodė, kad su S. M. susipažino 2019 metų spalio mėnesį. Su ja susipažino, kai išėjo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kur atlikinėjo bausmę kartu su jos dėde K.

B., jis ir supažindino su S. M. santykiai draugiÅ¡ki. Kiek pamena J. S., gerai pažįstamas asmuo, pirko jo automobilį VW ,,Golf“, už 800 eurų. Pirkimo metu J. S. davė už automobilį užstatÄ 100 eurų, o kitus pinigus susitarė, kad perves per ,,Perlo“ terminalÄ . Taip kaip jo mėnesio limitas per ,,Perlo“ terminalÄ (600 eurų) buvo iÅ¡naudotas, paprašė S. M. pasinaudoti jos sÄ skaita tam, kad Å¡is asmuo galėtų pervesti pinigus į jos sÄ skaitÄ . S. M. sutiko padėti. 2020 m. gegužės 13 d.

į telefono numerį (duomenys neskelbtini) atėjo iÅ¡ ,,Perlo“ terminalo trumposios dvi SMS žinutės, kad yra padarytas pinigų pervedimas po 100 eurų S. M. vardu. Kartu su S. M. nuvyko į ,,Perlo“ terminalÄ , atsiimti pinigų. Gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. Su M. M. susipažino Alytaus pataisos namuose 2018 metais tikslios datos nepamena, kur atlikinėjo kartu bausmę. Su Å¡iuo žmogumi jokių kontaktų nepalaiko ir jo buvimo vietos nežino. Neprisimena, kad 2020 m. gegužės 13 d. bÅ«tų pervedęs M.

M. vardu pinigines lėšas. S. M. sÄ skaita naudojosi jai žinant maždaug du kartus už parduotus automobilius. Ä® S. M. sÄ skaitÄ buvo pervesti tik užstatai. Kas buvo apart J. S. į S. M. sÄ skaitÄ pervedė pinigus neprisimena. Su R. B. J. nepažįstamas. Ä®kalinimo įstaigoje artimųjų, kurie atlikinėtų laisvės atėmimo bausmę neturi, su praeityje kartu atlikinėjančiais bausmę ryÅ¡io nepalaiko ir niekas jokios pagalbos neprašė. Sukčiavimas B. B. atžvilgiu 2020 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nurodyta, kad pareiÅ¡kėja B.

B. parodė, jog 2020 m. balandžio 6 d., apie 19.00 val., bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), sulaukė telefoninio skambučio į namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). B. B. skambino iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambinęs asmuo prisistatė esantis tyrėjas R. Ž., dirbantis policijos komisariate (duomenys neskelbtini). Asmuo paklausė jos, kur ji moka mokesčius, nes sistemoje rodo, kad už komunalines paslaugas yra skola. B. B. pasakė, kad taip bÅ«ti negali, nes mokesčius sumoka laiku.

Tuomet jis jai pasakė, kad jos mokamų pinigų neužskaitė, nes jie yra aukÅ¡tos kokybės padirbti pinigai, ji jam pasakė, kad pinigus nusiima iÅ¡ bankomatų, o ten padirbtų pinigų negali bÅ«ti. Vyras patikino, kad ,,Swedbank“ vadovas Å¡iuo metu yra teisiamas dėl pinigų klastojimo, kurie nukeliaudavo į bankomatus, todėl jos pinigai yra padirbti. Pokalbio metu skambinęs asmuo paprašė atsineÅ¡ti pinigus ir padiktuoti banknotų numerius. Neįtardama nieko blogo, B. B. pinigus atsinešė ir padiktavo, kad namuose turi keturias kupiÅ«ras po 100 eurų, deÅ¡imt kupiÅ«rų po 50 eurų, vienÄ kupiÅ«rÄ po 10 eurų ir vienÄ kupiÅ«rÄ po 5 eurus, viso 915 eurų.

Taip pat telefonu padiktavo keturių banknotų serijos numerius iÅ¡ jų vyriÅ¡kis jai pasakė, kad dvi kupiÅ«ros yra padirbtos, nes neatitinka serijos numeriai. Pokalbio metu taip pat nurodė savo gyvenamos vietos adresÄ , o vyriÅ¡kis pasakė, kad greitu metu atvažiuos banko inkasatorius pakeisti padirbtus pinigus. Pokalbio metu į namų durų skambutį paskambino vyras, kuriam atidarė duris. Vyras įėjo į jos namus ir paėmęs ankščiau minėtas kupiÅ«ras nuo koridoriuje esančios spintelės nieko nesakęs išėjo.

Jam išėjus suprato, kad iÅ¡ jos pasisavino pinigus apgaulės bÅ«du ir apie tai nedelsiant informavo policijÄ bendruoju pagalbos numeriu 112. Å io įvykio metu patyrė 915 eurų turtinę žalÄ (1 t., b. l. 115–116). 2020 m. balandžio 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl telefono pokalbių iÅ¡klotinių“ nurodyta, kad nukentėjusiajai B. B. 2020 m. balandžio 6 d., apie 19.00 val., bÅ«dama namuose (duomenys neskelbtini), sulaukė telefoninio skambučio į namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Buvo gauta telefono pokalbių išklotinė, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. balandžio 7 d., kurios pagalba išsiaiškinta, jog pareiškėjai B. B. skambino asmuo, kuris naudojasi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio 18:35:50 val. trukmė: 2541 s. Po pokalbio su asmeniu, pareiškėja B. B. iš karto paskambino trumpuoju pagalbos numerius 112 (1 t., b. l. 156). 2020 m. balandžio 27 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės“ nurodyta, kad numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis, jungėsi prie to paties telekomunikacijų operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) Celės Nr. C.

I. laikotarpiu operatoriaus bokÅ¡tų prisijungimo vietos nekito, todėl asmuo galimai įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. IÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini), B. B. buvo skambinta 2020 m. balandžio 6 d. 18:35:50 val., pokalbio trukmė 2541 sek. IÅ¡klotinių laikotarpiu skambučiams atlikti buvo panaudotas telefono aparatas, kurio IMEI: Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 165). 2020 m. gegužės 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl gautų duomenų panaudojimo“ nurodyta, kad buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė A.

B. telefono numerio +(duomenys neskelbtini) kontrolė, pagal kurios gautus duomenis nustatyta, kad 2020 m. balandžio 6 d., apie 18.48 val. su A. B., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė galimai R. J., kuris atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. R. J. A. B. nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini). Apie 19.10 val. A. B. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kalbėjo kitas nenustatytas asmuo. A. B. nurodė, kad į namus, esančius (duomenys neskelbtini), eis ne jis, o kartu su juo esantis M. M..

Toliau pokalbis vyko tarp asmens kuris skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. M.. Asmuo davė nurodymus M. M., jog atėjus į namus reikia prisistatyti policijos ekspertu S. J., patikrinti duotus pinigus ir juos pasiimti. M. M. vykdė gautus nurodymus, prisistatė policijos ekspertu, taip iÅ¡viliodamas pinigus. Apie 19.33 val. A. B.parašė SMS numeriui (duomenys neskelbtini). Apie 19.40  val. telefonu su A. B. susisiekė R. J., kuris naudojosi Tel Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. pasakė, kad iÅ¡ viso buvo apie 910 eurų, 450 eurus nuveÅ¡ į sutartÄ vietÄ , galimai R.

J. motinai R. B. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 169). 2020 m. birželio 5 d. Nr. 20-IL-19097 informacijoje ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ matyti, kad Vyrui (toliau V (A. B.)) – vyras Y (toliau Y (R. J.)): 2020 m. balandžio 6 d. 18.47 val. įeinantis skambutis, skambina R. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Y. ,,Nhu zdarova, draugas, greitai lėkit, nuosavas namas, (duomenys neskelbtini).“ V. ,, (duomenys neskelbtini) ,užrašyk“, Y.-,,jo,jo, viena namuose senikė, dachuja šaibų, varykit....“. 19.04 val.

įeinantis skambutis (duomenys neskelbtini) vyrui V (A. B.)) – vyras Y ( toliau Y (R. J.) ,,... Y.- Jo, S. J., jeigu kÄ , čia ne tu eisi? kitas eis, ane?“ V.- ,,jo, duot jam ragelį?“, ragelis perduodamas vyrui K ( M. M.) Y. ,,Nu karoče visÄ laikÄ S. J. esi. Jo, iÅ¡ kart veik, S. J., ekspertas iÅ¡ karto, karoče ir neik prie taksofono, nu prie jos to telefono“ K. (kažkam sako: ,,S. J., ekspertas, mane atsiuntė, policijos ekspertas S. J.“ Y.- ,,jo,jo, seni čiupk visas. Kai bus pas tave visi jos pinigai, karoče, pasakyk mums, kad jinai eitų paso“ K.- (kažkam sako: ,,nueikit pasÄ atneÅ¡t parodyti“) Y. ,,Gerai, durk, durk, seni...jo seni visi pinigai pas tave“. 19.33 val. iÅ¡siųsta žinutė (duomenys neskelbtini) ,,Alio? kur tu? Kapeikas į 6 forta užvest kur praita kart?“, 19.37 val.

įeinantis skambutis (duomenys neskelbtini) vyrui V. ( A. B.)) – vyras Y((R. J.) V. ,,Nu, aÅ¡ karoče, dabar važiuoju... važiuosiu tuoj pro tavo, žinai?“ V. ,,ten numest, ne?“, Y. ,,jo, jo“, V. ,,jo, keturi pem?“, Y. ,,Jo, jo. Ar girdi, ten buvo 930, gerai bus keturi...“, V. ,,Ne, ne nebuvo. Kiek buvo, ė devyni ir dar penki ar čia tų smulkių čia..“, Y. ,,Jo, jo tai aiÅ¡ku ne. 910. Ar girdi, draugas, draugas , žinai kÄ padaryk, nupirksi Ežio papildymų paskui ir nusipirk tu naujÄ numerį.“, Y. ,,Jo, jo.

Paskui paimk papildymų, gerai draugas? Palauk, kiek man trÅ«ksta, kad man planas pasidarytų? Palauk. AÅ¡ papildžiau už 10, už 12, tai 2 eurai nusiskaičiavo, tris, man reikia trijų“ V. ,,Girdi, durų man skaičių paraÅ¡yk, aÅ¡ blit, pamirÅ¡au, aukÅ¡tÄ , viskÄ atsimenu“, Y. ,,6 aukÅ¡tas, 66“, V. ,,66, supratau“ (1 t., b. l. 175–176). Sukčiavimas A. C. atžvilgiu 2020 m. birželio 9 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 10–14). 2020 m. birželio 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analizės“ nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinėje gauta informacija, kad nukentėjusiajai A.

C. 2020 m. balandžio 9 d. buvo skambinta 15.07 val. iÅ¡Â telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso AB ,,Telia Lietuva“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo sistemai. Pokalbis vyko 2937 s (2 t., b. l. 42). 2020 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analizės“ nurodyta kad nukentėjusiajai A. C. į jos laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 9 d. 15.07 val. buvo skambinta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso AB ,,Telia Lietuva“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo sistemai.

Analizuojant gautÄ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę, nustatyta, kad telefonas veikė prisijungęs prie celės (duomenys neskelbtini), veikiančios adresu (duomenys neskelbtini) (Alytaus PN). Telefono numeris pradeda veikti 2020 m. balandžio 9 d. 10.30 val., 2020 m. balandžio 9 d. 15.07 val. yra paskambinama į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis trunka 2937 s. SIM kortelė veikė mobiliojo ryÅ¡io aparate, kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 55). 2020 m. birželio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl duomenų panaudojimo ikiteisminiame tyrime“ nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, A.

B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, pagal gautus duomenis nustatyta, kad 2020 m. balandžio 9 d., apie 15.24 val. su A. B., telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susisiekė nenustatytas asmuo, kuris atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Asmuo nurodė, kad A. B. vyktų adresu (duomenys neskelbtini). Apie 15.25 A. B. paskambino T. G. ir pasakė, kad reikėtų pavažiuoti į (duomenys neskelbtini) T. G. sutiko vykti nurodytu adresu. Apie 15.27 val. į A. B. telefono numerį paskambino tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi tas pats asmuo. A. B. nurodė asmeniui, kad iki jo atvažiuoja su automobiliu T. G. ir jie kartu vyks nurodytu adresu. Apie 15.41 val. A. B. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kalbėjo kitas asmuo galimai atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose. A. B. asmeniui nurodė, kad jie jau vietoje, taip pat pasitikslino adresÄ ir butÄ . Asmuo nurodė namo adresÄ 79 ir butÄ 42 bei laiptinės kodÄ â€ž4321“. Pokalbio metu asmuo perdavė telefonÄ kitam asmeniui (galimai R.

J., kuris atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose) ir Å¡is A. B. nurodė, kad bute yra 90 metų amžiaus moteris, kuri turi apie 1 200 eurus. Taip pat R. J. davė nurodymus, kaip reikia elgtis priėjus prie buto. Pokalbio metu A. B. perdavė savo tel. Nr. T. G., o R. J. savo naudojamÄ tel. Nr. perdavė kitam asmeniui. Toliau pokalbis vyko tarp T. G. ir kito asmens, kuris galimai atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. A. T. G. davė nurodymus, jog reikia eiti prie nurodyto buto, prisistatyti S. J.. T. G. vykdė gautus nurodymus įėjo į butÄ prisistatydamas S. J..

Apie 15.51 val. į A. B. telefono numerį paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi  R. J. ir A. B. pasakė „važiuoju iki tavęs“, galimai palikti išviliotų pinigų dalį. A. B. apgaulės būdu išviliotų pinigų dalį galimai perdavė  R. J. motinai R. B. J. (2 t., b. l. 57–58). 2020 m. liepos 27 d. Nr. 20-IL-24487 informacijoje ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ matyti, kad 2020 m. balandžio 9 d. 15.24 val. skambina Vyras Y (toliau Y. (bausmę atliekantis Alytaus PN, g)) vyrui (toliau V. (A.

B.)..Y. ,,Karoče, zdarova, karoče klausyk. (duomenys neskelbtini)“, V. ,,Dabar aÅ¡ nespėsiu, nes dabar draugas išėjęs...ir karoče dabar niekaip, niekaip“. 15.25 val. iÅ¡einantis skambutis vyrui (toliau Y. (T. G.). V. ,,Ar girdi, suko, kad čia į (duomenys neskelbtini) prospektÄ reikėtų greitai palėkti, žinai“, Y. ,,gerai“. 15.27 val. įeinantis skambutis skambina Vyras Y (toliau Y. (bausmę atliekantis Alytaus PN,)) vyrui (toliau V. (A. B.). V. ,,Alio, va tuoj turi greitai priÅ¡okti, karoče, ateit turi jisai, žinai.

Å okam į karietÄ ir lekiam greitai čia, kokia maždaug 15 minučių davažiuot“, Y. ,,Iki Å iaurės prospekto čia reikia, seni skubiai, čia belen kiek pinigų, visų net trauk nenori. Davai tada, karoče, už 15 minučių aÅ¡ maždaug kažkur tokiu metu skambinu“. 15.41 val. iÅ¡einantis skambutis skambina vyras (toliau V. (A. B.), vyrui Y (toliau Y. (bausmę atliekančiam Alytaus PN,)). V. ,,koks čia, 79 ane?“, Y. ,,koks“, V. ,,79 ar 97?“ Y. ,,79“, V. ,,79“, tai vietoj, o chata kokia?“ Y. ,,42“, V. ,,42“, V. ,,karoče, prie 79 esam“, Y. ,,gerai, gerai, draugas, dabar klausyk, prie 79,90 metų.

Karoče, yra Å¡tuka du ar Å¡tuka keturi, seniki virÅ¡ 90 metų. Dabar laiptinės kodas (duomenys neskelbtini)“, Y. ,,prie durų netoli, tik neskambina į duris lai. Pasakysim kada skambinti“, V. ,,Ä® duris neskambink, tau pasakys kada skambinti“, V. ,,42 butas?“, Y. ,,42 butas. Viskas dabar duok ja, dabar jam aiÅ¡kins kÄ kalbėt. lai visÄ laikÄ laiko vienÄ ausį telefonÄ prie ausies va Å¡itaip va ir klauso kÄ aÅ¡ sakau. Ir jeigu sakys tai bobai, eik prie telefono. Tai lai sako taip“. V. ,, ,,gerai, duodu žmogų“.

Vyras perdavė telefonÄ Vyrui K. (T. G.) Y. ,,Palauk niekur neik, pasakysim“, Y. ,,Ar girdi, eik prie durų ir palauk, neskambink į duris kol...“, K. ,,Tai man dabar eiti į laiptinę, ne?“ Y. ,,Jo, į laiptinę. Bet neik dar, neskambink į duris. Tu S. J.“, K. ,,Laba diena. Čia sakė, S. J., čia leidimÄ atvežiau, kur.. Prie telefono ten prieikit“, Y. ,,IÅ¡ policijos, iÅ¡ policijos“, K. ,,Su policija, su policija, ponia, taip, taip“, Y. ,,eik tu prie telefono paprasto, prisistatyk“, K. ,,Tai va kalbasi.

S. J., aÅ¡ jau sakiau“, K. ,, (duomenys neskelbtini)...Klausau“. Kažkoks vyras per kitÄ telefonÄ sako: Dabar, S. J., atvykai į... ten yra 11 kupiÅ«rų po 100 ir dvi po 50. Dabar tas kupiÅ«ras paimi ir eini iÅ¡ karto maÅ¡inÄ patikrinti. Duokit man poniÄ , aÅ¡ pasakysiu, kad paduotų. Y. ,,Paimk visas tas kupiÅ«ras, nufotkinsi... tu nesakyk, kad eisi į maÅ¡inÄ , pirma pimk pinigus, pirma paimk pinigus į rankas“. Moteris sako, padaviau visus. Y. ,,Vsio, dabar pasakyk, kad pasÄ atsineÅ¡tų. Paėmei visus pinigus?“, Y. ,,ar girdi, pasakyk, kad atsineÅ¡tų pasÄ , o tu eik į maÅ¡inÄ patikrinti.

Eik į maÅ¡inÄ patikrinti.“, K. ,,Gerai, aÅ¡ ateinu ir tuoj ateisiu, ponia patikrinu... Jo tuoj ateinu“ 15.51 val. Y. ,,Nu kÄ , draugeli?“, V. ,,Nu kÄ , nu važiuoju iki tavęs, nu“, Y. ,,Jo, jo, nekalbėk kur, svarbu važiuok, žinai“ (2 t., b. l. 63–66). Sukčiavimas A. G. atžvilgiu 2020 m. birželio 9 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ protokole nurodyta, kad pareiÅ¡kėja A. G. pareiÅ¡kė, kad 2020 m. balandžio 14 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai į namų laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), apie 09.45 val. paskambino asmuo, kuris prisistatė esantis policijos pareigÅ«nu.

Patikėjusi, jog bendrauja su policijos pareigÅ«nu, atsakinėjo į užduodamus klausimus. Asmuo teiravosi, kiek turi pinigų namuose, kokiu banku naudojasi. Pasakė, kad namuose turi 1 750 eurus. Asmuo pasakė, kad turimi pinigai yra galimai padirbti, todėl juos reikia patikrinti. Liepė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Ant popieriaus lapo rašė, kÄ diktavo asmuo. Pokalbio metu asmuo nurodė, kad į namus atvyks policijos ekspertas, kuris patikrins turimus pinigus. Turimus pinigus pasidėjo koridoriuje prie spintelės. Kalbant su asmeniu prie buto durų atėjo kitas asmuo.

Atidarius duris pamatė, jog stovi vyras, kuris prisistatė, jog yra policijos ekspertas S. J. ir atvyko patikrinti pinigus. VyrÄ Ä¯sileido į butÄ ir toliau telefonu bendravo su skambinusiu asmeniu. Atėjusiam vyrui parodė, kur yra padėti pinigai, jis juos pasiėmė ir pasakė, jog eina iki automobilio patikrinti visas kupiÅ«ras. Vyrui išėjus toliau tęsė pokalbį su asmeniu telefonu. Asmuo pasakė, jog viena kupiÅ«ra yra padirbta, todėl visas reikia tikrinti. Po to, pokalbis pasibaigė ir suprato, jog buvo apgauta.

Apgaulės būdu buvo išvilioti 1 750 eurai (2 t., b. l. 67–68). 2020 m. liepos 9 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas lapas su užrašais, kuris buvo paimtas 2020 m. birželio 9 d. prie pareiškimo protokolo, kuriame nurodyta, kad popieriaus lapas, kuris yra 2015 lapkričio mėn. kalendoriaus lapas. Ant jo balto puslapio surašytas juodos spalvos rankraštinis tekstas, kuris prasideda ,,Vyriausiasis policijos komisariato Tyrėjas R. Ž.....“ Tekstas baigiasi ,,... S. J. atvyko patikrinti pinigus 10.20 val.“.

SuraÅ¡ytas tekstas kaip ,,Protokolas“, kuriame nurodoma, kad A. G., jos gimimo metai, gyvenamoji vieta, kiek ji turi namuose pinigų, kad juos galės pakeisti dukra. Nurodoma, kad atvyks teismo paskirtas ekspertas S. J., kad jis pateiks leidimÄ kad dukra galėtų pakeisti pinigus (2 t., b. l. 73–78). 2020 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) analizės“ nurodyta, kad nukentėjusiajai A. G. įtariamasis skambino į jos telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso AB ,,Telia Lietuva“ 2020 m. balandžio 14 d. 09.28 val. skambino nepažįstamas asmuo, naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis trÅ«ko 3122 s. Tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso AB ,,Telia Lietuva“ operatoriui. Skambutis jungėsi prie operatoriaus ,,Telia Lietuva“ bazinės stoties kurios Nr. (duomenys neskelbtini) – adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 108). 2020 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl duomenų panaudojimo ikiteisminiame tyrime“ nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos A. B., naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d., apie 09.43 val. A.

B. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi asmuo galimai R. J., atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose. Paskambinęs asmuo paklausė, ar A. B. galėtų nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). A. B. atsakė, jog galėtų nuvykti greitai, girdėjosi kaip A. B. kažkam (galimai M. M.) pasakė, „Renkis greitai“. Apie 10.09 val. A. B. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jau yra prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). A. B. perdavė naudojamÄ tel. Nr. M. M. ir toliau pokalbis vyko tarp asmens ir M.

M.. Asmuo davė nurodymus, jog atėjus į 32 butÄ reikia prisistatyti ekspertu S. J., tokiu bÅ«du patekus į butÄ pasiimti pinigus ir iÅ¡eiti. Išėjus iÅ¡ buto asmuo paklausė M. M., ar jis žino, kur reikia nuneÅ¡ti pinigų dalį, M. M. atsakė, nežinantis. M. M. perdavė telefonÄ A. B., kuris pasakė „pusę vežu ten“. Apie 10.24 val. A. B. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi, galimai R. J., atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose. A. B. pasakė, kad eina link „ten“ dar pinigų neskaičiavo, o R.

J. pasakė: „nueisi ten pas mane, name ir apsiskaičiuosi“. Apie 10.34 val. A. B. bendravo su „(duomenys neskelbtini)“ – R. J.. A. B. pasakė, kad viso pasiėmė 1 750 eurus, pusę sumos 875 eurus nuneÅ¡a sutartam asmeniui. R. J. pasiteiravo ar A. B. draugas (M. M.) turi tapatybės kortelę. A. B. atsakė „(duomenys neskelbtini), savo dokumentų iÅ¡viso neturiu“. Po to, R. J. pasakė A. B., kad pokalbio metu jis neminėtų vardų. Apie 10.43 val. R. J. nurodė laiptinės kodÄ â€ž67“, ir pasakė „paduok mamai visus“, taip pat nurodė, jog vėliau terminale reikės „padėti“ 200 eurų.

Apie 10.49 val. A. B. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi galimai R. J., kuris paklausė kur yra A. B., jis atsakė „nu aÅ¡ pas mama dabar, su tavo mama Å¡neku“. R. J. paprašė A. B. perduoti telefonÄ galimai R. J. motinai R. B. J.. R. J. paprašė A. B. palaukti jo skambučio 10–20 minučių sakydamas: „bÅ«k pas mamÄ , gerk arbatÄ â€œ (2 t., b. l. 111–112). 2020 m. gegužės 25 d. informacijoje Nr. 20-IL-27716 ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ nurodyta, kad 2020 m. balandžio 14 d. 09.43 val. skambina Vyras Y (toliau Y. (bausmę atliekantis Alytaus PN, įtariama52 R.

J.)) vyrui ( toliau V. (A. B.). ...Y. ,,Karoče, Kovo 11-oji tu greitai bÅ«si“, V. ,,kovo 11-osios galiu greitai bÅ«ti“. Y. ,,Jo, davai, seni. skubiai, čia normaliai yra, skubiai, Vsio. Renkis. už kiek laiko skambint“... Skambutis vyro V. (A. B.) – vyrui Y. (įtariama R. J.) 10.09 val. V. ,,O, dar kažkoks devynaukÅ¡tis. Va radau, 25 irgi devynaukÅ¡tis..“, V. ,,kelintas butas, palauk? Trim antras“, Y. ,,Jo. Ir iÅ¡ karto man duok jau tÄ vaikÄ â€œ. Vyras perduota telefonÄ Â kitam vyrui (toliau K. ( M.

M.)) K.- ,,Nu klausau, kuom man prisistatyt, kÄ sakyt“, Y. ,,Jo, visÄ laikÄ S. J., karoče, prieisi, specialistas“, Y. ,,Skambink, S. J., karoče. Jo S. J., tyrėjas“, K. (kažkam sako: tyrėjas S. J.)...Y. ,,Surink visus pinigus, net neskaičiuok, sakyk, kad eitų ir atneÅ¡tų dokumentÄ ir eik iÅ¡ chatos“, Y. ,,Ar girdi eik iÅ¡ chatos. Eik.Eik“, K. ,,Leidžiuos liftu“, Y. ,,ė, klausyk, žinot, kur varyt, jÅ«s“, K. ,,Nežinau, aÅ¡ čia tik čia Pikui padedu, sakau“, V. ,,Alio, girdi, pusę ežu ten iÅ¡ kart“. 10.24 val. skambutis Vyrui V. (A.

B.) – vyras Y. (įtariama R. J.) V. ,,Nu viskas, einu dabar link ten, aš dar nei kapeikos neskaičiavau iš vis“, Y. ,, Gerai, nekalbėk, žinau, nu ten viskas laikoma yra, jis nieko... ant ryšio laikoma yra. ar girdi, nueisi ten pas mane name apsiskaičiuosi ir viskas“. 10.34 val. skambutis Vyrui V. (A. B.) – vyras Y. (įtariama R. J.). V. ,,tai va 175, kiek per pusę padalinom, kiek 875, nešu paduot, va jau prie pat“, Y. ,,jo, 875“, Y. ,,Klausyk draugas, tapatybės kortelę tas tavo draugas turi?“, V. ,, (duomenys neskelbtini) savo dokumentų iš vis neturi.

IÅ¡ viso neturi savo dokumentų,, Y. ,,Nekalbėk vardų, draugas, nekalbėk“, V. ,,Nu užgrybavau, nepyk“, Y. ,,Jo nekalbėk vardų. O su tavim, kur yra tas vaikas, turi dokumentÄ â€œ. Skambutis 10.41 val. Vyrui V. (A. B.) – vyras Y. (įtariama R. J.). V. ,,Koks kodas jobanas, nachui, užmirÅ¡au“, Y. ,,67, bliat“, Y. ,,Ne, neatidėk tuo 2, klausyk, paduok mamai visus, jeigu nesigaus ta varkė, klausyk, va taip padarysim, mes vis tiek toliau“, V. ,,Girdi, klausyk, karoče, tai kÄ man dabar visus paduot, jo?“, Y. ,,Jo, visus paduok ir aÅ¡ tau už 20 min. paskambinsiu ir tu iÅ¡ karto parduotuvėj Perlo terminale 200 padėsi ant tokios sÄ skaitos, pasakysiu ant kurios“, V. ,,Tai gal 20 min. geriau palaukti, nei 100 kart man varinėt“, Y. ,, Jo, geriau palauk, aiÅ¡ku, tÄ 20 min. palauk, pabÅ«si pas mamÄ kažkur name“.

Skambutis 10.49 val. Vyrui V. (A. B.) – vyras Y. (įtariama R. J.). Y. ,, Nu draugas, jau buvai viduj?“, V. ,, Nu aÅ¡ pas mamÄ dabar, su mama Å¡neku“. Perduoda telefonÄ moteriai. Y. ,,Jo, ar girdi, klausyk, o tu tÄ sÄ skaitÄ , kur aÅ¡ tau raÅ¡iau Perlo terminalo (duomenys neskelbtini), kažkokiÄ tÄ â€œ, M. ,,Tu bliacha, aÅ¡ suplėšiau“ (2 t., b. l. 117–121). Sukčiavimas E. L. atžvilgiu 2020 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 128–132). 2020 m. gegužės 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl atliktos tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analizės“ nurodyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB ,,Telia Lietuva“ abonentinis fiksuoto ryÅ¡io numeris, priklausantis E. L., adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡analizavus gautÄ skambučių iÅ¡klotinę nustatyta, kad 2020-04-14 17:48 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas įeinantis skambutis iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis trÅ«ko 3020 sek. Užklausus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad AB ,,Telia Lietuva“ operatoriaus numeris. IÅ¡analizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini), iÅ¡klotines nustatyta, kad prisistatęs policijos pareigÅ«nu asmuo E. L. skambino 2020 m. balandžio 14 d. 17.48 val.

Pokalbis truko 3018 sek. (50,3 min.), o ,,sukčiaus“ skambutis jungėsi prie operatoriaus ,,Telia Lietuva“ bazinės stoties kurios Nr. 6A4C-adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 184). 2020 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizės“, kuriame nurodyta analizuojant ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , nustatyta, kad tÄ pačiÄ dienÄ t. y. 2020 m. balandžio 14 d. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta apie 10.00 val. pareiÅ¡kėjai A.

G., į jos telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis trÅ«ko 3122 s, taip pat naudojantis tuo pačiu numeriu 17.48 val. buvo skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. L., pokalbis trÅ«ko 3020 sek. ,,Sukčiaus“ skambutis jungėsi prie operatoriaus ,,Telia Lietuva“ bazinės stoties kurios Nr. 6A4C – adresu (duomenys neskelbtini). Skambučių celės nekito ir jungdavosi tik prie to paties operatoriaus bokÅ¡to. Skambinama buvo tik asmenims naudojantiems laidinius telefonus (2 t., b. l. 108). 2020 m. rugsėjo 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl gautų duomenų panaudojimo“ nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė T.

G. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d., apie 18.12 į T. G. naudojamÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini), paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nenustatytas asmuo galimai atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose. Asmuo pasakė T. G., kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini), o T. G. sutiko vykti nurodytu adresu. Apie 18.25 val. T. G. iÅ¡ savo tel. Nr. paskambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojosi anksčiau minėtas asmuo.

T. G. asmeniui nurodė, kad atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, jog reikia eiti į 52 butÄ , taip pat nurodė, jog reikia prisistatyti ekspertu S. J.. Pokalbio metu T. G. vykdė gautus nurodymus, nuėjo prie 52, buto, prisistatė policijos ekspertu S. J., tokiu bÅ«du pateko į minimÄ butÄ bei apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo pinigus. Pokalbio metu asmuo pasiteiravo ar T. G. žino kur nuvežti pinigų dalį, o T. G. atsakė, kad žino. Taip pat T. G. nurodė, jog apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo 200 eurų.

Apie 18.42 val. T. G. paskambino tas pats asmuo, tik iš kito tel. Nr. (duomenys neskelbtini). T. G. pasakė, kad jau yra atvykęs prie 66 buto ir moteriai, kuri gyvena 66 bute, perdavė 125 eurus. T. G. apgaulės būdu įgytų pinigų dalį galimai perdavė R. B. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 202–203). 2020 m. spalio 15 d. informacijoje Nr. 20-IL-33809 ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ nurodyta, kad Vyrui (toliau V. (T. G.)) – vyras Y. (toliau Y – asmuo atliekantis bausmę Alytaus PN, įtariama R.

J.). 2020 m. balandžio 6 d. 18.47 val. įeinantis skambutis (duomenys neskelbtini). Y. ,,Alio, karoče, zdarova. Girdi gali tu pavaažiuoti iki adreso?“, V. ,,Iki kur“, V. ,,Tu nepasiskambinai ten tam“, Y. ,,Ne, ne seni, ten, karoče, pasiskambinau, jisai užimtas yra, dėl to tau ir skambinu, va aÅ¡ numerį turiu. Gali tu pavažiuoti iki (duomenys neskelbtini)“, V. ,,Karoče, (duomenys neskelbtini), o ten...“, Y. ,,Močiutė sena, močiutė, seni. AÅ¡ viskÄ tau paaiÅ¡kinsiu, pats žinai, kad į Å¡Å«dÄ nesiunčiu“.

Skambutis 18.25 val. Vyras V. (T. G.) – vyrui Y. (galimai R. J.), V. ,,AÅ¡ jau prie to 5-to“, Y. ,,Jo, jau prie 5-to, jis jau prie namo, karoče, laiptinę susirask, karoče, 52 butas“. Y. ,,kaip visÄ laikÄ S. J., seni, karoče, pats žinai... IÅ¡ karto eik prie telefono. Paimsi ragelį pasakysi“, Y. ,,Tu paėmei, paėmei iÅ¡ jos pinigus jau?“, V. ,,Jo“, Y. ,,Tai eik, eik pro duris. Jeigu tu jau paėmei, tai eik. Jo seni, raukis“. 18.42 val. Vyrui V. (T. G.)) – vyras Y. (toliau Y – asmuo, atliekantis bausmę Alytaus PN, įtariama R.

J.) įeinantis skambutis (duomenys neskelbtini). Y. ,,Nu, karoče, padavei tu jau?“, V. ,,Va, aš prie buto stoviu 66-to“, Y. ,,tai gerai, seni, tu pabaladok, nes mes“, V. ,,Atidarė jinai duris, aš galiu duot ragelį“, Y. ,,Teta, čia skambina, žinot nuo ko. Žinot nuo ko skambina, vien du penkis jums paduos, jūs pasiimkite pas save“ (2 t., b. l. 208–210). Sukčiavimas R. E. atžvilgiu 2020 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 7–8). 2020 m. birželio 25 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad ant baltos spalvos voko, mėlynos spalvos rašikliu surašytas tekstas, prasidedantis ,,vyriausiasis policijos komisariatas.... baigiasi informuotas apie“.

Tekstas raÅ¡ytas kaip protokolas, kuriame nurodyta, kad R. E. pateikia laikomas kupiÅ«ras ekspertui Jokubauskui. Tekstas raÅ¡ytas ant abiejų voko pusių, antroje voko pusėje tekstas prasideda „ Apie... ir baigiasi atvyko 11,58 (3 t., b. l. 12–15). 2020 m. gegužės 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl gautos iÅ¡klotinės analizės ikiteisminiame tyrime“ nurodyta, kad iÅ¡analizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę, laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 21 d. iki 2020 m. balandžio 22 d. matyti, kad 2020 m. balandžio 21 d. 11.06 val. nukentėjusioji sulaukė telefono numerio skambučio t. y. (duomenys neskelbtini), kuris galimai vykdė sukčiavimÄ (3 t., b. l. 40). 2020 m. liepos 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analizės“ nurodyta, kad nukentėjusiajai R.

E. į jos laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skambino asmuo naudodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant gautÄ iÅ¡klotinę, matyti, kad SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama 2020 m. balandžio 21 d. nuo 9.56 val. iki 20.04 val., naudojama mobiliojo ryÅ¡io įrenginyje, kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini), veikė prisijungus prie celės (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini). Analizuojant skambučių iÅ¡klotinę nustatyta, kad iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinama į laidinio ryÅ¡io telefono numerius einančius iÅ¡ eilės, keičiant paskutinį skaičių didėjančiÄ tvarka ir 11.06 val. buvo paskambinta nukentėjusiajai į jos laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis trÅ«ko 3161 s. Po Å¡io skambučio, į sekantį Nr. (duomenys neskelbtini)buvo skambinta 13.58 val. ir pokalbis vyko 2630 s. Sutikrinus duomenis su kitais ikiteisminiai tyrimais nustatyta, kad minėtas telefono numeris priklauso nukentėjusiajam P. Č., iÅ¡ kurio apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti pinigai adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 92). 2020 m. birželio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl duomenų panaudojimo ikiteisminiame tyrime“ nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė T.

G., naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu nustatyta, kad 2020 m. balandžio 21 d., apie 11.20 val. su T. G., telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susisiekė nenustatytas asmuo, kuris galimai atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Asmuo nurodė T. G. vykti adresu (duomenys neskelbtini). Apie 11.49 val. su T. G., telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susisiekė tas pats asmuo, kuris davė nurodymus, jog atėjus į butÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini), ten gyvenantiems asmenims reikia prisistatyti policijos ekspertu S. J., taip juos apgaunant ir iÅ¡viliojant pinigus.

Apie 11.58 val. su T. G. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susisiekė tas pats asmuo. T. G. nurodė, kad apgaulės bÅ«du pasisavino 395 eurus. Pokalbio metu T. G. perdavė savo telefonÄ naudotis kartu su juo buvusiam A. B.. A. B. pasiteiravo asmens, kas turi paduoti pinigų dalį sutartam asmeniui. Asmuo nurodė, kad pinigus turi paduoti A. B.. Ikiteisminio tyrimo duomenimis A. B. pinigų dalį galimai perdavė R. B. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kurios sÅ«nus R. J. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose (3 t., b. l. 96). 2020 m. birželio 5 d. informacijoje Nr. 20-IL-19101 „Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ nurodyta, kad T.

G. – vyrui (toliau V.) 2020 m. balandžio 21 d. 11.20 val. skambina vyras Y (toliau Y. – asmuo atliekantis bausmę Alytaus PN įtariama R. J.) telefonu (duomenys neskelbtini). Y. ,,Nu karoče, (duomenys neskelbtini) pem Å¡eÅ¡i. Už kiek laiko tu maždaug bÅ«si čia?“, V. ,,Gerų 15 minučių“. Skambutis 11.49 val. įeinantis vyrui V. (T. G.) – vyras Y. (galimai R. J.). Y. ,,Kur esat jÅ«s“, V. ,,prie namo“, Y. ,,Prie namo karoče, laiptinės kodas (duomenys neskelbtini) ir butas (duomenys neskelbtini), namas (duomenys neskelbtini), viskas (duomenys neskelbtini)“, V. ,,AÅ¡ jau prie namo“, Y. ,,Jo, bet tu eisi sakau“, Y. ,,Nu tai S. J., pats viskÄ Å¾inai kaip.

S. J., atvežiau leidimÄ . Čia jau tavęs laukia, reikia greičiau lipti laiptais“. 11.53 val. įeinantis skambutis vyrui V. (T. G.) – vyras Y. (galimai R. J.) Y. ,,nu girdi siųsk jÄ prie telefono“, V. „ Prie telefono, neÅ¡iojamas, ponia, prie telefono, va imkit ponia, dar...A patikrinu tas kupiuras ir ateinu pas jus“. 11.58 val. įeinantis skambutis vyrui V. (T. G.) – vyras Y. (galimai R. J.), Y.,,Jo, jo jo tiek ir turėjo bÅ«t, Klausyk, karoče, gali duot draugÄ ?“. Vyras (T. G.) perduota telefonÄ vyrui K. (A.

B.), Y. ,,Ne pats žinai, seni, kur ten, kÄ , žinai, pasižiÅ«rėk tu viskÄ â€œ, K. ,,Žinau viskÄ â€œ (3 t., b. l. 101–102).??? Sukčiavimas J. S. atžvilgiu 2020 m. gegužės 9 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ protokole nurodyta, kad pareiÅ¡kėja J. S. pareiÅ¡kė, kad 2020 m. gegužės 9 d. laiko tarpe nuo 14.00 val. iki 16.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) paskambinę telefoniniai sukčiai į naudojamÄ laidinį telefonÄ , tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įgiję pasitikėjimÄ apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo 2 000 eurų.

J. S. parodė, kad 2020 m. gegužės 9 d., apie 14.00 val., bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į laidinį telefonÄ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė esantis iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas A. Z.. VyriÅ¡kis pranešė, kad bÅ«dama prekybos centre ,,IKI“, (duomenys neskelbtini), mokėdama komunalinius mokesčius atsiskaitė padirbtais pinigais. Minėtas vyriÅ¡kis nurodė, kad reikia atvykti ir patikrinti visus namuose turimus pinigus, pokalbio metu nurodė, kad atvyks jo kolega, policijos pareigÅ«nas S. J..

Telefonu kalbantis vyriÅ¡kis, nurodė, pasiimti popieriaus lapÄ ir raÅ¡yti, kÄ jis diktavo. Pokalbis vyko ilgai gal apie porÄ valandų. Kalbant su vyriÅ¡kiu, apie 16.00 val. jis pasakė atidaryti duris. VyriÅ¡kį pasitiko kieme, atrakino bendro naudojimo laiptinės duris ir įsileido į butÄ . VyriÅ¡kis įėjęs į kambarį, ant stalo pamatęs sudėtus 2 000 eurų imitavo, kad fotografuoja, tačiau jos manymu neatliko fotonuotraukos, griebė už pinigų ir staiga iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. Pagrobti pinigai buvo: 5 kupiÅ«ros po 100 eurų, o visos kitos likusios po 50 eurų.

Grįžus iÅ¡ lauko, paėmė ragelį pakalbėti su telefonu skambinančiu vyriÅ¡kiu, tačiau jo jau nebuvo, jis nekalbėjo, pokalbis buvo baigtas, nors prieÅ¡ tai visÄ laikÄ reikalavo, kad nepadėtų ragelio, klausytų jo nurodymų (5 t., b. l. 117–119, 126–131). 2020 m. birželio 29 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas sÄ siuvinis su užraÅ¡ais, paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio pirmame lape yra suraÅ¡ytas ,,PraÅ¡ymas“ nuo J.

S. tyrėjui A. L.. PraÅ¡yme nurodoma, kad reikia iÅ¡duoti banko leidimÄ patikrinti pinigus bei esant reikalui pateikti. PraÅ¡ymas prasideda ,,J. S...... „ baigiasi ,,.... viso palikti“. SÄ siuvinio 4-me lape yra įraÅ¡as ,,S. J.“ (5 t., b. l. 136–139). 2020 m. gegužės 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių analizės“ nurodyta, kad iÅ¡analizavus gautÄ J. S. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę, nustatyta, kad nukentėjusiajai 2020 m. gegužės 9 d. 16.13 val. skambino abonentas, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambutis trukmė 3060 sek (5 t., b. l. 160). 2020 m. gegužės 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės analizės“ nurodyta, kad J.

S. bendravo tik su vienų telefono numeriu (duomenys neskelbtini). IÅ¡analizavus gautÄ telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis, jungėsi prie to paties telekomunikacijų operatoriaus bokÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) Celės Nr. C. I. laikotarpiu operatoriaus bokÅ¡tų prisijungimo vietos nekito todėl asmuo galimai įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , atlieka bausmę ,,Alytaus pataisos namai“. J. S. skambino 2020 m. gegužės 9 d. 16:13:41 val. iÅ¡einantis skambutis.

Pokalbio trukmė 3060 sek. Išklotinių laikotarpiu skambučiams atlikti buvo panaudotas telefono aparatas, kurio IMEI: Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 169–170). 2020 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl duomenų panaudojimo ikiteisminiame tyrime“ matyti, kad ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalį buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė T. G. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 9 d., apie 16.32 val.

į T. G. naudojamÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini), paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nenustatytas asmuo galimai atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose. Asmuo, pasakė T. G., kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, kad reikia eiti į 2 butÄ , prisistatyti ekspertu S. J.. Pokalbio metu girdėjosi, kaip T. G. su kažkuo bendrauja, pasisveikina, prisistato policijos ekspertu S. J.. Pokalbio metu girdėjosi kaip T. G. pateko į butÄ . Apie 17.01 val. asmuo telefonu T.

G. pasakė, kad reikia paimti visus pinigus ir juos nufotografuoti. Pokalbio metu T. G. sakė, jog skaičiuoja pinigus ir pasiėmęs pinigus pasakė: „viskas raunu“. Apie 17.06 val. į T. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariama R. J. atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose. R. J. paklausė kiek T. G. paėmė pinigų. Suskaičiavus T. G. pasakė, kad paėmė 1950 Eur. R. J. paklausė T. G., ar jis žino kur nuvežti pinigus. 17:22:33 T.

G. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariama R. J. ir pasakė, kad jau pinigų dalį padavė sutartam asmeniui, įtariama perdavė R.B. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 177–178). 2020 m. rugpjūčio 25 d. informacijoje Nr. 20-IL-27717 ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ nurodyta, kad T. G. – vyrui (toliau V.) 2020 m. gegužės 9 d. 16.32 val. skambina vyras Y (atliekantis bausmę Alytaus PN, įtariama R. J.) (toliau Y.) telefonu (duomenys neskelbtini).

Y. ,,Tai gali pavažiuot ar ne tu“, V. ,,Kur?“, Y. ,, (duomenys neskelbtini). Ar girdi, vaikas, klausyk manęs dabar.“, Y. ,,97 metų močiutė viena gyvena, viskas normaliai, turi pinigų po 200. Karoče, viena gyvena, viskas. Siunčiu adresÄ , važiuok, viskas. Girdi mane?“. Skambutis 10.40 val. vyrui V. (T. G.– vyras Y. (įtariama R. J.) telefonu (duomenys neskelbtini). V. ,,Kokia mano pavardė?“, Y. ,,S. J., kaip visada, seni. IÅ¡ gatvės pusės įėjimas turi bÅ«ti.“, V. ,,Radau butÄ â€œ.

Skambutis 16.517 val. vyrui V. (T. G.– vyras Y. (galimai R. J.) telefonu (duomenys neskelbtini). Y. ,,Klausyk, karoče, tu nufotkink pinigus dabar. Paimk nufotkinsi visus iÅ¡ jos, kai bus rankose, pasakyk man.“, V. ,,tai, ponia, reikia padaryti kopijas prie bylos“, Y. ,,Jo. Klausyk: dabar iÅ¡deliojam visus ant stalo, visus, visus, kiek turite, nufotkinam, apverčiam į kitÄ pusę ir bendrÄ nuotraukÄ padarom visų kupiÅ«rų.“, V. ,,Yra kažkas, bet nežinau čia tiksliai tokie numeriai. Kita pusė“, Y. ,,kiek yra, normaliai jau?“, V. ,,Kažkas yra.

Tai va, bendra suma, aÅ¡ nežinau, yra kažkur matyt. Viskas raunu“ (5 t., b. l. 183–185). Sukčiavimas G. V. atžvilgiu Liudytoja S. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad galėjo bÅ«ti 2020 m. gegužės 13 d. Å¡eimos pažįstamas G. R., paskambino ir paprašė, kad ji sutiktų, jog jos vardu per ,,Perlo“ terminalÄ jam pervestų pinigus. Nieko blogo negalvodama sutiko. G. R. nesakė nei kas nei kiek pinigų turi pervesti. 2020 m. gegužės 13 d. G. R. atvažiavo pas jÄ ir kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančiÄ ,,IKI“ parduotuvę, kurioje G.

R. nuėmė jos vardu pervestus pinigus. Ji tik kasoje padavė savo pasÄ , o visÄ kitÄ informacijÄ kasininkei suteikė , į jo tel G. R.. numerį (duomenys neskelbtini), ateidavo perlo kodai. Pinigus iÅ¡ kasininkės iÅ¡kart paėmė G. R.. Kokia buvo iÅ¡gryninta pinigų suma nežino. Ji nepažįsta M. M., R. B. J., T. G., A. B.. Kas 2020 m. gegužės 13 d. pervedė pinigus nežino, visÄ informacijÄ gaudavo G. R.. Pinigai buvo pervedami jos vardu per ,,Perlo“ terminalÄ maždaug 4-5 kartus, maždaug 1-2 savaičių bėgyje, tiksliai neatsimena.

KiekvienÄ kartÄ visa procedÅ«ra vykdavo tokiu pačiu bÅ«du, G. R. gaudavo sms žinutes, atvažiuodavo jÄ paimdavo, važiuodavo į ,,Perlo“ terminalÄ , paduodavo tik savo pasÄ , o visÄ kitÄ informacijÄ kasininkei suteikdavo G. R.. Pinigus iÅ¡ kasininkės iÅ¡ karto paimdavo G. R.. Pati jokios naudos iÅ¡ minėtų pervedimų negaudo. G. R. sakė, kad savo vardu negali daryti pavedimų, kadangi jis skolingas antstoliams (7 t., b. l. 86–87). 2020 m. gegužės 13 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veiklÄ protokolu nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas G.

V. pareiÅ¡kė, kad 2020 m. gegužės 13 d., apie 12.30 val., bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į stacionarų telefonÄ (duomenys neskelbtini), paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė banko darbuotoju ir paaiÅ¡kino, kad tarp turimų grynųjų pinigų yra galimai padirbtų kupiÅ«rų, todėl reikalinga juos patikrinti, nurodė pasiimti turimus pinigus, todėl nuėjo pasiimti pinigų, kuriuos laikė kambaryje spintoje. Turėjo 1 000 eurų (5 vnt. po 100 eurų kupiÅ«romis ir 10 vnt. po 50 Eur.) ir kadangi prašė visų pinigų dar paėmė 35 eurus (1 kupiÅ«ra 20 Eur., 1 kupiÅ«ra 10 Eur. ir 1 kupiÅ«ra 5 Eur.), kuriuos turėjo piniginėje.

Pokalbio metu vyriškis prašė nurodyti visų turimų kupiūrų numerius, kuriuos diktavo. Tada pasakė, kad atvažiuos į namus kažkoks asmuo pavarde (duomenys neskelbtini), kuris paims turimus pinigus patikrinimui. Netrukus, dar nenutraukus pokalbio, išgirdo skambutį į duris, pats jas atidarė, ragelio nepadėjo. Vyriškis įėjęs prisistatė, paminėjo pavardę (duomenys neskelbtini). Vyras staiga paėmė pinigus ir išėjo. Pinigus buvo padėjęs akivaizdžiai matomoje vietoje – tik įėjus ant koridoriuje esančios spinteles, prie telefono.

Vyriškiui išėjus, paėmė vėl telefono ragelį ir vyriškis, su kuriuo kalbėjo, pasakė, kad susisieks už 15 min., tačiau daugiau niekas nesusisiekė ir suprato, kad buvo apgautas (6 t., b. l. 1–3). 2020 m. gegužės 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 7–13). 2020 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl telefono (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės gavimo“ nurodyta, kad gautoje nukentėjusiojo G.

V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėje matyti, kad G. V. 2020 m. gegužės 13 d. 11.45 val. skambino nepažįstamas asmuo naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis trūko 2419 s (6 t., b. l. 50). 2020 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės“ nurodyta, kad 2020 m. gegužės 13 d. 11.45 val. nukentėjusiajam G. V. buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Analizuojant gautÄ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę nustatyta, kad telefonas veikė prisijungęs prie celės (duomenys neskelbtini), veikiančios adresu (duomenys neskelbtini) (Alytaus PN). Telefono numeris pradeda veikti 2020 m. gegužės 13 d. 15.05 val. pradedama skambinti abonentams (duomenys neskelbtini) ir keičiant paskutinį skaičių. 2020 m. gegužės 13 d. 11.45 val. yra paskambinama į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis trunka 2419 s. Daugiau skambučių iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini)nėra.

SIM kortelė veikė mobiliojo ryÅ¡io aparate, kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 56). 2020 m. gegužės 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl informacijos apie nusikalstamÄ veikÄ â€œ nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė. A. B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 13 d., apie 09.51 val. su A. B., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė R.

J., kuris šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. R. J. nurodė, kad A. B. būtų pasiruošęs ir lauktų jo skambučio. Apie 11.58 val. A. B. paskambino nenustatytos tapatybės asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, jog reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini). A. B. kartu su M. M., vykstant minėtu adresu, A. B. bendravo telefonu su asmeniu skambinusiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo gavo nurodymus, taip pat nurodė, kad nurodytu adresu eis M. M.. Apie 12.31 val. su A.

B. susisiekė nenustatytos tapatybės asmuo, kuriam A. B.nurodė, kad pinigus turi, Å¡iuo metu vyksta namo (duomenys neskelbtini). 12.56 val. A. B. skambino asmuo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. asmeniui nurodė, kad viso yra 1 085 Eur. Pusę pinigų 542 eurus A. B. pasidalino su M. M., kitÄ pusę pinigų panaudojo pagal gautus nurodymus. Asmuo skambinęs tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad dalį pinigų t. y 200 eurų, A. B. pasinaudojęs ,,Perlo“ terminalu, pervestų S. M. kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

LikusiÄ dalį pinigų nuneÅ¡tų į sutartÄ vietÄ . Apie 13.40 val. A. B. pervedė 200 eurų nurodytam asmeniui, o likusiÄ pinigų dalį nunešė į sutartÄ vietÄ . Nustatyta, kad A. B. pinigus perdavė R. B. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 58–59). 2020 m. rugpjūčio 25 d. informacijoje Nr. 20-Il-27718 ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ nurodyta, kad A. B. – vyrui (toliau V.). 2020 m. gegužės 13 d. 09.51 val. skambina vyras Y (atliekantis bausmę Alytaus PN, įtariama R.

J. (toliau Y.) telefonu (duomenys neskelbtini). Y. ,,Ar girdi, klausyk, seni, tai jeigu kas, tai skambinam mes?“. V. ,,Davai“. V. ,,Nu mes vakar laukėm, užvakar laukėm“. Y. ,,Vakar pas mus mentai, mėtėsi, mėtėsi pastoviai, nėra kaip pasukti, o ant galo vošče čia mentai. PažiÅ«rėsim, tai mes juoj pradedam ne už ilgo“. Skambutis 11.58 val. vyrui V. vyras Y. telefonu (duomenys neskelbtini). Y. ,,Nu klausyk, (duomenys neskelbtini), čia reikia skubiai seni, skubiai“. V. ,,Bliat, dabar tas mano benkartas išėjo į parduotuvę, tuoj turi grįžti, pasuksiu, kad lėktų ir kviečiu taksÄ aš“.

Skambutis 12.09 val. vyrui V. vyras Y. telefonu (duomenys neskelbtini). Y. ,,Jo, jo, bet tu žiūrėk, seni. gražiai apsivilk. Tu pats čia dabar eisi, ne?“. V. ,,Vaikas eis“. Skambutis 21.21 val. vyrui V. vyras Y. telefonu (duomenys neskelbtini). Y. ,,Tenais važiuoji, ane?“, V. ,,Jo, važiuoju namo nulekiu, ten iš kart, nu“. Y. ,,Ant perlo tu dabar galėsi užmesti, yra šalia tas tavo vaikas?“. 12.58 val. gauta SMS žinutė (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini). DU PO SIMTA“ (6 t., b. l. 64–66). 2020 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės“ nurodyta, kad vykdant T.

G. bei A. B. naudojamų telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, kad vykdant nusikalstamas veikas įtariamiesiems skambino asmuo, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡analizavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę ir lyginant su ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad analizuojant iÅ¡klotinę 2020 m. balandžio 6 d. laikotarpiu nuo 0 val. iki 24 val. matoma, kad telefono aparatas visÄ laikÄ veikė prisijungęs prie celės (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiajai B. B. buvo skambinta 2020 m. balandžio 6 d. 18.35. val. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . A. B. abonentas (duomenys neskelbtini) skambino 18.47 val. ir buvo įdėtas į telefono aparatÄ , kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizę 2020 m. balandžio 9 d. laikotarpiu nuo 00 val. iki 24 val. matoma, kad telefono aparatas veikė prisijungęs prie celės (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajai A. C. 15.07 val. buvo skambinta iÅ¡ Alytaus PN telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 15.24 val. kai buvo kalbama su nukentėjusiÄ ja į A.

B. telefonÄ , skambino Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas su telefono aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir tuo metu, kai buvo skambinta 2020 m. balandžio 6 d. 2020 m. balandžio 14 d. iÅ¡klotinėje matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) abonentas A. B. skambino 10.24 val., naudojosi telefonu, kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajai A. G. tuo metu buvo skambinta iÅ¡ Alytaus PN naudojantis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡vilioti pinigai iÅ¡ E. L., kuriai 17.48 val. buvo skambinta iÅ¡ to paties tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos metu pagal vykdomÄ T. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę matyti, kad T. G. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino 18.42 val. iÅ¡ telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. iÅ¡ to paties telefono kaip ir vykdant nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ A. G., kuomet buvo skambinama A. B.. 2020-04-21 apie 11 val. iÅ¡ R. E. bei apie 14 val. iÅ¡ P. Č. apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡vilioti pinigai. Abiems nukentėjusiesiems skambino tas pats abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo tarpu analizuojant tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad nusikaltimo padarymo metu abonentas skambino T. G. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas tame pačiame telefono aparate kaip ir ankstesniais atvejais vykdant nusikalstamas veikas. Analizuojant turimus ikiteisminio tyrimo duomenis dėl 2020 m. balandžio 25 d., apie 12 val. įvykdyto sukčiavimo S. K. atžvilgiu, kuomet įtariamasis naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Lyginant IT duomenis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine matoma, kad buvo skambinama T.

G. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas tame pačiame telefono aparate kaip ir prieš tai visuose nusikaltimo padarymo metu, t. y. kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl sukčiavimo E. R., kurio metu 2020 m. balandžio 26 d., apie 15 val. nukentėjusiajai skambino įtariamasis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant išklotinę nustatyta, kad su įtariamuoju T. G. buvo bendrauta 13.30 val. 17 val. , tel. kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) naudota telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Apgaulės bÅ«du 2020 m. gegužės 9 d., apie 11.30 val. iÅ¡viliojant pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios G. M. , nukentėjusiajai buvo skambinama iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas su telefonu, kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini). Analizuojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotine matoma, kad įtariamajam A. B. į tel (duomenys neskelbtini) buvo raÅ¡oma prieÅ¡ nusikaltimÄ ir po jo apie 12 val. skambinama. Kortelė buvo įdėta į telefonÄ , kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini), kortelė vėliau buvo įdėta į telefonÄ , kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ apie 16 val. apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡vilioti pinigai iÅ¡ J. S., kuriai buvo skambinama iÅ¡ tel. (duomenys neskelbtini). Pagal tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę matoma, kad T. G., kuris tuo metu naudojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta 16.32 val. ir skambučiai buvo vykdomi iki 17.39 val. Vykdant sukčiavimÄ 2020 m. gegužės 13 d., kuomet apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡vilioti pinigai iÅ¡ nukentėjusiojo G. V. taip pat buvo skambinama iÅ¡ abonento Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skambino A.

B., kuris tuo metu naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini).Atlikus analizę matyti, kad visų nusikalstamų veikų metu, kuomet būdavo skambinama nukentėjusiesiems ir su jais bendraujama, tuo metu galimai nurodymus duodavo asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei atliekantis bausmę Alytaus PN, kadangi visi skambučiai yra prisijungus prie celių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona yra (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio mėn. 6–25 d. sukčiavimo metu, kuomet buvo išvilioti pinigai iš nukentėjusiųjų SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojama mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 148–150). 2020 m. gegužės 13 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl sulaikytų asmenų“ nurodyta, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus būrio vyriausiasis patrulis M.

J. patruliais R. A. ir J. T.2020 m. gegužės 13 d., gavo informacijÄ , kad sulaikant įtariamuosius bus reikalinga pagalba. Apie 14.00 val. bÅ«nant nurodytoje vietoje – (duomenys neskelbtini), pastebėjo piliečius, atitinkančius nurodytus požymius, kurie buvo sulaikyti. Buvo sulaikyti M. M. bei A. B.. Sulaikius įtariamuosius, dalinės apžiÅ«ros metu pas M. M. buvo rasta ir paimta: mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,HTC“ ir telefonas ,,Nokia“ bei grynieji pinigai:1 – 50 eurų kupiÅ«ra, 2 po 20 eurų, 2 po 10 eurų.

Pas A. B. buvo rasta ir paimta 2 ,,Perlo“ terminalo kvitai, mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Nokia“ bei grynieji pinigai: 5 kupiÅ«ros po 502 eurų, 1 – 10 eurų ir 1 – 5 eurų (6 t., b. l. 152). 2020 m. gegužės 13 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratÄ pas M. M. adresu (duomenys neskelbtini), M. M. savanoriÅ¡kai pateikė 4 kupiÅ«ras po 50 eurų bei kratos metu buvo rasta ir paimta 2 pildyk ID kortelės, ,,Labas“ kortelė, čekis, sÄ siuvinis, mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,LG“ (6 t., b. l. 161–164). 2020 m. liepos 9 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta, atliktos kratos pas M.

M. daiktai: sÄ siuvinis, kuriame yra užraÅ¡ytas vardas ir pavardė bei mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris ,,S. M. (duomenys neskelbtini)“, čekis, kuris yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kortelės ,,Labas“ kontÅ«ras, ,,Pildyk“ ID kortelė, ,,Pildyk“ ID kortelė, prie kurios yra ir antra dalis (SIM kortelės nėra) (6 t., b. l. 174–181). 2020 m. rugsėjo 3 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas atliktos kratos pas M. M. mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,LG“ bei jame esanti informacija, iÅ¡ kurio matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,LG“ baltos spalvos korpusu, telefono ekrano stikliukas sudaužytas, nuėmus dangtelį jame matomas telefono IMEI NR. (duomenys neskelbtini).

Ä® telefonÄ yra įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono informacija nuskaityta ir pateikta laikmenoje 20-7-363, kuriÄ atidarius, panaudojant nuskaitymo programa matomi 79 kontaktai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Rg. (8676)97729 ir kt. numeriai, kurie bylai informacijos neturi. Atidarius nuorodÄ ,,Messagesr“ matomos 195 žinutės, kurios vyksta 2020 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. gegužės 8 d. SMS žinutės siunčiamos į telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 30 d. susiraÅ¡inėjama su abonentai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), taip pat yra nurodyti susiraÅ¡inėjimai tinklalapyje ,,Facebook“ naudojantis ,,emails“ A.

B., kurio el. p. (duomenys neskelbtini), daugiau bylai reikÅ¡mingos informacijos nėra. Atidarius nuorodÄ ,,Calls“ (skambučiai) ,nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 22 d. iki 2020 m. gegužės 13 d. buvo atlikta 1315 skambučių (įeinančių ir iÅ¡einančių). 2020 m. balandžio 6 d. 15.39 val. yra bendraujama su abonentu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuriuo bendraujama nedideliais intervalais, paskutinis skambutis 15.39 val. vėliau tas pats abonentas (duomenys neskelbtini) skambina 18.47 val. ir bendrauja iki 19.37 val. Su abonentu Rg bendraujama ir 2020 m. balandžio 7 d. bei (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 9 d. 15.24 val. yra gaunamas pirmas skambutis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir bendraujama iki 16.28 val. su nedideliais laiko intervalais. 2020 m. balandžio 10 d. bendraujama su (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 14 d. 09.00 val. pirmi skambučiai su abonentu (duomenys neskelbtini), vėliau 09.43 val. skambina abonentas (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendraujama ir toliau iki 10.09 val., vėliau iki 11.12 val. su (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 17 d. bendraujama su (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 21 d. nuo 10.00 val. pradedama bendrauti su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki 14.00 val. vėliau vakare bendraujama su (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 185–191). 2020 m. liepos 10 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti daiktiniai įrodymai, paimti A.

B. dalinės apžiūros metu ,,Perlaidos grynaisiais pinigais siuntimo kvitas“, kuriame yra nurodytas siuntėjo asmens kodas, siuntėjas ,,M. M.“, perlaidos siuntėjo telefonas (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos suma 100 eurų, perlaidos kodas (duomenys neskelbtini) bei kvite nurodyta data 2020 m. gegužės 13 d. bei ,,Perlaidos grynaisiais pinigais siuntimo kvitas“, kuriame yra nurodytas siuntėjo asmens kodas, siuntėjas ,,M. M.“, perlaidos siuntėjo telefonas (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos suma 100 eurų, perlaidos kodas (duomenys neskelbtini) bei kvite nurodyta data 2020 m. gegužės 13 d (7 t., b. l. 2–6). 2020 m. rugsėjo 2 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas MRT ,,Nokia“ paimtas dalinės apžiūros metu iš įtariamojo A.

B. bei jame esanti informacija, kuri nuskaityta pasinaudojus mobilaus ryšio telefono tyrimo programa XRY pateikta laikmenose. Nuorodoje ,,Contacts“, nurodyti kontaktai vardai bei telefono numeriai, tarp kurių yra ir Mano Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuorodoje ,,Messages“ (SMS žinutės kurių yra , nuo 2014 iki 2018, kurios neturi reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Žinutės, turinčios reikšmės, kuriose nurodyta: data, siuntėjas arba gavėjas, kontaktas bei tekstas: 2020.05.13 12:52:06 (siųsta į) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Varom su tuo taxu kur veze blet prie to ozi6 kapeikas vartyt blet tuoj namie jat, 2020 m. gegužės 13 d. 12:59:01 (gauta iš) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). DU PO SIMTA, 2020 m. gegužės 13 d. 13:28:07 (siųsta į) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Vęj jabanas tas pats taksas per ta skubejima be galvos bus batai..a,, 2020 m. gegužės 13 d. 13:31:59 (gauta iš) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 13 d. 13:37:45 (siųsta į) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Dedu blet drocinat raga negaliu duomenis padiktuot, ir kt.

Skambučių ,,Calls“ nuorodoje matoma, kad 2020 m. gegužės mėnesį, laikotarpiu nuo 8 iki 14 d. buvo atlikta (gauti skambučiai bei skambinta) 298 skambučiai. 2020 m. gegužės 8 d. nuo 6 val. iki 21 val. buvo skambinta iÅ¡ telefono arba priimti skambučiai: Tomas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 9 val. skambino (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 9 d. 10:41:05 skambino nežinomas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skambino iki 11.40 val. atlikdamas 16 skambučių, kurių trukmė nuo 20 sek iki 4 min, skambučiai buvo atliekami kelių minučių intervalu. 3 kartus kas 2 val. skambino (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pokalbiai trÅ«ko iki 1 min. 2020 m. gegužės 13 d. pirmas skambutis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), po kurio buvo skambintÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 11:59:08 val. skambino nežinomas Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendrauta iki 12.31 val. 12.39 val. skambino (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir abonentas skambino daugybę kartų kas minutę iki 13.55 val., pokalbiai truko trumpus laiko tarpus.

Pagal peržiÅ«rimÄ gautÄ informacija pagal telefoninius skambučius ir SMS žinutes bylai reikÅ¡mingi kontaktai esantys 1 Nokia S. C. yra Mano Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir kt. numeriai (7 t., b. l. 11–17). 2020 m. gegužės 13 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratÄ pas R. B. J. adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: vokas su pinigai: 3 kupiÅ«ros po 100 eurų, 1 kupiÅ«ra po 20 eurų, 2 kupiÅ«ros po 10 eurų, 5 kupiÅ«ros po 5 eurus, vokas su pinigais: 8 kupiÅ«ros po 50 eurų, 2 kupiÅ«ros po 20 eurų, 9 kupiÅ«ros po 10 eurų, vokas su pinigais: 4 kupiÅ«ros po 50 eurų, du mobilieji telefonai Nokia 3310, lapas su skaičiais ir užraÅ¡ais, lapelis su užraÅ¡ais, banko sÄ skaitos numeriu, lapelis su užraÅ¡ais (7 t., b. l. 35–38).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2020 m. liepos 10 d. buvo apžiūrėti daiktai paimti iš R. B. J. kratos metu: nukirpta lapo dalis, kurio vienoje pusėje spausdintas tekstas, o kitoje pusėje yra surašyti skaičiavimai, galimai įvairios sumos. Antras lapelis 4x10 cm dydžio ant kurio yra užrašas Alytaus pat. namai (duomenys neskelbtini). R. J. gim. (duomenys neskelbtini) 5 burys“, popieriaus skiautė 8-10,5 cm dydžio ant kurios yra užrašas. ,,D. V. (duomenys neskelbtini) bei E. M. (duomenys neskelbtini)“ bei prie jų skaičiai galimai pinigų sumos (7 t., b. l. 48–55). 2020 m. liepos 13 d.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te Nr. PF-P-2020-186 nurodyta, kad mokėtojas turi pateikti asmens tapatybės kortelę, iÅ¡ kurios nuskaitomas asmens kodas nei nuraÅ¡omas mokėtojo vardas bei pavardė (duomenys neskelbtini) M. M.). Mokėtojas turi nurodyti gavėjo vardÄ bei pavardę bei gavėjo telefono numerį (S. M. (duomenys neskelbtini)). Po perlaidos pinigų priėmimo gavėjui nurodytu telefono numeriu iÅ¡siunčiamas unikalus kodas. 2020 m. gegužės 13 d. 14.40 val. ir 14.42 val. M. R. g. UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘ buvo atlikti du pavedimai po 100 eurų (7 t., b. l. 76–77). 2020 m. gruodžio 2 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl įvykio aplinkybių“ nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, A.

B. ir T. G. naudojamų telefono numerių atžvilgiu. Kontroliuojant asmenų telefoninius pokalbius, buvo gauta informacija, kad 2020 m. balandžio 1 d. su A. B. telefonu susisiekė asmuo, kuris jam pasiūlė dalyvauti sukčiavimuose, t. y. apsimetant policijos pareigūnu, eiti pas iš anksto nurodytus asmenis, iš jų paimti pinigus ar kitas vertybes, o po to pinigus pasidalinti perpus. Analizuojant kontroliuojamų pokalbių turinį, buvo daryta išvada, kad asmuo skambinęs A. B., atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje.

A. B. sutiko dalyvauti sukčiavimuose. Tuo metu, t. y. 2020 metų balandžio mėnesio pradžioje, A. B. neturėdamas kur gyventi, gyveno kartu su M. M., jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat artimai bendravo su T. G.. A. B. minėtiems asmenims pasiūlė dalyvauti sukčiavimuose kartu. Minėti asmenys sutiko. 2022 m. balandžio 6 d. po įvykdyto sukčiavimo ((duomenys neskelbtini)) A. B. parašė asmeniu (nurodžiusiam sukčiavimo aplinkybes) SMS žinutę su tekstu: „Alio?kur tu? Kapeikas i 6 forta uzvest kur praita kart?“.

Po to, telefono pokalbiu su asmeniu metu A. B. prasitarė, kad važiuoja pas „tavo“, bei būdamas prie namo paklausė koks durų kodas, o asmuo nurodė, kad „6 aukštas 66 butas“. 2020 m. balandžio 9 d. po įvykdyto sukčiavimo ((duomenys neskelbtini)) A. B. pokalbio metu asmeniui (nurodžiusiam sukčiavimo aplinkybes) pasakė: „važiuoju iki tavęs“. 2020 m. balandžio 14 d. po įvykdyto sukčiavimo ((duomenys neskelbtini)) A. B. pokalbio metu asmeniui (nurodžiusiam sukčiavimo aplinkybes) pasakė:

„pusę vežu ten“. Kito pokalbio metu A. B. asmeniui pasakė, kad eina link „ten“ dar pinigų neskaičiavo, o asmuo pasakė: „nueisi ten pas mane, name ir apsiskaičiuosi“. Kito pokalbio metu, A. B. asmeniui pasakė: „(duomenys neskelbtini), savodokumentų iš viso neturiu“, o asmuo paprašė pokalbio metu vardų neminėti. Kito pokalbio metu asmuo A. B. pasakė, kad „paduok mamai visus“, taip pat nurodė jog vėliau terminale reikės padėti 200 eurų, ir pasakė:

„paskui blogiausiu atveju man iÅ¡ savęs padėsi 200 eur ir po to nueisi pas motinÄ pasiimti“. 2020 m. balandžio 25 d. po įvykdyto sukčiavimo ((duomenys neskelbtini)) T. G. pokalbio metu asmuo (nurodęs sukčiavimo aplinkybes) pasakė, kad pinigų dalį reikia nuvežti prie „6-to forto“. Analizuojant gautÄ informacijÄ , buvo darytos iÅ¡vados, kad asmuo kurio vardas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ organizuoja sukčiavimus, atlikinėdamas bausmę pataisos namuose.

Sukčiavimo metu įgytų pinigų dalį. A. B., T. G. nuneÅ¡davo paduoti asmens artimam giminaičiui (įtariama motinai), kuri gyvena daugiabutyje, 6 aukÅ¡te, 66 bute, esančiame Å¡alia (duomenys neskelbtini) forto, (duomenys neskelbtini). Å alia minėtos vietos ((duomenys neskelbtini) forto), nėra daug daugiabučių namų kuriuose bÅ«tų daugiau nei 5 aukÅ¡tai. Keli daugiabučiai kuriuose yra daugiau nei 5 aukÅ¡tai yra (duomenys neskelbtini). Taip pat, tikrinant gautÄ informacijÄ , pasinaudojant Policijos registruojamų įvykių registru (PRÄ®R) duomenimis, nustatyta, kad 2013 m. vasario 15 d. registruotas įvykis ROIK: 0113000075269, kuriame nurodoma, kad ,,2013 m. vasario 8 d. apie 12.00 val.

Alytaus pataisos namuose, uždaroje zonoje, kamerų tipo patalpoje Nr. 29, kurioje paskirtÄ nuobaudÄ atlieka nuteistasis R. J. buvo atlikta krata“. PeržiÅ«rėjus policijos duomenų bazes POLIS II, nustatyta, kad R. J. iki 2006 m. birželio 13 d. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravęs – (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad minėtu adresu, savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi R. J. motina R. B. J.. 2020 m. gegužės 13 d. po įvykdyto sukčiavimo ((duomenys neskelbtini)) kurį įvykdė A.

B. kartu su M. M., A. B. buvo pastebėtas einantis į (duomenys neskelbtini) namÄ . Jam išėjus iÅ¡ minėto namo ir einant kartu su M. M., link (duomenys neskelbtini) forto žiedo, abu asmenys buvo sulaikyti, pas kuriuos rasti įtariama nusikalstamu bÅ«du įgyti pinigai. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pas R. B. J. buvo atlikta krata, kurios metu rasti įtariama nusikalstamu bÅ«du įgyti pinigai. Apibendrinat surinktÄ informacijÄ nustatyta, kad sukčiavimus įtariama organizavo R. J. su kitais nenustatytais asmenimis, kurie atliekÄ bausmę Alytaus pataisos namuose.

Gautus nurodymus vykdė A. B., M. M. bei T. G., kurie sukčiavimų metu įgytų pinigų dalį perduodavo R. J. motinai R. B. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 106–107). Sukčiavimas P. Č. atžvilgiu 2020 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 111–115). 2020 m. gegužės 13 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl telefoninio abonento išklotinėje nustatytų duomenų“ matyti, kad susipažinus su nukentėjusiojo naudojamo ,,Telia Lietuva“, operatoriaus fiksuoto ryšio abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, nustatyta, kad 2020 m. balandžio 21 d. 13.58 val. asmuo, prisistatęs Kauno apskrities VPK vyr. tyrėju R.

Ž., P. Č. skambino iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 144). 2020 m. gegužės 15 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl telefoninio abonento išklotinių analizės“ matyti, kad pareiškėjui P. Č. į fiksuoto ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnu prisistatęs asmuo skambino iš AB „Telia Lietuva“ ryšio operatoriaus, išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo abonento, kuriam priskirtas numeris (duomenys neskelbtini). Susipažinus su šio abonento išklotinėmis, nustatyta, kad veikimo metu abonento numeris jungėsi prie AB „Telia Lietuva“ operatoriaus ryšio bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad Alytaus pataisos namų adresas – (duomenys neskelbtini). Bendravimo laikotarpiu abonentas naudojamas tik su vienu mobiliojo ryšio įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Pagal išeinančių minėto abonento skambučių duomenis matyti, kad skambinta įvairiems Kauno mieste esantiems fiksuoto ryšio abonentams, kadangi visi rinkti numeriai su kodu „37“. Išklotinės informacija patvirtina, kad 2020 m. balandžio 21 d. 13.58 val. vyko bendravimas su telefoniniu abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), t. y. su nukentėjusiuoju.

Bendrauta apie 45 minutes. Atlikus mobiliojo įrenginio, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kontrolę laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. gegužės 14 d. nustatyta, kad jis buvo naudojamas tik 2020 m. balandžio 21 d. nuo 09:56:55 val. iki 19:04:11 val. su „Telia Lietuva“, AB ryšio operatoriaus SIM kortele (IMSI (duomenys neskelbtini)), kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 151–152). 2020 m. birželio 3 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl duomenų panaudojimo ikiteisminiame tyrime“ nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė T.

G. naudojamo UAB „TELE2“ iÅ¡ankstinio mokėjimo paslaugos telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu nustatyta, kad 2020 m. balandžio 21 d., apie 14.17 val. su T. G., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris galimai atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Asmuo nurodė, kad T. G. vyktų adresu (duomenys neskelbtini). Apie 14.25 su T. G., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė tas pats asmuo, kuris davė nurodymus, jog atėjus į butÄ Â ten gyvenantiems asmenims reikia prisistatyti policijos ekspertu S. J., taip juos apgaunant ir iÅ¡viliojant pinigus.

T. G. vykdė gautus nurodymus, atėjo į butÄ , prisistatė policijos ekspertu, taip apgaule iÅ¡viliodamas pinigus. Apie 14.37 val. su T. G. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė tas pats asmuo, kuriam T. G. nurodė, kad turi 1 095 Eur. Asmuo nurodė pusę pinigų 545 eurus nuvežti iÅ¡ anksto sutartam asmeniui. Apie 14.44 val. T. G. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kalbėjo tas pats asmuo). T. G. nurodė, kad perdavė 545 eurus galimai R. B. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 157). 2020 m. birželio 5 d. informacijoje Nr. 20-IL-19101 ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ nurodyta, kad T.

G. – vyrui (toliau V.) 2020 m. balandžio 21 d. 14.17 val. skambina vyras Y (toliau Y, asmuo, atliekantis bausmę Alytaus PN, įtariama R. J.) telefonu (duomenys neskelbtini). Y. ,,Nu, karoče, klausyk, karoče, važiuok (duomenys neskelbtini)“, V. ,,Nu davai, bandau“. Skambutis 14.25 val. įeinantis Vyrui V. (T. G.) – vyras Y. (galimai R. J.) Y. ,,71, tai 35 butas, pažiūrėk maždaug“, Y. ,,35, tai ir bus antra laiptinė, man atrodo, einu pažiūrėt, o koks kodas? tuoj palauk. 207 kodas“.

Y. ,,Tuoj palauk, skambink, skambink į duris. (duomenys neskelbtini). Jo, S. J., atvežiau leidimÄ ir iÅ¡ karto ten prie telefono eik.“ V. ,,Laba diena, čia S. J., leidimÄ atvežiau. Taip taip, kur kalbat. AÅ¡ nežinau, čia vyksta tokie dalykai, ponia žinokit ir...“. Skambutis 14.36 val. įeinantis Vyrui V. (T. G.) – vyras Y. (galimai R. J.). Y. ,,Nu karoče, tu jau maÅ¡inoj“. V. ,,Jo jau maÅ¡inoj. Gerai tuoj viskÄ , stabtelsiu, suskaičiuosiu, nes aÅ¡ tiesiai raunu, kur reikia paskui paduot“.

Skambutis 14.37 val. įeinantis Vyrui V. (T. G.) – vyras Y. (įtariama R. J.). V. ,,1095“, Y. ,,Jo, 1095, tai gerai, pusę skelk ir, karoče, važiuok tenai, seni“. Skambutis 14.44 val. įeinantis Vyrui V. (T. G.) – vyras Y. (įtariama R. J.). V. ,,Padaviau, va kÄ tik durys užsidarė 545“ (3 t., b. l. 163–164). Sukčiavimas S. K. atžvilgiu 2020 m. balandžio 25 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune bei nuo stalo paimtas lapas su rankraÅ¡tiniu tekstu (4 t., b. l. 7–12). 2020 m. birželio 26 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad sÄ siuvinio popieriaus lapo, juodos spalvos raÅ¡ikliu suraÅ¡ytas tekstas, kuris prasideda ,,Vir policijos kriminalistas“, baigiasi kitoje lapo pusėje, 150 15 m minučių“.

SuraÅ¡ytas tekstas įvardintas kaip protokolas, kuriame nurodyta tyrėjo pavardė (duomenys neskelbtini), ekspertas (duomenys neskelbtini) bei kiek kokių paimta kupiÅ«rų (4 t., b. l. 16–19). 2020 m. gegužės 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl telefono pokalbių iÅ¡klotinės“ nurodyta, kad iÅ¡analizavus nukentėjusiosios naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių iÅ¡klotinę, nustatyta, jog asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ skambino pareiÅ¡kėjai iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo (4 t., b. l. 38). 2020 m. gegužės 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl skambučių iÅ¡klotinės Nr. (duomenys neskelbtini) analizės“ nurodyta, kad gavus telekomunikacinių įvykių iÅ¡klotinę nustatyta, jog tel. numeriu (duomenys neskelbtini) buvo naudotasi nuo 2020 m. balandžio 25 d. 09.20 val. iki 2020 m. balandžio 25 d. 20.44 val. adresu jungtasi visu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) (galimai Alytaus pataisos namai).

Su nukentėjusiÄ ja S. K. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė 2020 m. balandžio 25 d. 10.47 val (4 t., b. l. 48). 2020 m. birželio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl gautų duomenų panaudojimo“ nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė T. G. telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, pagal kuriÄ nustatyta, kad 2020 m. balandžio 25 d., apie 08.54 val. su T.

G., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris galimai atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Asmuo nurodė, kad T. G. būtų pasiruošęs ir lauktų skambučio. Apie 10.56 val. T. G. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi tas pats asmuo, anksčiau skambinęs T. G.. Asmuo nurodė, kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini). Apie 11.04 val. T. G. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, jog jau yra atvykęs prie nurodyto adreso.

A. T. G. nurodė, jog reikia eiti į (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butÄ , prisistatyti policijos ekspertu S. J. bei tokiu bÅ«du iÅ¡vilioti pinigus. T. G. įvykdė gautus nurodymus, nuėjo į nurodytÄ butÄ , prisistatė policijos ekspertu bei apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo 850 eurų. IÅ¡viliotų pinigų dalį, 420 eurus, T. G., asmens nurodymu, nuvežė į sutartÄ vietÄ galimai R. B. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kurios sÅ«nus R. J. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose (4 t., b. l. 53). 2020 m. liepos 27 d. informacijoje Nr. 20-Il-24488 ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ matyti, kad T.

G. – vyrui (toliau V.) 2020 m. balandžio 25 d. 10.56 val. skambina vyras Y (toliau Y., asmuo, atliekantis bausmę Alytaus PN, įtariama R. J.) telefonu (duomenys neskelbtini). Y. ,,Alio, karoče, taip, (duomenys neskelbtini)“. 11.04 val. skambina Vyras V. (T. G.) – vyrui Y. (galimai R. J.). V. ,,Prie namo“, Y. ,,Ė, girdi, kem Å¡eÅ¡tas, kem Å¡eÅ¡tas butas, pažiÅ«rėk... ten be pin kodo, užeik, kad nesiparink čia su tuo pin kodo“, Y. ,,Skambink. Tariama S. J., atvežiau leidimÄ . Skambini tu jau, ane?“, V. ,,Laba diena, ponia, S. J., leidimÄ atvežiau“, ,,Girdi, sakyk: ar daugiau jÅ«s neturite, kÄ turite? Sakyk: iÅ¡ kart prie vietos patikrintume mes“.

V. ,,Å itas padirbtas, Å¡itas padirbtas, o Å¡itas ant klausimo, vienas, du, trys“, Y. ,,Visus pasiėmei“, V. ,,Tai ponia, aÅ¡ turiu paimti, aÅ¡ pareigÅ«nas, suprantat. AÅ¡ nebėgu niekur, aÅ¡ pareigÅ«nas, ponia, negriebkit už rankų“. Y. ,,Jo zdarova, karoče, girdi klausyk, 850 ten turi bÅ«ti, Važiuok į (duomenys neskelbtini) fortÄ . Suskaičiuok“ (4 t., b. l. 59–60). Sukčiavimas E. R. atžvilgiu 2020 m. balandžio 26 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ protokole nurodyta, kad E. R. pareiÅ¡kė, kad 2020 m. balandžio 26 d., apie 15.00 val., bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į laidinį telefonÄ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyras prisistatęs policijos pareigÅ«nu R. Ž. iÅ¡ Kauno vyriausiojo komisariato ir teigė, jog reikalinga patikrinti turimus pinigus, kadangi Å¡iomis dienomis labai dažnai pasitaiko padirbti pinigai bei ant lapo suraÅ¡yti protokolÄ , laisva forma. ProtokolÄ surašė, nurodė namų adresÄ . Vėliau, bÅ«nant namuose, į durų skambutį paskambino vyras, kuris prisistatė R. Ž. iÅ¡ Kauno vyriausio komisariato. VyrÄ Ä¯sileidus į namus, asmuo atsisėdo svetainėje ant fotelio ir paprašė atneÅ¡ti pinigus, kuriuos reikia patikrinti.

Išėmė pinigus iš sekcijos, padėjo ant stalo septynias kupiūras po 50 eurų ir keturias kupiūras po 20 eurų. Pasakė, kad tikrina visus namus šiame rajone, kadangi labai daug apgautų. Atėjęs asmuo paaiškino, kad dabar paims pinigus, patikrins aparatu ir sugrįš po 10 minučių, atneš patikrintus pinigus arba šiuos pakeis tikromis kupiūromis. Atėjęs asmuo paėmė pinigus ir išėjo. Sukčiai apgaule išviliojo 430 eurų (4 t., b. l. 62–63). 2020 m. balandžio 26 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), iš kurios paimtas rankraštinis įrašas (4 t., b. l. 67–68). 2020 m. birželio 26 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas rankraštinis įrašas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Matyti, kad languotame sÄ siuvinio lape mėlynos spalvos raÅ¡ikliu suraÅ¡ytas tekstas, kuris įvardijamas kaip protokolas, kuriame yra nurodyta, kad protokolas adresuojamas R. Ž.. Nurodyta nukentėjusiosios vardas pavardė gim. metai, gyvenamoji vieta bei namuose turimos kupiÅ«ros: 7 po 50 eurų, 4 po 20 eurų ir viena 5 eurų kupiÅ«ra.. Tekstas prasideda ,,Vyriausias policijos komisariatas“ ir baigiasi ,,S. J.“(4 t., b. l. 76–78). 2020 m. gegužės 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl galimo įtariamojo telefono numerio iÅ¡klotinės gavimo“ nurodyta, kad atlikus nukentėjusiosios E. R. namų telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių skambučių iÅ¡klotinės analizę, nustatyta, jog įtariamas asmuo jai skambino iÅ¡ telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 100). 2020 m. gegužės 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl iÅ¡klotinės analizės (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analizę nustatyta, kad numeris pagal bazinių stočių veikimo duomenis nejudamai jungėsi prie vienos ir tos pačios bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), į kurios perimetrÄ Ä¯eina Alytaus pataiso namai, kas pagrįstai leidžia teigti, kad nusikalstama veika buvo organizuota Alytaus patais namuose bausmę atliekančių asmenų.

Nusikaltimo metu buvo naudojami du mobiliojo ryšio įrenginiai IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tiriamo nusikaltimo metu numeris veikė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajai skambutis fiksuotas 2020 m. balandžio 26 d. 16:22:43, pokalbio trukmė 2213 sekundžių. Po šio pokalbio telefono numeris toliau naudojamas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 107). 2020 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl gautų duomenų panaudojimo ikiteisminiame tyrime“ nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė T.

G. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, pagal kuriÄ nustatyta, kad 2020 m. balandžio 26 d., apie 16.36 val. su T. G., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris galimai atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Asmuo nurodė, kad T. G. vyktų adresu (duomenys neskelbtini). Apie 16.37 val. T. G. paskambino tas pats asmuo ir nurodė eiti į 117 butÄ , prisistatyti S. J. bei tokiu bÅ«du iÅ¡vilioti pinigus. T. G. vykdė gautus nurodymus, pateko į butÄ prisistatydamas policijos ekspertu S. J., taip iÅ¡viliodamas pinigus.

Apie 17.02 val. T. G. nurodė iÅ¡viliotų pinigų sumÄ , taip pat nurodė, kad jau yra sutartoje vietoje kur reikia palikti iÅ¡viliotų pinigų dalį. Apie 17.09 val. T. G. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi tas pats asmuo, anksčiau skambinęs T. G.. T. G. nurodė, kad perdavė 195 eurus sutartam asmeniui. T. G. sukčiavimo bÅ«du įgytų pinigų dalį galimai perdavė R. B. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kurios sÅ«nus R. J. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose (4 t., b. l. 112). 2020 m. liepos 27 d. informacijoje Nr. 20-Il-24488 ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ nurodyta, kad T.

G. –vyrui (toliau V.) 2020 m. balandžio 26 d.16.37 val. skambina vyras Y (toliau Y., asmuo atliekantis bausmę Alytaus PN, įtariama R. J.) telefonu (duomenys neskelbtini). Y. ,,Karoče, (duomenys neskelbtini), bet čia, seni, reikia skubiai, nes labai sena ir nenori kalbėti, nu pavargsta kalbėti jinai, karoče“, 16.37 val. skambina Vyrui V. (T. G.) – vyras Y. (galimai R. J.). V. ,,Jo važiuoju, tik tu man nepasakei kiek (duomenys neskelbtini)“, Y. ,,Karoče, (duomenys neskelbtini)“. 16.52 val. skambina Vyrui V. (T.

G.) – vyras Y. (įtariama R. J.). Y. ,,jo, karoče, 3 laiptinė, 117-as, seni, kažkaip paskubam, man... gali bÅ«ti paskui istorijos“, V. ,,Laba diena, ponia S. J.. ten pasiraÅ¡yt turiu ant jÅ«sų raÅ¡ytų popierių“, V. ,,tai gerai, padėkit čia į krÅ«vÄ , fotografuosiu“, Y. ,,Jo iÅ¡ kart durk, seni, pasiėmei ir iÅ¡ kart durk, nachui, čia be istorijų, jo sakyk, einu į maÅ¡inÄ , patikrinsiu, atsineÅ¡kit dokumentÄ prie telefono“. 17.09 val. skambina Vyrui V. (T. G.) – vyras Y. (įtariama R.

J.) ,,nu kÄ , jau padavei jau“, V. ,,jo padaviau 195. Buvo 6 po 50, 4 po 20 ir vienas penketukas“ (4 t., b. l. 119–120). Sukčiavimas G. M. atžvilgiu, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas Nukentėjusioji G. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gegužės 9 d., apie 11.30 val., bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į laidinį telefonÄ , tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė esantis policijos pareigÅ«nas ir pradėjo kalbėti apie padirbtus pinigus, nurodė, kad atvyks kitas pareigÅ«nas ir pakeis padirbtus pinigus.

Telefonu kalbėjosi apie 1 valandÄ laiko. Bekalbant atėjo tariamas pareigÅ«nas, kurį įsileido į butÄ ir nuo stalo paėmė 400 eurų, banko kortelę su užraÅ¡ytu kortelės PIN kodu ant popieriaus. Kortelė buvo prie pinigų, todėl jÄ ir laikė ant stalo, nes kaip sakė sukčius, kuris skambino, kad nufotografuos pinigus ir patikrins. Atėjęs sukčius paėmęs pinigus ir kortelę, nurodė, kad eina patikrinti pinigus, kuriuos už 10 min. parneÅ¡. Ä®tarusi, kad buvo apgauta, baigė pokalbį su vyriÅ¡kiu ir surinko ,,Swedbank“ banko numerį.

Banko kortele buvo pasinaudota ir nuo kortelės buvo nuimta 500 eurų, todėl buvo padaryta 900 eurų turtinė žala (4 t., b. l. 161). 2020 m. gegužės 9 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ protokole nurodyta, kad pareiÅ¡kėja G. M. parodė, kad 2020 m. gegužės 9 d., apie 11.30 val. bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į laidinį telefonÄ , tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė esantis policijos pareigÅ«nas iÅ¡ vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas A.

Ž., dirbantis (duomenys neskelbtini), 17 kabinete, jo pareigas liepė užsirašyti. Vyriškis pokalbio metu nurodė, kad nuo bankomato nusiėmė padirbtus pinigus ir nurodė, kad yra sulaikytas banko direktorius, kuris padirbinėjo pinigus, todėl reikia patikrinti pinigus. Pokalbio metu, paklausta kiek turi pinigų namuose, pasakė, kad turi 400 eurų, po 100 eurų kupiūromis. Vyriškio paliepimu ant popieriaus užrašė kupiūrų numerius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Telefonu bendraujantis vyriškis nurodė, kad atvyks jo kolega policijos tyrėjas R. S.. Kalbant su vyriškiu, apie 12.30 val., jis pasakė, kad prie buto durų jau yra pareigūnas, kuris atvyko patikrinti pinigų. Atidarius duris pamatė stovintį vyriškį, kurį įsileido į buto koridorių prie stalo, ant kurio yra laidinis telefonas ir buvo padėti 400 eurų ir ,,Swedbank“ banko kortelė su PIN kodu. Atėjęs pareigūnas paėmė nuo stalo 400 eurų ir banko kortelę su užrašytu kortelės PIN kodu ant popieriaus.

Paėmęs pinigus ir kortelę, nurodė, kad eina patikrinti pinigus, kuriuos už 10 min. parneš. Nesulaukiant ir vis dar bendraujant telefonu su pirmuoju vyriškiu, kuris skambino, pareikalavo to antrojo vyriškio, kuris paėmė pinigus telefono numerio. Padiktavo tel. Nr. 864741321, kuriuo skambino, norėdama paklausti, kada parneš pinigus ir banko kortelę. Netrukus vėl paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad tuojau parneš pinigus, gali užtrukti iki 30 minučių, todėl nurodė nepadėti telefono ragelio, kad niekas neskambintų ir jie galėtų reikalui esant bendrauti.

Įtarusi, kad buvo apgauta, baigė pokalbį su vyriškiu ir surinko ,,Swedbank“ banko numerį ir paprašė užblokuoti bankinę kortelę (4 t., b. l. 121–122). 2020 m. gegužės 9 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), iš kurios paimti popieriaus lapai su užrašais (4 t., b. l. 128–140). 2020 m. birželio 26 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti popieriaus lapai su užrašais, paimti įvykio vietos apžiūros metu, iš buto (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad tekstas surašytas kaip protokolas, adresuota Policijos vyriausiojo komisariato tyrėjui A.

Ž.. Protokolo tekste nurodyta nukentėjusiosios vardas, pavardė gimimo metais, gyvenamosios vietos adresas. Protokole nurodyta, kad namuose yra 4 kupiÅ«ros po 100 eurų, suraÅ¡yti kupiÅ«rų numeriai. Tame pačiame tekste nurodyta, kad nukentėjusioji gaus leidimÄ pakeisti netikrus pinigus, be to tekste suraÅ¡yta ir apie banko kortelę, nurodytas jos kodas. Tekste nurodoma, kad yra paskirtas teisėjas R. P., kuris iÅ¡duos leidimÄ ir jį galės paimti jos sÅ«nus. Taip pat nurodyta kad ekspertas atvyko 11.30 val., kuris paėmė banko kortelę ir pinigus, be to yra nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei ,,R.

S.“ (4 t., b. l. 144–149). 2020 m. birželio 3 d. AB ,,Swedbank“ raÅ¡te Nr. S/4018 nurodyta, kad iÅ¡ G. M. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡gryninti 500 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 171–173). 2020 m. liepos 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analizės“ nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl apgaulės bÅ«du pasisavintų pinigų iÅ¡ G. M. adresu (duomenys neskelbtini), buvo gauta laidinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinė, kuriÄ iÅ¡analizavus ir sulyginus su ikiteisminio tyrimo medžiaga gauta informacija, kad nukentėjusiajai 2020 m. gegužės 9 d. buvo skambinta 10.29 val. iÅ¡Â telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Pokalbis vyko 4481 s (5 t., b. l. 5). 2020 m. liepos 20 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės“ nurodyta, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės analizę gauta informacija, kad SIM kortelė veikė prisijungtus prie celės (duomenys neskelbtini), kurios adresas yra (duomenys neskelbtini) ir veikia Alytaus PN veikimo zonoje. Nukentėjusiajam( G. M.), kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2020 m. gegužės 9 d. 10.29 val. prisijungus prie velės (duomenys neskelbtini), be to SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama mobiliojo ryšio įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Ta pati SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama su mobiliojo ryšio įrenginiais, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 96). 2020 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl duomenų panaudojimo ikiteisminiame tyrime“ nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė A. B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu buvo gauta duomenų, kad 2020 m. gegužės 9 d., apie 09.21 val.

į A. B. naudojamÄ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kalbėjo asmuo, galimai atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose. Apie 10.40 val. A. B. paskambino tas pats asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, jog reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini). Apie 10.47 val. A. B. paskambino T. G., kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Asmenys susitarė, jog T. G. atvažiuos paimti A. B. ir jie kartu vyks nurodytu adresu. Apie 11.16 val. A. B. paskambino prieÅ¡ tai skambinęs asmuo tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad „ten“ ((duomenys neskelbtini)) bus kortelė su PIN kodu ir 400 eurų. Apie 11.20 val. A. B. paskambino tas pats asmuo ir davė nurodymus, kad atvykus į vietÄ , reikia prisistatyti ekspertu R. P., įėjus į butÄ paimti pinigus bei banko kortelę su kodu, kuo skubiau vykti iki bankomato iÅ¡sigryninti pinigų. Apie 12.05 val. A. B. paskambino tas pats asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini).  A. B. nurodė, kad jau „padavė“ sutartam asmeniui įtariama R.

B. J. gyvenančiai, (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 106–107). 2020 m. rugpjūčio 25 d. informacijoje Nr. 20-Il-27718 ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ nurodyta, kad A. B. – vyrui (toliau V.) 2020 m. gegužės 9 d. 09.21 val. skambina vyras Y (atliekantis bausmę Alytaus PN, įtariama R. J.) (toliau Y.) telefonu (duomenys neskelbtini). Y. ,,BÅ«kit, bÅ«kit, karoče pasiruošę, nu kÄ , mes pradedam“. Skambutis 10.40 val. vyrui V. – vyras Y. telefonu (duomenys neskelbtini), Y. ,,Karoče, klausyk, (duomenys neskelbtini), čia reikia skubiai, seni.

Čia (duomenys neskelbtini)“. Skambutis 10.47 val. vyrui V. (A. B.) – vyras Y. telefonu (duomenys neskelbtini) (T. G.) Y. ,, (duomenys neskelbtini). Jo, tenai reikia nuvažiuot, karoče, (duomenys neskelbtini). AÅ¡ nuveÅ¡iu, karoče, bet aÅ¡ ten negaliu eiti, man tie du namai karoče, mano tiotka“. Skambutis 11.20 val. vyrui V. (A. B.) – vyras Y. ( galimai R. J.) telefonu (duomenys neskelbtini): V. ,,KÄ kÄ sakyt, kad ekspertas, chujertas, ane?“, Y. ,,tai jo jo.Tu čia pats eisi, ane?“, V. ,,Jo, pats eisiu, tas sakau...

S. J.“, Y. ,,Jo, S. D. pasakysi: R. P. atvežiau leidimÄ . Ir iÅ¡ kart eisi prie telefono, tau per telefonÄ karoče viskÄ pasakys. Tenais dabar bus kortelė ir 400 eurų. Tenais dabar maÅ¡inoj supasakok, kad greitai, skubiai, nes pats žinai į bankÄ paskambins, gali...iÅ¡ karto. Skubiai, tiesiai“. Skambutis 11.24 val. (A. B.) – vyras Y. (įtariama R. J.) telefonu (duomenys neskelbtini): Y. ,,Naglai jau seni, atidaryk duris, eik kaip mentas viskÄ pats žinai, moki, naglai iÅ¡ karto“, V. ,,AÅ¡ turiu nufotkint pinigus, nes dabar“, Y. ,,eik prie telefono“, Y. ,,Paėmei karoče kortelę ir...paėmei“, V. ,,Bliat, paėmiau“, Y. ,,Gerai seni, gerai sėsk į maÅ¡inÄ ir durk dabar į bankomatÄ .

Greičiau bankas, seni greičiau į bankomatÄ â€œ (5 t., b. l. 112–114). III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados 3. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje Sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnyje, esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiÅ¡kia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimo apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis turto užvaldymÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ , taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu bÅ«du ,,privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokiÄ teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių (ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, taigi norint veikÄ kvalifikuoti pagal šį straipsnį bÅ«tina nustatyti bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių realizavimÄ ; subjektyvusis požymis reiÅ¡kiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami Å¡io BK straipsnio dispozicijoje apraÅ¡yti veiksmai yra neteisėti, ir jis nori taip veikti.

Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę iÅ¡davusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011;

Nr. 2K-215/2012; Nr. 2K-179/2013; Nr. 2K-481/2014). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011; Nr. 2K-508/2014). Atitinkamai kaltininkui yra svetimi ir tokios elektroninės mokėjimo priemonės duomenys. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Å ia veika žala gali bÅ«ti padaroma ne tik finansų sistemai, bet ir nuosavybei, verslo tvarkai. Pažymėtina, kad, sudarydamas banko sÄ skaitos sutartį bei gaudamas identifikavimo duomenis prieigai prie banko operacijų vykdymo su sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, asmuo sutinka su nustatytomis sutarties sÄ lygomis ir taisyklėmis, kurių tikslas yra apsaugoti banko sÄ skaitoje laikomas lėšas. Mokėjimo kortelių naudojimo taisyklėse nustatyta, kad tais atvejais, kai kortelės turėtojas pats tiesiogiai ar netiesiogiai atskleidė PIN kodÄ arba sudarė sÄ lygas jį sužinoti tretiesiems asmenims, visÄ atsakomybę už operacijas, atliktas naudojant PIN kodÄ , prisiima kortelės turėtojas.

Todėl tik neteisėtas – vagystės, apgaulės, smurto ar kitokiu prieÅ¡ elektroninės mokėjimo priemonės turėtojo valiÄ bÅ«du gautų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas inicijuojant finansinę operacijÄ pripažintinas veiksmais, atitinkančiais BK 215 straipsnyje nustatytos veikos pažymius Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant BK 215 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamÄ ja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieÅ¡ jo valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009;

Nr. 2K-130/2012; Nr. 2K-389/2013; Nr. 2K-509/2014). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis) bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Dėl to, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant ar padarius konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota visų, t.y. ir bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24, 25 straipsniuose, ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kuriÄ kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma.

Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi bÅ«ti konstatuota, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į ta patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. BÅ«tinas bet kurios bendrininkavimo rÅ«Å¡ies ar formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas, todėl kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes.

Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t.y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalyje padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo, iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (suvokimas savo veiksmų bendrumo) ir susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ .

Asmenų, dalyvaujančių nusikalstamos veikos padaryme, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis gali pasireikšti ir tuo, kad be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys (pvz., padėjėjai), kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais.

Tokiu asmeniu pagal BK pripažįstamas ir padėjėjas. Padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jo tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iÅ¡ dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamÄ sumanymÄ . 3.1. Sukčiavimas nukentėjusiosios B. B. atžvilgiu Nors kaltinamieji A. B., R. J., R. B. J. savo kaltės dėl Å¡io epizodo nepripažino, tačiau jų parodymai laikytini pasirinkta gynybine versija, kurios nepatvirtina bylos aplinkybės. Kaltinamasis A.

B. parodė, kad tuo metu gyveno kartu su M. M., kuris vartojo narkotikus, trÅ«ko lėšų pragyvenimui. Su juo susisiekė telefonu vyras, kuris pasakė, kad jį pažįsta, kad anksčiau kartu atlikinėjo bausmę ir pasiÅ«lė lengvai užsidirbti pinigų. Sakė, kad reikės nuvažiuoti į tam tikras vietas ir paimti pinigus. A. B. sutiko. Ikiteisminio tyrim0 metu davė neteisingus parodymus. Dėl nukentėjusiosios B. B. (duomenys neskelbtini) - neprisimena, nėjo pas jÄ . Prisipažįsta kaltu tik dėl nusikalstamų veikų, kurios buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), T.

G. paprašė, kad jis nuvežtų iki (duomenys neskelbtini). Dėl banko mokėjimo kortelių paaiškino, jog jis nepaėmė, pati moteris padavė, jis nežinojo, kad ten bankomato kortelė, galvojo, kad asmens tapatybės kortelė. Labai greitai viskas įvyko, o po to pamatė ir nuėmė pinigus. Nežinojo, kad R. J. motina yra R. B. J.. R. J. nesakė vykti į (duomenys neskelbtini). Kur jam skambino, tai buvo jaunų žmonių balsai, vis kitas asmuo prašydavo paslaugos. Su R. J. nepalaikė jokio ryšio, jie pažįstami nuo 2003 m.

Pykčių su R. J. neturi, tačiau su M. M. tuo metu pykosi. Su T. G. susipykę, nes buvo tarp jų įvykęs nesusipratimas. Bendrai įvertinus A. B. parodymus ir jo santykius su kaltinamuoju R. J., darytina išvada, kad jis siekia padėti išvengti tiek R. J., tiek R. B. J. baudžiamosios atsakomybės teigdamas, kad skirtingi asmenys skambindavo, kas yra tikėtina, jog tai ir buvo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti bendrininkai. Tačiau iš telefoninių išklotinių analizės, visų parodymų bei bendrai baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad skambindavo ir nurodymus duodavo dėl vykimo tam tikrais adresais, pinigų paėmimo ir jų paskirstymo bei perdavimo dažniausiai tas pats asmuo – R.

J.. M. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad jo darbas būdavo nueiti ir paimti pinigus. Su A. B. tuo metu vartojo narkotikus, nesipyko, R. J., R. B. J. nepažįsta. Buvo, kad telefonu paskambindavo ir pasakydavo iki kokios gatvės nueiti ir paimti pinigus. Jis turėdavo nueiti iki žmogaus, paimti pinigus, parnešti. Po to pinigus pasidalindavo. Neprisimena po kiek pasidalindavo, nes vartojo narkotikus. Visais atvejais buvo apsvaigęs nuo narkotikų. A. B. nuveždavo iki tam tikros vietos ir pasakydavo, kad reikia nueiti ir paimti pinigus, taip kelis kartus užsidirbo pinigų, tokiu būdu galėjo nuvykti ir adresu (duomenys neskelbtini).

Su A. B. dalį pinigų pasidalindavo, o dalį pinigų A. B. nuneÅ¡davo į kažkokį daugiabutį namÄ , esantį Kaune netoli (duomenys neskelbtini) forto, ir taip viskas tokia pačia schema vykdavo visais atvejais. Visais atvejais A. B. visada pats tiesiogiai vykdė nurodymus dėl pinigų. Kaltinamasis T. G. teisme duodamas parodymus savo kaltę pripažino dėl dviejų nusikalstamų veikų, kur jis pats nuėjo ir paėmė pinigus, o dėl kitų veikų kaltės nepripažino. Ir neatsiminė, kokius davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad tuo metu jis sirgo, kai tyrėja atvažiavusi į jo namus jam davė pasiraÅ¡yti parodymų protokolÄ .

A. B. pažįsta iÅ¡ seniai. A. B. kelis kartus pavežė į skirtingus adresus, nes dirbo BOLT pavėžėju. Tačiau tokie jo parodymai verintini kritiÅ¡kai, nes byloje užfiksuotas nurodymas A. B. atsiskaityti su T. G. už vežimÄ . Kaltinamoji R. B. J. kaltės nepripažino, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nesugebėjo nuosekliai paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur pas jÄ kratos metu buvo rasti atitinkami užraÅ¡ai, o dėl rastų pinigų teikė prieÅ¡taringus parodymus, kad tai gyvenimo santaupos ar paimtas kreditas, kas bylos duomenimis nepasitvirtino, be to, ji naudojosi dviem mobilaus ryÅ¡io telefonais.

Pažymėtina, kad kratos metu pas R. B. J. buvo rasti ir paimti trys skirtingi vokai su pinigais, t.y. vokas su 365 eurų, vokas su 530 eurų, vokas su 200 eurų (bendroje sumoje 1095 eurų) (7 t., b.l. 69), kurių toks atskiras laikymas ir saugojimas gali reikÅ¡ti tik atskirus kiekviename voke buvusios pinigų įgijimo Å¡altinius. Kaltinamosios aiÅ¡kinimų apie kreditÄ nepatvirtino ir banko iÅ¡raÅ¡ai (7 t., b.l. 163-165). Taigi, kaltinamosios R. B. J. parodymai iÅ¡ esmės neatitinka baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, todėl taip pat laikytini tik gynybine versija.

Kaltinamasis R. J. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė grindžiama būtent ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnų taikytų slaptų procesinių prievartos priemonių duomenų (gautų rezultatų) analize (pvz.: informacijos perduodamos komunikacijų tinklais kontrolės gautais duomenimis ir jų analize). Iš šių byloje esančių tokio pobūdžio įrodymų visuma konstatuotina, kad tikėtina ir tai, jog nukentėjusiems skambino įvairūs asmenys iš pataisos namų, t.y. nenustatyti bendrininkai, tačiau konkrečius iš šioje byloje nukentėjusiųjų pinigų paėmimo ir perdavimo nurodymus duodavo būtent kaltinamasis R.

J.. Aptariamomis procesinėmis priemonėmis buvo iÅ¡aiÅ¡kinta stabiliai veikusi nusikalstama telefoninio sukčiavimo schema, bendru tikslu siejanti pataisos namuose kalinčius ir laisvėje esančius asmenis pasiskirstytais veiksmais, bÅ«dinga visoms Å¡ioje baudžiamojoje byloje tiriamoms nusikalstamoms veikoms, o bÅ«tent - pasikartojančioje sukčiavimo shemoje minima ta pati iÅ¡galvota istorija apie netikrus (padirbtus, suklastotus) pinigus, kuriuos bÅ«tina paskeisti, atvyksta tas pats neegzistuojantis tyrėjas S. J., kuris paima apgaule iÅ¡ nukentėjusiųjų iÅ¡viliotus pinigus, bei juos padalinęs, nugabena į iÅ¡ anksto sutartÄ vietÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu vykdant telefonų pasiklausymÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, o teisme patvirtinta iÅ¡tirtų įrodymų visuma, telefoninių sukčiavimų schema, kur iÅ¡ Alytaus pataisos namų su kitais nenustatytais asmenimis, atliekančiais ten pat laisvės atėmimo bausmes, kurie betarpiÅ¡kai skambindavo nukentėjusiems ir juos apgaudavo, veikė ir bÅ«tent kaltinamasis R. J.. Pastarasis laisvėje surado asmenis, pirmiausiai paminėtinas kaltinamasis A. B., per kurį buvo skirstomi iÅ¡ nukentėjusiųjų iÅ¡vilioti pinigai, nurodant, kur paimti ir kam bei kur nuneÅ¡ti juos, kontroliuojant paimtas ir padalinamas pinigų sumas, kurias perduoti turėjo R.

B. J.. Å ios užduoties palengvinimui ir siekiant užsidirbti savo naudai pinigų, prie A. B. jo siÅ«lymu prisijungė ir pažįstamas M. M., bei T. G., kuris dažniausiai atlikdavo vairuotojo vaidmenį, taigi, visi kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje. Be to, tokio pobÅ«džio nusikalstamos veikos paprastai negali bÅ«ti įvykdytos vieno asmens, tam reikalingas kelių asmenų, dalyvaujančių nusikalstamos veikos padaryme, veiksmų bendrumas, bendras suvokimas, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supratimas apie pasekmes, kas Å¡iuo konkrečiu atvejus byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma ir buvo nustatyta.

Pažymėtina ir tai, kad įvykių metu, kaip prisipažino kaltinamieji A. B., M. M., T. G., jie buvo priklausomi ir buvo vartojamos narkotinės medžiagos, kÄ patvirtina byloje esantys duomenys apie jų sveikatos bÅ«klę iÅ¡ gydymo įstaigų, todėl ne visas nusikalstamas veikas ir jų įvykdymo aplinkybes atsimena, nes nusikalstamas veikas dažnai vykdė apsvaigę nuo narkotikų, o pas nukentėjusiuosius nuvykti ir paimti pinigus reikėdavo labai greitai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡i baudžiamoji byla teisme buvo nagrinėjama ilgai, ir toks užtrukimas procese buvo pateisinamas dėl paskirtų ekspertinių tyrimų, proceso dalyvių gausos bei užimtumo, didele bylos apimtimi.

Posėdžių metu teismas betarpiškai bendravo su kaltinamaisiais bei ištyrė visus byloje esančius įrodymus, o taip pat – ir kaltinamojo R. J. prašymu perklausė byloje esančius telefoninių pokalbių įrašus. Teismui neliko abejonių dėl girdimų kaltinamųjų balsų autentiškumo ir jų atitikimo patiems kaltinamiesiems šioje byloje. Tokias išvadas teismas grindžia byloje esančiomis ir teisiamajame posėdyje ištirtomis (perklausytomis) stenogramomis (garso įrašais), protokolais bei liudytojo T.

M. parodymais, kur jis patvirtino, kad kaltinamųjų asmens tapatybes Å¡ioje byloje nustatė pagal jų naudotus mobilaus ryÅ¡io telefonus bei tarpusavio sÄ sajas, iÅ¡klausytus pokalbius bei pokalbių metu nurodytų esminių Å¡iai bylai detalių visumÄ . Taip pat pastebėtina ir tai, kad analizuojant įrodymus ir pagrindžiant arba paneigiant kaltinimÄ , nuosprendyje dėl nusikalstamų veikų specifikos, t.y. stabiliai naudotos tapačios telefoninių sukčiavimų schemos, galimas tam tikras proceso veiksmų kartojimas, kuris tik patvirtina kaltinamųjų buvusį bendrininkavimÄ ir versliÅ¡kÄ požiÅ«rį į daromas nusikalstamas veikas.

Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo pagrindinė tyrėja šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu. Niekada nebuvo jai reiškiamos pretenzijos, niekada jokio skundo neturėjo. Visi įtariamųjų duoti parodymai užfiksuoti nepažeidžiant proceso, jeigu davė parodymus – tai darė savanoriškai. Visos apklausos buvo darytos IBPS sistemoje, kur rodomas realus apklausos laikas, dėl 2020 m. gegužės 13 d. įsivėlusi techninė klaida, tai matyti iš nukentėjusiojo pareiškimo, sulaikymo protokolo. .

Pokalbių išklotinės jau buvo byloje, kai vykdė įtariamųjų apklausas. Liudytojas T. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas prasidėjo prieš 2 metus, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų platinimo. Buvo gauta informacija, kad A. B., neseniai paleistas iš pataisos namų ir nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), platino narkotines medžiagas. Platinamų narkotinių medžiagų nebuvo, A. B. pats vartojo. Buvo taikomi pasiklausymai A.

B. telefonų, kuris tuo metu bendravo su M. M., jie kartu gyveno kažkurį laikÄ . A. B. buvo pažįstamas su T. G., kuris, nėra įrodyta, bet įgydavo tas narkotines medžiagas. A. B. paskambino žmogus ir pasakė, kad turi pasiÅ«lymÄ vykdyti tuos „Alio, mama“ sukčiavimus – adresas duotas, nuvažiuoji į vietÄ , prisistatai pareigÅ«nu, duoda pinigus ir pasidalina per pusę. A. B. su T. G. vartodavo narkotines medžiagas ir pokalbių metu prisikalbėdavo. VienÄ kartÄ iÅ¡lindo „(duomenys neskelbtini)“, kitÄ kartÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Lyg T. G. pasakė kažkam pokalbio metu, kad laiko pinigus „(duomenys neskelbtini)“, kas ta „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo aišku, bet pradėjo dėliotis mintis, kad įkalinimo įstaigoje sėdintis žmogus, galimai pravarde „(duomenys neskelbtini)“, siūlo jiems šituos dalykus ir jie tuos pinigus pasidalina. Kito pokalbio metu, po įvykdytų nusikalstamų veikų, tarkim, jau pinigus gauna, kur nešti pinigus? Sakydavo „Pas tavo“, „Ten“, „Prie (duomenys neskelbtini) forto“ ir gavosi vienas toks pasisakymas, kad A.

B. nešė pinigus ir pasakė, kad durų kodo nežino, paklausė kur, (duomenys neskelbtini) pasakė „(duomenys neskelbtini) aukÅ¡tas ir (duomenys neskelbtini) butas“. Dėliojosi vaizdas, kad asmuo, atliekantis bausmę pataisos namuose, kuris galimai gyvenęs, ar mama gyvena, galimai prie (duomenys neskelbtini) forto, (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, (duomenys neskelbtini) bute. Kito pokalbio metu buvo pasakyta „NeÅ¡k pas mamÄ â€œ, „Atsiskaičiuosi pinigus tenai“. Turėdami tokiÄ informacijÄ ir nustatė, kad iÅ¡ pataisos namų bÅ«tent R.

J. duodavo nurodymus. Tokį manymÄ pagrindė ir faktas, kad į policijos duomenų bazę suvedus vardÄ R. J. buvo iÅ¡mestas praneÅ¡imas, kad Alytaus pataisos namuose atlikus kratÄ pas R. J. buvo rastas draudžiamas daiktas. Duomenų bazėse suvedus R. J. asmens duomenis ir buvo nustatyta, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini). Pasitikrinus nustatyta, kad ten gyvena jo mama, todėl darė prielaidÄ , kad ten tie pinigai ir keliauja. Kratų metu tame bute buvo rasti pinigai. T. M. nurodė, jog visi kaltinamieji tikrai suprato, kÄ daro ir patikino, kad telefoninių pokalbių įraÅ¡uose girdimi bÅ«tent Å¡ioje byloje minimų kaltinamųjų balsai.

Teismas neturi pagrindo netikėti šių dviejų liudytojų, t.y. A. K. ir T. M. parodymais, kadangi jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, be to, jų parodymai yra grindžiami ir kita bylos medžiaga, todėl teismas paminėtųjų liudytojų parodymais remiasi ir kituose nusikalstamų veikų epizoduose. Šioje kaltinimo dalyje kaltinamųjų kaltė yra įrodyta jau aptartų liudytojų A. K., T. M. parodymais, nukentėjusios parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, garso įrašų turinio analize.

Minėti liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡tarauja byloje surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, patvirtina vieni kitus, todėl teismas neturi pagrindo jai abejoti. O kaip nustatyta byloje esančiais įrodymais, nukentėjusioji B. B. parodė, jog 2020 m. balandžio 6 d., apie 19.00 val., bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), sulaukė telefoninio skambučio į namų telefonÄ , skambinęs asmuo prisistatė esantis tyrėjas R. Ž., dirbantis policijos komisariate ir pasakė, kad jos turimi pinigai yra padirbt, todėl greitu metu atvažiavęs banko inkasatorius tokius pinigus pakeis.

Pokalbio metu į namus atėjo vyras, kuris paėmė ankščiau minėtas kupiÅ«ras nuo koridoriuje esančios spintelės ir nieko nesakęs išėjo. Jam išėjus suprato, kad iÅ¡ jos pasisavino pinigus apgaulės bÅ«du ir apie tai nedelsiant informavo policijÄ bendruoju pagalbos numeriu 112. Å io įvykio metu patyrė 915 eurų turtinę žalÄ (1 t., b. l. 115–116). Tokius nukentėjusios B. B. parodymus patvirtina 2020 m. balandžio 14 d. policijos pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas ,,Dėl telefono pokalbių iÅ¡klotinių“, kad nukentėjusiajai B.

B. 2020 m. balandžio 6 d., apie 19.00 val., bÅ«dama namuose (duomenys neskelbtini), sulaukė telefoninio skambučio į namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo gauta telefono pokalbių iÅ¡klotinė, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. balandžio 7 d., kurios pagalba iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog pareiÅ¡kėjai B. B. skambino asmuo, kuris naudojasi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio 18:35:50 val. trukmė: 2541 s. Po pokalbio su asmeniu, pareiÅ¡kėja B. B. iÅ¡ karto paskambino trumpuoju pagalbos numerius 112 (1 t., b. l. 156).

Tarnybiniu praneÅ¡imu 2020 m. balandžio 27 d.,,Dėl telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių analizės“ buvo nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis, jungėsi prie to paties telekomunikacijų operatoriaus bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini) Celės Nr. C. I. laikotarpiu operatoriaus bokÅ¡tų prisijungimo vietos nekito, todėl asmuo galimai įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. IÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini), B. B. buvo skambinta 2020 m. balandžio 6 d. 18:35:50 val., pokalbio trukmė 2541 sek.

IÅ¡klotinių laikotarpiu skambučiams atlikti buvo panaudotas telefono aparatas, kurio IMEI: Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 165). Atliekant telekomunikacijų tinklais perduodammos informacijos kontrolę byloe, 2020 m. gegužės 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl gautų duomenų panaudojimo“ buvo nustatyta, kad pagal kontroliuojamÄ A. B. telefono numerį (duomenys neskelbtini) gautus duomenis nustatyta, kad 2020 m. balandžio 6 d., apie 18.48 val. su A. B., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė galimai R.

J., kuris atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. R. J. A. B. nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini). Apie 19.10 val. A. B. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kalbėjo kitas nenustatytas asmuo. A. B. nurodė, kad į namus, esančius (duomenys neskelbtini), eis ne jis, o kartu su juo esantis M. M.. Toliau pokalbis vyko tarp asmens kuris skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. M.. Asmuo davė nurodymus M. M., jog atėjus į namus reikia prisistatyti policijos ekspertu S. J., patikrinti duotus pinigus ir juos pasiimti.

M. M. vykdė gautus nurodymus, prisistatė policijos ekspertu, taip iÅ¡viliodamas pinigus. Apie 19.33 val. A. B. parašė SMS numeriui (duomenys neskelbtini). Apie 19.40 val. telefonu su A. B. susisiekė R. J., kuris naudojosi Tel Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. pasakė, kad iÅ¡ viso buvo apie 910 eurų, 450 eurus nuveÅ¡ į sutartÄ vietÄ , galimai R. J. motinai R. B. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 169). Paminėtus įrodymus papildo ir 2020 m. birželio 5 d. Nr. 20-IL-19097 informacijoje ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“, kuriose dėl sukčiavimo adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp A.

B., R. J., perduodamas telefono ragelis M. M., o sukčiavimo bÅ«du įgyti pinigai nuneÅ¡ami R. B. J. į jos butÄ (1 t., b. l. 175–176). Taigi, virÅ¡ aptarti įrodymai tarpusavyje glaudžiai susiję, papildo vienas kitÄ bei pagrindžia Å¡iÄ kaltinimo dalį, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Taigi, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai Å¡iame nusikalstamos veikos įvykdymo epizode pilnai pasitvirtino, o bÅ«tent: veikdami bendrininkų grupėje A.

B., R. J., M. M., R. B. J. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 6 d. apie 18.35 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai B. B. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 18.47 val. R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 19 val.

A. B. kartu su M. M. nuvyko į nurodytÄ adresÄ , M. M. nuėjus į namÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios B. B. 915 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su M. M. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule A. B., R.B. J., R. J., M. M. savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai užvaldė B. B. priklausantį turtÄ - 915 eurų. Kaltinamieji A. B., R. J., M. M., R. B. J. bendrininkaudami apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ ir taip padarė nukentėjusiajai B.

B. 915 eurų turtinę žalÄ . IÅ¡ bendrai atliktų ir kaltinamiesiems inkriminuojamų veiksmų turinio, kryptingumo, suderinamumo bei tarpusavio kontrolės, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kiekvienas atskirai iÅ¡ jų suvokė, kad suvokė, kad bendrais veiksmais panaudojant pagaulę pasisavina svetimÄ , jiems nepriklausantį turtÄ ir tokiu bÅ«du daro turtinę žalÄ nukentėjusiajai ir siekė tokių padarinių, todėl konstatuotina, kad A. B., R. J., M. M., R. B. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Ä®vertinus virÅ¡ aptartas kaltinamųjų susitarimų apimtis, ir bÅ«tinų kiekvieno jų konkrečių veiksmų pobÅ«dį, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamiesiems buvo aiÅ¡kus ir suvokiamas bendras jų nusikalstamų veiksmų tikslas - neteisėtai, apgaulės bÅ«du, įgyti atitinkamÄ sumÄ svetimų pinigų. Be visų bendrininkų pastangų ir indėlio į bendrÄ sumanymÄ , nebÅ«tų įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, nes kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tini ir neatsiejami, kad apgaulės bÅ«du užvaldytų svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai B.

B. priklausančias pinigines lėšas. ??? 3.2. Sukčiavimas nukentėjusios A. C. atžvilgiu Šioje kaltinimo dalyje kaltinamųjų kaltė yra įrodyta jau aptartų liudytojų A. K., T. M. parodymais, nukentėjusios A. C. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, garso įrašų turinio analize. Minėti liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, patvirtina vieni kitus, todėl teismas neturi pagrindo jai abejoti. O kaip nustatyta byloje esančiais įrodymais, nukentėjusioji A.

C. parodė, jog 2020 m. balandžio 9 d. apie 15.30 bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į laidinį telefonÄ , paskambino asmuo prisistatęs policijos pareigÅ«nu ir nurodė, kad nukentėjusios turimi pinigai yra galimai padirbti, todėl atvyks policijos ekspertas juos patikrinti. Atvykęs asmuo, kuris prisistatė esantis policijos ekspertas, paėmė iÅ¡ jos patikrinimui pinigus, kurių negrÄ Å¾ino, bei tokiu bÅ«du iÅ¡viliojo 1200 eurų. ( b.l.1-3, t.2). Tokius nukentėjusios A. C. parodymus patvirtina ir kita teisiamajame posėdyje iÅ¡tirta bylos medžiaga, o bÅ«tent: 2020 m. birželio 9 d.

įvykio vietos apžiūros protokolas (2 t., b. l. 10–14), 2020 m. birželio 27 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės“ (2 t., b. l. 42), 2020 m. rugsėjo 28 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės“ (2 t., b. l. 55), 2020 m. birželio 16 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl duomenų panaudojimo ikiteisminiame tyrime“, kuriame nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, A.

B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, pagal gautus duomenis nustatyta, kad 2020 m. balandžio 9 d., apie 15.24 val. su A. B., telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susisiekė nenustatytas asmuo, kuris atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Asmuo nurodė, kad A. B. vyktų adresu (duomenys neskelbtini). Apie 15.25 A. B. paskambino T. G. ir pasakė, kad reikėtų pavažiuoti į Šiaurės pr. T. G. sutiko vykti nurodytu adresu. Apie 15.27 val. į A. B. telefono numerį paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi tas pats asmuo.

A. B. nurodė asmeniui, kad iki jo atvažiuoja su automobiliu T. G. ir jie kartu vyks nurodytu adresu. Apie 15.41 val. A. B. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kalbėjo kitas asmuo galimai atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose. A. B. asmeniui nurodė, kad jie jau vietoje, taip pat pasitikslino adresÄ ir butÄ . Asmuo nurodė namo adresÄ (duomenys neskelbtini) ir butÄ 42 bei laiptinės kodÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Pokalbio metu asmuo perdavė telefonÄ kitam asmeniui (galimai R. J., kuris atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose) ir Å¡is A.

B. nurodė, kad bute yra 90 metų amžiaus moteris, kuri turi apie 1 200 eurus. Taip pat R. J. davė nurodymus, kaip reikia elgtis priėjus prie buto. Pokalbio metu A. B. perdavė savo tel. Nr. T. G., o R. J. savo naudojamÄ tel. Nr. perdavė kitam asmeniui. Toliau pokalbis vyko tarp T. G. ir kito asmens, kuris galimai atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. A. T. G. davė nurodymus, jog reikia eiti prie nurodyto buto, prisistatyti S. J.. T. G. vykdė gautus nurodymus įėjo į butÄ prisistatydamas S. J.. Apie 15.51 val.

į A. B. telefono numerį paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi  R. J. ir A. B. pasakė „važiuoju iki tavęs“, galimai palikti išviliotų pinigų dalį. A. B. apgaulės būdu išviliotų pinigų dalį galimai perdavė  R. J. motinai R. B. J. (2 t., b. l. 57–58). 2020 m. liepos 27 d. Nr. 20-IL-24487 informacija ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ nustatyta, kad matyti, kad 2020 m. balandžio 9 d. 15.24 val. skambina Vyras Y (toliau Y. (bausmę atliekantis Alytaus PN, g)) vyrui (toliau V. (A.

B.) bei duoda konkrečius nurodymus vykti adresu (duomenys neskelbtini), vėliau telefono ragelis perduodamas ir T. G. (2 t., b. l. 63–66). Taigi, virÅ¡ aptarti įrodymai tarpusavyje glaudžiai susiję, papildo vienas kitÄ bei pagrindžia Å¡iÄ kaltinimo dalį, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Taigi, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai Å¡iame nusikalstamos veikos įvykdymo epizode pilnai pasitvirtino, o bÅ«tent: veikdami bendrininkų grupėje A.

B., R. J., T. G. ir R. B. J. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 9 d., apie 15.07 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai A. C. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 15.24 val. R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 16.00 val.

A. B. kartu su T. G. nuvyko į nurodytÄ adresÄ , T. G. nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios A. C. 1 200 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su T. G. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule A. B., R. J., R. B. J., T. G. savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė A. C. priklausantį turtÄ â€“ 1 200 eurų. Kaltinamieji A. B., R. J., R. G., R. B. J. bendrininkaudami apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ ir taip padarė nukentėjusiajai A.

C. 1200 eurų turtinę žalÄ . IÅ¡ bendrai atliktų ir kaltinamiesiems inkriminuojamų veiksmų turinio, kryptingumo, suderinamumo bei tarpusavio kontrolės, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kiekvienas atskirai iÅ¡ jų suvokė, kad suvokė, kad bendrais veiksmais panaudojant pagaulę pasisavina svetimÄ , jiems nepriklausantį turtÄ ir tokiu bÅ«du daro turtinę žalÄ nukentėjusiajai ir siekė tokių padarinių, todėl konstatuotina, kad A. B., R. J., R. G., R. B. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Ä®vertinus virÅ¡ aptartas kaltinamųjų susitarimų apimtis, ir bÅ«tinų kiekvieno jų konkrečių veiksmų pobÅ«dį, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamiesiems buvo aiÅ¡kus ir suvokiamas bendras jų nusikalstamų veiksmų tikslas - neteisėtai, apgaulės bÅ«du, įgyti atitinkamÄ sumÄ svetimų pinigų. Be visų bendrininkų pastangų ir indėlio į bendrÄ sumanymÄ , nebÅ«tų įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, nes kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tini ir neatsiejami, kad apgaulės bÅ«du užvaldytų svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai A.

C. priklausančias pinigines lėšas. 3.3. Sukčiavimas nukentėjusios A. G. atžvilgiu Šioje kaltinimo dalyje kaltinamųjų kaltė yra įrodyta jau aptartų liudytojų A. K., T. M. parodymais, nukentėjusios parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, garso įrašų turinio analize. Minėti liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, patvirtina vieni kitus, todėl teismas neturi pagrindo jai abejoti. O kaip nustatyta byloje esančiais įrodymais, nukentėjusioji A.

G. parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai į namų laidinį telefonÄ apie 09.45 val. paskambino asmuo, kuris prisistatė esantis policijos pareigÅ«nu, kuris pasakė, kad jos namuose turimi 1 750 eurus yragalimai padirbti, todėl juos reikia patikrinti ir liepė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Bekalbant telefonu atvyko kitas vyras, kuris prisistatė, jog yra policijos ekspertas S. J. ir atvyko patikrinti pinigus. Å itas vyras paėmė pinigus ir juos negrÄ Å¾ino, todėl apgaulės bÅ«du iÅ¡ jos buvo iÅ¡vilioti 1 750 eurai (2 t., b. l. 67–68).

Tokius nukentėjusios A. G. parodymus patvirtina 2020 m. liepos 9 d. daiktų apžiūros protokolas (2 t., b. l. 73–78), 2020 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) analizės“ (2 t., b. l. 108), 2020 m. rugpjūčio 5 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl duomenų panaudojimo ikiteisminiame tyrime“, kuriame nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos A.

B., naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d., apie 09.43 val. A. B. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi asmuo galimai R. J., atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose. Paskambinęs asmuo paklausė, ar A. B. galėtų nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). A. B. atsakė, jog galėtų nuvykti greitai, girdėjosi kaip A. B. kažkam (galimai M. M.) pasakė, „Renkis greitai“. Apie 10.09 val. A. B. paskambino tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jau yra prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). A. B. perdavė naudojamÄ tel. Nr. M. M. ir toliau pokalbis vyko tarp asmens ir M. M.. Asmuo davė nurodymus, jog atėjus į 32 butÄ reikia prisistatyti ekspertu S. J., tokiu bÅ«du patekus į butÄ pasiimti pinigus ir iÅ¡eiti. Išėjus iÅ¡ buto asmuo paklausė M. M., ar jis žino, kur reikia nuneÅ¡ti pinigų dalį, M. M. atsakė, nežinantis. M. M. perdavė telefonÄ A. B., kuris pasakė „pusę vežu ten“.

Apie 10.24 val. A. B. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi, galimai R. J., atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose. A. B. pasakė, kad eina link „ten“ dar pinigų neskaičiavo, o R. J. pasakė: „nueisi ten pas mane, name ir apsiskaičiuosi“. Apie 10.34 val. A. B. bendravo su „(duomenys neskelbtini)“ – R. J.. A. B. pasakė, kad viso pasiėmė 1 750 eurus, pusę sumos 875 eurus nuneša sutartam asmeniui. R. J. pasiteiravo ar A. B. draugas (M. M.) turi tapatybės kortelę.

A. B. atsakė „(duomenys neskelbtini), savo dokumentų iÅ¡viso neturiu“. Po to, R. J. pasakė A. B., kad pokalbio metu jis neminėtų vardų. Apie 10.43 val. R. J. nurodė laiptinės kodÄ â€ž67“, ir pasakė „paduok mamai visus“, taip pat nurodė, jog vėliau terminale reikės „padėti“ 200 eurų. Apie 10.49 val. A. B. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi galimai R. J., kuris paklausė kur yra A. B., jis atsakė „nu aÅ¡ pas mama dabar, su tavo mama Å¡neku“.

R. J. paprašė A. B. perduoti telefonÄ galimai R. J. motinai R. B. J.. R. J. paprašė A. B. palaukti jo skambučio 10–20 minučių sakydamas: „bÅ«k pas mamÄ , gerk arbatÄ â€œ (2 t., b. l. 111–112). Be to, 2020 m. gegužės 25 d. informacija Nr. 20-IL-27716 ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“, kurioje nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d. 09.43 val. skambina Vyras Y (toliau Y. (bausmę atliekantis Alytaus PN, įtariama R. J.)) vyrui ( toliau V. (A. B.) ir duoda nurodymus dėl sukčiavimo adresu (duomenys neskelbtini).

Å ių telefoninių pokalbių metu minimas ir Perlo pervedimas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 117–121). Taigi, virÅ¡ aptarti įrodymai tarpusavyje glaudžiai susiję, papildo vienas kitÄ bei pagrindžia Å¡iÄ kaltinimo dalį, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Taigi, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai Å¡iame nusikalstamos veikos įvykdymo epizode pilnai pasitvirtino, o bÅ«tent: veikdami bendrininkų grupėje A.

B., R. J., M. M., R. B. J. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 14 d., apie 09.28 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai A. G. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 09.43 val. R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 10.10 val.

A. B. kartu su M. M. nuvyko nurodytu adresu, M. M. nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios A. G. 1 750 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su M. M. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule A. B., R. B. J., R. J., M. M. savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė A. G. priklausantį turtÄ â€“ 1 750 eurų. Kaltinamieji A. B., R. J., M. M., R. B. J. bendrininkaudami apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ ir taip padarė nukentėjusiajai A.

G. 1750 eurų turtinę žalÄ . IÅ¡ bendrai atliktų ir kaltinamiesiems inkriminuojamų veiksmų turinio, kryptingumo, suderinamumo bei tarpusavio kontrolės, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kiekvienas atskirai iÅ¡ jų suvokė, kad bendrais veiksmais panaudojant pagaulę pasisavina svetimÄ , jiems nepriklausantį turtÄ ir tokiu bÅ«du daro turtinę žalÄ nukentėjusiajai ir siekė tokių padarinių, todėl konstatuotina, kad A. B., R. J., M. M., R. B. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Ä®vertinus virÅ¡ aptartas kaltinamųjų susitarimų apimtis, ir bÅ«tinų kiekvieno jų konkrečių veiksmų pobÅ«dį, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamiesiems buvo aiÅ¡kus ir suvokiamas bendras jų nusikalstamų veiksmų tikslas - neteisėtai, apgaulės bÅ«du, įgyti atitinkamÄ sumÄ svetimų pinigų. Be visų bendrininkų pastangų ir indėlio į bendrÄ sumanymÄ , nebÅ«tų įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, nes kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tini ir neatsiejami, kad apgaulės bÅ«du užvaldytų svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai A.

G. priklausančias pinigines lėšas. 3.4. Sukčiavimas nukentėjusios E. L. atžvilgiu Šioje kaltinimo dalyje kaltinamųjų kaltė yra įrodyta jau aptartų liudytojų A. K., T. M. parodymais, nukentėjusios parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, garso įrašų turinio analize. Minėti liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, patvirtina vieni kitus, todėl teismas neturi pagrindo jai abejoti. O kaip nustatyta byloje esančiais įrodymais, liudytojas J.

R. pareiÅ¡kė, kad 2020 m. balandžio 14 d. apie 19.30 val. į uoÅ¡vienės E. L. namų, adresu (duomenys neskelbtini), telefono numerį telefonÄ paskambino telefoniniai sukčiai apsimetę policijos pareigÅ«nais, kurie nurodė, kad E. L. gaunamos senatvinės pensijos pinigai yra padirbti, todėl yra reikalinga juos patikrint ir apgaulės bÅ«du iÅ¡ E. L. iÅ¡viliojo 300 eurų (b.l.122-123 t.2). Nukentėjusioji E. L. tapačias aplinkybes nurodė pareiÅ¡kime policijai (b.l.141, t.2). Liudytojo J. R. ir nukentėjusios E. L. parodymus patvirtina 2020 m. balandžio 14 d.

įvykio vietos apžiūros protokolas ( b.l. 128-132, t.2), 2020 m. gegužės 5 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl atliktos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės“ (2 t., b. l. 184), 2020 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizės (2 t., b. l. 108), 2020 m. rugsėjo 22 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl gautų duomenų panaudojimo“, kuriame nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė T.

G. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d., apie 18.12 į T. G. naudojamÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini), paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nenustatytas asmuo galimai atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose. Asmuo pasakė T. G., kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini), o T. G. sutiko vykti nurodytu adresu. Apie 18.25 val. T. G. iÅ¡ savo tel. Nr. paskambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojosi anksčiau minėtas asmuo.

T. G. asmeniui nurodė, kad atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, jog reikia eiti į (duomenys neskelbtini) butÄ , taip pat nurodė, jog reikia prisistatyti ekspertu S. J.. Pokalbio metu T. G. vykdė gautus nurodymus, nuėjo prie (duomenys neskelbtini), buto, prisistatė policijos ekspertu S. J., tokiu bÅ«du pateko į minimÄ butÄ bei apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo pinigus. Pokalbio metu asmuo pasiteiravo ar T. G. žino kur nuvežti pinigų dalį, o T. G. atsakė, kad žino. Taip pat T. G. nurodė, jog apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo 200 eurų.

Apie 18.42 val. T. G. paskambino tas pats asmuo, tik iš kito tel. Nr. (duomenys neskelbtini). T. G. pasakė, kad jau yra atvykęs prie (duomenys neskelbtini) buto ir moteriai, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) bute, perdavė 125 eurus. T. G. apgaulės būdu įgytų pinigų dalį galimai perdavė R. B. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 202–203). Šios aplinkybės įtvirtintos ir 2020 m. spalio 15 d. informacijoje Nr. 20-IL-33809 ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ (2 t., b. l. 208–210).

Taigi, virÅ¡ aptarti įrodymai tarpusavyje glaudžiai susiję, papildo vienas kitÄ bei pagrindžia Å¡iÄ kaltinimo dalį, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Taigi, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai Å¡iame nusikalstamos veikos įvykdymo epizode pilnai pasitvirtino, o bÅ«tent: veikdami bendrininkų grupėje T.

G., R. J., R. B. J. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 14 d., 17.48 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai E. L. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 18.12 val. R. J. paskambinus T. G. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 18.25 val.

T. G. nuvyko nurodytu adresu ir nuėjo į butÄ , paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios E. L. 300 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T. G. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule T. G., R. J., R. B. J. savo ir nenustatytų asmenų naudai užvaldė E. L. priklausantį turtÄ â€“ 300 eurų. Kaltinamieji T. G., R. J., R. B. J. bendrininkaudami apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ ir taip padarė nukentėjusiajai E. L. 300 eurų turtinę žalÄ .

IÅ¡ bendrai atliktų ir kaltinamiesiems inkriminuojamų veiksmų turinio, kryptingumo, suderinamumo bei tarpusavio kontrolės, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kiekvienas atskirai iÅ¡ jų suvokė, kad bendrais veiksmais panaudojant pagaulę pasisavina svetimÄ , jiems nepriklausantį turtÄ ir tokiu bÅ«du daro turtinę žalÄ nukentėjusiajai ir siekė tokių padarinių, todėl konstatuotina, kad T. G., R. J., R. B. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Ä®vertinus virÅ¡ aptartas kaltinamųjų susitarimų apimtis, ir bÅ«tinų kiekvieno jų konkrečių veiksmų pobÅ«dį, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamiesiems buvo aiÅ¡kus ir suvokiamas bendras jų nusikalstamų veiksmų tikslas - neteisėtai, apgaulės bÅ«du, įgyti atitinkamÄ sumÄ svetimų pinigų.

Be visų bendrininkų pastangų ir indėlio į bendrÄ sumanymÄ , nebÅ«tų įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, nes kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tini ir neatsiejami, kad apgaulės bÅ«du užvaldytų svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai E. L. priklausančias pinigines lėšas. 3.5. Sukčiavimas nukentėjusios R. E. atžvilgiu Å ioje kaltinimo dalyje kaltinamųjų kaltė yra įrodyta jau aptartų liudytojų A. K., T. M. parodymais, nukentėjusios parodymais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, garso įrašų turinio analize.

Minėti liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡tarauja byloje surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, patvirtina vieni kitus, todėl teismas neturi pagrindo jai abejoti. O kaip nustatyta byloje esančiais įrodymais, nukentėjusioji R. E. parodė, kad 2020 m. balandžio 21 d. apie 11.00 val. bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į namų telefonÄ paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nų, tyrėju (duomenys neskelbtini) ir nurodė jai raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes jo gauta pensija yra su padirbtais pinigais, kuriuos reikia patikrinti.

Toliau kalbant telefonu atėjo vyriškis, kuris paėmė turimas santaupas 400 eurų nuo stalo ir teigė, kad tuoj pakeis pinigus ir atneš, bet jis išėjo ir nebegrįžo. Suprato, kad buvo apgauta. Iš viso atsinešė 400 eurų įvairiomis kupiūromis (b.l.1-2, t.3). Tokius nukentėjusios R. E. parodymus patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: 2020 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (3 t., b. l. 7–8), 2020 m. birželio 25 d. daiktų apžiūros protokolas (3 t., b. l. 12–15), 2020 m. gegužės 13 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl gautos išklotinės analizės ikiteisminiame tyrime“ (3 t., b. l. 40), 2020 m. liepos 8 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės“ (3 t., b. l. 92), 2020 m. birželio 3 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl duomenų panaudojimo ikiteisminiame tyrime“, kur nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė T.

G., naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu nustatyta, kad 2020 m. balandžio 21 d., apie 11.20 val. su T. G., telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susisiekė nenustatytas asmuo, kuris galimai atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Asmuo nurodė T. G. vykti adresu (duomenys neskelbtini). Apie 11.49 val. su T. G., telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susisiekė tas pats asmuo, kuris davė nurodymus, jog atėjus į butÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini), ten gyvenantiems asmenims reikia prisistatyti policijos ekspertu S. J., taip juos apgaunant ir iÅ¡viliojant pinigus.

Apie 11.58 val. su T. G. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susisiekė tas pats asmuo. T. G. nurodė, kad apgaulės bÅ«du pasisavino 395 eurus. Pokalbio metu T. G. perdavė savo telefonÄ naudotis kartu su juo buvusiam A. B.. A. B. pasiteiravo asmens, kas turi paduoti pinigų dalį sutartam asmeniui. Asmuo nurodė, kad pinigus turi paduoti A. B.. Ikiteisminio tyrimo duomenimis A. B. pinigų dalį galimai perdavė R. B. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kurios sÅ«nus R. J. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose (3 t., b. l. 96).

Å ios faktinės aplinkybės patvirtintos 2020 m. birželio 5 d. informacijoje Nr. 20-IL-19101 „Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ (3 t., b. l. 101–102). Taigi, virÅ¡ aptarti įrodymai tarpusavyje glaudžiai susiję, papildo vienas kitÄ bei pagrindžia Å¡iÄ kaltinimo dalį, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Taigi, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai Å¡iame nusikalstamos veikos įvykdymo epizode pilnai pasitvirtino, o bÅ«tent: veikdami bendrininkų grupėje T. G., A. B., R. J., R. B. J. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 21 d., apie 11.06 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai R.

E. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 11.20 val. R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 12.00 val. A. B. kartu su T. G. nuvyko nurodytu adresu, T. G. nuėjo į butÄ ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios R. E. 400 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su T. G. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule T. G., R.

J., R. B. J., A. B. savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė R. E. priklausantį turtÄ â€“ 400 eurų. Kaltinamieji T. G., A. B., R. J., R. B. J. bendrininkaudami apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ ir taip padarė nukentėjusiajai R. E. 400 eurų turtinę žalÄ . IÅ¡ bendrai atliktų ir kaltinamiesiems inkriminuojamų veiksmų turinio, kryptingumo, suderinamumo bei tarpusavio kontrolės, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kiekvienas atskirai iÅ¡ jų suvokė, kad bendrais veiksmais panaudojant pagaulę pasisavina svetimÄ , jiems nepriklausantį turtÄ ir tokiu bÅ«du daro turtinę žalÄ nukentėjusiajai ir siekė tokių padarinių, todėl konstatuotina, kad T.

G., A. B., R. J., R. B. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Ä®vertinus virÅ¡ aptartas kaltinamųjų susitarimų apimtis, ir bÅ«tinų kiekvieno jų konkrečių veiksmų pobÅ«dį, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamiesiems buvo aiÅ¡kus ir suvokiamas bendras jų nusikalstamų veiksmų tikslas - neteisėtai, apgaulės bÅ«du, įgyti atitinkamÄ sumÄ svetimų pinigų. Be visų bendrininkų pastangų ir indėlio į bendrÄ sumanymÄ , nebÅ«tų įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, nes kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tini ir neatsiejami, kad apgaulės bÅ«du užvaldytų svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai R.

E. priklausančias pinigines lėšas. 3.6. Sukčiavimas nukentėjusios J. S. atžvilgiu Šioje kaltinimo dalyje kaltinamųjų kaltė yra įrodyta jau aptartų liudytojų A. K., T. M. parodymais, nukentėjusios parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, garso įrašų turinio analize. Minėti liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, patvirtina vieni kitus, todėl teismas neturi pagrindo jai abejoti. O kaip nustatyta byloje esančiais įrodymais, nukentėjusioji J.

S. parodė, kad 2020 m. gegužės 9 d. laiko tarpe nuo 14.00 val. iki 16.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) paskambinę telefoniniai sukčiai į naudojamÄ laidinį telefonÄ , įgiję pasitikėjimÄ apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo 2 000 eurų. (5 t., b. l. 117–119, 126–131). Tokius nukentėjusios J. S. parodymus patvirtina ir kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai: 2020 m. birželio 29 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas, e nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas sÄ siuvinis su užraÅ¡ais, paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ buto, (5 t., b. l. 136–139), 2020 m. gegužės 12 d. tarnybinis praneÅ¡imas ,,Dėl telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių analizės“ (5 t., b. l. 160), 2020 m. gegužės 13 d. tarnybinis praneÅ¡imas ,,Dėl telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės analizės“ (5 t., b. l. 169–170), 2020 m. rugpjūčio 6 d. tarnybinis praneÅ¡imas ,,Dėl duomenų panaudojimo ikiteisminiame tyrime“, kuriuo nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalį buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė T.

G. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 9 d., apie 16.32 val. į T. G. naudojamÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini), paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nenustatytas asmuo galimai atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose. Asmuo, pasakė T. G., kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, kad reikia eiti į 2 butÄ , prisistatyti ekspertu S. J.. Pokalbio metu girdėjosi, kaip T. G. su kažkuo bendrauja, pasisveikina, prisistato policijos ekspertu S. J..

Pokalbio metu girdėjosi kaip T. G. pateko į butÄ . Apie 17.01 val. asmuo telefonu T. G. pasakė, kad reikia paimti visus pinigus ir juos nufotografuoti. Pokalbio metu T. G. sakė, jog skaičiuoja pinigus ir pasiėmęs pinigus pasakė: „viskas raunu“. Apie 17.06 val. į T. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariama R. J. atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose. R. J. paklausė kiek T. G. paėmė pinigų. Suskaičiavus T. G. pasakė, kad paėmė 1950 Eur.

R. J. paklausė T. G., ar jis žino kur nuvežti pinigus. 17:22:33 T. G. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariama R. J. ir pasakė, kad jau pinigų dalį padavė sutartam asmeniui, įtariama perdavė R. B. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 177–178). Å ias faktines aplinkybes patvirtina ir 2020 m. rugpjūčio 25 d. informacijoje Nr. 20-IL-27717 ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ (5 t., b. l. 183–185). Taigi, virÅ¡ aptarti įrodymai tarpusavyje glaudžiai susiję, papildo vienas kitÄ bei pagrindžia Å¡iÄ kaltinimo dalį, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Byloje nėra duomenų, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Taigi, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai Å¡iame nusikalstamos veikos įvykdymo epizode pilnai pasitvirtino, o bÅ«tent: veikdami bendrininkų grupėje T. G., R. J., R. B. J. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gegužės 9 d., apie 16.13 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai J.

S. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 16.32 val. R. J. paskambinus T. G. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 16.50 val. T. G. nuvyko nurodytu adresu, nuėjo į butÄ ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios J. S. 2 000 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T. G. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule T. G., R. J., R. B. J. savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė J.

S. priklausantį turtÄ â€“ 2 000 eurų. Kaltinamieji T. G., R. J., R. B. J. bendrininkaudami apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ ir taip padarė nukentėjusiajai J. S. 2000 eurų turtinę žalÄ . IÅ¡ bendrai atliktų ir kaltinamiesiems inkriminuojamų veiksmų turinio, kryptingumo, suderinamumo bei tarpusavio kontrolės, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kiekvienas atskirai iÅ¡ jų suvokė, kad bendrais veiksmais panaudojant pagaulę pasisavina svetimÄ , jiems nepriklausantį turtÄ ir tokiu bÅ«du daro turtinę žalÄ nukentėjusiajai ir siekė tokių padarinių, todėl konstatuotina, kad T.

G., R. J., R. B. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Ä®vertinus virÅ¡ aptartas kaltinamųjų susitarimų apimtis, ir bÅ«tinų kiekvieno jų konkrečių veiksmų pobÅ«dį, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamiesiems buvo aiÅ¡kus ir suvokiamas bendras jų nusikalstamų veiksmų tikslas - neteisėtai, apgaulės bÅ«du, įgyti atitinkamÄ sumÄ svetimų pinigų. Be visų bendrininkų pastangų ir indėlio į bendrÄ sumanymÄ , nebÅ«tų įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, nes kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tini ir neatsiejami, kad apgaulės bÅ«du užvaldytų svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai J.

S. priklausančias pinigines lėšas. 3.7. Sukčiavimas nukentėjusiojo G. V. atžvilgiu Šioje kaltinimo dalyje kaltinamųjų kaltė yra įrodyta jau aptartų liudytojų A. K., T. M. parodymais, nukentėjusios parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, garso įrašų turinio analize. Minėti liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, patvirtina vieni kitus, todėl teismas neturi pagrindo jai abejoti. O kaip nustatyta byloje esančiais įrodymais, nukentėjęs G.

V. parodė, kad 2020 m. gegužės 13 d. apie 12.30 val. bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į stacionarų telefonÄ paskambino asmuo, kuris prisistatė banko darbuotoju ir paaiÅ¡kino, kad reikalinga patikrinti turimus grynuosius pinigus, netrukus atėjo vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡ namų apgaulės bÅ«du paėmė 1035 eurų ir pasiÅ¡alino( b.l. 1-3, t.6). Tokius nukentėjusiojo G. V. parodymus patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai: 2020 m. gegužės 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (6 t., b. l. 7–13), 2020 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinis praneÅ¡imas ,,Dėl telefono (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinės gavimo“ (6 t., b. l. 50), 2020 m. rugsėjo 29 d. tarnybinis praneÅ¡imas ,,Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analizės“ (6 t., b. l. 56), 2020 m. gegužės 14 d. tarnybinis praneÅ¡imas ,,Dėl informacijos apie nusikalstamÄ veikÄ â€œ, kur nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė.

A. B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 13 d., apie 09.51 val. su A. B., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė R. J., kuris šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. R. J. nurodė, kad A. B. būtų pasiruošęs ir lauktų jo skambučio. Apie 11.58 val. A. B. paskambino nenustatytos tapatybės asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, jog reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini). A. B. kartu su M.

M., vykstant minėtu adresu, A. B. bendravo telefonu su asmeniu skambinusiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo gavo nurodymus, taip pat nurodė, kad nurodytu adresu eis M. M.. Apie 12.31 val. su A. B. susisiekė nenustatytos tapatybės asmuo, kuriam A. B.nurodė, kad pinigus turi, Å¡iuo metu vyksta namo (duomenys neskelbtini). 12.56 val. A. B. skambino asmuo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. asmeniui nurodė, kad viso yra 1 085 Eur. Pusę pinigų 542 eurus A. B. pasidalino su M. M., kitÄ pusę pinigų panaudojo pagal gautus nurodymus.

Asmuo skambinęs tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad dalį pinigų t. y 200 eurų, A. B. pasinaudojęs ,,Perlo“ terminalu, pervestų S. M. kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). LikusiÄ dalį pinigų nuneÅ¡tų į sutartÄ vietÄ . Apie 13.40 val. A. B. pervedė 200 eurų nurodytam asmeniui, o likusiÄ pinigų dalį nunešė į sutartÄ vietÄ . Nustatyta, kad A. B. pinigus perdavė R. B. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 58–59). Å ias faktines aplinkybes patvirtina 2020 m. rugpjūčio 25 d. informacija Nr. 20-Il-27718 ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“, kurioje  A.

B. – vyrui (toliau V.) 2020 m. gegužės 13 d. 09.51 val. skambina vyras Y (atliekantis bausmę Alytaus PN, įtariama R. J. ir duoda nurodymus skubiai vykti į (duomenys neskelbtini), o po to nurodo „Perlo“ terminalu pervesti S. M.. (6 t., b. l. 64–66). Tokias aplinkybes patvirtino liudytojos S. M. parodymai, iÅ¡ kurių seka, kad galimai 2020 m. gegužės 13 d. Å¡eimos pažįstamas G. R., paskambino ir paprašė, kad ji sutiktų, kad jos vardu per "Perlo" terminalÄ jam pervestų pinigus. Nieko blogo negalvodama sutiko. (duomenys neskelbtini) nesakė nei kas nei kiek pinigų turi pervesti. 2020-05-13 (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas jÄ ir kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančiÄ IKI parduotuvę kurioje (duomenys neskelbtini) nuėmė jos vardu pervestus pinigus.

Ji tik kasoje padavė savo pasÄ , o visÄ kitÄ informacijÄ kasininkei suteikė (duomenys neskelbtini), į jo tel. numerį (duomenys neskelbtini) ateidavo perlo kodai. Pinigus iÅ¡ kasininkės iÅ¡kart paėmė (duomenys neskelbtini). Kokia buvo iÅ¡gryninta pinigų suma nežino. Ji nepažįsta M. M., R. B. J., T. G., A. B.. Pinigai buvo pervedami jos vardu per "Perlo" terminalÄ maždaug 4-5 kartus, maždaug 1-2 savaičių bėgyje, tiksliai neatsimena. ( b.l. 86-87,t.7). Liudytojas G. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nežino, tačiau pažįsta .

Jis žino (duomenys neskelbtini), sėdėjo kartu, o S. M. susijusi tuo, kad aÅ¡ pardavinėjo maÅ¡inas, o ji pirko. (duomenys neskelbtini) – tokia pavardė girdėta, bet nelabai kÄ atsimena. Liudytojas G. R. teisme parodė, kad su S. M. susipažino 2019 metų spalio mėnesį. Su ja susipažino, kai išėjo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kur atlikinėjo bausmę kartu su jos dėde K. B.. S. M. paprašė pasinaudoti jos sÄ skaita per „Perlo“ terminalÄ dėl automobilio pardavimo ir ji sutiko padėti.

Su M. M. susipažino Alytaus pataisos namuose 2018 metais tikslios datos nepamena, kur atlikinėjo kartu bausmę. Neprisimena, kad 2020 m. gegužės 13 d. bÅ«tų pervedęs M. M. vardu pinigines lėšas. S. M. sÄ skaita naudojosi jai žinant maždaug du kartus už parduotus automobilius (7 t., b. l. 96). Kaltinamųjų kaltę pagrindžia ir iÅ¡samus 2020 m. spalio 21 d. tarnybinis praneÅ¡imas ,,Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analizės“, kuriuo nustatyta, kad vykdant T. G. bei A.

B. naudojamų telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę bei atlikus analizę matyti, kad visų nusikalstamų veikų metu, kuomet būdavo skambinama nukentėjusiesiems ir su jais bendraujama, tuo metu galimai nurodymus duodavo asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei atliekantis bausmę Alytaus PN, kadangi visi skambučiai yra prisijungus prie celių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona yra (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio mėn. 6–25 d. sukčiavimo metu, kuomet buvo išvilioti pinigai iš nukentėjusiųjų SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojama mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 148–150).

Šios nusikalstamos veikos metu buvo sulaikyti M. M. ir A. B., jų sulaikymo aplinkybės bei asmens kratų duomenys užfiksuoti 2020 m. gegužės 13 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl sulaikytų asmenų“ (6 t., b. l. 152), 2020 m. gegužės 13 d. kratos protokole pas M. M.“ (6 t., b. l. 161–164), protokoluose nurodyta, kad buvo atliktos kratos bei paimti pinigai, užrašai, mobilaus ryšio telefonai, kurie buvo protokolais apžiūrėti, pas M. M., pas A. B. ir pas R. B. J. (6 t., b. l. 174–181; 6 t., b. l. 185–191; 7 t., b. l. 2–6; 7 t., b. l. 11–17; 7 t., b. l. 35–38;7 t., b. l. 48–55; 7 t., b. l. 76–77).

Teismo išvadas dėl kaltės įrodo ir 2020 m. gruodžio 2 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl įvykio aplinkybių“ kur nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, A. B. ir T. G. naudojamų telefono numerių atžvilgiu. Kontroliuojant asmenų telefoninius pokalbius, buvo gauta informacija, kad 2020 m. balandžio 1 d. su A. B. telefonu susisiekė asmuo, kuris jam pasiūlė dalyvauti sukčiavimuose, t. y. apsimetant policijos pareigūnu, eiti pas iš anksto nurodytus asmenis, iš jų paimti pinigus ar kitas vertybes, o po to pinigus pasidalinti perpus.

Analizuojant kontroliuojamų pokalbių turinį, buvo daryta iÅ¡vada, kad asmuo skambinęs A. B., atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. A. B. sutiko dalyvauti sukčiavimuose. Tuo metu, t. y. 2020 metų balandžio mėnesio pradžioje, A. B. neturėdamas kur gyventi, gyveno kartu su M. M., jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat artimai bendravo su T. G.. A. B. minėtiems asmenims pasiÅ«lė dalyvauti sukčiavimuose kartu. Minėti asmenys sutiko. Analizuojant gautÄ informacijÄ , buvo darytos iÅ¡vados, kad asmuo kurio vardas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ organizuoja sukčiavimus, atlikinėdamas bausmę pataisos namuose.

Sukčiavimo metu įgytų pinigų dalį. A. B., T. G. nuneÅ¡davo paduoti asmens artimam giminaičiui (įtariama motinai), kuri gyvena daugiabutyje, 6 aukÅ¡te, (duomenys neskelbtini) bute, esančiame Å¡alia (duomenys neskelbtini) forto, Kaune. Å alia minėtos vietos ((duomenys neskelbtini) forto), nėra daug daugiabučių namų kuriuose bÅ«tų daugiau nei 5 aukÅ¡tai. Keli daugiabučiai kuriuose yra daugiau nei 5 aukÅ¡tai yra M. R. g. Taip pat, tikrinant gautÄ informacijÄ , pasinaudojant Policijos registruojamų įvykių registru (PRÄ®R) duomenimis, nustatyta, kad 2013 m. vasario 15 d. registruotas įvykis ROIK: 0113000075269, kuriame nurodoma, kad ,,2013 m. vasario 8 d. apie 12.00 val.

Alytaus pataisos namuose, uždaroje zonoje, kamerų tipo patalpoje Nr. 29, kurioje paskirtÄ nuobaudÄ atlieka nuteistasis R. J. buvo atlikta krata“. PeržiÅ«rėjus policijos duomenų bazes POLIS II, nustatyta, kad R. J. iki 2006 m. birželio 13 d. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravęs – (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad minėtu adresu, savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi R. J. motina R. B. J.. 2020 m. gegužės 13 d. po įvykdyto sukčiavimo ((duomenys neskelbtini)) kurį įvykdė A.

B. kartu su M. M., A. B. buvo pastebėtas einantis į (duomenys neskelbtini) namÄ . Jam išėjus iÅ¡ minėto namo ir einant kartu su M. M., link (duomenys neskelbtini) forto žiedo, abu asmenys buvo sulaikyti, pas kuriuos rasti įtariama nusikalstamu bÅ«du įgyti pinigai. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pas R. B. J. buvo atlikta krata, kurios metu rasti įtariama nusikalstamu bÅ«du įgyti pinigai. Apibendrinat surinktÄ informacijÄ nustatyta, kad sukčiavimus įtariama organizavo R. J. su kitais nenustatytais asmenimis, kurie atliekÄ bausmę Alytaus pataisos namuose.

Gautus nurodymus vykdė A. B., M. M. bei T. G., kurie sukčiavimų metu įgytų pinigų dalį perduodavo R. J. motinai R. B. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 106–107). Taigi, virÅ¡ aptarti įrodymai tarpusavyje glaudžiai susiję, papildo vienas kitÄ bei pagrindžia Å¡iÄ kaltinimo dalį, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Taigi, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai Å¡iame nusikalstamos veikos įvykdymo epizode pilnai pasitvirtino, o bÅ«tent: veikdami bendrininkų grupėje A. B., M. M., R. J., R. B. J. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gegužės 14 d., apie 11.45 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam G.

V. į jo laidinį telefonÄ , prisistačius banko darbuotojui ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus banko darbuotojui, apie 11.58 val. R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 12.20 val. A. B. kartu su M. M. nuvyko nurodytu adresu, M. M. nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiojo G. V. 1 035 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su M. M. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule A. B., R. B. J., R.

J., M. M. savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė G. V. priklausantį turtÄ â€“ 1 035 eurų. Kaltinamieji A. B., R. B. J., R. J., M. M. bendrininkaudami apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ ir taip padarė nukentėjusiajam G. V. 1035 eurų turtinę žalÄ . IÅ¡ bendrai atliktų ir kaltinamiesiems inkriminuojamų veiksmų turinio, kryptingumo, suderinamumo bei tarpusavio kontrolės, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kiekvienas atskirai iÅ¡ jų suvokė, kad bendrais veiksmais panaudojant pagaulę pasisavina svetimÄ , jiems nepriklausantį turtÄ ir tokiu bÅ«du daro turtinę žalÄ nukentėjusiajai ir siekė tokių padarinių, todėl konstatuotina, kad A.

B., R. B. J., R. J., M. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Ä®vertinus virÅ¡ aptartas kaltinamųjų susitarimų apimtis, ir bÅ«tinų kiekvieno jų konkrečių veiksmų pobÅ«dį, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamiesiems buvo aiÅ¡kus ir suvokiamas bendras jų nusikalstamų veiksmų tikslas - neteisėtai, apgaulės bÅ«du, įgyti atitinkamÄ sumÄ svetimų pinigų. Be visų bendrininkų pastangų ir indėlio į bendrÄ sumanymÄ , nebÅ«tų įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, nes kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tini ir neatsiejami, kad apgaulės bÅ«du užvaldytų svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam G.

V. priklausančias pinigines lėšas. 3.8. Sukčiavimas nukentėjusiojo P. Č. atžvilgiu Šioje kaltinimo dalyje kaltinamųjų kaltė yra įrodyta jau aptartų liudytojų A. K., T. M. parodymais, nukentėjusios parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, garso įrašų turinio analize. Minėti liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, patvirtina vieni kitus, todėl teismas neturi pagrindo jai abejoti. O kaip nustatyta byloje esančiais įrodymais, nukentėjęs P. Č. parodė, kad 2020 m. balandžio 21 d. apie 14.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), į namų telefono numerį paskambino telefoninis sukčius, prisistatęs Kauno apskr.

VPK vyr. tyrėju R. Ž., kuris telefonu pasakė, kad gaunamos senatvinės pensijos pinigai gali bÅ«ti padirbti, todėl reikalinga juos patikrinti. Netrukus į namus atvyko kitas sukčius, prisistatęs policijos ekspertu S. J., kuriam nukentėjęs tikėdamas, kad vyras yra policijos pareigÅ«nas, padavė 900 eurų įvairiomis kupiÅ«romis. Vyrui negrįžus į butÄ suprato, kad apgaulės bÅ«du, sukčiai apsimetę policijos pareigÅ«nais, iÅ¡viliojo 900 eurų ( b.l. 104-105, t.3). Tokius nukentėjusiojo P. Č. parodymus patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai: 2020 m. balandžio 21 d.

įvykio vietos apžiūros protokolas (5 t., b. l. 111–115), 2020 m. gegužės 13 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl telefoninio abonento išklotinėje nustatytų duomenų“ (3 t., b. l. 144), 2020 m. gegužės 15 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl telefoninio abonento išklotinių analizės“ kuriuo nustatyta, kad pareiškėjui P. Č. į fiksuoto ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnu prisistatęs asmuo skambino iš AB „Telia Lietuva“ ryšio operatoriaus, išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo abonento, kuriam priskirtas numeris (duomenys neskelbtini).

Susipažinus su šio abonento išklotinėmis, nustatyta, kad veikimo metu abonento numeris jungėsi prie AB „Telia Lietuva“ operatoriaus ryšio bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 151–152), 2020 m. birželio 3 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl duomenų panaudojimo ikiteisminiame tyrime“, kuriuo nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė T.

G. naudojamo UAB „TELE2“ iÅ¡ankstinio mokėjimo paslaugos telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu nustatyta, kad 2020 m. balandžio 21 d., apie 14.17 val. su T. G., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris galimai atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Asmuo nurodė, kad T. G. vyktų adresu (duomenys neskelbtini). Apie 14.25 su T. G., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė tas pats asmuo, kuris davė nurodymus, jog atėjus į butÄ Â ten gyvenantiems asmenims reikia prisistatyti policijos ekspertu S. J., taip juos apgaunant ir iÅ¡viliojant pinigus.

T. G. vykdė gautus nurodymus, atėjo į butÄ , prisistatė policijos ekspertu, taip apgaule iÅ¡viliodamas pinigus. Apie 14.37 val. su T. G. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė tas pats asmuo, kuriam T. G. nurodė, kad turi 1 095 Eur. Asmuo nurodė pusę pinigų 545 eurus nuvežti iÅ¡ anksto sutartam asmeniui. Apie 14.44 val. T. G. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kalbėjo tas pats asmuo). T. G. nurodė, kad perdavė 545 eurus galimai R.B. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 157).

Å ias faktines aplinkybes patvirtina ir teisme iÅ¡tirta 2020 m. birželio 5 d. informacija Nr. 20-IL-19101 ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ (3 t., b. l. 163–164). Taigi, virÅ¡ aptarti įrodymai tarpusavyje glaudžiai susiję, papildo vienas kitÄ bei pagrindžia Å¡iÄ kaltinimo dalį, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Taigi, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai Å¡iame nusikalstamos veikos įvykdymo epizode pilnai pasitvirtino, o bÅ«tent: veikdami bendrininkų grupėje T. G., R. J., R. B. J. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 21 d., apie 13.58 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam P. Č.

į jo laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 14.25 val. R. J. paskambinus T. G. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 14.35 val. T. G. nuvyko nurodytu adresu, nuėjo į butÄ ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo P. Č. 900 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T. G. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule T. G., R. J., R. B. J. savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė P. Č. priklausantį turtÄ â€“ 900 eurų.

Kaltinamieji R. B. J., R. J., T. G. bendrininkaudami apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ ir taip padarė nukentėjusiajam P. Č. 900 eurų turtinę žalÄ . IÅ¡ bendrai atliktų ir kaltinamiesiems inkriminuojamų veiksmų turinio, kryptingumo, suderinamumo bei tarpusavio kontrolės, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kiekvienas atskirai iÅ¡ jų suvokė, kad bendrais veiksmais panaudojant pagaulę pasisavina svetimÄ , jiems nepriklausantį turtÄ ir tokiu bÅ«du daro turtinę žalÄ nukentėjusiajai ir siekė tokių padarinių, todėl konstatuotina, kad R.

B. J., R. J., T. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Ä®vertinus virÅ¡ aptartas kaltinamųjų susitarimų apimtis, ir bÅ«tinų kiekvieno jų konkrečių veiksmų pobÅ«dį, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamiesiems buvo aiÅ¡kus ir suvokiamas bendras jų nusikalstamų veiksmų tikslas - neteisėtai, apgaulės bÅ«du, įgyti atitinkamÄ sumÄ svetimų pinigų. Be visų bendrininkų pastangų ir indėlio į bendrÄ sumanymÄ , nebÅ«tų įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, nes kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tini ir neatsiejami, kad apgaulės bÅ«du užvaldytų svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam P. Č. priklausančias pinigines lėšas. 3.9.

Sukčiavimas nukentėjusios S. K. atžvilgiu Šioje kaltinimo dalyje kaltinamųjų kaltė yra įrodyta jau aptartų liudytojų A. K., T. M. parodymais, nukentėjusios parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, garso įrašų turinio analize. Minėti liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, patvirtina vieni kitus, todėl teismas neturi pagrindo jai abejoti. O kaip nustatyta byloje esančiais įrodymais, nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2020 m. balandžio 25 d. apie 12.00 val. paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė kriminalistu (duomenys neskelbtini).

Bekalbant telefonu į namus, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo kitas nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu. VyriÅ¡kis prisistatęs pareigÅ«nu nufotografavo pinigus, kurie buvo kambaryje ant stalo ir juos apgaulės bÅ«du paėmęs išėjo bei pinigų negrÄ Å¾ino. Dėl Å¡io įvykio padaryta bendra 850 eurų turtinė žala ( b.l.1-4, t.4). Tokias nukentėjusios S. K. nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai: 2020 m. balandžio 25 d.

įvykio vietos apžiūros protokolas (4 t., b. l. 7–12), 2020 m. birželio 26 d. daiktų apžiūros protokolas (4 t., b. l. 16–19), 2020 m. gegužės 6 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl telefono pokalbių išklotinės“ (4 t., b. l. 38), 2020 m. gegužės 11 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl skambučių išklotinės Nr. (duomenys neskelbtini) analizės“ (4 t., b. l. 48), 2020 m. birželio 4 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl gautų duomenų panaudojimo“, kuriame nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė T.

G. telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, pagal kuriÄ nustatyta, kad 2020 m. balandžio 25 d., apie 08.54 val. su T. G., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris galimai atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Asmuo nurodė, kad T. G. bÅ«tų pasiruošęs ir lauktų skambučio. Apie 10.56 val. T. G. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi tas pats asmuo, anksčiau skambinęs T. G.. Asmuo nurodė, kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini).

Apie 11.04 val. T. G. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, jog jau yra atvykęs prie nurodyto adreso. A. T. G. nurodė, jog reikia eiti į (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butÄ , prisistatyti policijos ekspertu S. J. bei tokiu bÅ«du iÅ¡vilioti pinigus. T. G. įvykdė gautus nurodymus, nuėjo į nurodytÄ butÄ , prisistatė policijos ekspertu bei apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo 850 eurų. IÅ¡viliotų pinigų dalį, 420 eurus, T. G., asmens nurodymu, nuvežė į sutartÄ vietÄ galimai R.

B. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kurios sūnus R. J. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose (4 t., b. l.

53. Å ios faktinės aplinkybės patvirtintos ir 2020 m. liepos 27 d. informacijoje Nr. 20-Il-24488 ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“, kur nustatyta, kaip telefonu T. G. – vyrui (toliau V.) 2020 m. balandžio 25 d. 10.56 val. skambina vyras Y (toliau Y., asmuo, atliekantis bausmę Alytaus PN, įtariama R. J.) telefonu (duomenys neskelbtini), bei duoda nurodymus vykti adresu (duomenys neskelbtini), o po to pinigus liepia nuvežti į (duomenys neskelbtini) fortÄ (4 t., b. l. 59–60). Taigi, virÅ¡ aptarti įrodymai tarpusavyje glaudžiai susiję, papildo vienas kitÄ bei pagrindžia Å¡iÄ kaltinimo dalį, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Byloje nėra duomenų, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Taigi, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai Å¡iame nusikalstamos veikos įvykdymo epizode pilnai pasitvirtino, o bÅ«tent: veikdami bendrininkų grupėje T. G., R. J., R. B. J. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 25 d., apie 10.47 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai S. K.

į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 10.56 val. R. J. paskambinus T. G. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 11.10 val. T. G. nuvyko nurodytu adresu, nuėjo į butÄ ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios S. K. 850 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T. G. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule T. G. savo R. J., R. B. J. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė S. K. priklausantį turtÄ â€“ 850 eurų.

Kaltinamieji R. B. J., R. J., T. G. bendrininkaudami apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ ir taip padarė nukentėjusiajai S. K. 850 eurų turtinę žalÄ . IÅ¡ bendrai atliktų ir kaltinamiesiems inkriminuojamų veiksmų turinio, kryptingumo, suderinamumo bei tarpusavio kontrolės, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kiekvienas atskirai iÅ¡ jų suvokė, kad bendrais veiksmais panaudojant pagaulę pasisavina svetimÄ , jiems nepriklausantį turtÄ ir tokiu bÅ«du daro turtinę žalÄ nukentėjusiajai ir siekė tokių padarinių, todėl konstatuotina, kad R.

B. J., R. J., T. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Ä®vertinus virÅ¡ aptartas kaltinamųjų susitarimų apimtis, ir bÅ«tinų kiekvieno jų konkrečių veiksmų pobÅ«dį, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamiesiems buvo aiÅ¡kus ir suvokiamas bendras jų nusikalstamų veiksmų tikslas - neteisėtai, apgaulės bÅ«du, įgyti atitinkamÄ sumÄ svetimų pinigų. Be visų bendrininkų pastangų ir indėlio į bendrÄ sumanymÄ , nebÅ«tų įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, nes kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tini ir neatsiejami, kad apgaulės bÅ«du užvaldytų svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai S. K. priklausančias pinigines lėšas. 3.10.

Sukčiavimas nukentėjusios E. R. atžvilgiu Å ioje kaltinimo dalyje kaltinamųjų kaltė yra įrodyta jau aptartų liudytojų A. K., T. M. parodymais, nukentėjusios parodymais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, garso įrašų turinio analize. Minėti liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡tarauja byloje surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, patvirtina vieni kitus, todėl teismas neturi pagrindo jai abejoti. O kaip nustatyta byloje esančiais įrodymais, nukentėjusioji E. R. parodė, kad 2020 m. balandžio 26 d., apie 15.00 val., bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į laidinį telefonÄ paskambino vyras prisistatęs policijos pareigÅ«nu R.

Ž. iÅ¡ Kauno vyriausiojo komisariato ir teigė, jog reikalinga patikrinti turimus pinigus, kadangi Å¡iomis dienomis labai dažnai pasitaiko padirbti pinigai bei ant lapo suraÅ¡yti protokolÄ , laisva forma. Vėliau, bÅ«nant namuose, į durų skambutį paskambino vyras, kuris prisistatė R. Ž. iÅ¡ Kauno vyriausio komisariato. Å iam vyrui apgaule jÄ Ä¯tikinus duoti patikrinti pinigus, jis iÅ¡ namų iÅ¡sinešė ir negražino 430 eurų (4 t., b. l. 62–63). Tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai: 2020 m. balandžio 26 d. apžiÅ«ros protokolas (4 t., b. l. 67–68), 2020 m. birželio 26 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas rankraÅ¡tinis įraÅ¡as, paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 76–78), 2020 m. gegužės 5 d. tarnybinis praneÅ¡imas ,,Dėl galimo įtariamojo telefono numerio iÅ¡klotinės gavimo“ (4 t., b. l. 100), 2020 m. gegužės 15 d. tarnybinis praneÅ¡imas ,,Dėl iÅ¡klotinės analizės (duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 107), 2020 m. birželio 8 d. tarnybinis praneÅ¡imas ,,Dėl gautų duomenų panaudojimo ikiteisminiame tyrime“ , kur nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė T.

G. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, pagal kuriÄ nustatyta, kad 2020 m. balandžio 26 d., apie 16.36 val. su T. G., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris galimai atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Asmuo nurodė, kad T. G. vyktų adresu (duomenys neskelbtini). Apie 16.37 val. T. G. paskambino tas pats asmuo ir nurodė eiti į 117 butÄ , prisistatyti S. J. bei tokiu bÅ«du iÅ¡vilioti pinigus. T. G. vykdė gautus nurodymus, pateko į butÄ prisistatydamas policijos ekspertu S. J., taip iÅ¡viliodamas pinigus.

Apie 17.02 val. T. G. nurodė iÅ¡viliotų pinigų sumÄ , taip pat nurodė, kad jau yra sutartoje vietoje kur reikia palikti iÅ¡viliotų pinigų dalį. Apie 17.09 val. T. G. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi tas pats asmuo, anksčiau skambinęs T. G.. T. G. nurodė, kad perdavė 195 eurus sutartam asmeniui. T. G. sukčiavimo bÅ«du įgytų pinigų dalį galimai perdavė R. B. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kurios sÅ«nus R. J. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose (4 t., b. l. 112).

Å ias faktines aplinkybes patvirtina ir 2020 m. liepos 27 d. informacija Nr. 20-Il-24488 ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“, kur nurodyta, kad T. G. –vyrui (toliau V.) 2020 m. balandžio 26 d.16.37 val. skambina vyras Y (toliau Y., asmuo atliekantis bausmę Alytaus PN, įtariama R. J.) bei duoda konkrečius nurodymus dėl vykimo adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 119–120). Taigi, virÅ¡ aptarti įrodymai tarpusavyje glaudžiai susiję, papildo vienas kitÄ bei pagrindžia Å¡iÄ kaltinimo dalį, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Byloje nėra duomenų, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Taigi, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai Å¡iame nusikalstamos veikos įvykdymo epizode pilnai pasitvirtino, o bÅ«tent: veikdami bendrininkų grupėje T. G., R. J., R. B. J. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 26 d., apie 15.00 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai E. R.

į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 16.36 R. J. paskambinus T. G. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 16.50 val. T. G. atvyko nurodytu adresu, nuėjo į butÄ ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios E. R. 430 eurų, kurių nenustatytÄ dalį T. G. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule T. G. savo R. J., R. B. J. ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė E. R. priklausantį turtÄ â€“ 430 eurų.

Kaltinamieji R. B. J., R. J., T. G. bendrininkaudami apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ ir taip padarė nukentėjusiajai E. R. 430 eurų turtinę žalÄ . IÅ¡ bendrai atliktų ir kaltinamiesiems inkriminuojamų veiksmų turinio, kryptingumo, suderinamumo bei tarpusavio kontrolės, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kiekvienas atskirai iÅ¡ jų suvokė, kad bendrais veiksmais panaudojant pagaulę pasisavina svetimÄ , jiems nepriklausantį turtÄ ir tokiu bÅ«du daro turtinę žalÄ nukentėjusiajai ir siekė tokių padarinių, todėl konstatuotina, kad R.

B. J., R. J., T. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Ä®vertinus virÅ¡ aptartas kaltinamųjų susitarimų apimtis, ir bÅ«tinų kiekvieno jų konkrečių veiksmų pobÅ«dį, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamiesiems buvo aiÅ¡kus ir suvokiamas bendras jų nusikalstamų veiksmų tikslas - neteisėtai, apgaulės bÅ«du, įgyti atitinkamÄ sumÄ svetimų pinigų. Be visų bendrininkų pastangų ir indėlio į bendrÄ sumanymÄ , nebÅ«tų įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, nes kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tini ir neatsiejami, kad apgaulės bÅ«du užvaldytų svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai E. R. priklausančias pinigines lėšas. 3.11.

Sukčiavimas nukentėjusios G. M. atžvilgiu, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas Šioje kaltinimo dalyje kaltinamųjų kaltė yra įrodyta jau aptartų liudytojų A. K., T. M. parodymais, nukentėjusios parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, garso įrašų turinio analize. Minėti liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, patvirtina vieni kitus, todėl teismas neturi pagrindo jai abejoti.

O kaip nustatyta byloje esančiais įrodymais, nukentėjusioji G. M. parodė, kad 2020 m. gegužės 9 d., apie 11.30 val., bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į laidinį telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė esantis policijos pareigÅ«nas ir pradėjo kalbėti apie padirbtus pinigus, nurodė, kad atvyks kitas pareigÅ«nas ir pakeis padirbtus pinigus. Bekalbant atėjo tariamas pareigÅ«nas, kurį įsileido į butÄ ir nuo stalo paėmė 400 eurų, banko kortelę su užraÅ¡ytu kortelės PIN kodu ant popieriaus.

Kortelė buvo prie pinigų, todėl jÄ ir laikė ant stalo, nes kaip sakė sukčius, kuris skambino, kad nufotografuos pinigus ir patikrins. Atėjęs sukčius paėmęs pinigus ir kortelę, nurodė, kad eina patikrinti pinigus, bet negrįžo ir pinigų negrÄ Å¾ino. Banko kortele buvo pasinaudota ir nuo kortelės buvo nuimta 500 eurų, todėl buvo padaryta 900 eurų turtinė žala (4 t., b. l. 161).Å iuos nukentėjusios G. M. parodymus patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai: 2020 m. gegužės 9 d. apžiÅ«ros protokolas (4 t., b. l. 128–140), 2020 m. birželio 26 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas (4 t., b. l. 144–149), 2020 m. birželio 3 d.

AB ,,Swedbank“ raÅ¡tas apie tai, kad iÅ¡ G. M. banko sÄ skaitos 2020 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡gryninti 500 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 171–173), 2020 m. liepos 8 d. tarnybinis praneÅ¡imas ,,Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analizės“ (5 t., b. l. 5), 2020 m. liepos 20 d. tarnybinis praneÅ¡imas ,,Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡klotinės analizės (5 t., b. l. 96), 2020 m. rugpjūčio 5 d. tarnybinis praneÅ¡imas ,,Dėl duomenų panaudojimo ikiteisminiame tyrime“, kur nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje buvo pradėta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė A.

B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu buvo gauta duomenų, kad 2020 m. gegužės 9 d., apie 09.21 val. į A. B. naudojamÄ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kalbėjo asmuo, galimai atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose. Apie 10.40 val. A. B. paskambino tas pats asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, jog reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini). Apie 10.47 val. A. B. paskambino T. G., kuris naudojosi tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). Asmenys susitarė, jog T. G. atvažiuos paimti A. B. ir jie kartu vyks nurodytu adresu. Apie 11.16 val. A. B. paskambino prieÅ¡ tai skambinęs asmuo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir pasakė, kad „ten“ ((duomenys neskelbtini)) bus kortelė su PIN kodu ir 400 eurų. Apie 11.20 val. A. B. paskambino tas pats asmuo ir davė nurodymus, kad atvykus į vietÄ , reikia prisistatyti ekspertu R. P., įėjus į butÄ paimti pinigus bei banko kortelę su kodu, kuo skubiau vykti iki bankomato iÅ¡sigryninti pinigų.

Apie 12.05 val. A. B. paskambino tas pats asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini).  A. B. nurodė, kad jau „padavė“ sutartam asmeniui įtariama R. B. J. gyvenančiai, (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 106–107). Å ias faktines aplinkybes patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirta 2020 m. rugpjūčio 25 d. informacija Nr. 20-Il-27718 ,,Dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ (5 t., b. l. 112–114). Taigi, virÅ¡ aptarti įrodymai tarpusavyje glaudžiai susiję, papildo vienas kitÄ bei pagrindžia Å¡iÄ kaltinimo dalį, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Byloje nėra duomenų, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Taigi, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai Å¡iame nusikalstamos veikos įvykdymo epizode pilnai pasitvirtino, o bÅ«tent: veikdami bendrininkų grupėje T. G., A. B., R. J., R. B. J. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gegužės 9 d., apie 10.29 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai G.

M. į jos laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius perduoti tariamai netikrus pinigus policijos ekspertui, apie 10.40 val. R. J. paskambinus A. B. ir nurodžius vykti į (duomenys neskelbtini), apie 11.25 val. A. B. kartu su T. G. nuvyko nurodytu adresu, A. B. nuėjus į butÄ ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios G. M. 400 eurų, kurių nenustatytÄ dalį A. B. su T. G. pasiliko sau, o kitus perdavė R. B. J., o Å¡iai pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule T. G., R.

J., R. B. J., A. B. savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė G. M. priklausantį turtÄ â€“ 400 eurų. Kaltinamieji A. B., R. B. J., R. J., T. G. bendrininkaudami apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ ir taip padarė nukentėjusiajai G. M. 400 eurų turtinę žalÄ . IÅ¡ bendrai atliktų ir kaltinamiesiems inkriminuojamų veiksmų turinio, kryptingumo, suderinamumo bei tarpusavio kontrolės, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kiekvienas atskirai iÅ¡ jų suvokė, kad bendrais veiksmais panaudojant pagaulę pasisavina svetimÄ , jiems nepriklausantį turtÄ ir tokiu bÅ«du daro turtinę žalÄ nukentėjusiajai ir siekė tokių padarinių, todėl konstatuotina, kad A.

B., R. B. J., R. J., T. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Ä®vertinus virÅ¡ aptartas kaltinamųjų susitarimų apimtis, ir bÅ«tinų kiekvieno jų konkrečių veiksmų pobÅ«dį, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamiesiems buvo aiÅ¡kus ir suvokiamas bendras jų nusikalstamų veiksmų tikslas - neteisėtai, apgaulės bÅ«du, įgyti atitinkamÄ sumÄ svetimų pinigų. Be visų bendrininkų pastangų ir indėlio į bendrÄ sumanymÄ , nebÅ«tų įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, nes kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tini ir neatsiejami, kad apgaulės bÅ«du užvaldytų svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai G.

M. priklausančias pinigines lėšas. Pagal teismų praktikÄ svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys yra tokie, kurie priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir juos panaudoti kitam (trečiajam) asmeniui elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas arba kredito įstaiga nėra davę sutikimo. Å iÄ sÄ vokÄ atitinka elektroninės bankininkystės paslaugos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, t. y. prisijungimo kodai ir slaptažodžiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-389/2013), bÅ«tent tokius duomenis kaltinamasis A.

B. ir gavo apgaulės bÅ«du iÅ¡ nukentėjusios G. M. bei juos panaudojo. Byloje nustatytomis aplinkybėmis A. B. sukčiavimas kaip svetimo turto užvaldymas apgaule aktyviais veiksmais buvo nukreiptas į svetimo – G. M. turto užvaldymÄ , tai yra A. B. savo ir bendrininkų naudai, apgaule iÅ¡ G. M. banko sÄ skaitos bankomate įgijo 500 eurų. Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.913 straipsnį (banko sÄ skaitos sutarties samprata) bankas nėra kliento (sÄ skaitos savininko) sÄ skaitoje esančių pinigų savininkas.

Banko sÄ skaitos sutartimi bankas įsipareigoja priimti ir įskaityti pinigus į kliento (sÄ skaitos savininko) atidarytÄ sÄ skaitÄ , vykdyti kliento nurodymus dėl tam tikrų sumų pervedimo ir iÅ¡mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos bei atlikti kitokias banko atliekamas operacijas, o klientas įsipareigoja apmokėti bankui už suteiktas paslaugas ir operacijas (CK 6.913 straipsnio 1 dalis). Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį bankas gali disponuoti kliento sÄ skaitoje esančiomis lėšomis su sÄ lyga, jeigu užtikrina kliento teisę netrukdomai disponuoti tomis lėšomis, o pagal 3 dalies nuostatas bankas neturi teisės nustatyti ir kontroliuoti kliento pinigų naudojimo ar nustatyti kitokius įstatymo ar banko sÄ skaitos sutarties nenumatytus kliento teisės disponuoti sÄ skaitoje esančiomis lėšomis savo nuožiÅ«ra apribojimus.

Kadangi piniginių lėšų savininkas lieka klientas, bankas pripažintinas patikėto jam turto valdytoju. Taigi, sukčiavimas kaip svetimo turto užvaldymas apgaule byloje nustatytu Å¡iuo konkrečiu atveju pasireiÅ¡kė ne tik turto savininko, bet ir turto valdytojo, tai yra banko, suklaidinimu, todėl kaltinamojo A. B. veiksmai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį Å¡ioje kaltinimo dalyje kvalifikuoti teisingai. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus ir juo įvertinus BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A.

B. neteisėtai apgaulės bÅ«du įgijo tikrÄ G. M. priklausančiÄ mokėjimo priemonę (banko kortelę) ir jos naudotojo tapatybės pavirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (PIN kodÄ ), juos laikė su savimi ir panaudojo – 2020 m. gegužės 9 d. 11.39 val., (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate, iÅ¡ G. M. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė 500 eurų. Kaltinamojo A. B. kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios G. M. parodymai, kuriuose užfiksuota, kad į butÄ atėjęs vyras nuo stalo paėmė 400 eurų, banko kortelę su užraÅ¡ytu kortelės PIN kodu ant popieriaus.

Kortelė buvo prie pinigų, todėl jÄ ir laikė ant stalo, nes kaip sakė sukčius, kuris skambino, kad nufotografuos pinigus ir patikrins. Atėjęs sukčius paėmęs pinigus ir kortelę, nurodė, kad eina patikrinti pinigus, bet negrįžo ir pinigų negrÄ Å¾ino. Vėliau, supratusi, jog yra apgauta, ji paskambino į bankÄ , kad užblokuotų savo banko kortelę, tačiau sužinojo, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos jau buvo paimta 500 eurų. AB „Swedbank“ raÅ¡tu atsiųstas G. M. mokėjimo kortelės atliktų operacijų sÄ raÅ¡as patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo nuimta 500 eurų.

Å iÄ informacijÄ patvirtina ir nukentėjusiosios banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad A. B. suprato, kad apgaulės bÅ«du pasiima svetimÄ ir laiko svetimÄ jam nepriklausančiÄ mokėjimo priemonę ir duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip pat suvokė, kad pasinaudodamas svetima mokėjimo priemone ir jos PIN kodu iniciavo keturias finansines operacijas ir siekė taip elgtis, taigi, abi nusikalstamos veikos yra padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Minėti kaltinamojo A.

B. veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies numatytų nusikaltimų požymius, o neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 1 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas kaip BK 214, 215 ir 182 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos. Kadangi nusikaltimai, numatyti BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, bausmės šioje dalyje bendrintinos apėmimo būdu.

IV. Bausmių skyrimo motyvai BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba terminuoto laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba areÅ¡to, arba terminuoto laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba areÅ¡to, arba terminuoto laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. B. padarė 7 nesunkias ir 2 apysunkes nusikalstamas veikas, visos nusikalstamos veikos įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstamos veikos baigtos. A. B. teistas, administracine tvarka baustas ( b.l. 157-180 , t.9), niekur nedirba, šeiminiais ryšiais nėra saistomas, turi liekamųjų sveikatos problemų, jam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis (13 t., b.l. 158) psichiatrinis gydymas, įskaita - neregistruotas (b.l. 156, t.9), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - registruotas RPLC nuo 2010-06-15 dėl psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas.

VTPS Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-34/2021, nurodoma, kad A. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę ( b.l.159,148, t.9). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe visuose epizoduose laikytinas veikimas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tik dėl dviejų epizodų (dėl nukentėjusios G. M. ir nukentėjusiojo G. V.). A. B. paskirtos bausmės paskirtos dėl nukentėjusios G. M. banko kortelės, bendrintinos apėmimo būdu, nes padarytos idealiojoje sutaptyje.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, A. B. parinktina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, o dėl BK 214 straipsnio 1 dalies, bei BK 215 straipsnio 1 dalies - areÅ¡tas. Kaltinamasis A. B. teisiamas 13 kartÄ , nagrinėjamu atveju nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus dėl tyčinių nusikaltimų pagal ankstesnius jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, dėl to yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), lig Å¡ioj nebuvo linkęs taisytis, todėl teismas A.

B. vertina kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę, kuriam Å¡velnesnės už laisvės atėmimÄ bausmės skyrimas iÅ¡ esmės jokios įtakos nedarys. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is (terminuotas laisvės atėmimas ir areÅ¡tas) kaltinamajam yra adekvati ir pakankama bent laikinai sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei, tikėtina, paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamasis R. J. įvykdė 11 nesunkių nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, visos nusikalstamos veikos įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstamos veikos baigtos. R. J. teistas, administracine tvarka baustas (b.l.80-81, t.11), psichiatrinis gydymas, įskaita - neregistruotas (b.b. 71, 79, t.11), priklausomybės ligų gydymas, įskaita – neregistruotas( b.l. 76, t.11), turi sveikatos problemų, jam nustatyta neįgalumas – 50 proc. darbingumas (16 t., b.l. 92-94).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe visuose epizoduose laikytinas veikimas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. R. J. eilę kartų teistas už tyčinius nusikaltimus naujas nusikalstamas veikas daro ir būdamas laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, nagrinėjamu atveju nusikalto turėdamas neišnykusius teistumus dėl tyčinių nusikaltimų pagal ankstesnius jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, dėl to yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), nėra linkęs taisytis, todėl teismas R.

J. vertina kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę, kuriam Å¡velnesnės už laisvės atėmimÄ bausmės skyrimas iÅ¡ esmės jokios įtakos nedarys. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is (terminuotas laisvės atėmimas) kaltinamajam yra adekvati ir pakankama bent laikinai sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei, tikėtina, paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Alytaus kalėjimo žodžiu pateiktais duomenimis, 2022 m. vasario 14 d. R. J. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės likutis buvo 8 metai 8 mėnesiai 21 diena. Pagrindų, A. B. ir R. J. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje arba BK 75 straipsnyje nurodytas nuostatas, šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta. Kaltinamasis T. G. įvykdė 8 nesunkias nusikalstamas veikas, visos nusikalstamos veikos įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstamos veikos baigtos. T. G. teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 140-171, t.100), psichiatrinis gydymas, įskaita - neregistruotas (b.l. 126, t.10), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - registruotas RPLC nuo 2002-03-06 dėl psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo priklausomybės sindromas 2020-07-30 VTPS Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-895/2020, nurodoma, kad T.

G. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę ( b.l.132-133, t.10). Jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eiminius santykius, gydosi priklausomybes, dalyvauja metadono programoje (15 t., b.l. 73), turi rimtų sveikatos problemų (15 t., b.l. 78). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe visuose epizoduose laikytinas veikimas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tik dėl dviejų nusikalstamų veikų įvykdymo. Kaltinamoji R.

B. J. įvykdė 11 nesunkių nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, visos nusikalstamos veikos įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe visuose epizoduose laikytinas veikimas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji R. B. J. yra garbaus amžiaus, pensininkė, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . R. B.

J. teista, administracine tvarka nebausta ( b.l. 152, t.7), psichiatrinis gydymas, įskaita - neregistruota ( b.l. 145, t.7), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruota ( b.l. 147, t.7) Kaltinamasis M. M. įvykdė 3 nesunkias nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, visos nusikalstamos veikos įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstamos veikos baigtos. M. M. teistas, administracine tvarka baustas ( b.l.111-143, t.8), psichiatrinis gydymas, įskaita - registruotas VŠĮ RKL Psichiatrijos klinikos sektoriuje nuo 2019 06-27, diagnozė F19.5, F19.8. 2020-07-13 VTPS Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-812/2020, nurodoma, kad M.

M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę ( b.l.102,104, t.8). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - registruotas RPLC nuo 2011-12-09 dėl psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotinių ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo priklausomybės sindromas (b.l. 103, t.8). Kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe visuose epizoduose laikytinas veikimas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), lengvinančia aplinkybe pripažintinas prisipažinimas įvykdžius nusikalstamas veikas ir gailėjimasis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. M. 2022 m. gruodžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nutartimi nutarta pratęsti priverčiamÄ jÄ medicininę priemonę – stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Teismui iÅ¡kilus abejonių dėl kaltinamojo M. M. psichinės sveikatos bÅ«klės, 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi buvo nutarta kaltinamojo M. M. stacionarinę kompleksinę teismo psichiatrijos – teismo psichologijos ekspertizę, pavedant jÄ atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams (13 t., b.l. 84-87).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte 2021 m. lapkričio 18 d. – gruodžio 9 d., Nr. 75U-I-27/2021 nustatyta, kad M. M. nusikalstamų veikų įvykdymo laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. gegužės 14 d. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas, priklausomybės sindromas, kas nusikalstamų veikų padarymo metu netrukdė visiÅ¡kai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Å iuo metu M. M. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, gali duoti paaiÅ¡kinimus apie nusikalstamų veikų aplinkybes teisme, gali dalyvauti teisiamajame posėdyje. M. M. nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu nebuvo patologinio afekto bÅ«senoje. M. M. nereikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones, jis dėl savo psichikos bÅ«senos gali atlikti bausmę (13 t., b.l. 114-126). Tačiau pažymėtina, kad kitoje baudžiamojoje byloje Nr. M1-3032-668/2021 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi buvo pripažinta, kad M.

M. nepakaltinamumo bÅ«senoje padarė BK 284 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas bei taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje. (13 t., b.l. 107-111). Liteko duomenimis, nuo 2021 m. sausio 6 d. M. M. gydomas RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje, todėl kaltinamasis M. M. nuo 2021 m. sausio mėnesio teisminio nagrinėjimo metu teisiamuosiuose posėdžiuose dalyvavo nuotoliniu bÅ«du, kadangi visÄ Å¡Ä¯ laikÄ buvo nepertraukiamai gydomas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. Nr. e1-1294-917/2021 (teikimas Nr. T-265-923/2022) iÅ¡nagrinėtas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo M. M. atleidimo nuo bausmės vykdymo dėl ligos ir nutarta Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu M. M. paskirtÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ sustabdyti ir taikyti M.

M. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – gydymÄ specializuotoje gydymo įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis. IÅ¡kilus neaiÅ¡kumų, ar kaltinamasis M. M., net ir esant teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte 2021 m. lapkričio 18 d. – gruodžio 9 d., Nr. 75U-I-27/2021 (13 t., b.l. 114-126) nurodytai iÅ¡vadai, kad jis gali atlikti bausmę, siekdamas juos paÅ¡alinti, teismas papildomai 2023 m. sausio 5 d. iÅ¡siuntė užklausimÄ Ä¯ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę.

Patektame teismui atsakyme 2023 m. sausio 6 d. raÅ¡tu Nr. Li.P004/2023 M. M. gydantis gydytojas informavo, kad jam Å¡iuo metu yra diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė Å¡izofrenija. Skiriant medikamentinį gydymÄ , ligos remisija nepasiekta. Klinikiniame vaizde iÅ¡lieka elgesio sutrikimai, nestabili impulsų kontrolė, afektiniai svyravimai, nepakankama kritika ligos ir gydymosi atžvilgiu, emocinių reakcijų neadekvatumas, gynybiÅ¡kumas, ryÅ¡ki mÄ stymo patologija, epizodinės disforinės reakcijos, negatyvi psichosimptomatika mÄ stymo, emocijų bei valios srityse.

Nusikalstamos veikos atžvilgiu kritika iÅ¡lieka dalinė, sutrikęs savo elgesio pasekmių vertinimas. Esant virÅ¡ paminėtai kaltinamojo M. M. procesinei situacijai bei realiai sveikatos bÅ«klei, konstatuotina, kad nors kaltinamasis M. M. nusikalstamų veikų įvykdymo metu suvokė savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti, o Å¡iuo metu Å¡ioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertai jam nerekomenduoja taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones bei nurodoma, kad jis gali atlikti bausmę, tačiau pagal faktÄ M.

M. yra gydomas RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti bÅ«tų per sunku (BK 76 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog atleisti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nuo bausmės dėl ligos yra teismo teisė, o ne pareiga. Spręsdamas atleidimo nuo bausmės klausimÄ , teismas, kaip tai nurodyta BK 76 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgia į M.

M. padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , jo asmenybę ir ligos pobÅ«dį. Bylos duomenimis, M. M. konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas, priklausomybės sindromas (F 19.2) (13 t., b.l. 125). Paminėta liga nėra įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakymÄ Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“. Pažymėtina ir tai, kad M. M. sveikatos bÅ«klė nesutrukdė jam padaryti nusikaltimus.

Taip pat byloje šiuo metu teismas neturi kitokios teismo ekspertų išvados, negu tai yra nurodyta teismo psichologijos ekspertizės akte 2021 m. lapkričio 18 d. – gruodžio 9 d., Nr. 75U-I-27/2021 (13 t., b.l. 114-126). BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti atidėtas, kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę – nuosprendis gali būti atidėtas iki jis pasveiks.

Teismas spręsdamas BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo klausimÄ turi atsižvelgti ir į tai ar sunki liga kliudo atlikti bausmę, todėl kaip ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas bÅ«tina įvertinti ligos pobÅ«dį, jos įtakÄ bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, galimÄ poveikį kitų nuteistųjų, kartu kalinčių įkalinimo įstaigoje, sveikatai. Å ias aplinkybes teismas nustato remdamasis duomenimis, atitinkančiais BPK 20 straipsnyje nurodytus reikalavimus, o iÅ¡vadÄ , ar liga kliudo atlikti bausmę, padaro vertindamas įrodymus.

Vertinant, ar nuteistasis atitinka BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindÄ , tai yra ar serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, vadovaujamasi Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos bÅ«klės patikrinimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 (toliau – apraÅ¡as) bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d.

įsakymu Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“. BK 76 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutrinka psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, atleidžiamas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Atleisdamas tokį asmenį nuo bausmės, teismas nusprendžia dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo. VirÅ¡ aptartas teisinis reguliavimas galėtų bÅ«ti taikomas kaltinamojo M.

M. sveikatos bÅ«klei nepagerėjus, o Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus - nuosprendį vykdančiai institucijai nedelsiant kreipiantis į teismÄ teikimu dėl (duomenys neskelbtini) – 338 straipsnio ir BK 76 straipsnio taikymo nuostatų nuteistajam taikymo, tačiau Å¡io nuosprendžio priėmimo momentui, įvertinus visetÄ aukščiau apie kaltinamojo M. M. sveikatos bÅ«klę nurodomų faktinių aplinkybių bei galimÄ Å¡io klausimo iÅ¡sprendimÄ ateityje, pastarajam skirtina bausmė. Taigi, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl kaltinamųjų T.

G., R. B. J. ir M. M., manytina, jog jiems bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, vis dar gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, skiriant inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, tačiau nustatant maksimalius terminus, ir paskiriant tarpusavyje suderintus bei bausmės tikslus padėsiančius pasiekti įpareigojimus. Å iuo nuosprendžiu paskirtų bausmės rÅ«Å¡ių dydžiai A.

B., R. J., M. M., T. G., R. B. J., skiriami individualizuotai kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų ir bausmės bendrinamos iÅ¡ dalies sudedant, o padarytas idealiojoje sutaptyje – jas apimant (kaltinamajam A. B.). Parenkant pridedamos bausmės dalį, atsižvelgtina individualiai į kiekvieno kaltinamojo asmenybę, jo siekį taisytis, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, ankstesnius teistumus, padarytÄ Å¾alÄ saugomiems visuomenės interesams. V. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io Kodekso nuostatas, o kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 915.00 eurų sumoje ( b.l.145-147, t.1), nukentėjusioji A. C. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1200.00 eurų sumoje ( b.l.25-27,t.2), nukentėjusioji R. E. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 400.00 eurų sumoje ( b.l. 25-27, t.3), nukentėjusioji S. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 850.00 eurų sumoje ( b.l. 27-28, t.4), nukentėjusioji E. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 300.00 eurų sumoje ( b.l. 153-154, t.2), nukentėjusioji G.

M. pareiškė civilinį ieškinį 900.00 eurų sumoje ( b.l. 165-166, t.4), nukentėjusioji E. R. pareiškė civilinį ieškinį 430.00 eurų sumoje ( b.l. 86-87, t.4), nukentėjęs G. V. pareiškė civilinį ieškinį 1035.00 eurų sumoje ( b.l.28-29, t.6), nukentėjęs P. Č. pareiškė civilinį ieškinį 900.00 eurų sumoje (b.l.126, t.3). Baudžiamosios bylos duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajai A. G. buvo išaiškintos jos procesinės teisės, tačiau pastaroji 2020 m. rugsėjo 28 d. informavo, kad civilinio ieškinio reikšti neketina (2 t., b.l. 90-93).

Nukentėjusiajai J. S. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo išaiškintos jos procesinės teisės, tačiau 2020 m. spalio 15 d. ji nurodė, kad nereikš civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje (5 t., b.l. 144-152). Esant tokiai situacijai, nukentėjusioji A. G. ir nukentėjusioji J. S. pripažintinos civilinėmis ieškovėmis ir joms išaiškintina, kad nukentėjęs, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę reikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 112 straipsnio 1 dalis) Šioje baudžiamojoje byloje teismas pripažino A.

B., M. M., T. G., R. J. ir R. B. J. kaltę dėl sukčiavimo veikiant tiesiogine tyčia, turint tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , bendrais visų kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiems jų civiliniuose ieÅ¡kiniuose nurodomas turtines žalas. Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamieji yra tinkami solidarÅ«s civilinės atsakomybės subjektai. Padaryta turtinė žala nėra atlySia iki Å¡iol. Žalų dydžiai įrodyti, jie pagrįsti bylos duomenimis. Esant nurodytoms aplinkybėms, civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini solidariai tokia tvarka: -nukentėjusios B.

B. civilinis ieškinys tenkintinas ir jos naudai priteistina 915.00 eurų solidariai iš A. B., R. J., M. M. ir R. B. J.; -nukentėjusios A. C. civilinis ieškinys tenkintinas ir jos naudai priteistina 1200.00 eurų iš A. B., R. J., M. M. ir R. B. J.; - nukentėjusios G. M. civilinis ieškinys tenkintinas ir jos naudai priteistina 900.00 eurų solidariai iš A. B., R. J., T. G. ir R. B. J.; -nukentėjusios E. R. civilinis ieškinys tenkintinas ir jos naudai priteistina 430.00 eurų solidariai iš T. G., R. J. ir R.

B. J.; -nukentėjusiojo G. V. civilinis ieškinys tenkintinas ir jo naudai priteistina 1035.00 eurų solidariai iš A. B., R. J., M. M. ir R. B. J.; -nukentėjusiojo P. Č. civilinis ieškinys tenkintinas ir jo naudai priteistina 900.00 eurų solidariai iš T. G., R. J. ir R. B. J.. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji R. E. mirė 2021 m. birželio 15 d., nukentėjusioji E. L. mirė 2021 m. sausio 17 d., nukentėjusioji S. K. mirė 2021 m. rugpjūčio 5 d. (12 t., b.l. 120-121), todėl esant tokiai situacijai bei vadovaujantis teismų praktika, nukentėjusios R.

E. (civilinio ieškinio suma 400Eur), nukentėjusios E. L. (civilinio ieškinio suma 300Eur) ir nukentėjusios S. K. (civilinio ieškinio suma 850Eur) civiliniai ieškiniai dėl nusikalstama veika joms padarytos turtinės žalos atlyginimo paliktini nenagrinėtais (BPK 115 straipsnis). Bylos duomenimis taip pat nustatyta ir tai, kad kaltinamieji M. M. ir A. B. buvo sulaikyti policijos pareigūnų iškarto po nusikalstamos veikos, įvykdytos prieš nukentėjusįjį G. V.. Todėl asmens kratos metui 265 eurų, paimti iš kaltinamojo A.

B. ir priduoti saugoti Kauno AVPK AS, nuosprendžiui įsiteisėjus, yra nukreiptini nukentėjusiojo G. V. civilinio ieškinio padengimui ( b.l.21-23, t.7). Tas pat pasakytina ir apie 310 eurų, paimtus asmens kratos metu iš kaltinamojo M. M. bei priduotus saugoti Kauno AVPK AS, nuosprendžiui įsiteisėjus šie pinigai yra nukreiptini nukentėjusiojo G. V. civilinio ieškinio padengimui ( b.l.204-207, t.6). Kratos metu 1095 eurų, paimtus iš kaltinamosios R.B. J. ir priduotus saugoti Kauno AVPK AS, nuosprendžiui įsiteisėjus, 1095 eurus nukreipti civilinių ieškinių padengimui, padalinant lygiomis dalimis (po 219 Eur) ir juos pervedant nukentėjusiems B.

B., A. C., G. M., E. R., P. Č. ( b.l.66-68, t.7) V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nagrinėjamoje byloje buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuriose nurodyta, kad byloje advokatas Arnoldas Blaževičius teikė valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamajai R.B. J. ir nurodoma, kad iÅ¡ viso valstybės naudai priteistinos 1449,00 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos (16 t., b.l. 132-135), advokatės R.

Atkočaitienės teiktos teisinės pagalbos kaltinamajam A. B. suma yra 1560,52 Eur (16 t., b.l. 138-142), advokatės Genovaitė BaltruÅ¡aitienės teiktos teisinės pagalbos kaltinamajam R. J. suma yra 1220,90 Eur (16 t., b.l. 103-107), advokato J. K. teiktos teisinės pagalbos kaltinamajam T. G. suma yra 1103,73 Eur (16 t., b.l. 109-113), advokatės Alvydos R. M. teiktos teisinės pagalbos kaltinamajam M. M. suma yra 1288,90 Eur (19 t., b.l. 115-119). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Tai, kad valstybės patirtos proceso iÅ¡laidos, gali bÅ«ti atlyginamos jas priteisiant iÅ¡ nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieÅ¡ VokietijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 13611/88);

Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020). Baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems gynėjai advokatai buvo paskirti privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir 4 punkto nuostatomis, kuomet kaltinamasis yra suimtas arba atlieka laisvės atėmimo bausmę arba yra gynybos prieÅ¡taravimų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų Å¡iuo metu jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, negauna, duomenų apie kitokiÄ jų turtinę padėtį teismas neturi, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamųjų A.

B., R. B. J., R. J., T. G., M. M. turtinė padėtis nėra gera. Be to, šioje byloje jie įpareigoti solidariai atlyginti nukentėjusiųjų civilinius ieškinius. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų A. B., R. B. J., R. J., T. G., M. M. valstybės naudai nepriteistinos. VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai M. M. 2020 m. gegužės 13 d. 14.10 val. vadovaujantis PK 140 straipsniu buvo sulaikytas, 2020 m. gegužės 15 d. paleistas iš laikino sulaikymo ( b.l. 47, 64, t.8).

M. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje, kurios 2021 m. birželio 8 d. teismo nutartimi buvo panaikintos ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas bei paskelbta jo paieška (12 t., b.l. 95-97). 2021 m. liepos 26 d. kaltinamasis M. M. buvo laikinai sulaikytas (12 t., b.l. 130) ir teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (12 t., b.l. 134-136), kuri buvo tęsiama iki 2021 m. gruodžio 23 d., o tada jis buvo išleistas į laisvę ir neskirtos jokios kardomosios priemonės (13 t., b.l. 105-106), kadangi kitoje baudžiamojoje byloje Nr. M1-3032-668/2021 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi buvo pripažinta, kad M.

M. nepakaltinamumo bÅ«senoje padarė BK 284 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas bei taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje. (13 t., b.l. 107-111). Liteko duomenimis, nuo 2021 m. sausio 6 d. M. M. yra nepertraukiamai gydomas RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje. Taigi, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. M. bausmės trukmę įskaitytinas jo laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. gegužės 15 d., ir nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d.

Kaltinamajam R. J. kardomoji priemonė paskirta nebuvo, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. T. G. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje( b.l.63-64, 66-67, t.10), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintinos. A. B. 2020 m. gegužės 13 d. 14.10 val., vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas, 2020 m. gegužės 15 d. paleistas iš laikino sulaikymo (b.l. 49, 66, t. 9), tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę..

A. B. 2020 m. gegužės 15 d. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ( b.l.68-69, 71-72, t.9), kuri 2022 m. gegužės 19 d. teismo nutartimi pakeista į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ nuo 2022 m. gegužės 31 d. (14 t., b.l. 160-165) ir tęsiama lig Å¡iol. Å is kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į A. B. bausmės trukmę, o kardomoji priemonė – suėmimas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tada panaikintina.

Kaltinamajai R. B. J. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės paskirtos nebuvo. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Biologiniai pėdsakai iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini), biologiniai pėdsakai iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini), biologiniai pėdsakai iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini), mikroobjektai bei nuoplova iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini), biologiniai pėdsakai iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini), priduoti saugoti į Kauno m. Nemuno PK saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l. 72-74, t.4).

2. Vokas, su nukentėjusiosios A. G. surašytu tekstu prijungtas prie IT, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l. 73, t.2).

3. Vokas su nukentėjusiosios R. E. surašytu tekstu prijungtas prie IT, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l. 11, t.3).

4. Vokas su nukentėjusiosios S. K. surašytu tekstu prijungtas prie IT, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l. 15, t.4).

5. Vokas su nukentėjusiosios E. R. surašytu tekstu prijungtas prie IT, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l. 75, t.4).

6. Vokas su nukentėjusiosios G. M. surašytu tekstu prijungtas prie IT, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l. 143, t.4).

7. Vokas su nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) surašytu tekstu prijungtas prie IT, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l. 135, t.5). 8. 310 eurų, paimti iš įtariamojo M. M. priduoti saugoti Kauno AVPK AS, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti nukentėjusiojo G. V. civilinio ieškinio padengimui ( b.l.204-207, t.6).

9. M. M. daiktai: 2 "pildyk ID" kortelių dalys, 1 kortelė "Labas", pirkinių kvitas, sÄ siuvinis, 3 MRT: "Nokia", "hTC", "LG", piniginė perduoti saugoti į Kauno m. Nemuno PK saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l.208-210, t.6).

9. Grynųjų pinigų perdavimo kvitai, prijungti prie IT Nr. 01-1-13580-20, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l. 1, t.7). 10. 265 eurų, paimti iÅ¡ įtariamojo A. B. priduoti saugoti Kauno AVPK AS, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti nukentėjusiojo G. V. civilinio ieÅ¡kinio padengimui ( b.l.21-23, t.7) 11. A. B. daiktai: rankinė, peilis, pleistrai, MRT "Nokia" perduoti saugoti į Kauno m. Nemuno PK saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l.24-26, t.7).

12. R. B. J. užraÅ¡ai prijungti prie IT, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l.51, t.7). 13. 1095 eurų, paimti iÅ¡ įtariamosios R. B. J., priduoti saugoti Kauno AVPK AS, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti civilinių ieÅ¡kinių padengimui, padalinant lygiomis dalimis (po 219 Eur) nukentėjusiems B. B., A. C., G. M., E. R., P. Č. ( b.l.66-68, t.7) 14. R. B. J. daiktai: 2 MRT: "Nokia", perduoti saugoti į Kauno m. Nemuno PK saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l.71-73, t.7).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 109 - 115 straipsniais, 119 straipsniu, 127 straipsniu, 276 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia : A. B. pripažinti kaltu: - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios B. B.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios A.

C.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios A. G.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is)mėnesius laisvės atėmimo; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios R. E.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is)mėnesius laisvės atėmimo; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiojo G.

V.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios G. M.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo; A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios G.

M. banko kortelės), ir skirti jam bausmes: - už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to; - už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymÄ â€“ 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to; - už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymÄ â€“ 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

B. paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. B. paskirtos bausmės trukmę įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. gegužės 15 d., ir nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. B. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus - panaikinti. R. J. pripažinti kaltu: - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios B.

B.), ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus)metus laisvės atėmimo; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios A. C.), ir paskirti jam bausmę –2 (dvejus)metus laisvės atėmimo; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios A. G.), ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus)metus laisvės atėmimo; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios E. L.), ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus)metus laisvės atėmimo; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios R.

E.), ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus)metus laisvės atėmimo; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios J. S.), ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus)metus laisvės atėmimo; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiojo G. V.), ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus)metus laisvės atėmimo; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiojo P. Č.), ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus)metus laisvės atėmimo; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios S. K.), ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus)metus laisvės atėmimo; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios E. R.), ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus)metus laisvės atėmimo; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios G.

M.), ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus)metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti R. J. subendrintÄ bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2021 m. spalio 5 d. Kauno apygardos teismo paskirta visa neatlikta bausmės dalimi, ir paskirti R. J. galutinę subendrintÄ bausmę – 10 (deÅ¡imt) metų laisvės atėmimo, bausmę skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. B. J. pripažinti kalta: - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios B. B.), ir paskirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios A. C.), ir paskirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios A.

G.), ir paskirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios E. L.), ir paskirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios R. E.), ir paskirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios J.

S.), ir paskirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiojo G. V.), ir paskirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiojo P. Č.), ir paskirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios S. K.), ir paskirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios E. R.), ir paskirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios G.

M.), ir paskirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti R. B. J. galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros, vietoj intensyvios priežiÅ«ros paskiriant įpareigojimÄ - neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu.

T. G. pripažinti kaltu: - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios A. C.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios E. L.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios R.

E.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios J. S.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiojo P. Č.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios S. K.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios E. R.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios G.

M.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti T. G. subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros, vietoj intensyvios priežiÅ«ros paskiriant įpareigojimus: - neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu; - per pirmus penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų; - pradėti dirbti arba užsiregistruoti (registruotis) Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2022 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (500 eurų) bauda, ir skirti T. G. galutinę subendrintÄ bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros, vietoj intensyvios priežiÅ«ros paskiriant įpareigojimus: - neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu; - per pirmus penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų; - pradėti dirbti arba užsiregistruoti (registruotis) Užimtumo tarnyboje; ir 10 MGL (500 eurų) baudÄ , į bausmę skaičiuojant pagal paminėtÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ sumokėtos baudos dalį.

T. G. paskirtas kardomas priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b.l.63-64, 66-67, t.10), nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. M. M. pripažinti kaltu: - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios B. B.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios A.

G.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiojo G. V.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti M. M. subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (dvejus) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros, vietoj intensyvios priežiÅ«ros paskiriant įpareigojimus: - neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu; - per pirmus penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų; - pradėti dirbti arba užsiregistruoti (registruotis) Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 65 straipsniu, į M. M. bausmės trukmę įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. gegužės 15 d., ir nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d. Nukentėjusios B. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir jos naudai priteisti 915.00 eurų solidariai iÅ¡ A. B., R. J., M. M. ir R. B. J.. Nukentėjusios A. C. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir jos naudai priteisti 1200.00 eurų iÅ¡ A. B., R. J., M. M. ir R.

B. J.. Nukentėjusios G. M. civilinį ieškinį tenkinti ir jos naudai priteisti 900.00 eurų solidariai iš A. B., R. J., T. G. ir R. B. J.. Nukentėjusios E. R. civilinį ieškinį tenkinti ir jos naudai priteisti 430.00 eurų solidariai iš T. G., R. J. ir R. B. J.. Nukentėjusiojo G. V. civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai priteisti 1035.00 eurų solidariai iš A. B., R. J., M. M. ir R. B. J.. Nukentėjusiojo P. Č. civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai priteisti 900.00 eurų solidariai iš T.

G., R. J. ir R. B. J.. Mirus nukentėjusioms R. E., E. L., S. K., nukentėjusios R. E. (civilinio ieÅ¡kinio suma 400Eur), nukentėjusios E. L. (civilinio ieÅ¡kinio suma 300Eur) ir nukentėjusios S. K. (civilinio ieÅ¡kinio suma 850Eur) civilinius ieÅ¡kinius dėl nusikalstamomis veikomis joms padarytos turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtus (BPK 115 straipsnis). NukentėjusiÄ jÄ A. G. ir nukentėjusiÄ jÄ J. S. pripažinti civilinėmis ieÅ¡kovėmis ir joms iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nukentėjęs, nepareiÅ¡kęs civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje, turi teisę reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka (BPK 110 straipsnis, 112 straipsnio 1 dalis) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ A.

B. nepriteisti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. B. J. nepriteisti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. J. nepriteisti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš T. G. nepriteisti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. M. nepriteisti. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Biologiniai pėdsakai iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini), biologiniai pėdsakai iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini), biologiniai pėdsakai iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini), mikroobjektai bei nuoplova iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini), biologiniai pėdsakai iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini), priduoti saugoti į Kauno m. Nemuno PK saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l. 72-74, t.4).

2. Vokas, su nukentėjusiosios A. G. surašytu tekstu prijungtas prie IT, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l. 73, t.2).

3. Vokas su nukentėjusiosios R. E. surašytu tekstu prijungtas prie IT, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l. 11, t.3).

4. Vokas su nukentėjusiosios S. K. surašytu tekstu prijungtas prie IT, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l. 15, t.4).

5. Vokas su nukentėjusiosios E. R. surašytu tekstu prijungtas prie IT, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l. 75, t.4).

6. Vokas su nukentėjusiosios G. M. surašytu tekstu prijungtas prie IT, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l. 143, t.4).

7. Vokas su nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) surašytu tekstu prijungtas prie IT, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l. 135, t.5). 8. 310 eurų, paimti iš įtariamojo M. M. priduoti saugoti Kauno AVPK AS, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti nukentėjusiojo G. V. civilinio ieškinio padengimui ( b.l.204-207, t.6).

9. M. M. daiktai: 2 "pildyk ID" kortelių dalys, 1 kortelė "Labas", pirkinių kvitas, sÄ siuvinis, 3 MRT: "Nokia", "hTC", "LG", piniginė perduoti saugoti į Kauno m. Nemuno PK saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l.208-210, t.6).

9. Grynųjų pinigų perdavimo kvitai, prijungti prie IT Nr. 01-1-13580-20, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l. 1, t.7). 10. 265 eurų, paimti iÅ¡ įtariamojo A. B. priduoti saugoti Kauno AVPK AS, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti nukentėjusiojo G. V. civilinio ieÅ¡kinio padengimui ( b.l.21-23, t.7) 11. A. B. daiktai:rankinė, peilis, pleistrai, MRT "Nokia" perduoti saugoti į Kauno m. Nemuno PK saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l.24-26, t.7).

12. R. B. J. užraÅ¡ai prijungti prie IT, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l.51, t.7). 13. 1095 eurų, paimti iÅ¡ įtariamosios R. B. J., priduoti saugoti Kauno AVPK AS, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti civilinių ieÅ¡kinių padengimui, padalinant lygiomis dalimis (po 219 Eur) nukentėjusiems B. B., A. C., G. M., E. R., P. Č. ( b.l.66-68, t.7) 14. R. B. J. daiktai: 2 MRT: "Nokia", perduoti saugoti į Kauno m. Nemuno PK saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti ( b.l.71-73, t.7). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kintina kaltinamiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde iÅ¡reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė