ede6d60d-e12f-4e02-9733-4c941668bc60 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1309-945/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01011-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.24 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 17 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas             raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3238-292/2018 pagal antstolės A.

K. aktÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuotieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir I. Å ..              Teismas              n u s t a t ė: Ginčo esmė Antstolė A. K. pateikė teismui 2018 m. kovo 27 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – aktas) (b. l. 2).

Å iuo aktu nustatyta, kad I. Å . neįvykdė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimo, t. y. nelikvidavo neteisėtai pastatyto statinio ir nesutvarkė statybvietės. Suinteresuotojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) atstovė teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ skolininkei skirti baudÄ už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ po 300 Eur inspekcijos naudai ir leisti paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius (2018 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 14:59 – 15:24).

Inspekcijos atstovė nurodė, kad inspekcijos specialistas, 2017 m. spalio 16 d. įvykdęs patikrinimÄ , 2017 m. spalio 18 d. aktu nustatė, jog sprendimas nėra įvykdytas visa apimtimi, statybvietė nesutvarkyta, ne visos konstrukcijos yra paÅ¡alintos, Å¡laitas neužpiltas gruntu, o žemės pavirÅ¡ius nerekultyvuotas, todėl kreipėsi į antstolę dėl sprendimo neįvykdymo (2018 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 9:28 – 10:01, 11:14 – 11:32, 14:01 – 14:10).Suinteresuotasis asmuo I.

Å . teismo posėdžio metu nurodė mananti, kad teismo sprendimÄ yra įvykdžiusi, nes perkėlus pavėsinę – persirengimo bÅ«delę inspekcija žodžiu patvirtino, jog teismo sprendimas yra įvykdytas. Å iÄ aplinkybę taip pat konstatavo ir antstolis G. S. 2017 m. birželio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b. l. 18). Teismo posėdžio metu I. Å . pažymėjo sutinkanti, kad dalies teismo sprendimo ji vis dėlto neįvykdė, todėl sutiko iÅ¡ardyti likusiÄ konstrukcijÄ ir sutvarkyti statybvietę (2018 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 3:39 – 4:47, 7:56 – 8:25, 30:35 – 30:57, 31:58 – 33:10).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi (b. l. 28–30) pritaikė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-332-780/2016 teisinius padarinius ir leido inspekcijai nugriauti konstrukcijÄ , ant kurios stovėjo 3,95 m x 3,90 m dydžio, 2,80 m aukščio persirengimo kabina, esanti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir persirengimo kabina) ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ I.

Å . iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas netenkino inspekcijos praÅ¡ymo skirti I. Å . baudÄ .Teismas nustatė, kad antstolė A. K. vykdo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimÄ (b. l. 4–12), įpareigojantį I. Å . per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti neteisėtos statybos padarinius ir nugriauti persirengimo kabinÄ bei sutvarkyti statybvietę, o įpareigojimo neįvykdžius, inspekcijai suteikiantį teisę atlikti Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I.

Å . iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas pažymėjo, kad 2018 m. kovo 27 d. aktu antstolė nustatė, jog I. Å . teismo sprendimo neįvykdė – nelikvidavo persirengimo kabinos ir nesutvarkė statybvietės. Teismas, įvertinęs, kad I. Å . teismo posėdžio metu pripažino neįvykdžiusi teismo sprendimo, pritaikė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendime nurodytus padarinius.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendime nenurodyta, kokio dydžio bauda atsakovei skiriama, jeigu ji per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų, I.

Å . baudos nepaskyrė. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu (b. l. 33–38) suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria neiÅ¡spręstas klausimas dėl baudos skyrimo, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ sprendimo neįvykdymo pasekmę – skirti skolininkei I. Å . iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, sumokant jÄ Ä¯ inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nebuvo iš esmės išspręstas sprendimo neįvykdymo pasekmių klausimas, yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas, nepaskirdamas baudos, savo sprendimo visiškai nemotyvavo ir nesivadovavo teismų praktika.              Teismas                          k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas nepaskyrė baudos už teismo sprendimo neįvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ .

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 771 straipsnio 5 dalyje (6 dalyje pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakcijÄ ) nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (CPK 18 straipsnis), kurio įgyvendinimo kontrolė yra pavesta teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-332-780/2016 atsakovė I. Å . per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigota savo lėšomis likviduoti neteisėtos statybos padarinius – nugriauti persirengimo kabinÄ ir sutvarkyti statybvietę. Teismas nurodė, kad jeigu per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ atsakovė I. Å . reikalavimo nugriauti persirengimo kabinÄ neįvykdys, inspekcijai bus suteikta teisė atlikti Å¡iuos veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės patirtas iÅ¡laidas (b. l. 4–12).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolė A. K. 2018 m. kovo 27 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo nustatė, jog I. Å . Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimo neįvykdė ir šį aktÄ 2018 m. balandžio 3 d. pateikė teismui (b. l. 1–2). Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi (b. l. 28–30) taikė sprendimo neįvykdymo padarinius ir leido inspekcijai nugriauti konstrukcijÄ , ant kurios stovėjo persirengimo kabina, bei sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ I.

Å . patirtas iÅ¡laidas. Teismas nutartimi netenkino inspekcijos praÅ¡ymo I. Å . skirti baudÄ už sprendimo neįvykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė I. Å . skirti baudÄ už sprendimo neįvykdymÄ , motyvuodamas tuo, jog sprendime nenurodyta, kokio dydžio bauda skiriama neįvykdžius sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimo dienÄ .

Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas nenumatė sÄ lygos, jog skirtinos baudos dydis turi bÅ«ti nurodomas sprendime, kurio skolininkas neįvykdė. Be to, sÄ lygų skirti baudÄ nepaneigia ir aplinkybė, kad yra patvirtinamos kitos sprendimo nevykdymo pasekmės – inspekcijos teisė įvykdyti sprendimÄ ir reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo. Suinteresuotasis asmuo I. Å . pripažino, kad teismo sprendimo neįvykdė, dėl to ginčo nėra. Nurodytos aplinkybės pripažįstamos pagrindu skundžiamÄ nutartį pakeisti – suinteresuotajam asmeniui I.

Å . paskirti baudÄ už sprendimo nevykdymÄ (CPK 771 straipsnio 6 dalis).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakcijÄ ) dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ .Apeliacinės instancijos teismas vertina I. Å . teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad sprendimÄ ji iÅ¡ dalies įvykdė, gavusi antstolio G. S. 2017 m. birželio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ manė, jog teismo sprendimÄ yra įvykdžiusi tinkamai.

Situacija pasikeitė, kai ji paÅ¡te atsiėmė antstolės A. K. 2018 m. kovo 27 d. sprendimo neįvykdymo aktÄ (2018 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 3:39 – 4:52). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuo tada, kai buvo priimtas teismo sprendimo neįvykdymo aktas (2018 m. kovo 27 d.), iki pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė procesinį sprendimÄ (2018 m. balandžio 26 d.) praėjo 1 mėnuo, per kurį suinteresuotasis asmuo žinojo apie savo pareigÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų.

Be to, elgdamasi pasyviai, nepriimdama jai siunčiamų procesinių dokumentų ir neteikdama pozicijos dėl atskirojo skundo pagrįstumo, I. Å . nepateikė duomenų, ar sprendimas buvo įvykdytas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka. Nurodytų aplinkybių visumÄ teismas vertina kaip pakankamÄ pagrindÄ skirti I. Å . 100 Eur baudÄ . Å i bauda apima ne tik laikotarpį iki ginčijamos nutarties priėmimo, bet ir laikotarpį iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka, kadangi į bylÄ nepateikta duomenų, jog sprendimas buvo įvykdytas po ginčijamos nutarties priėmimo.

Dėl Å¡ios priežasties, siekiant, kad bauda taptų paskata įvykdyti galimai dar neįvykdytÄ teismo sprendimÄ , teismas skiria 20 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įpareigojimÄ dienÄ , skaičiuojant nuo kitos dienos po Å¡ios nutarties priėmimo. Bauda skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. Suinteresuotajam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo tinkamo įvykdymo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas              n u t a r i a :                          AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.             Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį pakeisti.             Suinteresuotajam asmeniui I.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 100 Eur (Å¡imto eurų) baudÄ už Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. teismo sprendimo neįvykdymÄ už laikotarpį iki Å¡ios nutarties priėmimo (2018 m. liepos 17 d.) ir po 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 18 d. BaudÄ skirti iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, įpareigojant I.

Å . jÄ sumokėti į inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB.             Nurodyti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo teismo sprendimo nustatyto įpareigojimo tinkamo įvykdymo.              KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Marius Bartninkas