ede6bbb2-e9b3-48b0-a96f-a119fe551487 · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-107-332/2019

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00116-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.11; 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 11 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. I. atstovo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. balandžio 23 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Skundžiamu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. balandžio 23 d. nutarimu A. I. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas: pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 80 Eur bauda, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį 45 Eur bauda, pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį 1 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir skirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams be transporto priemonės konfiskavimo.

2. A. I. buvo nubaustas už tai, kad jis 2019 m. balandžio 5 d. 21.28 val. Telšių r., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai po administracinės nuobaudos paskyrimo vairavo automobilį „Peugeot 206“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,23 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neįregistruotas nustatyta tvarka. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3. Nesutikdamas su skundžiamu TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. balandžio 23 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. I. atstovas advokatas Dalius Vaičiulis pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. I. atžvilgiu nutraukti.

3.1. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. I. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti bei bÅ«damas neblaivus, nepraėjus vieniems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, bei vairuota transporto priemonė neapdraudus privalomu civilinės atsakomybės draudimu ir neįregistravus įstatymų nustatyta tvarka.

3.2. Skunde akcentuojama, kad nuo pat pradžių A. I. nesutiko su pažeidimu, jo nepripažino, vairuojant transporto priemonę sulaikytas nebuvo, nors byloje ir nustatyta, kad apeliantas išties praeityje yra buvęs baustas ir turintis galiojančių administracinių nuobaudų, to nepakanka inkriminuoti ANK 427 straipsnio 1 dalį.

3.3. Nurodo, kad A. I. neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau nesutiko, kad juos pavartojęs 2019 m. balandžio 5 d. vairavo „Peugeot“, (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad įrodinėjant A. I. kaltę vien J. G. paaiškinimo nepakanka, o policijos pareigūnai A. I. vairuojančio transporto priemonės nematė, todėl asmens sulaikymas ne transporto priemonėje, o einant pėsčiomis, negalėjo patvirtinti transporto priemonės vairavimo neblaiviu fakto. Pažymi, kad A. I. blaivumas tirtas tik po daugiau nei 1.30 val. nuo liudytojo nurodytų įvykio aplinkybių momento. Pažymi, kad A. I. nebuvo sulaikytas netoli įvykio vietos, nebuvo nustatyta buvimo transporto priemonėje pėdsakų, o jokie kaltinimai negali būti grindžiami prielaidomis.

3.4. Taip pat nurodo, kad tyrimo metu nesiaiÅ¡kinta, ar A. I. nevartojo alkoholio jam einant pėsčiomis namo, ar nebuvo jo pavartota iki jo susitikimo su policijos pareigÅ«nais. Pažymi, kad A. I. nebuvo sukėlęs jokio įvykio, nevairavo transporto priemonės, kad jam galiotų reikalavimas nevartoti alkoholio po įvykio, todėl jis galėjo alkoholį vartoti kelionės pakeliui namo metu. Teigia, kad byla iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡kai, nepaÅ¡alinus visų abejonių dėl A. I. kaltės, o esant nepaÅ¡alintų abejonių visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti traktuojami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Galiausiai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas galutinę nuobaudÄ A. I., buvo neobjektyvus.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas R. G. (toliau – Institucija) praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Nurodo, kad A. I. veiksmai nuo pat administracinio protokolo suraÅ¡ymo momento bei skunde pateikti argumentai rodo, kad A. I. siekia iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus veiksmus.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde keliami pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. I. pripažinimo padarius administraciniu nusižengimus.

7. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt. (ANK 567 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

8. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Atsakant į skundo argumentus taip pat pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland).

Dėl įrodymų vertinimo

9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus ir savo iÅ¡vadas dėl A. I. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus pagrindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad bylos duomenimis įrodyta, jog A. I. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje.

10. ANK 415 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ . ANK 415 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos), vairuotojams.

11. ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų, o 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ .

12. Pritariant apylinkės teismo padarytoms iÅ¡vadoms dėl A. I. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, apygardos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime tinkamai pažymėjo, jog A. I. kaltę patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame iÅ¡dėstytos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 2–3), vyriausiojo patrulio tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame iÅ¡samiai nurodoma, kad patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas apie galbÅ«t girtÄ vairuotojÄ .

Nuvykus pasitikęs pranešėjas J. G. paaiÅ¡kino matęs, kaip automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, teigė, kad vairuotojÄ atpažintų. PareigÅ«nas nurodo, kad toliau patruliuojant pastebėjo Å¡alikele einantį A. I., kuris sakė einantis pagrindiniu keliu iÅ¡ TelÅ¡ių į (duomenys neskelbtini) k. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad policijos pareigÅ«nui pasakius, kad A. I. pakeliui į (duomenys neskelbtini) k. nepastebėjo, jis atsakė: „aÅ¡ nieko nepadariau, rytoj pakalbėsit su mano advokatu, nieko man nepripaiÅ¡ysit“, t. y. teigė jokio automobilio nevairavęs. Be to, iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad paklausus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kur jis tiksliai buvo iki jo sustabdymo, Å¡is tiksliai paaiÅ¡kinti nesugebėjo, teigė, jog visÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus TelÅ¡ių mieste.

Taip pat tarnybiniame pranešime nurodoma, kad susisiekus ir susitikus su pranešėju J. G., šis atpažino ir garantavo, kad A. I. yra automobilį vairavęs asmuo. Automobilio savininkė V. S. paaiškino, kad automobiliu nesinaudoja, A. I. yra buvęs sugyventinis (b. l. 6–8). 2019 m. balandžio 5 d. 22.54 val. A. I. nustatytas 1,54 promilių girtumas, 23.13 val. – 1,23 promilių girtumas (b. l. 9). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuotas iš A. I. burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba.

Pažymėtina, kad su tikrinimo rezultatais A. I. sutiko, tačiau pasiraÅ¡yti atsisakė. (b. l. 10). V. S. paaiÅ¡kinime nurodė, kad A. I. buvo jos sugyventinis, automobilio paėmimo nevertina kaip vagystės (b. l. 11). J. G. paaiÅ¡kinime nurodė, kad pamatęs pavojingai manevruojant automobilį paskambino bendruoju pagalbos telefonu, (duomenys neskelbtini) automobilis sustojo, privažiavęs aiÅ¡kiai matė, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyras. J. G. vėliau šį vyrÄ atpažino susitikęs su pareigÅ«nais prie kavinės (b. l. 12).

Taigi, iÅ¡ liudytojo J. G. parodymų matyti, kad jam nekilo jokių abejonių dėl to, kas vairavo jo matytÄ automobilį. 2019 m. balandžio 5 d. sprendimu A. I. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo, dokumentÄ pasiraÅ¡yti taip pat atsisakė (b. l. 13). 2019 m. balandžio 5 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis „Peugeot 206“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „T“ aikÅ¡telę (b. l. 14). IÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenys patvirtina, kad automobilio „Peugeot 206“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), naujas savininkas nuo 2018 m. gruodžio 25 d.

V. S., jai automobilis grÄ Å¾intas 2019 m. balandžio 9 d. (b. l. 15–17). Fotonuotraukose užfiksuotas automobilis „Peugeot 206“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22–30).

13. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti pareigÅ«no, atlikusio savo darbines funkcijas, J. G., kuris buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal ANK 224 straipsnio reikalavimus už melagingų parodymų davimÄ , tiesiogiai mačiusio neblaivaus A. I. vairuojamÄ automobilį, parodymais, kita byloje surinkta medžiaga. Byloje nėra jokių duomenų, kad J. G. turėjo ar turi priežastį apkalbėti A. I., t. y. duoti melagingus parodymus. Tokių aplinkybių nenurodė ir apeliantas, todėl netikėti nusižengimo protokole, tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis, J. G. paaiÅ¡kinimu, kitais dokumentuose fiksuotais duomenimis, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Tai, kad skunde nurodoma, jog A. I. automobilio nevairavo, t. y. nepripažino savo kaltės, vertintina kaip patrauktojo administracinėn atsakomybėn pasirinkta gynybos pozicija.

14. Apeliantas skunde nurodo, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. I. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti bei bÅ«damas neblaivus, nepraėjus vieniems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, bei vairuota transporto priemonė neapdraudus privalomu civilinės atsakomybės draudimu ir neįregistravus įstatymų nustatyta tvarka. Atsakant į šį skundo argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog pagal duomenų bazės duomenis, pagal valstybinius automobilio numerius buvo nustatyta, kad automobilis priklauso V. S., nustatyta, kad automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nėra įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. IÅ¡ nagrinėjamos bylos matyti, kad administracinio nusižengimo protokole A. I. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones. ANK 427 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojantis asmuo turi galiojančiÄ nuobaudÄ pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 31–48) matyti, kad A. I. jau buvo baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir vėl vairavo neblaivus, nuobaudos galiojančios, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi jam inkriminuotÄ nusižengimÄ pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį iÅ¡ pareikÅ¡to administracinio kaltinimo paÅ¡alino kaip perteklinį, nustačius, kad jo veikÄ apima ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta veika.

15. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad vien dėl to, jog A. I. ir jo atstovui yra nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nemanytina, kad A. I. patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai. PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl A. I. kaltės jam įvykdžius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje.

16. Taigi, nors apeliantas praÅ¡o administracinę bylÄ A. I. atžvilgiu nutraukti, patrauktojo administracinėn atsakomybėn kaltė yra įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Vien tai, kad A. I. ir jo atstovas nesutinka su skundžiamame nutarime padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodami byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindami, nėra pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais. Taip pat pažymėtina, kad skiriant administracinę nuobaudÄ A. I. buvo atsižvelgta į tai, kad A. I. nuo 2018 m. baustas jau 4 kartus už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, t. y. atsižvelgta, kad jis kelia ypatingai didelį pavojų eismo dalyvių saugumui ir net gyvybei, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, baudų nemoka, administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, taip pat buvo padaryti pakartotinai per vienerių metų laikotarpį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo A. I. skirtÄ nuobaudÄ , nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, t. y. paskirta nuobauda ne per griežta, adekvati padarytiems administraciniams nusižengimams ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Todėl skundžiamas TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. balandžio 23 d. nutarimas paliktinas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. I. atstovo advokato apeliacinis skundas netenkinamas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. balandžio 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. I. atstovo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Raimundas Jurgaitis