ede5eb7d-57be-4a6c-9dec-802f7d3da746 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr

                                                                                                      Civilinė

byla Nr. 2A-624-425/2010

                                                                                                         Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                            11.9.10.8;

15.3.2; 15.4; 18.2.2;

                                                                                                                                      121.15;

121.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 18 d.

Panevėžys,

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės, kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,

dalyvaujant: ieškovui J. D., ieškovo atstovui advokatui Vytautui Krikščiūnui,

atsakovės Joniškėlio Igno Karpio žemės ūkio ir paslaugų mokyklos įgaliotam atstovui A. B.,

trečiojo asmens JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos profesinės organizacijos komiteto pirmininkui A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės JoniÅ¡kėlio I. Karpio žemės Å«kio ir paslaugų

mokyklos apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-465-500/2010 pagal ieÅ¡kovo J.

D. ieÅ¡kinį atsakovei JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklai, trečiajam asmeniui JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos profesinei organizacijai dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas J. D. 2010-03-19 su ieÅ¡kiniu (b. l. 3-7) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas 1) pripažinti negaliojančiu atsakovės JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos direktoriaus 2010-02-08 įsakymÄ Nr. P1-58 dėl 2009-10-20 įsakymo Nr. P1-22 pripažinimo negaliojančiu; 2) pripažinti negaliojančiu atsakovės JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos direktoriaus 2010-02-08 įsakymÄ Nr. P1-59 dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo ir įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti į ankstesnį darbÄ ieÅ¡kovÄ ; 3) priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 4) priteisti iÅ¡ atsakovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas J. D. ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis nuo 1983-08-18 dirbo pas atsakovę profesijos dėstytoju. Atsakovė 2009-10-20 įsakymu Nr. P1-22 ieÅ¡kovui skyrė drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ už dienyno pildymo trÅ«kumus. Paminėta drausminė nuobauda buvo skirta už 2008-2009 mokslo metų dienyne neatliktus įraÅ¡us apie atliktÄ saugos instruktaÅ¾Ä ir 2009-2010 mokslo metų dienyno netinkamÄ užpildymÄ apie atliktÄ darbų saugos instruktaÅ¾Ä . PaminėtÄ drausminę nuobaudÄ atsakovė paskyrė be profesinės sÄ jungos sutikimo. Atsakovė pati pripažino paminėtÄ nuobaudÄ paskyrusi nepagrįstai ir neteisėtai, todėl 2009-11-13 įsakymu Nr. P1-34 atsakovė panaikino paskirtÄ drausminę nuobaudÄ . 2010-02-08 įsakymu Nr. P1-58 atsakovė atÅ¡aukė 2009-11-13 įsakymÄ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo ir pripažino galiojančia 2009-10-20 įsakymu Nr. P1-22 paskirtÄ drausminę nuobaudÄ papeikimÄ , o taip pat tos pačios dienos, t.y. 2010-02-08 įsakymu Nr. P1-59 ieÅ¡kovÄ atleido iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3d. 1p. Ä®sakymÄ atÅ¡aukti įsakymÄ , kuriuo panaikinta anksčiau paskirta drausminė nuobauda ir atleidimÄ iÅ¡ darbo atsakovė motyvavo tuo, kad pildant neformaliojo ugdymo žurnalÄ buvo nesilaikoma neformaliojo ugdymo užsiėmimų grafiko, t.y. žurnale buvo nurodomas didesnis darbo valandų laikas negu numatyta grafike. Tačiau realiai buvo dirbama pagal žurnale nurodomÄ laikÄ , kadangi dėl pačios atsakovės kaltės, t.y. mokslo metų pradžioje nepatvirtinto pamokų tvarkaraščio, buvo susidaręs užsiėmimų atsilikimas, kuris ir buvo naikinamas vedant po kelis užsiėmimus per dienÄ . IeÅ¡kovo manymu, atsakovo įsakymai panaikinti įsakymÄ panaikinusį anksčiau paskirtÄ drausminę nuobaudÄ ir atleisti iÅ¡ darbo yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl prašė teismÄ juos panaikinti ir grÄ Å¾inti į ankstesnį darbÄ bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį (b. l. 34-38) nesutiko su pareikštu ieškiniu, prašė jo netenkinti ir nurodė, kad ieškovas neteisingai

pildė dienynÄ apie 2008-2009 mokslo metais atliktÄ saugos instruktaÅ¾Ä ir 2009-2010 m. m. atliktÄ darbų saugos instruktaÅ¾Ä , todėl 2009-10-20 įsakymu Nr. P1-22 ieÅ¡kovui buvo paskirta

drausminė nuobauda - papeikimas. Kadangi ieÅ¡kovas yra mokyklos profesinės sÄ jungos komiteto narys, dėl drausminės nuobaudos skyrimo administracija 2009-11-03 kreipėsi į mokyklos profsÄ jungÄ . Kadangi sutikimas skirti drausminę nuobaudÄ nebuvo duotas, 2009-11-13 įsakymu Nr. P1-34 paskirta drausminė nuobauda buvo panaikinta. Po to, pakartotinai nustačius ieÅ¡kovo įvykdytus analogiÅ¡kus pažeidimus, t.y. netinkamÄ dienynų pildymÄ , vėl kreipėsi į mokyklos profsÄ jungÄ dėl sutikimo skirti ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ , tačiau tokio sutikimo negavo. Atsakovės manymu, profesinė sÄ junga mokykloje veikia neteisėtai, kadangi apie naujai iÅ¡rinktÄ profsÄ jungos komitetÄ VÄ® Registrų centras nebuvo informuotas, taip pat nėra įrašų apie visuotinį narių susirinkimÄ , todėl atsakovė padarė iÅ¡vadÄ , kad profesinės sÄ jungos nepritarimai skirti drausmines nuobaudas negalioja ir 2010-02-08 įsakymu Nr. P1-58 atÅ¡aukė savo 2009-11-13 įsakymÄ Nr. P1-34 dėl 2009-10-20 įsakymu Nr. P1-22 ieÅ¡kovui paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo ir 2010-02-08 įsakymu Nr. P1-59 atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3d. 1p. Kadangi drausminės nuobaudos ieÅ¡kovui yra skirtos už jo įvykdytus darbo drausmės, t.y. dienynų pildymo pažeidimus, atsakovas mano, kad ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo atleido pagrįstai ir teisėtai, todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

           Trečiojo asmens JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos Profesinės organizacijos pateiktame atsiliepime (b. l. 93-98) tretysis asmuo pažymėjo, kad atleidimas iÅ¡ darbo buvo neteisėtas ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas yra mokykloje veikiančios profesinės sÄ jungos komiteto narys. 2009-10-20 įsakymu ieÅ¡kovui buvo paskirta drausminė nuobauda papeikimas už formalius pažeidimus. Nuobauda ieÅ¡kovui buvo paskirta nesikreipus į mokyklos profesinę sÄ jungÄ dėl sutikimo skirti ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ . Tretysis asmuo laikė, kad atsakovės 2010-02-08 įsakymai Nr. P1-58 ir P1-59 yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį prašė tenkinti pilnai.

           2010-05-31 Pasvalio rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Pripažino neteisėtu JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos direktoriaus 2010m. vasario mėn. 08d. įsakymÄ Nr. P1-58, kuriuo pripažintas negaliojančiu 2009m. lapkričio mėn. 13d. JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos direktoriaus įsakymas Nr. P1-34 ir laikomas galiojančiu JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos direktoriaus 2009m. spalio mėn. 20d. įsakymas Nr. P1-22.

           Pripažino neteisėtu J. D. atleidimÄ iÅ¡

darbo Joniškėlio Igno Karpio žemės ūkio ir paslaugų mokyklos 2010m. vasario mėn.08 d. direktoriaus įsakymu

pagal Lietuvos Respublikos DK 136 str. 3d. 1p. ir grÄ Å¾ino jį darbÄ .Â

           Priteisė iš Joniškėlio Igno Karpio žemės ūkio ir paslaugų mokyklos ieškovo J.

D. naudai 6 403, 90 Lt. vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos ( 2010-02-09 ) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. iki 2010-05-31 ir vidutinį darbo užmokestį, skaičiuotinÄ po 80, 45 Lt. už kiekvienÄ darbo dienÄ , nuo Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos ir 500, 00 Lt. iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. SprendimÄ dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio priteisimo sumoje           1705, 56 Lt nukreipė vykdyti skubiai.

Priteisė iÅ¡ JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos valstybės naudai 325, 00 Lt. žyminio mokesčio ir 16, 90 Lt. paÅ¡to iÅ¡laidų ( gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a/s Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Hansabankas“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 ).    Â

           Teismas nurodė, kad atsakovė drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovui skyrė negavusi profesinės sÄ jungos sutikimo. Kaip turi elgtis darbdavys negavęs profesinės sÄ jungos sutikimo skirti darbuotojui drausminę nuobaudÄ Ä¯statyme tiesiogiai nėra reglamentuota, tačiau DK 143 str. 3d. yra įtvirtinta darbdavio teisė ginčyti darbuotojams atstovaujančio organo atsisakymÄ duoti sutikimÄ atleisti darbuotojų atstovÄ . Todėl taikant įstatymo analogijÄ ( DK 9 str. 1 d. ), laikytina, kad tokį atsisakymÄ darbdavys turi teisę ir privalo ginčyti teisme, tačiau atsakovė tokia teise nepasinaudojo.

Teismas nustatė, kad 2010-02-08 įsakymu Nr. P1-58, kuriuo atÅ¡auktas 2009-11-13 įsakymas Nr. P1-34 ir pripažintas galiojančiu 2009-10-20 įsakymas Nr. P1-22 ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai iÅ¡ naujo yra paskirta drausminė nuobauda už darbo drausmės pažeidimus, nustatytus iki 2009-10-20. DK 241 str. numato, kad drausminė nuobauda turi bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kai pažeidimas paaiÅ¡kėjo. 2010-02-08 atsakovės įsakymas Nr. 58, kuriuo ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai iÅ¡ naujo yra paskirta drausminė nuobauda už darbo drausmės pažeidimus, yra priimtas praėjus daugiau kaip mėnesiui laiko nuo pažeidimų padarymo.

Atsižvelgiant į visumÄ paminėtų aplinkybių, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo, kaip silpnesnio teisinio santykio subjekto teises ir teisėtus interesus bei vadovaujantis teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas atsakovės 2010-02-08 įsakymÄ Nr. P1-58 laikė nepagrįstu ir neteisėtu. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovÄ , kuris yra JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokykloje veikiančios profesinės sÄ jungos tarybos narys, atleido iÅ¡ darbo neturėdamas profesinės sÄ jungos sutikimo.

Be to, kaip jau minėta, atsakovės 2010-02-08 įsakymas yra neteisėtas, taigi 2009-10-20 paskirta drausminė nuobauda panaikinta, todėl laikytina, kad atsakovė neturėjo pagrindo atleisti ieÅ¡kovo iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3d. 1p., kadangi per paskutinius dvylika mėnesių ieÅ¡kovui nebuvo taikytos drausminės nuobaudos. Todėl teismas ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažino neteisėtu, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

           Apeliaciniu skundu (b. l. 124-126) atsakovė JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokykla, jos atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje  prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas

sprendimÄ , neatsižvelgė į atsakovės pateiktÄ argumentÄ , kad ieÅ¡kovas J. D. nuobaudų skyrimo metu 2009-10-20 ir 2010-02-08 nebuvo

JoniÅ¡kėlio Igno Karpio aukÅ¡tesniosios žemės Å«kio mokyklos profesinės sÄ jungos komiteto narys, kadangi pagal minėtos organizacijos įstatus komitetas yra renkamas trejiems metams, o komiteto, kurio nariu yra J. D., įgaliojimai pasibaigė 2007-05-05. Apeliantė – atsakovė, atstovas teigė, kad

minėta profesinė organizacija, neduodama sutikimo skirti drausminės nuobaudos J. D., pažeidė savo įstatus. Taip pat apeliaciniame skunde

atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl minėto argumento, todėl buvo pažeista atsakovės teisė į teisingÄ teismÄ . Dėl tos pačios priežasties, atsakovės manymu, pirmosios instancijos teismo teiginys, kad drausminę nuobaudÄ atsakovė skyrė neturėdama profesinės sÄ jungos sutikimo yra nepagrįstas, nes tokio sutikimo ir nereikėjo.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas, piktnaudžiaudamas savo teisėmis, pateikė melagingus duomenis apie savo narystę profesinėje organizacijoje ir taip suklaidino atsakovę, dėl ko Å¡i ir panaikino paskirtÄ nuobaudÄ , tačiau iÅ¡aiÅ¡kėjus tikrajai padėčiai, drausminę nuobaudÄ paliko galioti. Atsakovė nesutinka, kad įsakymo, panaikinančio drausminės nuobaudos skyrimÄ , panaikinimas yra faktiÅ¡kai naujos drausminės nuobaudos skyrimas, kadangi ieÅ¡kovui nebuvo pateiktos naujos drausminės pažeidimo aplinkybės, nauji motyvai ar naujas reikalavimas pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, atsakovė tiktai atstatė status quo, buvusį iki ieÅ¡kovo melagingų duomenų profesinėje organizacijoje pateikimo.

Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė LR DK 11 str. 2 d., kadangi nenurodė jokio prieÅ¡taravimo tarp norminių darbo teisės nuostatų, kurį teismas iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo naudai. Teismas neteisingai prieÅ¡taravimÄ tarp ieÅ¡kovo pateiktų melagingų duomenų ir faktų iÅ¡sprendė melagingų duomenų naudai. Atsakovė remdamasi LR LAT praktika nurodė, kad sprendžiant atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo klausimÄ , negali bÅ«ti ginami vien tik darbuotojo interesai, turi bÅ«ti įvertinamas ir darbuotojo elgesys – jei jis piktnaudžiavo savo teisėmis, tai darbo sutarties nutraukimo procedÅ«ros pažeidimai negali bÅ«ti vertinami jo naudai.

IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ (b. l. 140-141), apeliacinės instancijos teisme kartu su savo atstovu prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-05-31 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas remiasi analogiÅ¡koje byloje LAT priimta nutartimi (2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2008) ir teigia, kad subjektas, turintis teisę skirti drausminę nuobaudÄ , panaikinęs neteisėtai skirtÄ drausminę nuobaudÄ , gali, esant drausminės atsakomybės pagrindui, laikydamasis drausminių nuobaudų skyrimo taisyklių iÅ¡ naujo spręsti drausminės atsakomybės taikymo klausimÄ ir skirti drausminę nuobaudÄ . Tačiau atsakovė, skirdama nuobaudÄ ieÅ¡kovui 2010-02-08, nesilaikė LR DK 240 str. nustatytos drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos, taip pat pažeidė DK 241 str. drausminės nuobaudos skyrimo terminÄ , kadangi 2010-02-08 nuobauda faktiÅ¡kai yra iÅ¡ naujo paskirta drausminė nuobauda, tačiau paskirta praėjus daugiau nei mėnesiui nuo darbo drausmės pažeidimo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra juridinio fakto, kad pakartotinio darbo drausmės pažeidimo įvykdymo dienÄ 2010-02-08 ankstesnė nuobauda yra galiojanti ir kad darbo drausmės pažeidimas padarytas po to, kai darbuotojui nors kartÄ per paskutiniuosius dvylika mėnesių buvo skirta drausminė nuobauda. Panaikinus darbuotojui anksčiau paskirtas drausmines nuobaudas, paskutinysis darbdavio konstatuotas darbo drausmės pažeidimas netenka sistemingo pažeidimo požymių, iÅ¡nyksta DK 136 str. 3 d. 1 p. taikymo sÄ lygos, todėl darbuotojo atleidimas iÅ¡ darbo pripažintinas neteisėtu nepriklausomai nuo to, ar buvo padarytas paskutinysis darbo drausmės pažeidimas ir kokiomis aplinkybėmis jis buvo padarytas (ieÅ¡kovas remiasi 2004-04-26 LAT nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2004).

IeÅ¡kovas prašė atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir teigia, kad netgi nesiaiÅ¡kinant ar ieÅ¡kovas drausminių nuobaudų skyrimo metu buvo profesinės sÄ jungos komiteto narys, ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo buvo neteisėtas, kadangi iÅ¡ naujo skiriant drausminę nuobaudÄ , buvo pažeista drausminės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai, o tai lėmė, jog atleidimo iÅ¡ darbo metu nebuvo LR DK 136 str. 3 d. 1 p. nustatyto atleidimo pagrindo.

            Tretysis asmuo JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos profesinės organizacijos atstovas prašė apeliacinio skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , patvirtino, kad J. D. buvo profesinės sÄ jungos komiteto narys ginčijamu laikotarpiu.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1 p.).

Bylos duomenimis nustatytos šios faktinės aplinkybės:

1.

Joniškėlio Igno Karpio žemės ūkio ir paslaugų mokykla 2009-10-20 įsakymu Nr. P1-22 ieškovui skyrė drausminę

nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Ä®sakyme J. D. nurodė, kad jis yra profesinės sÄ jungos komiteto narys, todėl prieÅ¡ skiriant nuobaudÄ reikalingas suderinimas (b. l. 41);

2.  JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos profesinė organizacija 2009-11-11 nutarimu nedavė mokyklos direktoriui sutikimo skirti drausminę nuobaudÄ J.

D. (b. l. 59).

3.

Joniškėlio Igno Karpio žemės ūkio ir paslaugų mokykla 2009-11-13 įsakymu Nr. P1-34 panaikino 2009-10-20

įsakymÄ Nr. PI-22 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ J. D. skirtÄ drausminę nuobaudÄ - papeikimÄ (b. l. 42);

4.  JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokykla 2010-02-08 priėmė įsakymÄ Nr. P1-58, kuriuo laikė galiojančiu 2009m. spalio 20d. įsakymÄ Nr.P1-22 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ bei pripažino negaliojančiu 2009m. lapkričio 13d. įsakymÄ Nr. P1-34 „Dėl drausminės nuobaudos atÅ¡aukimo“ (b.l. 40);

5.

JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokykla 2010-02-08 priėmė įsakymÄ Nr. P1-59 atleisti J. D. 2010m. vasario 9d. iÅ¡ dėstytojo pareigų bei nutraukė 2008m.

rugsėjo 30d. terminuotÄ darbo sutartį Nr. P3-1169 pagal DK 136 str. 3 d. 1 p., motyvuodama, kad ieÅ¡kovui per paskutinius 12 mėnesių buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (b.l. 38).

DK 241str.1d. numato, kad drausminė nuobauda skiriama tuoj pat, paaiÅ¡kėjus darbo drausmės pažeidimui, bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kai pažeidimas paaiÅ¡kėjo

Pirmosios instancijos teismas apeliantės skundžiamame sprendime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklai 2010-02-08 įsakymu Nr. P1-58, pripažinus negaliojančiu 2009-11-13 įsakymÄ Nr. P1-34 „Dėl drausminės nuobaudos atÅ¡aukimo“ ir pripažinus galiojančiu 2009-10-20 įsakymÄ Nr. P1-22 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“, ieÅ¡kovui J. D. faktiÅ¡kai iÅ¡ naujo paskyrė drausminę nuobaudÄ už darbo drausmės pažeidimus, nustatytus iki 2009-10-20. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad atsakovas JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokykla privalėjo iÅ¡ naujo įvertinti padaryto pažeidimo aplinkybes ir iÅ¡ naujo svarstyti drausminės nuobaudos skyrimÄ J. D. klausimÄ , laikantis DK 240-241 str. įtvirtintos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos ir

terminų. Kadangi pats pažeidimo faktas buvo padarytas iki priimant 2009-10-20 20 įsakymÄ Nr. P1-22 „Dėl drausminės nuobaudos

skyrimo“, po to darbdaviui 2009m. lapkričio 13d. įsakymu Nr. P1-34 pripažinus negaliojančiu darbuotojui J. D. paskirtÄ nuobaudÄ , pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažintino neteisėtu ir nepagrįstu darbdavio atsakovo 2010-02-08 įsakymÄ Nr. P1-58 laikyti galiojančiu 2009m. spalio 20d. įsakymÄ Nr.P1-22 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ bei pripažinti negaliojančiu 2009m. lapkričio 13d. įsakymÄ Nr. P1-34 „Dėl drausminės nuobaudos atÅ¡aukimo“, kadangi Å¡iais įsakymais atsakovas darbdavys pažeidė ne tik DK 241str.1d. nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ nuo sužinojimo dienos skirti drausminę nuobaudÄ , tačiau ir pagrindinius socialinės partnerystės principus, numatytus DK 40str.2d. Atsakovo 2010-02-08 įsakymo Nr. P1-58 sukeltos pasekmės darbuotojui J. D. pripažintinos siurprizinėmis ir netikėtomis, kadangi darbuotojas iki 2010-02-08 neturėjo drausminės nuobaudos, o 2010-02-08 pripažįstama galiojanti panaikinti drausminė nuobauda, sudaranti galimybę darbdaviui konstatuoti sistemingÄ darbo drausmės pažeidimo faktÄ (DK 136str.1d.). Aptariama atsakovo darbdavio drausminių nuobaudų skyrimo, panaikinimo ir vėl skyrimo tvarka pripažintina ydinga ir netoleruotina, prieÅ¡taraujanti Darbo kodekse įtvirtintiems teisinio aiÅ¡kumo, bendradarbiavimo principams. Pirmosios instancijos teismui pripažinus neteisėtu atsakovo darbdavio 2010-02-08 įsakymÄ Nr. P1-58, teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui darbdaviui nebuvo pagrindo 2010-02-08 įsakymu Nr. P1-59 atleisti ieÅ¡kovÄ J. D. iÅ¡ dėstytojo pareigų bei nutraukti terminuotÄ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p., kadangi nebėra pagrindo iÅ¡vadai, kad J. D. per paskutiniuosius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos.

NežiÅ«rint nurodytų DK nuostatų, skiriant drausmines nuobaudas J. D., pažeidimų ir netinkamo taikymo, vien kurių pakanka ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad atsakovas darbdavys pažeidė ir Profesinių sÄ jungų įstatymo 21str. nustatytÄ reikalavimÄ Ä¯monėje prieÅ¡ skiriant nuobaudÄ veikiančios profesinės sÄ jungos renkamojo organo nariui gauti iÅ¡ankstinį profesinės sÄ jungos renkamo organo sutikimÄ . Kaip jau buvo nurodyta, JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos profesinė organizacija 2009-11-11 nutarimu nedavė atsakovui sutikimo skirti drausminę nuobaudÄ J. D., todėl atsakovas darbdavys, vadovaudamasis DK 9str.1d. įtvirtinta pareiga taikyti įstatymo analogijÄ , nesant tiesioginės darbo teisės normos (įstatymas neaptaria situacijos profesinei sÄ jungai neduodant sutikimo darbdaviui, skirti drausminę nuobaudÄ renkamojo organo nariui), sutinkamai su DK 134str.3d., siekdamas paskirti J. D. drausminę nuobaudÄ , atsakovas darbdavys privalėjo kreiptis į teismÄ ir ginčyti profesinės sÄ jungos nesutikimÄ . Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokykla, paskirdama drausminęs

nuobaudas ieÅ¡kovui (papeikimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo) pažeidė Profesinių sÄ jungų įstatymo 21str. nustatytas

profesinių sÄ jungų renkamų organų narių darbo teisines garantijas.

 Atsakovui JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos administracijai buvo reali galimybė ir pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti mokytojo J. D. statusÄ mokykloje veikiančioje profesinėje sÄ jungoje, tačiau administracija Å¡ios pareigos tinkamai neatliko.

Apeliantė

savo apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, jog 2009-10-20 nuobaudÄ panaikino suklaidinta informacijos apie ieÅ¡kovo

priklausymÄ profesinės organizacijos valdymo organui. Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovas nebuvo profesinės sÄ jungos komiteto nariu, kadangi naujai iÅ¡rinktas profesinės organizacijos valdymo organas nebuvo užregistruotas juridinių asmenų registre. Su tokia atsakovo motyvacija pilnai sutikti negalima. Viena iÅ¡ sÄ lygų, be kurios profesinė organizacija negali pradėti veikti, yra valdymo organo iÅ¡rinkimas (LR Profesinių sÄ jungų įstatymo 6 str. 2 d. 3 p.). Profesinės organizacijos valdymo organai įgyvendina profesinės organizacijos tikslus, sprendžia dėl naujų narių priėmimo, svarsto narių pasiÅ«lymus ir pageidavimus ir teikia juos darbdaviui. Be valdymo organo profesinei organizacijai bÅ«tų itin sunku ar net neįmanoma vykdyti pavestų funkcijų. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas J. D. 2007-10-22 iÅ¡rinktas JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos profesinės sÄ jungos komiteto nariu (b. l. 100). Profesinių sÄ jungų įst. 6 str. 3 d. nustato, kad „profesinė sÄ junga laikoma įsteigta nuo tos dienos, kai įvykdytos Å¡io straipsnio antrojoje dalyje nurodytos sÄ lygos“, t. y. yra ne mažiau kaip 20 steigėjų, patvirtinti įstatai, iÅ¡rinkti valdymo organai ir priimtas sprendimas dėl buveinės. Darytina iÅ¡vada, kad įstatymų leidėjo tikslas nėra profesinės sÄ jungos įsteigimo momentÄ susieti tik su formaliu profesinės sÄ jungos, įregistravimo juridinių asmenų registre faktu, tuo labiau, kad JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos profesinė sÄ junga Juridinių asmenų registre įregistruota 2004-05-05 (b.l.99).

              Nepagrįstas apeliantės JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos apeliacinio skundo motyvas, kad ieÅ¡kovas J. D. drausminių nuobaudų skyrimo metu nebuvo mokyklos profesinės sÄ jungos renkamo organo (komiteto) narys, kadangi jo kaip renkamo organo nario įgaliojimai buvo pasibaigę 2007-05-05, remiantis tik naujo komiteto neįregistravimo juridinių asmenų registre faktu. Profesinės sÄ jungos komitetas buvo iÅ¡rinktas laikantis LR teisės aktų reikalavimų, profesinės sÄ jungos įstatų, po iÅ¡rinkimo komitetas realiai atliko jam pavestas funkcijas. Byloje esantis JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos profesinės sÄ jungos 2009-11-30 visuotinio susirikimo protokolas patvirtina, kad

J. D. iki nurodyto susirikimo buvo komiteto nariu, o Å¡io susirikimo metu buvo perrinktas dar vienai kadencijai (l.l. 102-104). JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos profesinės organizacijos atstovas apeliacinės instancijos teismui patvirtino, kad J. D. buvo profesinės sÄ jungos komiteto narys ginčijamu laikotarpiu.

Apeliacinio skundo motyvas, kad nebuvo reikalingas profesinės sÄ jungos komiteto sutikimas skirti nuobaudÄ J. D. yra nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo motyvus pripažįsta nepagrįstais ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, kad bÅ«tų pagrindas pakeisti ar panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Aptartais motyvais pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Vadovaujantis CPK 93str., 98str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, o į valstybės biudžetÄ teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r ė :

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti

iš Joniškėlio Igno Karpio žemės ūkio ir paslaugų mokyklos (JA kodas 191425485) 8,10 Lt teismo turėtų išlaidų,

susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ bei 600,00 Lt advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme J.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

teisėjai                                                                                                 Â

Zina Mickevičiūtė

                                                                                                Laimantas

Misiūnas

                                                                                               Â

Laimutė Sankauskaitė

Nuorašas tikras

teisėjas                Â

                       (pareigų pavadinimas)                    A.V.

                                      .

 (parašas)

Laimantas    Misiūnas            .

(vardas, pavardė)

2010 m. lapkričio 18 d.           .