ede580bb-b59c-428d-8d8f-75fa8af8ff61 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1106-900/2012Teismo proceso Nr. 2-41-3-00596-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.5.; 99.7.; 99.10.; 119.5. (S) Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. spalio 24 d.Å iauliai Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė,sekretoriaujant Ugnei Patkauskienei,dalyvaujant atsakovui G. T. ir jo atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Makagonas“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

T. dėl paskolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas LUAB „Magakonas“ 2012 m. gegužės 29 d. teismui paduotu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G. T. 2 470 Lt skolÄ , 5 % metines procesines palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 11-12). IeÅ¡kinį grindė atsakovo (buvusio darbuotojo) 2011 m. balandžio 10 d. praÅ¡ymu iki 2011 m. liepos 10 d. paskolinti 2 470 Lt (b. l.

2) ir UAB „Magakonas“ 2011 m. balandžio 10 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 67 (b. l. 14), kuriame nurodyta, jog UAB „Magakonas“ įmonės direktoriui P. B. iÅ¡davė 2 470 Lt, iÅ¡davimo pagrindas - paskola atsakovui.Atsakovas G. T. 2012 m. birželio 13 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 18). Teigia, kad dirbo bendrovėje „Magakonas“ vairuotoju ekspeditoriumi. Pinigus kelionei Rusijos rubliais gaudavo iÅ¡ įmonės direktoriaus P. B., o kai pastarasis buvo įkalintas – iÅ¡ jo sugyventinės prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į reisÄ .

Už juos pirkdavo dyzelinį kurÄ , kurį įmonės direktorius parduodavo klientams. 2011 m. balandžio 10 d. raÅ¡tÄ atsakovui liepė suraÅ¡yti P. B. kaip garantijÄ , kad pastarasis tikrai parveÅ¡ dyzelinio kuro. Jį pasiraÅ¡ydamas, atsakovas klastos neįžvelgė. Atkreipė dėmesį, kad 2011 m. balandžio 10 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 67 jo paraÅ¡o nėra ir jokių skolinamų pinigų iÅ¡ UAB „Magakonas“ atsakovas negavo. Ä® paskirtÄ teismo posėdį ieÅ¡kovo atstovas dėl nežinomų priežasčių neatvyko.Atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

IeÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas.Teismo Å¡aukimas atvykti į 2012 m. spalio 24 d. 930 val. numatytÄ teismo posėdį P. B. buvo įteiktas 2012 m. rugpjūčio 18 d. (b. l. 25). VÄ® Registrų centro duomenimis, 2012 m. rugpjūčio 13 d. ieÅ¡kovas įgijo likviduojamos įmonės statusÄ , likvidatoriumi paskirtas buvęs įmonės vadovas P. B. (b. l. 30). Taigi ieÅ¡kovui apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai.Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartimi (b. l.

20) P. B. asmeninis dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu. Kaip minėta, į 2012 m. spalio 24 d. 930 val. numatytÄ posėdį ieÅ¡kovo atstovas P. B. neatvyko, iki posėdžio pradžios nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir/ar dokumentų, pateisinančių neatvykimo priežasčių svarbumÄ .Kadangi atsakovas atsiliepime prieÅ¡taravo, jog, esant CPK nustatytiems pagrindams, bÅ«tų priimtas sprendimas už akių (ieÅ¡kovo atžvilgiu), ieÅ¡kovas su teismu nebendradarbiauja (pvz., neinformavo, jog pasikeitė jo statusas, adresas), t. y. nevykdo CPK 42 straipsnio 5 dalies pareigų, byla nagrinėti iÅ¡ esmės nepradėta, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas.Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ateityje kreiptis teisminės gynybos (CPK 297 str. 2 d.).Kai byla užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės dėl ieÅ¡kovo kaltės, jo sumokėtas žyminis mokestis negrÄ Å¾inamas (CPK 87 str. 1 d. 8 p.).IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtu laikytina, kad sprendimas (plačiÄ ja prasme) priimtas atsakovo naudai ir ieÅ¡kovo nenaudai, nes ieÅ¡kovo reikalavimai liko nepatenkinti ir jis negavo to, ko siekė, todėl ieÅ¡kovas turi atlyginti valstybei teismo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., mutatis mutandis 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).Atsakovas ar jo atstovas neprašė priteisti atstovavimo iÅ¡laidų ir nepateikė jas patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, todėl teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d., 178 str.).

Vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Makagonas“ ieÅ¡kinį atsakovui G. T. dėl paskolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo palikti nenagrinėtÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Makagonas“ į valstybės biudžetÄ 32 Lt (trisdeÅ¡imt du litus) paÅ¡to iÅ¡laidų.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Alma Berniūnaitė