ede4cafd-05a2-44c8-97df-cd516a53e7c5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-316-241/2017Proceso Nr. 2-55-3-02329-2016-0Procesinio sprendimo kategorija3.1.18.1.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LVG transportas“ (buvęs pavadinimas „Logipolijos vagonai“) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, civilinėje byloje pagal Latvijos įmonės SIA „LDZ CARGO“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logipolijos vagonai“ pareiÅ¡kimo arbitraže. Teismas n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė SIA „LDZ CARGO“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo arbitraže taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir 205 844,00 EUR sumai areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Logipolijos vagonai“ nuosavybės teise priklausančias ir pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas, turtines reikalavimo teises (nuomos teisės ir kt.), nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pavedant surasti areÅ¡tuojamÄ turtÄ ir jį apraÅ¡yti ieÅ¡kovės SIA „LDZ CARGO“ pasirinktam antstoliui.PraÅ¡ymas buvo motyvuojamas tuo, kad atsakovei reiÅ¡kiamas reikalavimas yra didelis, taip pat egzistuoja grėsmė, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, kadangi atsakovės finansinė bÅ«klė yra bloga, ji veika nuostolingai, neturi jokio nekilnojamojo turto.

Taip pat ieÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovės galimai nesÄ Å¾iningÄ elgesį patvirtina tai, kad ji tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ buvo parengta ieÅ¡kovės pretenzija, pakeitė vadovÄ , galimai turint tikslÄ ateityje iÅ¡vengti asmeninės vadovo atsakomybės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.Teismo vertinimu, bÅ«simas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, o iÅ¡ pateiktos atsakovės UAB „Logipolijos vagonai“ pelno (nuostolių) ataskaitos už 2015 metus matyti, kad atsakovė 2014 m. ir 2015 m. veikė nuostolingai.

Todėl teismas sprendė, kad reikalaujama suma atsakovei yra didelė ir atsakovė, siekdama iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo arbitražo sprendimo įvykdymo, gali bandyti slėpti arba perleisti savo turtÄ kitiems asmenims, todėl yra reali grėsmė, jog arbitražui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , jo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ar pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis remiantis pirmosios instancijos teismas galėtų preliminariai vertinti, kad atsakovė imtųsi kokių nors veiksmų perleisti turimÄ turtÄ ar jį nuslėpti ir taip galimai apsunkintų bÅ«simÄ arbitražo sprendimo įvykdymÄ . Vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovė pažymi, kad ji yra stabiliÄ veiklÄ vykdanti ir siekianti gero vardo bendrovė, o ieÅ¡kovė nenurodė jokių duomenų, patvirtinančių galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pažeidė proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, nes nevertino nei ieÅ¡kovės, nei atsakovės teisėtų interesų.

AreÅ¡tavus atsakovės banko sÄ skaitas buvo sutrikdyta atsakovės veikla, atsakovei buvo apsunkintas atsiskaitymas su kreditoriais, nors nebuvo jokių duomenų ar įrodymų apie atsakovės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti kartu su atsiliepimu teikiamus naujus įrodymus, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Didelė ieÅ¡kinio suma nebuvo vienintelė aplinkybė, kuria pateiktame ieÅ¡kovės praÅ¡yme buvo grindžiama grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus arbitražo sprendimo įvykdymui.

Grėsmę, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būsimo arbitražo teismo sprendimo įvykdymas galėjo pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, patvirtina ir atsakovės labai prasta ekonominė būklė. Atsakovės veikla 2015 m. buvo nuostolinga, nuostolių dydis siekė net 1 292 501 Eur, o nepaskirstyti nuostoliai sudarė 2 400 089 Eur. Atsakovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas (-1 676 089 Eur). Per vienerius metus atsakovės gautinos sumos, lyginant su praėjusiais finansiniais metais, sumažėjo daugiau nei keturis kartus, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 10 546 873 Eur.

Tai, kad atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto, į kurį galėtų bÅ«ti ateityje nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat didina arbitražo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsakovės veiklos tikėtinÄ nutrÅ«kimÄ patvirtino ir drastiÅ¡kas darbuotojų skaičiaus sumažėjimas. Tai, kad atsakovės ekonominė bÅ«klė buvo labai prasta ir dėl to buvo reali grėsmė bÅ«simo arbitražo teismo sprendimui įvykdymui patvirtino ir CREDITINFO pateikiamas atsakovės ekonominės bÅ«klės vertinimas, kuriame buvo nurodyta, jog atsakovės kreditingumo rizika yra aukščiausia.Pareiga įrodyti gerÄ turtinę padėtį (galimybę įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ ) ir taip paneigti prezumpcijÄ dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo, susijusiÄ su didele ieÅ¡kinio suma, tenka bÅ«tent atsakovei, suinteresuotai laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu.

Nepaisant to, atsakovė kartu su atskiruoju skundu nepateikė nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų tariamai gerÄ atsakovės turtinę padėtį.Atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus, ieÅ¡kovės teigimu, galimai patvirtina tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ buvo parengta ieÅ¡kovės pretenzija, buvo pakeistas atsakovės vadovas, galimai turint tikslÄ ateityje iÅ¡vengti vadovo asmeninės atsakomybės bei 2016 m. gruodžio 7 d. įregistruotas atsakovės įmonės pavadinimo pakeitimas iÅ¡ „Logipolijos vagonai“ į „LVG transportas“.

Atsakovės finansinė bÅ«klė buvo labai prasta, įmonė nėra linkusi bendradarbiauti su ieÅ¡kove, skolos negrÄ Å¾ina, todėl grėsmė tiek ieÅ¡kovės turtiniams interesams, tiek ir arbitražo sprendimo neįvykdymui buvo akivaizdi, kadangi atsakovė galėdama laisvai disponuoti turtu, piniginėmis lėšomis, tokį turtÄ galėjo paslėpti.IeÅ¡kovė nesutinka, kad buvo pažeistas proporcingumo principas. Teismas nustatė areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumÄ , tokiu bÅ«du užtikrinant skirtingų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei proporcingumo principo įgyvendinimÄ .

Taip pat teismas nurodė, jog pasikeitus faktinėms aplinkybėms, atsakovė turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo. Taigi, atsakovė turi galimybę bet kuriuo metu pagerėjus jos turtinei padėčiai kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo. Atsakovė nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tariamai trukdo atsakovės veiklai ir apsunkina atsiskaitymus su trečiaisiais asmenimis, tačiau nepateikia Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos apeliaciniam teismui ieÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ rekvizitai.vz.lt internetinės svetainės, kuriame nurodytas atsakovės pavadinimo keitimas 2016 m. gruodžio 7 d., atsakovės 2016 m. birželio 30 d. preliminaraus balanso ir preliminarios pelno (nuostolių) ataskaitos nuoraÅ¡us.

Å ie duomenys, ieÅ¡kovės vertinimu, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu. Ä®vertinus aplinkybę, kad pateikti įrodymai, tai yra atsakovės finansinės ataskaitos buvo sudarytos ir pasiraÅ¡ytos atsakovės naujojo vadovo, kurio paskyrimas buvo įregistruotas 2016 m. spalio 28 d., jau po ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, spręstina, kad ieÅ¡kovė neturėjo galimybės Å¡ių įrodymų pateikti anksčiau, todėl teismas juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Å io straipsnio 3 dalyje ir CPK 147 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimÄ .

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015).

Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

Taigi, teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo ir prie jo pridėtus įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad negalima konstatuoti, jog bÅ«simas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų bÅ«ti patenkintas.

IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo bÅ«simo ieÅ¡kinio dalykÄ , pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė jo faktinį pagrindÄ , pateikė jos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus bei kaip pateisinančiÄ priežastį, kodėl ieÅ¡kinys nėra pateikiamas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė Å¡alių susitarimÄ ginÄÄ spręsti arbitražo teisme, kurio atsakovė neginčijo. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, iÅ¡samiai netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų.

Pagal prima facie doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-912-381/2015; 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1484-178/2015). Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – reali grėsmė, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Apeliantė Å¡ios sÄ lygos buvimÄ ginčija tuo, jog nėra jokių aplinkybių, kuriomis remiantis pirmosios instancijos teismas galėtų preliminariai vertinti, kad atsakovė imtųsi kokių nors veiksmų perleisti turimÄ turtÄ ar jį nuslėpti ir taip apsunkintų bÅ«simÄ arbitražo sprendimo įvykdymÄ .

Vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovė pažymi, kad ji yra stabiliÄ veiklÄ vykdanti ir siekianti gero vardo bendrovė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės teiginiu, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1451-381/2016).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ /poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o prieÅ¡inga proceso Å¡alis, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų esant pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas.

Taigi, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Apeliantė savo finansines galimybes įvykdyti ieÅ¡kovei galimai palankų arbitražo sprendimÄ grindžia tuo, jog ji yra stabiliÄ veiklÄ vykdanti ir siekianti gero vardo bendrovė, tačiau prie atskirojo skundo neprideda jokių tai pagrindžiančių dokumentų. PrieÅ¡ingai nei apeliantė, ieÅ¡kovė tiek prie savo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, tiek prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikė atsakovės sudėtingÄ finansinę padėtį bei nuostolingÄ veiklÄ patvirtinančius įrodymus.

Taip pat pagal teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1962-781/2017 pagal atsakovės vadovo ir ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimus 2017 m. vasario 1 d. nutartimi atsakovei yra iÅ¡kelta bankroto byla. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad yra reali grėsmė, jog arbitražui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , jo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ar pasidaryti neįmanomu.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimus, nes areÅ¡tavus banko sÄ skaitas buvo sutrikdyta atsakovės veikla, apsunkintas atsiskaitymas su kreditoriais.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais.

EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014; kt.).

Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų nepažeidė, nes skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ribojamos bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimų suma (CPK 145 straipsnio 2 dalis), t. y. 205 844 Eur, iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsakovei leista iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kove. Taip pat teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, atsakovė turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentųKiti atskirojo skundo motyvai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės tinkamam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria.

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Dėl procesinės bylos baigtiesAtsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė