ede4aa03-d307-458c-84cd-fe4019cf7e14 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2YT-2178-1037/2016              Proceso Nr. 2-47-3-03161-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11. (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 21 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo D. V. skundÄ dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys K. V., UAB „Vinitas“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į antstolę ElenÄ Miliauskienę, kuriuo prašė atlikti papildomÄ ar pakartotinę žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę.

Nurodė, kad iÅ¡nagrinėjus minėto žemės sklypo vertinimo ekspertizės aktÄ , paaiÅ¡kėjo, kad žemės sklypo vertinimas atliktas nekompetentingai, nesigiliant į žemės sklypo vietovę, paprastu lyginamuoju metodu tarp žemės sklypų, kurie yra žemės Å«kio paskirties, tačiau neturi specialių apribojimų ar nėra apsaugos zonoje. Antstolė 2016-08-19 patvarkymu dėl skundo nusprendė skolininko skundo netenkinti ir vykdomÄ jÄ bylÄ su skundu perduoti teismui. Nurodė, kad per įstatyme įtvirtintus terminus skolininkas nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl turto vertės. Žemės sklypų ekspertizės aktas nėra nuginčytas teisme ir atitinkamos institucijos nėra nustačiusios jo neatitikties įstatyme nustatytiems reikalavimams, jis visiÅ¡kai atitinka CKP 216 straipsnio keliamus reikalavimus, jokių abejonių dėl ekspertizės metu tinkamai ir teisingai nustatytos turto vertės nekilo.

Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė bÅ«tų neteisinga, nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų ar kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „Vinitas“ atsiliepimu sutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o, kad bÅ«tų atliktas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizės papildymas arba atlikta pakartotinė ekspertizė. Nurodė, kad yra pareiÅ¡kęs norÄ Ä¯sigyti D.

V. priklausantį žemės sklypÄ , tačiau buvo nustatyta, kad sklypo vertinimas buvo atliktas nekompetentingai, todėl vertė neatitinka rinkos kainas. Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, antstolė 2015-02-19 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuris iÅ¡duotas Vilniaus miesto apylinkės teismo dėl 32355,94 Eur solidarios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo BKB „Nacionalinė kredito unija“ naudai (I t. v. b. l. 13).

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2015-02-24 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoti skolininkui ir K. V. priklausantys žemės sklypai, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (I t. v. b. l. 32). 2015-12-28 gautas minėtų žemės sklypų ekspertizės aktas, kuriuo nustatytos žemės sklypų vertės ir pagal kurį 2016-01-19 priimtas patikslintas turto areÅ¡to aktas (I t. v. b. l. 172, 180-182). 2016-07-22 patvarkymu antstolė atsisakė skirti papildomÄ ar pakartotinę žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizę (II t. v. b. l. 146-148).

PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolės 2016-07-22 patvarkymu, kuriuo netenkintas jo praÅ¡ymas skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, skolininkas D. V. per įstatymų nustatytus terminus neskundė 2015-07-16 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir ekspertizės įstaigos paskyrimo bei 2016-01-19 patvarkymo, kuriuo priimtas patikslintas turto areÅ¡to aktas, nuÅ¡alinimų ekspertui nereiÅ¡kė. Darytina iÅ¡vada, jog skolininkas sutiko su eksperto, kuriam buvo pavesta atlikti ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, kandidatÅ«ra ir ekspertizės akte nustatyta turto verte.

Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai. Be to, žemės sklypų ekspertizės aktas nėra nuginčytas teisme ir atitinkamos institucijos nėra nustačiusios jo neatitikties įstatyme nustatytiems reikalavimams. Kita vertus, vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės (CPK 682 str. 2 d.), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., 682 str. 3 d.).

Vadovaujantis CPK 682 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, jog įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę, bet nenumato jo pareigos skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę motyvavo tuo, kad žemės sklypo vertinimas atliktas nekompetentingai, ekspertas neiÅ¡siaiÅ¡kinęs sklypo vietovės, padarė klaidingas iÅ¡vadas, kurios suformavo neteisingÄ Å¾emės sklypo vertę. Vertinant, ar antstolis teisėtai pasielgė atsisakydamas skirti pakartotinę ekspertizę, spręstina pagal tai, ar jo turimi parduodamo turto vertės įrodymai kėlė abejonių dėl turto įkainojimo ekspertizės aktu teisingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

Byloje nėra duomenų ir kaip pagrįstai nurodo antstolė, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė bÅ«tų neteisinga, ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar ja bÅ«tų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ . Nagrinėjamu atveju skolininkui nepateikus motyvuotų ir pagrįstų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados, o antstolei nustačius, jog ekspertizės iÅ¡vada yra iÅ¡sami, joje nurodytas detalus ekspertizės apraÅ¡ymas, taigi, nesant abejonių dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės, antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Kaip pagrįstai nurodė antstolė, atliekant ekspertizę buvo atsižvelgta į tai, jog žemės sklypas yra netaisiklingos formos, visas plotas ir dalis miÅ¡ko žemės patenka į užliejamųjų ir sausuminių pievų apsaugos zonÄ , miÅ¡ko žemės plotas sudaro 1,3470 ha, tačiau užima Ventos upės slėnio Å¡laitus , todėl visam plotui galioja miÅ¡ko naudojimo apribojimai. Taip pat buvo įvertinta eilė kitų aplinkybių, kurios turi įtakos žemės kainai. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pateikė, kai buvo susitarta dėl žemės sklypo pardavimo jo pasiÅ«lytam pirkėjui.

Be to, įvertintina ir tai, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016-04-08 nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjo D. V. ir K. V. skundas dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, kuriuo jie nesutiko su 2015-12-28 ekspertizės akte nustatytomis žemės sklypų rinkos vertėmis, nurodydami prieÅ¡ingus argumentus nei nagrinėjamu atveju , t.y. teigdami, jog minėtų žemės sklypų turto rinkos vertė yra ženkliai didesnė nei nustatyta 2015-12-28 ekspertizės akte. Esant tokioms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo elgesys gali bÅ«ti vertintinas kaip siekis parduoti turtÄ savo pasiÅ«lytam pirkėjui palankesne kaina, o ne noru objektyviai nustatyti turto vertę.

Esant nurodytų aplinkybių visetui bylÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas. Ä®vertinus antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarkÄ Ä¯tvirtintÄ CPK 510 straipsnio 3 dalyje konstatuotina, jog nagrinėjimo teisme objektas yra antstolės patvarkymas, kuriuo netenkintas skundas, todėl pripažinus, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, antstolės 2016-07-22 patvarkymas, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas, paliktinas nepakeistu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 ir 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : antstolės Elenos Miliauskienės 2016-07-22 patvarkymÄ , kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjo D. V. skundas, palikti nepakeistÄ .Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/15/00838 grÄ Å¾inti antstolei Elenai Miliauskienei.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Tomas Pukšmys