ede35868-f591-4e8a-bddb-6505fa90e1da · Å iaulių apygardos teismas

                                                  Civilinė byla Nr. 2S-880-368/2017          Teisminio proceso Nr.2-68-3-12611-2017-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (skolininko) V.

Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-19043-862/2017. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. Z. prašė panaikinti antstolio 2017-02-24 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos ir turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, jis negali bÅ«ti nukreipiamas į bÅ«tinus drabužius, namų apstatymo ir namų apyvokos reikmenis, tačiau antstolis Å¡ių nuostatų nesilaikė ir nepagrįstai areÅ¡tavo baldus bei buitinę technikÄ , kurie yra reikalingi patenkinti bÅ«tiniausius skolininko ir jo Å¡eimos narių poreikius.

Antstolis 2017-03-23 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad 2017-02-24 areÅ¡tuotas tas kilnojamasis turtas, kuris buvo likęs po skolininko iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Antstolio raginimas iÅ¡sikelti iÅ¡ butų nustatytu laiku nebuvo įvykdytas. 2016-07-12 nuvykus į paskirtÄ skolininkų iÅ¡keldinimÄ , buvo gautas I. Z. praÅ¡ymas atidėti priverstinį iÅ¡keldinimÄ , kadangi reikia pasirÅ«pinti gyvÅ«nais, bÅ«tiniausiais daiktais bei juos iÅ¡vežti.

PraÅ¡ymas buvo tenkintas ir iÅ¡keldinimas atidėtas iki 2016-07-20. Vykdant iÅ¡keldinimÄ , 2016-07-20 suraÅ¡ytas iÅ¡keldinamo asmens turto apraÅ¡as. IÅ¡keldinimo metu skolininkui buvo pasiÅ«lyta pasiimti bÅ«tiniausius daiktus ir paaiÅ¡kinta, kad likusius daiktus skolininkas turi teisę pasiimti per 3 mėnesius nuo 2016-07-20 iÅ¡ anksto suderinęs laikÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Likęs iÅ¡keldintų asmenų turtas buvo perduotas saugoti UAB „Promano LIT“. Suinteresuotas asmuo I. Z. su skundu sutiko. Nurodė, kad 2016-07-20 vykdant pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens I.

Z. Å¡eimos su jiems priklausančiais daiktais iÅ¡keldinimÄ , pareiÅ¡kėjas pagal antstolio I. G. pasiÅ«lymÄ paėmė dalį Å¡eimai bÅ«tiniausių daiktų. Likusios dalies daiktų paimti ir sandėliuoti Å¡eima neturėjo jokių objektyvių galimybių. Skolininkai nuo 2016-07-20 iki 2016-09-07 neturėjo galimybės patekti į UAB „Promano LIT“ įsigytÄ gyvenamÄ jį butÄ , kadangi su UAB „Promano LIT“ darbuotoja R. K. niekaip nepavyko suderinti abiem Å¡alims tinkamos datos likusių baldų, namų apyvokos reikmenų atsiėmimui. 2016 metų lapkričio mėnesį buvo atsiradęs potencialus Å¡io buto pirkėjas, pageidavęs jį įsigyti su jame esančiais baldais ir buitine technika.

Dėl Å¡ių priežasčių, skolininkai tikėjosi, jog butas galimai galėtų bÅ«ti parduotas su jame esančiais įmontuotais baldais, taip didesne suma patenkinant kreditoriaus reikalavimus. Skolininkai laukdami UAB „Promano LIT“ atstovės R. K., kol ji suras naujÄ buto pirkėjÄ , dalį baldų jau pardavė tretiesiems asmenims, tik jie fiziÅ¡kai nėra iÅ¡vežti, nes minėta UAB „Promano LIT“ atstovė neprieÅ¡taravo jų buvimui bute. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V.

Z. skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra įrodymų, jog skolininkas pasinaudojo savo teise atsiimti butuose likusius asmeninius kilnojamuosius daiktus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. Z. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - tenkinti apelianto V. Z. skundÄ dėl antstolio I.

G. veiksmų vykdomoj oje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti valstybės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 5.1.Antstolis atlikdamas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Promano LIT“ nuosavybės teise esančių skolininko daiktų areÅ¡tÄ , ignoravo Å¡alių (skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo) žodinį susitarimÄ dėl daiktų saugojimo termino (ilgesnio nei 3 mėnesiai), taip pat reikÅ¡mingÄ aplinkybę, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Promano LIT“ nereiÅ¡kė apeliantui jokių pretenzijų dėl daiktų saugojimo sukeliamų nepatogumų, iÅ¡laidų ar pan. 5.2.

Antstolio I. G. 2017-02-24 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) be kita ko areÅ¡tuoti kilnojamieji (buities) daiktai yra pirmo bÅ«tinumo ir reikalingi kiekvienos Å¡eimos bÅ«tiniems poreikiams patenkinti. Tai nėra prabangos prekės ar daiktai skirti sukurti komfortÄ , dėl to neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių pirmosios instancijos teismas nurodė, jog apeliantas nepagrindė minėtų daiktų bÅ«tinumo Å¡eimai. 5.3. Skolininkai laukdami UAB „Promano LIT“ atstovės R. K., kol ji suras naujÄ buto pirkėjÄ , dalį baldų jau pardavė tretiesiems asmenims - sÄ Å¾iningiems įgijėjams, tik jie fiziÅ¡kai nėra iÅ¡vežti, nes minėta UAB „Promano LIT“ atstovė neprieÅ¡taravo jų buvimui bute.

Todėl antstolis I. G., areÅ¡tuodamas jau ne skolininkams priklausančius kilnojamuosius daiktus, siekia atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų turto. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis I. G. praÅ¡o skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Daiktų atsiėmimui skolininkai turėjo ne 3 mėnesius, o visÄ laikotarpį nuo iÅ¡keldinimo dienos, t. y. nuo 2016-07-20 d. iki pat kilnojamųjų daiktų areÅ¡to dienos, t. y. 2017-02-24 d., ir tai yra gerokai daugiau nei pakankamai.

Skolininkai iÅ¡ieÅ¡kotojo buvo perspėti ir dėl likusių bute daiktų klausimo iÅ¡sprendimo bÅ«do, o tai paneigia apelianto žodžius apie žodinį susitarimÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju dėl daiktų saugojimo termino bei tai, kad antstolis tokį susitarimÄ ignoravo. 6.2.PareiÅ¡kėjas teigdamas, jog likę daiktai yra pirmo bÅ«tinumo, bÅ«tini Å¡eimos poreikiams tenkinti, kitu punktu jau nurodo, kad dalis baldų yra parduota tretiesiems asmenims, o antstolis areÅ¡tuodamas jau ne skolininkams priklausančius kilnojamuosius daiktus, siekia atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų turto.

Tokie teiginiai paneigia skunde dėl antstolio veiksmų iÅ¡dėstytas aplinkybes neva antstolis nepagrįstai areÅ¡tavo baldus bei buitinę technikÄ , kurie reikalingi patenkinti bÅ«tiniausius skolininko ir jo Å¡eimos narių poreikius, tačiau ir pagrįstai kelia abejonių dėl skundų tikslo ir tikrųjų apelianto siekių. Argumentus apie neva parduotus daiktus, pareiÅ¡kėjas nurodė tik atskirajame skunde, kai tuo tarpu skundÄ pateiktÄ antstoliui grindė vieninteliu motyvu - bÅ«tiniausių skolininkui ir jo Å¡eimos narių poreikiams užtikrinti daiktų areÅ¡tu.

      Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kelia klausimÄ dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo. Nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-31 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-26939-430/2013, kuriuo teismas nusprendė ieÅ¡kovo UAB „Promano LIT“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priverstinai iÅ¡keldinti V.

Z., I. Z. bei jų nepilnamečius vaikus A. Z. ir G. Z. iÅ¡ butų, esančių (adresu: duomenys neskelbtini), ir (adresu: duomenys neskelbtini), su jiems priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Antstoliui 2016-07-12 atvykus į iÅ¡keldinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), I. Z. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ atidėti iÅ¡keldinimÄ tam, kad pasirÅ«pinti bute esančiais gyvÅ«nais, susidėti reikalingus daiktus. Atsižvelgiant į minėtÄ praÅ¡ymÄ atidėti iÅ¡keldinimÄ , iÅ¡keldinimas buvo atidėtas iki 2016-07-12 16 val. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II t. 24 – 25 b. l.).

TÄ pačiÄ dienÄ 2016-07-12 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) informuoti skolininkÄ , I. Z., A. Z., G. Z., kad jų iÅ¡keldinimas iÅ¡ butų, esančių (adresu: duomenys neskelbtini), bus vykdomas 2016-07-20 10 val. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II t. 26 b. l.). Patvarkymas įteiktas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II t. 31 b. l.). Remiantis antstolio sudarytu 2016-07-20 iÅ¡keldinimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) 1658 skolininkas, I. Z., A. Z., G. Z. 2017-07-20 buvo iÅ¡keldinti iÅ¡ buto, esančio (adresu: duomenys neskelbtini), su jiems priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II t. 79 b. l.).

IÅ¡keldinus pareiÅ¡kėjÄ (skolininkÄ ), suinteresuotÄ asmenį ir jų nepilnamečius vaikus, nebuvo paimti visi daiktai, todėl skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis likusiÄ dalį daiktų gali pasiimti iÅ¡ anksto suderinęs laikÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju per tris mėnesius nuo 2016-07-20 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II t. 78, 79, 92 b. l.). I. Z. antstoliui pateikė 2016-08-19 praÅ¡ymÄ dėl bute, esančiame (adresu: duomenys neskelbtini), likusių nepasiimtų daiktų atsiėmimo. Å iame praÅ¡yme I.

Z. praÅ¡o sudaryti galimybę atsiimti iÅ¡ buto, esančio (adresu: duomenys neskelbtini), likusius daiktus (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II t. 122 – 123 b. l.). Antstolis 2016-08-23 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo leido turto saugotojui perduoti bute likusį turtÄ skolininkui V. Z., I. Z., A. Z., G. Z. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II t. 131 b. l.). Å is antstolio patvarkymas buvo įteiktas I. Z. 2016-08-24 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II t. 132 b. l.).

Antstolis 2017-01-17 sudarė turto apraÅ¡Ä Nr. S1-19857, kuriame apraÅ¡ytas Å¡is turtas: vonios kambario spintelės – pastatoma spintelė (aukÅ¡ta), spintelė po kriaukle, pakabinama spintelė virÅ¡ kriauklės; prieÅ¡kambario dviejų durų sieninė spinta; virtuvės komplektas; įmontuojama elektrinė kaitlentė ir orkaitė „Elektrolux“‘ įmontuojama indaplovė „Elektrolux“, įmontuojamas Å¡aldytuvas „AEG“; mikrobangų krosnelė; valgomasis stalas su Å¡eÅ¡iomis kėdėmis; pastatomas laikrodis; sieninė dviejų durų įmontuojama miegamojo kambario spinta; komoda; miegamojo kambario dvigulė lova su dviem naktiniais staliukais ir viena stalinė lempa; staliukas su dviem krėslais; komoda; komoda; sieninė dviejų durų vaikų kambario įmontuojama spinta; vonios kambario spintelės – pastatoma spintelė po kriaukle, pakabinama spintelė su veidrodžiu virÅ¡ kriauklės (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II t. 148 – 149 b. l.).

Vadovaujantis 2017-02-24 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini), paminėtas kilnojamasis turtas buvo areÅ¡tuotas kitoje antstolio I. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkų V. Z. ir I. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Nordea Bank naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) IV t., 175 – 176 b. l.). PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teigia, jog įvardintas kilnojamasis turtas yra bÅ«tinas esminiams ir gyvybiÅ¡kai svarbiems poreikiams patenkinti, todėl iÅ¡ jo negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ir todėl praÅ¡o panaikinti antstolio 2017-02-24 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos ir turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iuos pareiÅ¡kėjo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kritiÅ¡kai. Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Kaip matyti iš antstolio 2017-01-17 sudaryto turto aprašo Nr. (duomenys neskelbtini), išvardinti kilnojamieji daiktai, viena vertus kaip ir patenka į CPK 668 straipsnio 1 dalies taikymo apimtį. Kita vertus, byloje skolininkui išaiškinus, kad jis per tris mėnesius nuo 2016-07-20 turi teisę atsiimti butuose likusius asmeninius daiktus ir jam šių daiktų neatsiėmus iki 2016-10-20, teismas sprendžia, jog skolininkui šie daiktai, priešingai nei jis teigia atskirajame skunde, nebuvo svarbūs ir reikalingi svarbiems kasdieniniams poreikiams tenkinti.

Å iÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ patvirtina faktas, kad net 8 mėnesius iÅ¡ eilės pareiÅ¡kėjas kilnojamųjų daiktų nepasiėmė: iÅ¡keldinimas vyko 2016-07-20, o skundas dėl kilnojamųjų daiktų reikalingumo, kuriuos antstolis areÅ¡tavo kitoje vykdomojoje byloje, pateiktas 2017-03-16. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog skolininkas teikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė jokių įrodymų, jog jam nebuvo sudaroma galimybė įgyvendinti savo teisę.

Vykdomoje byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, jog antstolis suteikė visas galimybes skolininkui atsiimti jam priklausančius ir butuose likusius kilnojamuosius daiktus, tačiau skolininkas nepasinaudojo savo teise ir neatsiėmė jam priklausančių kilnojamųjų daiktų per nustatytÄ trijų mėnesių laikotarpį. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu taip pat teigia, kad dalį baldų jau pardavė tretiesiems asmenims - sÄ Å¾iningiems įgijėjams (CK 6.305 str., 6.3444 str. 1 d., 6.346 str. 1 d.), tik jie fiziÅ¡kai nėra iÅ¡vežti, nes UAB „Promano LIT“ atstovė R.

K. neprieÅ¡taravo jų buvimui bute, todėl antstolis I. G., areÅ¡tuodamas jau ne skolininkams priklausančius kilnojamuosius daiktus, siekia atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų turto. Daiktų pardavimo faktÄ pareiÅ¡kėjas grindžia 2016-11-11 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2016/1111, 2016-11-11 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 12, 2016-11-28 Pirkimo-pardavimo sutartimi su priedu, 2016-11-28 kasos iÅ¡laidų orderiu, 2016-12-05 kasos iÅ¡laidų orderiu, kurie buvo pateikti į bylÄ pirmosios instancijos teismui.

Mano, jog tokiu atveju antstolis I. G. areÅ¡tuodamas jau ne skolininkams priklausančius kilnojamuosius daiktus, siekia atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų turto. Tokia situacija, anot pareiÅ¡kėjo prieÅ¡tarauja vykdymo proceso esmei, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstine tvarka gali bÅ«ti atliekas tik iÅ¡ skolininkui priklausančio turto (CPK 586 str., 642 str.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas teikdamas skundÄ pirmosios instancijos teismui, jį grindė CPK 668 straipsnio 1 d., kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas iÅ¡ skolininkui priklausančių buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenų ir kito turto, kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ panaikinti antstolio patvarkymÄ , grindžia papildomomis nuostatomis, jog antstolis I. G. areÅ¡tuodamas jau ne skolininkams priklausančius kilnojamuosius daiktus, siekia atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų turto, kas prieÅ¡tarauja vykdymo proceso esmei (CPK 586 str., 642 str.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo nagrinėti skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal naujÄ , kitÄ teisinį pagrindÄ .

Apeliaciniame (atskirajame) skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus (Å¡iuo atveju naujÄ teisinį pagrindÄ ), kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Nesant pradiniame skunde dėl antstolio veiksmų iÅ¡dėstytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų ir pateiktų tuos argumentus pagrįstų pagrindžiančių įrodymų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ trečiųjų asmenų turto, pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytų atskirajame skunde deklaratyvių teiginių ir pasvarstymų, apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja ir dėl jų nepasisako, kaip ir nepasisako dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų kilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių ir kasos iÅ¡laidų orderių atitikimo jiems keliamiems reikalavimams.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis paliekama nepakeista, atskirasis skundas atmetamas.              Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                          Egidijus Mockevičius