ede25888-7be4-4aa5-aaa9-d9ed68809ea2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-107-255/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17667-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1.; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kristinos Kakurinės ir Dalios Kursevičienės, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorei Erikai Laukineitienei, nuteistajam A.

K. advokatei AuÅ¡rinei Zaburienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, konfiskuota nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Nuosprendžiu atmestas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 162 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A.

K.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. K. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra 2020 m. gegužės 7 d., apie 20.00 val., ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,74 promilių neblaivumas. II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 2.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendį. Apeliantas skunde nurodo, jog jam apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas ir jis nuteistas nesant byloje jokių jo kaltės įrodymų, vien vadovaujantis dviejų policijos pareigūnų parodymais. Apeliantas pažymi, jog jis buvo mušamas ir jam buvo grasinama. Taip pat apeliantas skunde nurodo, jog liudytojas K. K. buvo verčiamas pirmosios instancijos teisme liudyti, jog automobilį ,,Ford Focus“ pardavė jam, A.

K., nors jam Å¡is automobilis nepriklauso. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog vaizdo įraÅ¡ai, esantys byloje, yra vietomis iÅ¡karpyti, o jis pats turi įraÅ¡us, kurių byloje nėra, ir jis juos žada pateikti Europos Žmogaus Teisių Teismui. Nurodo, jog dėl muÅ¡imo patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir emocinį sukrėtimÄ , todėl jam turėtų bÅ«ti iÅ¡ valstybės paskirta 100 000 Eur kompensacija. Apeliaciniu skundu A. K. praÅ¡o bÅ«tinai į teismo posėdį iÅ¡kviesti jį muÅ¡usius policijos pareigÅ«nus.

3. Atsiliepimų į nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu iš esmės nesutinka su priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, ginčija savo kaltę, tvirtina, jog jam buvo grasinama, jis buvo mušamas policijos pareigūnų ir todėl buvo verčiamas prisipažinti savo kaltę. Be to, apeliantas mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė konfiskuoti iš jo automobilį, nes jis jam nepriklauso. Šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisakys.

7. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, apeliacinio skundo reikalavimus ir argumentus, taip pat atnaujinęs įrodymų tyrimÄ ir apklausęs teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nÄ A. Ž., mano, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje baudžiamojoje byloje nepažeidė baudžiamojo proceso nuostatų, tinkamai iÅ¡nagrinėjo visas baudžiamosios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino liudytojų parodymus ir kitus byloje esančius įrodymus, todėl pagrįstai pripažino A. K. kaltu ir nuteisė jį pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

8. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl A. K. kaltės. Vien tai, kad nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės, kitaip interpretuoja byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertina, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinio skundo.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi BPK 20 straipsnio nuostatomis, nuosprendyje padarytos išvados yra išsamios, pagrįstos nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, o A. K. kaltę dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo visiškai patvirtina bylos įrodymų visuma. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka įrodymų turinio ir kad vertinant įrodymus buvo iš esmės pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimai.

Nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo kaltės neparemtos įrodymais, nepagrįsti. Byloje surinktų įrodymų, kurių turinys yra atskleistas teismo nuosprendyje, visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad A. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

9. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. iš esmės ginčija savo kaltę, tvirtina, jog buvo nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas, nes automobilio ,,Ford Focus“ įvykio metu jis nevairavo, automobilis jam net nepriklauso. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, mano, jog jie nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas įvykio aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, jog A. K. vairavo automobilį ,,Ford Focus“, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,74 promilių neblaivumas.

10. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmos instancijos teisme buvo tinkamai iÅ¡tirti visi į bylÄ pateikti duomenys, pagrįstai pripažinti tinkamais įrodymais, kurių pagrindu ir buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. A. K. ir nagrinėjant bylÄ Klaipėdos apylinkės teisme laikėsi tos pačios nuostatos, kuri nurodyta ir apeliaciniame skunde, kad buvo verčiamas prisipažinti, tačiau tokius jo parodymus visiÅ¡kai paneigė teisiamajame posėdyje kaip liudytoja apklausta ikiteisminį tyrimÄ atlikusi pareigÅ«nė T.

D.. Ji parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje įtariamasis A. K.. 2020-05-08 ryte jai paskambino A. K., pasakė, kad buvo sulaikytas už tai, kad vairavo neblaivus, ir nori pasiimti automobilį. Ji patarė kreiptis į prokurorÄ ir paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ laisva forma. Pakvietė atvykti į apklausÄ . A. K. į apklausÄ atvyko, prisipažino vairavęs automobilį, sakė, kad ne visas aplinkybes prisimena. Prisipažinti kaltu A. K. ji nevertė, jis savo noru davė parodymus, kurie yra užraÅ¡yti apklausos protokole.

Apklausoje advokatas nedalyvavo (t. 2, b. l. 132-133).

11. Policijos pareigÅ«nas D. K. apklaustas kaip liudytojas teisiamajame posėdyje parodė, kad kartu su kolega A. Ž. persekiojo nesustojusį automobilį. Atstumas nuo policijos automobilio iki persekiojamo automobilio buvo apie 50 metrų, aiÅ¡kiai matė, kad automobilyje sėdėjo vienas asmuo – vairuotojas. Kai automobilis nuvažiavo nuo kelio, jis pirmas pribėgo prie automobilio. Automobilio ratas buvo iÅ¡lūžęs, viduje sėdėjo tik vienas asmuo, jis buvo įsikibęs į vairÄ ir spaudė akseleratorių iki galo. Buvo akivaizdu, kad vairuotojas neblaivus ( t. 2, b. l. 134-135).

12. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas paÅ¡alinti Å¡ioje baudžiamojoje byloje bet kokias abejones ir iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus, nusprendė atnaujinti įrodymų tyrimÄ ir teismo posėdžio metu apklausti kaip liudytojÄ policijos pareigÅ«nÄ A. Ž., kuris nurodė, jog nuteistojo A. K. įvykio metu nemušė, jam negrasino, o specialiosios priemonės – antrankiai – buvo panaudotos, nes A. K. sulaikomas prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams. Be to, pareigÅ«nas patvirtino, jog nuteistajam A. K.

įvykio vietoje sakė, jog jis, A. K., jo, t. y. policijos pareigÅ«no, vos neužmušė, kadangi stabdomas automobilis ,,Ford Focus“ nestojo, o važiavo tiesiai į jį, t. y. A. Ž.. Be to, pareigÅ«nas dar kartÄ patvirtino, jog A. K. automobilį vairavo vienas, automobilyje nieko daugiau nebuvo, po automobilio persekiojimo A. K. iÅ¡kart buvo sulaikytas. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo netikėti Å¡iais liudytojo policijos pareigÅ«no A. Ž. parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – kitų liudytojų parodymai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, byloje esantys garso ir vaizdo įraÅ¡ai bei kiti bylos duomenys.

13. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. K. nurodo, jog automobilis ,,Ford Focus“ jam nepriklauso, o liudytojas K. K. buvo verčiamas pirmosios instancijos teisme liudyti, jog automobilį ,,Ford Focus“ pardavė jam, A. K.. Tačiau ir šie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Jokių duomenų apie tai, kad K. K. būtų verčiamas liudyti, byloje nėra. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad jis buvo apklaustas kaip liudytojas ir parodė, jog automobilį „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iÅ¡ D. P. 2019-05-28, o 2020-02-09 pardavė A. K.. Savo vardu automobilio Regitroje užregistravęs nebuvo (t. 2, b. l. 134). TÄ aplinkybę, kad ikiteisminio tyrimo metu nekilo jokių abejonių dėl automobilio nuosavybės, patvirtino tyrėja T. D.. Pirmosios instancijos teisme ji parodė, jog tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ 2020-05-08 ryte telefonu jai paskambino A. K., sakė, kad nori pasiimti automobilį. Atvykęs į apklausÄ kaltinamasis vėl klausė kÄ daryti, kaip automobilį greičiau atsiimti.

Ji iÅ¡siuntė prokurorei elektroniniu paÅ¡tu A. K. praÅ¡ymÄ dėl automobilio grÄ Å¾inimo ir prokurorė priėmė nutarimÄ automobilį grÄ Å¾inti. Tos pačios dienos vakare A. K. jai pateikė kvitÄ , kad pasiėmė automobilį, ir automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Sakė, kad už saugojimÄ aikÅ¡telei sumokėjo. Taip pat A. K. pats pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį el. paÅ¡tu kartu su kvitu. Jokie kiti asmenys dėl Å¡io automobilio nesikreipė. Atvykęs susipažinti su byla A.

K. teigė, kad automobilis priklausė jam. „Regitros“ duomenimis automobilis buvo iÅ¡registruotas, o A. K. sakė, kad automobilį nusipirko, tačiau nespėjo jo užregistruoti savo vardu (t. 2, b. l. 132-133). Ä®vertinęs liudytojų K. K., tyrėjos T. D. parodymus, automobilio pirkimo–pardavimo sutarties kopijÄ , kuriÄ tyrimÄ atlikusiai pareigÅ«nei pateikė pats A. K., pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vada, kad įvykio metu automobilis „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apeliantas vairavo būdamas neblaivus, priklausė jam, A. K., ir apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo šia aplinkybe abejoti.

14. Apeliantas pateikė 2020-12-16 Klaipėdos apylinkės teismo nutarimÄ (t. 3, b. l. 32-42), kuriuo A. K. buvo nubaustas pagal ANK426 straipsnio 5 dalį. Å iame nutarime pažymėta, kad iÅ¡ byloje esančio VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. L.. Taip pat A. K. pateikė draudimo liudijimÄ (t. 3, b. l. 30-31) iÅ¡ kurio matyti, kad draudėjas K. L. 2020-05-09, t. y. jau po įvykio apdraudžia šį automobilį vieno mėnesio terminui privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Å ie dokumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, jog automobilis faktiÅ¡kai priklauso A. K.. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ buvo remiamasi VÄ® „Regitra“ duomenimis, nebuvo nustatinėjama faktinė automobilio nuosavybė, todėl teismas ir konstatavo, kad automobilis A. K. nepriklauso. Tačiau VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as tik iÅ¡vieÅ¡ina duomenis prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Å iuo atveju faktiniai duomenys neatitinka registro įraÅ¡o. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalies ir CK 6.305 straipsnio nuostatas daiktÄ nuosavybėn asmuo įgyja nuo daikto perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita.

Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ sutarties ir liudytojo parodymų nustatyta, kad automobilį ,,Ford Focus Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus įvykio metu vairavo nuteistasis, 2020-02-09 K. K. pardavė ir tÄ pačiÄ dienÄ perdavė A. K. (t. 1, b. l. 61). PraÅ¡yme grÄ Å¾inti automobilį A. K. nurodė, kad automobilis priklauso jam (t. 1, b. l. 13), už automobilio saugojimÄ aikÅ¡telėje pinigus sumokėjo taip pat A. K. (t. 1, b. l. 62). Taip pat jis buvo supažindintas ir pasirašė nutarimÄ skirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ (t. 1, b. l. 65-66, 68-69) bei raÅ¡tiÅ¡kai pasižadėjo saugoti jam grÄ Å¾intÄ automobilį, kol baigsis procesas (t. 1, b. l. 83).

Esant tokiems duomenims byloje nėra jokio pagrindo tikėti nelogiÅ¡kam nuteistojo paaiÅ¡kinimui, kad automobilį po įvykio jis perdavė nepažįstamam asmeniui, kurio jokių duomenų neturi. 15. 2021-04-06 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo teikiant teisinę pagalbÄ A. K. (3 t., b. l. 22-23). PraÅ¡yme nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu A.

K. interesus atstovauti bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo paskirta advokatė AuÅ¡rinė Zaburienė. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 108,00 eurus. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo nutartimi A. K. buvo paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja – advokatė AuÅ¡rinė Zaburienė BPK 322 straipsnio 1 dalies pagrindu. Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme yra bÅ«tinas, todėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestinas.

16. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Teisėjos Regina BertaÅ¡ienė Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė