ede22066-d245-4388-a46c-e1ffda015c90 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1393-945/2019 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00405-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

O. ieÅ¡kinį atsakovams G. S. ir R. S., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Registrų centrui, R. S., „Danske bank A/S“ Lietuvos filialui, AB Citadele bankui, antstolei G. A., antstoliui S. V., antstolei A. S., antstoliui D. Å ., antstoliui S. U. dėl leidimo tęsti kadastrinių matavimų įregistravimÄ ir įregistruoti kadastrinius matavimus be atsakovų sutikimo (nesant dokumentuose atsakovų parašų), dalių ir naudojimosi tvarkos bendra daline nuosavybės teise valdomame žemės sklype nustatymo, ir atsakovo G.

S. priešieškinį ieškovui R. O., atsakovei R. S., tretiesiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriui, antstoliui S. V., antstoliui R. V., antstolei A. S., antstoliui D. Š., antstoliui S. U. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. kovo 16 d. sprendimu (8 t., b. l. 13–29) ieškovo ieškinį tenkino visiškai, atsakovo priešieškinį atmetė ir:

1) leido tęsti kadastrinių matavimų įregistravimo procesÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Druskininkų geoplanas“ parengtas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylas ir įregistruoti kadastrinius matavimus pagal sklypams Nr. 15-4 ir Nr. 15-4-1 parengtus žemės sklypų planus be atsakovų sutikimų (nesant parašų);

2) nustatė, kad atliekant ieškovui ir atsakovams priklausančio ir (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus suformuotuose dviejuose sklypuose bendrasavininkų nuosavybės dalys nustatytinos taip: 0,9602 ha ploto sklype, kurio projektinis Nr. 15-4, ieškovui priklausanti sklypo dalis yra 643/4801, o atsakovams priklausanti sklypo dalis yra 4158/4801; 5,5239 ha ploto sklype, kurio projektinis Nr. 15-4-1, ieškovui priklausanti sklypo ploto dalis yra 7402/55239, o atsakovams priklausanti sklypo ploto dalis yra 47837/55239;

3) nustatė naudojimosi žemės sklypais tvarkÄ : 0,9602 ha ploto sklype, kurio projektinis Nr. 15-4, ieÅ¡kovui naudojimui priskyrė sklypo dalį, kuri apima plotÄ , projekte įvardijamÄ kaip „A Dalis“ bei gaunamÄ paeiliui sujungiant projekte nurodytus koordinates žyminčius taÅ¡kus Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, (duomenys neskelbtini); 5,5239 ha ploto sklype, kurio projektinis Nr. 15-4-1, ieÅ¡kovui naudojimuisi priskyrė sklypo dalį, kuri apima plotÄ , projekte įvardijamÄ kaip „A Dalis“ bei gaunamÄ paeiliui sujungiant projekte nurodytus koordinates žyminčius taÅ¡kus Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19, Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 30, Nr. 31;

4) iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

2. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 9 d. nutartimi (9 t., b. l. 19–40) Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 9 d. nutarties 46 punkte teisėjų kolegija atkreipė pirmosios instancijos teismo ir Å¡alių dėmesį į tai, kad 2018 m. kovo 16 d. teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, nurodant ieÅ¡kovui priskirtinos naudotis 5,5239 ha ploto žemės sklypo dalies koordinates (21-23, 30-31), galimai padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡taisytas CPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka.

3. Atsakovas G. S. 2019 m. balandžio 11 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ (10 t., b. l. 39–40) nurodydamas, kad jis sutinka su apeliacinės instancijos teismo pastabomis dėl galimų raÅ¡ymo apsirikimų pirmosios instancijos teismo sprendime, kuriuos bÅ«tina iÅ¡taisyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi (10 t., b. l. 43–45) atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad naudojimosi žemės sklypu tvarka buvo nustatyta pagal ieÅ¡kovo 2018 m. vasario 22 d. teismo posėdyje pateiktÄ planÄ (pasiÅ«lymÄ ), kuris atitiko bendraturčių interesų pusiausvyrÄ .

6. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo privalėjo bÅ«ti sprendžiamas pagal prie ieÅ¡kinio pridėtÄ planÄ .

7. Teismas sprendė, kad atsakovas siekia ne iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ , bet pakeisti teismo sprendimo esmę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 8. Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ (10 t., b. l. 90–94), kuriuo praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atsakovo praÅ¡ymÄ patenkinti. Skunde nurodoma, kad naudojimosi žemės sklypu tvarka pagal 2018 m. vasario 20 d. parengtÄ ir 2018 m. vasario 22 d. teismui pateiktÄ planÄ negalėjo bÅ«ti tvirtinama nepatikslinus ieÅ¡kinio.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada lemtų atsakovo procesinių teisių nepagrįstÄ suvaržymÄ , sÄ lyginį teismo sprendimo pobÅ«dį, aukÅ¡tesnės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų ignoravimÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas leido įregistruoti kadastrinius matavimus be atsakovų sutikimo žinodamas, kad matavimai atlikti ir suformuoti nauji sklypai natÅ«roje niekaip nepažymėjus ribinių linijų ir riboženklių.

9. Trečiasis asmuo R. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ (10 t., b. l. 100–101), kuriame nurodo su skundu sutinkanti.

10. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (10 t., b. l. 103–106), kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad skunde pateikti argumentai yra susiję ne su skundžiamos nutarties, bet su byloje priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu. Atsakovas siekia ne iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ , bet pakeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo esmę. Nei teismui teiktame praÅ¡yme dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo, nei atskirajame skunde atsakovas nenurodo jokios klaidos, kuriÄ iÅ¡taisius sprendimo esmė nepasikeistų.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Å i teisės norma numato galimybę iÅ¡taisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir paÅ¡alinti priimant ar raÅ¡ant teismo sprendimÄ (nutartį) padarytas aritmetines, raÅ¡ybos klaidas, tačiau neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės.

14. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teikdamas ieÅ¡kinį dėl naudojimosi tvarkos bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomu žemės sklypu nustatymo (4 t., b. l. 1–15) ieÅ¡kovas prašė nustatyti naudojimosi žemės sklypu, kurio projektinis Nr. 15-4-1, tvarkÄ pagal 2016 m. sausio 15 d. parengtÄ planÄ (4 t., b. l. 22). BÅ«tent vadovaujantis Å¡iame plane nurodytais koordinačių taÅ¡kais buvo suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas. Tačiau 2018 m. vasario 22 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui alternatyvų pasiÅ«lymÄ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo (7 t., b. l. 171–172), pridėdamas prie Å¡io pasiÅ«lymo 2018 m. vasario 20 d. parengtÄ planÄ (7 t., b. l. 173).

Å iame plane yra pažymėti papildomi koordinačių taÅ¡kai (21, 22, 23, 30 ir 31), kurių nebuvo 2016 m. sausio 15 d. plane ir kurie nebuvo nurodyti formuluojant ieÅ¡kinio reikalavimÄ . IÅ¡nagrinėjęs bylÄ Alytaus apylinkės teismas 2018 m. kovo 16 d. sprendimo (8 t., b. l. 13–29) motyvuojamojoje dalyje (16 psl., 2 pastraipa) aiÅ¡kiai nurodė, kad visų bendraturčių interesų pusiausvyrÄ užtikrinančiu pripažįsta bÅ«tent 2018 m. vasario 22 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovės pateiktÄ planÄ su jame aptartomis koordinatėmis.

Šios koordinatės ir buvo nurodytos sprendimo rezoliucinėje dalyje. Nurodytų aplinkybių visuma leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai spręsti, kad jokio rašymo apsirikimo nėra.

15. Kartu apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, kad atskiruoju skundu atsakovas iÅ¡ esmės kvestionuoja ne skundžiamos nutarties, bet viso proceso, kai byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, ir jo pagrindu priimto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , siekdamas pakeisti sprendimo esmę. Skundo argumentai, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , negalėjo naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ patvirtinti pagal planÄ , kurio duomenys neatitinka ieÅ¡kinio reikalavimų, jog ieÅ¡kovas privalėjo tikslinti ieÅ¡kinį, kad ieÅ¡kinio nepatikslinus buvo suvaržytos atsakovo teisės, yra susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu, kuris negali bÅ«ti atliekamas taikant raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo institutÄ .

16. Kartu teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartyje (9 t., b. l. 19–40) pateikta nuoroda į galimÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ nėra imperatyvaus pobÅ«džio, pateikiama be konkrečių motyvų, todėl spręsti, jog skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, taip pat nėra pagrindo.

17. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo teikimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl taikyti atsakovui procesines sankcijas nėra pagrindo.

18. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamas jo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimu, atlyginimas – 145,20 Eur (10 t., b. l. 107–108) (CPK 93, 98 straipsniai). IÅ¡ atsakovo valstybei priteisiamas teismų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimas – 61,71 Eur (CPK 96 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui R. O., (duomenys neskelbtini),145,20 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo G. S., gim. (duomenys neskelbtini) valstybei 61,71 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 71 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese, atlyginimÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas