ede1724c-9b9a-4805-b8cf-e96eccb78e8c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-623-340/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22200-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.1; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė I.

B., SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-20 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo E. V. 2017-05-29 skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-20 nutarties apraÅ¡omosios dalies pirmos pastraipos pirmame sakinyje yra padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, neteisingai nurodant pareiÅ¡kėjo vardÄ , 2017-07-12 nutartimi iÅ¡taisė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-20 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-28845-871/2017, apraÅ¡omosios dalies pirmos pastraipos pirmame sakinyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ Â nurodant pareiÅ¡kėjo vardÄ ir 2017-06-20 nutarties apraÅ¡omosios dalies pirmos pastraipos pirmÄ sakinį iÅ¡dėstė taip:

„PareiÅ¡kėjas E. V. 2017-05-29 skundu dėl antstolės I. B. veiksmų praÅ¡o įpareigoti antstolę pagrįsti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ (1 114,60 EUR) arba nurodyti visuomenės klaidinimo ar apiplėšimo kilmę ir kaltininkus.“Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-20 nutartyje raÅ¡ant pareiÅ¡kėjo E. V. vardÄ Ä¯sivėlė raÅ¡ymo apsirikimas, kuris nekeičia nutarties esmės, jis remiantis CPK 276 str. iÅ¡taisytinas, nutarties apraÅ¡omosios dalies pirmos pastraipos pirmame sakinyje nurodant pareiÅ¡kėjo vardÄ Edgaras.

Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas (apeliantas) E. V., nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-12 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria iÅ¡taisytas teismo 2017-06-20 nutartyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu gali iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės, t. y. nekeičia sprendime nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sÄ lygų.

Taisomos gali bÅ«ti tik neesminės klaidos, kurios ateityje gali trukdyti įvykdyti sprendimÄ . Taisytinais raÅ¡ymo apsirikimais gali bÅ«ti laikomi dalyvaujančių byloje asmenų vardų, pavardžių, pavadinimų iÅ¡kraipymai, klaidos nurodant valiutÄ , banko sÄ skaitos numerį, civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o numerį bei kiti panaÅ¡aus pobÅ«džio netikslumai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , padarytÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-20 nutarties apraÅ¡omosios dalies pirmos pastraipos pirmame sakinyje, kuriame buvo neteisingai nurodytas pareiÅ¡kėjo vardas, t. y. vietoj „Edgaras“ teismas klaidingai nurodė „Egdaras“.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-20 nutartyje buvo padaryta aiÅ¡ki techninė klaida, kuri skundžiama nutartimi buvo iÅ¡taisyta. Nurodytos klaidos iÅ¡taisymas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinamas kaip keičiantis teismo nutarties esmę, ar pažeidžiantis apelianto teises ir teisėtus interesus.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiÅ¡kėjo E. V. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-12 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos eismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                           Tatjana Žukauskienė