ede0ea61-066f-4e8a-913f-ffb077653daa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-34468-863/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28166-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.8.10; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

M. ir K. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti proporcingai turimai turto daliai iÅ¡ atsakovų 1 599,07 Eur skolÄ ir 114,80 Eur palÅ«kanas t. y. iÅ¡ atsakovo R. M. - 1 199,30 Eur skolos ir 86,10 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ atsakovės K. M. - 399,77 Eur skolos ir 28,70 Eur palÅ«kanų), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys buvo priimtas 2019 m. rugsėjo 23 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas atsakovei K. M. įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – per Å¡eimos narį (vyrÄ ) 2019 m. rugsėjo 26 d., atsakovui R. M. įteikti 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai 2019 m. rugsėjo 26 d. Kadangi atsakovai nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2002 m. vasario 1 d. SP AB, „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir UAB „Dalkia“ sudarė Vilniaus miesto Å¡ilumos Å«kio nuomos sutartį, remiantis kuria UAB „Vilniaus energijai“ 15 metų terminui buvo perduotos valdyti nuomos teise visas su Å¡ilumos gamybos ir centralizuoto teikimo veikla susijęs AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklų“ turtas bei kuri nuomos laikotarpiu administravo debitorinius klientų įsiskolinamus.

Nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovė nevykdė Å¡ilumos energijos teikimo veiklos, tai darė Å¡ilumos teikimo licencijÄ turėjusi UAB „Vilniaus energija“. 2017 m. kovo 29 d. pasibaigus nuomos sutarčiai, nuo 2017 m. kovo 30 d. Å¡ilumos energijos teikimo Vilniuje funkcijas vykdo ieÅ¡kovė. Tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Vilniaus energija“ 2017 m. kovo 29 d. buvo pasiraÅ¡ytas turto priėmimo – perdavimo aktas, pagal kurį ieÅ¡kovei buvo perleistos visos UAB „Vilniaus energijos“ turimos skolos.

Reikalavimų perleidimo procedÅ«ra buvo baigta 2017 m. birželio 15 d. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2017 m. kovo 30 d., o iki to UAB „Vilniaus energija“, tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris remiantis Nekilnojamo turto registro duomenimis nuosavybės teise priklauso atsakovams: atsakovui R. M. asmeninės nuosavybės teise pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ buto dalis, kita ½ buto dalis pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso abiem atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pagrindu.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės Å ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau darytina iÅ¡vada, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis), nes vadovaujantis CK 6.384 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.391 straipsnis ).

Atsakovai naudojosi ieškovės teikiama energija, tačiau tinkamai su ieškove už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d. (UAB „Vilniaus energija“ veiklos vykdymo laikotarpis) ir už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. (AB „Vilniaus šilumos tinklai“ veiklos vykdymo laikotarpis) susidarė 1 599,07 Eur įsiskolinimas. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove, nėra (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pažymėtina, kad prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės yra laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali bÅ«ti solidariosios arba dalinės, o prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiÅ¡kia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek visÄ jÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė už butui suteiktos energijos susidariusį įsiskolinimÄ praÅ¡o skolÄ iÅ¡ bendraskolių priteisti dalimis. Kadangi, kaip minėta, įstatymas tokiÄ diskrecijos teisę jai suteikia, darytina iÅ¡vada, kad atsakovams pažeidus savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 1 599,07 Eur skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ä®siskolinimas iÅ¡ atsakovų priteisiamas ieÅ¡kovės pageidaujamu bÅ«du, t. y. iÅ¡ atsakovės K. M. 399,77 Eur, iÅ¡ atsakovo R. M. 1 199,30 Eur. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas – 114,80 Eur (atitinkamai iÅ¡ atsakovo R. M. -86,10 Eur, iÅ¡ atsakovės K. M. – 28,70 Eur) už pavėluotÄ atsiskaitymÄ už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d. yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistÄ sumÄ (t. y. iÅ¡ atsakovės K.

M. 428,47 Eur, iÅ¡ atsakovo R. M. 1 285,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi priteistinos iÅ¡laidos – 39 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 1,68 Eur už Gyventojų registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), iÅ¡ viso – 41,55 Eur t. y. iÅ¡ K.

M. – 20,78 Eur ir iš R. M. -20,77 Eur. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, priteistinos iš kiekvieno atsakovo, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, naudai 1 199,30 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 30 euro centų) skolÄ , 86,10 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 10 euro centų) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 285,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,77 Eur (dvideÅ¡imties eurų ir 77 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, naudai 399,77 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 77 euro centų) skolÄ , 28,70 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 70 euro centų) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (428,47 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,78 Eur (dvideÅ¡imties eurų ir 78 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovai negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Kristina Lysionok