ede0baff-7d5f-422a-aa03-dda71117d5cd · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas NrTeikimas Nr. T-926-573/2022 Baudžiamoji byla Nr. 1-1256-573/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39670-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 1.1.7.2.5; 2.5.12.1; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorams Rimai Žaltauskaitei, Andrejui KlimaÅ¡evskij, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovei V. P., nuteistajam A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

V.. Teismas n u s t a t ė : A. V. 2021 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 5 metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio vertę – 5800 Eur.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2022 m. gegužės 6 d. gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame siÅ«loma nuteistajam A. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad A. V. į probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2021 m. liepos 1 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. birželio 16 d. Nuteistasis 2021 m. liepos 12 d. Probacijos tarnyboje pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų darymÄ .

Taip pat nuteistasis A. V. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 37 balai). Nuteistasis 2021 m. rugsėjo 7 d. buvo įspėtas apie pasekmes nevykdant probacijos sÄ lygų, kadangi probacijos laikotarpiu pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ nepranešęs Probacijos tarnybai. 2021 m. rugsėjo 21 d. nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybÄ pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), į darbo pokalbį nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. deÅ¡imties dienų laikotarpiui, apsistojimo adreso nenurodė, reikiamų dokumentų nepateikė.

Nuteistojo praÅ¡ymas buvo netenkintas, apie priimtÄ sprendimÄ A. V. buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku, elektroniniu laiÅ¡ku bei telefonu. 2021 m. rugsėjo 23 d. patikrinus Lietuvos Respublikos sienos kirtimÄ , nustatyta, kad A. V. 2021 m. rugsėjo 22 d., 21 val. 07 min., iÅ¡vyko į LondonÄ . Be to, dėl vėliau nustatytų reikalavimų nesilaikymo, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. 01 val. 30 min., naktinio patikrinimo metu nuteistasis Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK pareigÅ«nų buvo nerastas namuose – nurodytame motelio kambaryje, 2021 m. spalio 4 d. 23 val. 25 min.

Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK pareigÅ«nų nuteistasis dar kartÄ buvo nerastas namuose, nustatyta, kad nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. nuteistasis negyvena motelyje „(duomenys neskelbtini)“, taip pat A. V. iniciatyva 2021 m. rugsėjo 27 d. nutraukta registracija Užimtumo tarnyboje, bei nustačius, kad A. V. 2021 m. spalio 5 d., 20 val. 01 min., vėl iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos, siÅ«lyta A. V. nevykdant 2021 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirtų pareigų – bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Nuteistasis ir vėliau teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, ir toliau nevykdė probacijos sÄ lygų, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, nedirbo, nenurodė savo gyvenamosios vietos adreso, kad bÅ«tų galima užtikrinti jo pareigos nustatytu laiku bÅ«ti namuose vykdymÄ , Probacijos tarnyboje pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡vykimo į (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡vykti leidimas nebuvo suteiktas (taip buvo iÅ¡vykęs 3 kartus), ne užsienyje nėra galimybės vykdyti priežiÅ«rÄ . Probacijos tarnybos teikimai dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A.

V. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 27 d. nutartimi ir 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi buvo atmesti, argumentuojant tuo, kad bÅ«tina iÅ¡naudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuojant jį nuo visuomenės. Probacijos teikime, gautame 2022 m. gegužės 6 d. teigiama, kad, vykdant probacijÄ ir patikrinus Administracinių nusižengimų registrÄ , nustatyta, kad A. V. 2022 m. balandžio 12 d. 13 val. 30 min. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje – vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kuomet nuosprendžiu taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus.

Be to, Sodros duomenimis, nuteistasis niekur nedirba, iÅ¡brauktas iÅ¡ Užimtumo tarnybos registro be teisės 6 mėnesius registruotis, nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. jo atžvilgiu vyksta ikiteisminis turimas pagal BK 178 straipsnio 2 d. Å ių aplinkybių pagrindu siÅ«loma nuteistajam A. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti, tačiau papildomai nurodė, kad nuteistasis rašė praÅ¡ymus iÅ¡vykti į užsienį, bet atsakymas buvo neigiamas.

Nuteistasis tvarkingai lankosi probacijos tarnyboje, darosi testus. Užsienyje nėra galimybės užtikrinti, kad bÅ«tų vykdomos teismo paskirtos pareigos. Davus leidimÄ iÅ¡vykti, nebÅ«tų galima vykdyti priežiÅ«ros. Vykdant patikrinimus namuose, visada buvo blaivus. BaudÄ sumokėjęs. Teikimo pagrindas – nuteistasis baustas administracine tvarka už vairavimÄ , nes neturėjo teisės vairuoti. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nenorėjo piktybiÅ¡kai padaryti pažeidimÄ dėl vairavimo.

Žmona paskambino ir panešė, kad vaikas važiavo su dviračiu ir susitrenkė rankÄ , todėl pasiskolino maÅ¡inÄ ir važiavo namo. Stengiasi laikytis visų skirtų įpareigojimų. Å iuo metu tvarkosi dokumentus dėl individualios veiklos. Buvo anksčiau iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, kad galėtų dirbti ir susimokėti baudas, nes Lietuvoje negalėjo susirasti darbo. Probacijos tarnybai buvo pristatęs darbo sutartis, kt. dokumentus su vertimais. Dabar įregistravo individualiÄ veiklÄ , kuriÄ pradėjo praeitÄ savaitę ir laukia suformuotos pažymos.

Dar ji nėra suformuota. Dėl jo atžvilgiu vykdomo ikiteisminio tyrimo duomenų neturi, kaltu nesijaučia. Turi du mažamečius vaikus. TeikimÄ praÅ¡o atmesti. Prokuroras teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimÄ atmesti, nes apriboti nuteistojo laisvę Å¡iuo metu netikslinga. Teikimas atmestinas. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Å i įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiÅ¡kia, kad asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi griežtai, be priekaiÅ¡tų ir abejotinų paaiÅ¡kinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡skirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. A. V. 2021 m. liepos 1 d. įraÅ¡ytas į probacijos tarnybos registrÄ . 2021 m. liepos 12 d. nuteistajam A.

V. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės atlikimo sÄ lygos bei teisinės pasekmės ir su tuo nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad teikimas teismui pateiktas nustačius, jog nuteistasis A. V. pažeidė nuosprendžiu jam paskirtÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones 5 metų laikotarpiui. Teismo posėdžio metu nuteistais dėl draudimo nesilaikymo paaiÅ¡kino, kad buvo susidariusi tokia situacija, jog reikėjo skubiai grįžti namo, kadangi žmona pranešė, jog vaikas, nukritęs nuo dviračio, patyrė traumÄ , todėl skolinosi automobilį, kad greičiau parvažiuoti namus Toks elgesys buvo iÅ¡Å¡auktas nelaimės ir tai nebuvo siekis piktybiÅ¡kai pažeisti draudimÄ .

Teismo vertinimu, draudimo nevairuoti transporto priemones nesilaikymas akivaizdus, tačiau, atsižvelgiant į Å¡io draudimo nesilaikymo aplinkybes, kuomet buvo vaikui atsitikusi nelaimė, jo, kaip tėvo, priimto sprendimo – greičiau vykti namo – elgesio spontaniÅ¡kumas, iÅ¡ dalies suprantamas ir įprastame kasdieniniame gyvenime bÅ«tų visiÅ¡kai teisingas. Teikimo nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad nuteistasis A. V. lankosi probacijos tarnyboje, dalyvauja teismo posėdžiuose, teikia paaiÅ¡kinimus dėl susidariusių aplinkybių ir siekio laikytis probacijos sÄ lygų, taip pat matomos pastangos susitvarkyti dokumentus individualiai darbinei veiklai ir tai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodytų nuteistojo nenorÄ prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti skirtų įpareigojimų, juolab, kad kitų esminių probacijos sÄ lygų pažeidimų, susijusių su nuteistojo elgesiu, vykdant probacijos sÄ lygas, nekonstatuota.

Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis bei aplinkybes, kad nuteistasis, deda pastangas vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, vykdys individualiÄ veiklÄ , taip pat nenustatyta nevykdymo atvejų dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo ir nors konstatuotas vienintelis baudžiamojo poveikio priemonės – 5 metų uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nesilaikymo atvejis, atsitikus vaiko nelaimei, sprendžia, jog Å¡iuo metu duomenų, kad nuteistasis nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų tokia apimti, kad bÅ«tinas taikyto laisvės atėmimo bausmės atidėjimo instituto panaikinimas, teikimo tenkinimui nepakanka.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad nėra pakankamo pagrindo A. V. atžvilgiu taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį jam paskirtÄ bausmę, todėl atsitiktinį draudimo 5 metus vairuoti transporto priemones nesilaikymÄ , nagrinėjamu atveju, vertinti kaip besÄ lygiÅ¡kai sudarantį prielaidas naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra pagrindo. Teismas įspėja nuteistÄ jį, kad likusiu laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu jis turi elgtis ypatingai atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r ė : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. V. atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Dainius Ročys