ede04fc2-337a-4111-aa79-a66fe2de89f5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1948-592/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30883-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.4; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pavipro“ dėl nuostolių priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 274,97 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 300 0857367, kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonė MERCEDES BENZ 316, valstybinis Nr. HGT034, valdytojų civilinė atsakomybė. 2018 m. birželio 22 d., įvyko eismo įvykis, kuriuo metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW, valstybinis Nr. KEV904.

Eismo įvykį sukėlė R. C., vairuodamas transporto priemonę MERCEDES BENZ 316, valstybinis Nr. HGT034. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 550,97 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ nuostolius patyrusiam asmeniui. Atsakovas atlygino ieÅ¡kovui 276 Eur draudimo iÅ¡mokos ir liko skolingas 274,97 Eur. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2017 m. spalio 4 d. buvo sudaryta Ä®prastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 300 0857367, kurios pagrindu ieÅ¡kovas apdraudė transporto priemonę MERCEDES BENZ 316, valstybinis Nr. HGT034, valdytojų civilinę atsakomybę pravalomuoju draudimu.

Draudimo sutartyje draudimo laikotarpis numatytas nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 2018 m. spalio 3 d. Nustatyta, kad 2018 m. birželio 22 d. įvyko eismo įvykis, kuriuo metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW, valstybinis Nr. KEV904, eismo įvykio kaltininkas R. C. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 550,97 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas atlygino ieÅ¡kovui 276 Eur ir liko skolingas 274,97 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui 274,97 Eur įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltininkas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, ieÅ¡kovas kaip draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam trečiajam asmeniui, dėl iÅ¡mokėtos sumos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį, t. y. atsakovÄ .

Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas prievolės atsiradimo pagrindo neginčija (CPK 12 straipsnis), be to, atsakovas savo veiksmais pripažino prievolę (sumokėdamas ieÅ¡kovui dalį reikalavimo), vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 1 dalimi, 6.280 straipsnio 1 dalimi, TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinas 274,97 Eur žalos atlyginimas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 274,97 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2019 m. spalio 24 d.- iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) (CPK 88, 93 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui Seesam Insurance AS, kodas 10055752, iÅ¡ atsakovo UAB „Pavipro“, j. a. k. 304483542, 274,97 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 97 ct) žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 274,97 Eur sumÄ nuo 2019 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas