eddfcbd4-67b0-4cdc-afb3-10f236e8ec5b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-110-553/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35369-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 122.4; 125.11.1(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (kreditoriaus) UAB „Algos inspekcija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-28 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. L2-42627-819/2013 iÅ¡sprendus kreditoriaus UAB „Algos inspekcija“ pareiÅ¡kimo skolininkui R.

S. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ .Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreditorius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ su reikalavimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 1 157,37 Lt skolos, 0,02 proc. delspinigių nuo 1 393,27 Lt sumos už kiekvienÄ papildomai uždelstÄ dienÄ ir 14 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko R. S.. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-28 nutartimi nutarė atsisakyti priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ .

Teismas atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ CPK 435 straipsnio 2 dalis), kadangi praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko 0,02 proc. delspinigių nuo 1 393,27 Lt sumos už kiekvienÄ papildomai uždelstÄ dienÄ kreditorius reiÅ¡kia reikalavimÄ Ä¯ ateitį, vadovaudamasis tik prielaida, kad skolininkas ir toliau nevykdys sutartinių įsipareigojimų, o toks kreditoriaus reikalavimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, nes CPK 5 straipsnis garantuoja asmenims teisę kreiptis į teismÄ tik dėl jau pažeistos ar ginčijamos teisės gynybos.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (kreditorius) UAB „Algos inspekcija“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-28 nutartį ir priimti teismo įsakymÄ dėl 429,25 Lt skolos, 597,98 Lt baudos ir 0,02 proc. nuo 1 993,27 sumos už kiekvienÄ uždelsta dienÄ nuo 2012-11-28 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 14 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ R. S.. Nurodo, kad:1. Teismas nevertino visų kreditoriaus praÅ¡ymų, atmetė ir pasisakė tik dėl pareiÅ¡kimo dalies, t. y. tik dėl 0,02 proc. delspinigių.

Nėra numatyto draudimo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl kitos dalies pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų.

2. Nėra pagrindo pripažinti, kad pareikÅ¡tas reikalavimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Skolininkas jau pažeidė kreditoriaus teises, todėl kreditorius praÅ¡o teismo priteisti 0,02 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus, kreditoriaus reikalaujami priteisti delspinigiai, jeigu jie atitinka sutarties sÄ lygas, sprendžiant klausimÄ dėl teismo įsakymo priėmimo, negali bÅ«ti vertinami.

Kreditoriaus pareiškimo negalima laikyti kaip neturinčio pagrindo, kadangi pareiškime nurodyta, kad kreditoriaus reikalavimas kildinamas iš tarp skolininko ir kreditoriaus sudarytos Atlygintinų paslaugų sutarties. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl teisės kreiptis i teismÄ CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka realizavimo.CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus.

CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.). Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 straipsnio 3 dalis), be to, teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisės normas, reglamentuojančias CPK XXIII skyriuje numatytÄ teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarkÄ , darytina iÅ¡vada, jog, viena vertus, pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, įrodymų egzistavimo ar pakankamumo, taip pat sutartinių sÄ lygų sÄ Å¾iningumo, o pasisako tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t. y. jų atitikimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Kita vertus, teismo įsakymo instituto specifika nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kimo patenkinimas pilna apimtimi pažeistų teisės aktais įvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , o galimybės neiÅ¡duoti teismo įsakymo ar iÅ¡duoti jį tik dėl dalies reikalavimų nėra, toks pareiÅ¡kimas nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

Teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tik tuo atveju, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nuodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (CPK 435 straipsnio 2 dalis). Å is pagrindas taikytinas, kai iÅ¡ faktinio pareiÅ¡kimo pagrindo matyti, jog reikalavimas yra absurdiÅ¡kas arba vadovaujantis materialiosiomis teisės normomis vienareikÅ¡miÅ¡kai laikytinas nepagrįstu. Atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , teismas turėjo nustatyti ir įvertinti aplinkybę, ar pareiÅ¡kiamas reikalavimas yra iÅ¡ esmės neįmanomas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas kreipėsi į teismÄ su reikalavimu CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka ne tik priteisti 1 157,37 skolÄ , kuriÄ sudarė 429,25 Lt nesumokėtas užmokestis, 597,98 Lt bauda ir 130,36 Lt paskaičiuoti (0,02 proc. už kiekvienÄ uždelsta dienÄ ) delspinigiai už laikotarpį nuo 2012-11-28 iki 2013-10-18 (pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data), tačiau taip pat priteisti ir 0,02 proc. nuo 1 393,27 Lt sumos už kiekvienÄ papildomai uždelstÄ dienÄ (b. l. 1, 10), t. y. delspinigius nuo pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko skolininko atsiskaitymo su kreditoriumi pagal pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ .

Pirmosios instancijos teismas pragrįstai nustatė, kad toks kreditoriaus (apelianto) reikalavimas yra nukreiptas į ateitį, darant prielaidÄ , kad skolininkas ir toliau nevykdys sutartinių įsipareigojimų kreditoriui, o CPK 5 straipsnis garantuoja asmenims teisę kreiptis į teismÄ tik dėl jau pažeistos ar ginčijamos teisės gynybos, todėl Å¡is iÅ¡ esmės neįmanomas kreditoriaus reikalavimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Kaip minėta galimybės iÅ¡duoti teismo įsakymo tik dėl dalies reikalavimų nėra, todėl pirmosios instancijos teismui pagrįstai nustačius, kad dalis pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų yra aiÅ¡kiai nepagrįsta, teismas turėjo teisėtÄ pagrindÄ atsisakyti priimti visÄ pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 straipsnio 2 dalis).Pasak apelianto, atsižvelgiant į bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus, kreditoriaus reikalaujami priteisti delspinigiai, jeigu jie atitinka sutarties sÄ lygas, sprendžiant klausimÄ dėl teismo įsakymo priėmimo, negali bÅ«ti vertinami.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi buvo įvertintas ne kreditoriaus papildomai praÅ¡omų priteisti delspinigių atitikimas kreditorių ir skolininkÄ siejančios sutarties sÄ lygoms, o tokio kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo galimumas iÅ¡ esmės, t. y. Å¡io reikalavimo atitikimas imperatyvioms įstatymo nuostatoms.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-28 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė