eddf7fc7-c93f-45a3-8fc2-294e0bbd7f7e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-102-853/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01799-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1; 3.2.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. Č., atsakovui M. V., jo atstovui advokatui J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

Č. ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: 2018 m. rugsėjo 13 d. ieÅ¡kovas A. Č. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. V. 4054,68 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 1704,00 Eur mėnesinių palÅ«kanų, 1520,48 Eur metinių palÅ«kanų, 10 procentų metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 41,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 17 d. pagal paskolos sutartį, paskolino M. V. 4054,68 Eur (14000 litų) su 7 procentais mėnesinių palÅ«kanų, kurie turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti iki 2011 m. vasario 11 d.

Nurodė, kad M. V. ne kartÄ buvo ragintas grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau jis jos negrÄ Å¾ino. 2018 m. rugsėjo 27 d. M. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , taikyti sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl palÅ«kanų bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jo tariama prievolė ieÅ¡kovui neegzistuoja, nes pinigus pagal 2010 m. rugpjūčio 17 d. paskolos sutartį yra grÄ Å¾inęs 2012 m. rugsėjo 5 d., tai savo paraÅ¡u kitoje pusėje patvirtino A.

Č.. Paskolos sutartyje A. Č. įsipareigojo suteikti 4054,68 Eur (14000 litų), bet suteikė tik 3707,14 Eur (12800 litų), todėl 2012 m. rugsėjo 5 d. grÄ Å¾ino 3707,14 Eur (12800 litų) skolos ir 289,62 Eur (1000 litų) palÅ«kanų, viso 3996,76 Eur (13800 litų). Pažymėjo, kad 7 procentų mėnesinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 17 d. iki 2011 m. vasario 11 d. yra neprotingos ir nepagrįstos, nes su ieÅ¡kovu dėl tokių palÅ«kanų sutartyje nesitarė. Taip pat, ieÅ¡kovui sužinojus 2011 m. vasario 11 d. apie pažeidimÄ , jis praleido penkių metų terminÄ .

IeÅ¡kovas A. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko visiÅ¡kai. 2010 m. rugpjūčio 17 d. pagal paskolos sutartį M. V. paskolino 4054,68 Eur (14000 litų) kartu su 7 procentų mėnesinėmis palÅ«kanomis. PaskolÄ Å¾adėjo grÄ Å¾inti iki 2011 m. vasario 11 d., tačiau nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Bandė ieÅ¡koti M. V., galvojo, kad pavyks viskÄ iÅ¡spręsti geruoju. Taip pat atsakovui niekas netrukdė grÄ Å¾inti pinigus.

Atsakovas ir ankščiau buvo pasiskolinęs, tai pagal tas paskolos sutartis pinigai buvo grÄ Å¾inti. PirmÄ kartÄ surašė kai grÄ Å¾ino skolÄ , antrÄ kartÄ Mindaugas prašė, kad paraÅ¡ytų, kad skolÄ grÄ Å¾ino, nes jam į teismÄ reikėjo eiti. PraÅ¡o priteisti 4054,68 Eur sumÄ , kuriÄ paskolino 2010 m. rugpjūčio 17 d., bei 7 procentų palÅ«kanas, kurias atsakovas nuo 2010 m. rugpjūčio 17 d. paskolos sutarties sudarymo, įsipareigojo sumokėti nuo pasiskolintos sumos – 4054,68 Eur iki 2011 m. vasario 11 d., t. y. 1704 Eur.

Nėra sutartyje mėnesinių palūkanų nurodyta, tačiau laikantis to, kad Mindaugas buvo ir anksčiau sudaręs paskolos sutartis ir niekas nesikeitė, todėl prašo priteisti 7 procentus mėnesinių palūkanų. Taip pat prašo priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo 2011 m. vasario 11 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos, kas sudarytų 1520,48 Eur. Remiantis paskolos sutarties 9 punktu 10 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos išieškojimo bei 164,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas M. V. kartu su atstovu advokatu J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, visiÅ¡kai jo nepripažįsta. Nurodė, kad pinigai dėl ankstesnių sutarimų yra atiduoti. Nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas delsė 8 metus, dėl skolos grÄ Å¾inimo. Pagal Å¡iÄ sutartį, gavo mažiau, t. y. 3707,14 Eur (12800 litų), o sutarė grÄ Å¾inti 3475,44 Eur (12000 litų). 2012 m. rugsėjo 5 d. Kai gražino 3996,76 Eur (13800 litų), A. Č. pasirašė. Gavo 3707,14 Eur (12800 litų), buvo grÄ Å¾inti su palÅ«kanomis 3996,76 Eur (13800 litų), palÅ«kanų buvo 289,62 Eur (1000 litų).

Nebuvo tokios kalbos, kad reikia mokėti 7 procentus metinių palÅ«kanų. 2012 m. rugsėjo 5 d. 3707,14 Eur (12800 litų) grÄ Å¾inta, už dvi paskolas yra atsiskaityta, o ta trečioji ir yra Å¡ita paskola. Sutartyje nėra paraÅ¡yta, kad palÅ«kanos yra mėnesinės. Patvirtina, kad paraÅ¡as, jog 4054,68 Eur (14000 litų) gavo, yra jo. PaskolÄ gražino pavėlavęs pusantrų metų. Pagal tÄ sutartį lengvata, kad gali vėliau grÄ Å¾inti. IeÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnį 1 dalį paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnis 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kinio ir pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2010 m. rugpjūčio 17 d. sudarė paskolos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 4054,68 Eur (14000 Lt) kartu su 7 procentų palÅ«kanomis, kuriuos atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2011 m. vasario 11 d., laiku negrÄ Å¾inus paskolos mokėti 10 procentų palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos už kiekvienÄ dienÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kadangi atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, skolos ir palÅ«kanų nesumokėjo, ieÅ¡kovo paskaičiavimu atsakovo skolÄ sudaro 4054,68 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 1704,00 Eur palÅ«kanų, t. y. 7 procentai mėnesinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 17 d. iki 2011 m. vasario 11 d. ir 1520,48 Eur palÅ«kanų, t. y. 5 procentai metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 11 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2018 m. rugsėjo 14 d., bei remiantis sutarties 9 punktu – 10 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IÅ¡ gauto atsakovo M. V. atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį matyti, kad atsakovas nepripažįsta ieÅ¡kinio, kadangi pinigus pagal 2010 m. rugpjūčio 17 d. paskolos sutartį yra grÄ Å¾inęs 2012 m. rugsėjo 5 d., kÄ ieÅ¡kovas patvirtino savo paraÅ¡u. Paskolos sutartyje ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti 4054,68 Eur (14000 litų), tačiau davė tik 3707,14 Eur (12800 litų). 2012 m. rugsėjo 5 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 3707,14 Eur (12800 litų) ir 289,62 Eur (1000 litų) palÅ«kanų, viso 3996,76 Eur (13800 litų).

Kadangi ieÅ¡kovas savo paraÅ¡u patvirtino, kad pinigus gavo, manė, kad yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu. Be kita ko, atsakovas M. V. pateiktame atsiliepime nurodo, kad jis nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžiais, nes mano, kad jos prieÅ¡tarauja įstatymo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams bei yra neproporcingai didelės. Taip pat praÅ¡o taikyti penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omoms priteisti 7 procentų mėnesinėms palÅ«kanoms bei 5 procentų metinėms palÅ«kanoms.

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis).

Å alių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu; jame nustatomos teisės ir pareigos. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Å ioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Kartu pabrėžtina, kad Å¡alys yra laisvos derėtis, taip pat ir dėl sutartinių palÅ«kanų dydžių, o jei pasiektas susitarimas yra kuriai nors pusei nepriimtinas – Å¡alys laisvos nesudaryti sutarties. Byloje kilo ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, ieÅ¡kovui teigiant, kad atsakovas nėra gražinęs paskolos, o atsakovui teigiant, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino mažesnę pinigų sumÄ ir paskolÄ yra grÄ Å¾inęs visiÅ¡kai. Teismas iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei iÅ¡klausęs bylos Å¡alis teismo posėdžių metu, nustatė, kad atsakovas, sutarties 2010 m. rugpjūčio 17 d. sutarties pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 4054,68 Eur (14000 litų), tai patvirtino, ne tik pasirašęs paskolos sutartyje gavęs pinigus, bet ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad pasirašė paskolos sutartyje, kurioje nurodyta, kad gavėjas gavo pinigus, t. y. 4054,68 Eur (14000 litų).

Kitoje paskolos sutarties lapo pusėje ieÅ¡kovas A. Č. parašė, kad bendrai sumokėta iki 2012 m. rugsėjo 5 d. yra 3996,76 Eur (13800 litų) bei pasirašė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pinigai buvo paskolinti su 7 procentų palÅ«kanomis, konstatuoja, kad atsakovas viso turėjo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 4338,51 Eur (14980 litų) (14000 litų skola bei 980 litų (7 procentai palÅ«kanų nuo paskolos sumos)). Kadangi byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, tokie kaip, kad ieÅ¡kovas pasirašė gavęs 3996,76 Eur (138000 Eur) sumÄ , teismas konstatuoja, kad atsakovo skola, pagal 2010 m. rugpjūčio 17 d. sutartį yra 341,75 Eur (1180 litų), kuri ir priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 7 procentų mėnesinės palÅ«kanos, kaip jis nurodė ieÅ¡kinyje, atskirai kaip reikalavimas nepriteisiamos, kadangi skola paskaičiuota su 7 procentų palÅ«kanomis priteisiamos prie negrÄ Å¾intos skolos, kadangi paskolos sutartyje taip buvo nurodyta. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alys paskolos sutartyje nekonkretizavo ar tai mėnesinės ar metinės palÅ«kanos, o teismas konkrečiu atveju vadovaujasi byloje esančiu raÅ¡ytiniu įrodymu, t. y. 20110 m. rugpjūčio 17 d. paskolos sutartimi.

Nagrinėjamu atveju, sutiktina su atsakovu, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omoms priteisti 5 procentų metinėms palÅ«kanoms, nuo praleisto termino grÄ Å¾inti skolÄ , t. y. 2011 m. vasario 11 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. rugsėjo 14 d., yra taikytinas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis).

Sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kovas 2011 m. vasario 11 d. sužinojo, kad atsakovui iki nurodyto termino pabaigos Sutartyje nurodytų įsipareigojimų neįvykdė, tačiau į teismÄ kreipėsi tik praėjus beveik aÅ¡tuoniems metams, po Å¡ios teisės atsiradimo dienos.

Todėl pagrįstas atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį daliai reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo, o pritaikius senaties terminÄ palÅ«kanos gali bÅ«ti priteistos tik už 3 metus iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, todėl Å¡ios palÅ«kanos perskaičiuotinos ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 51,26 Eur (341,75 Eur x 5 proc. x 3 m.). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo yra iÅ¡ dalies pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas iÅ¡ dalies (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymas, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Sutarties 9 punkte Å¡alys susitarė, jog laiku negrÄ Å¾inus paskolos, atsakovas įsipareigoja mokėti 10 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos už kiekvienÄ dienÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 10 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. rugsėjo 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Teismas patenkino 8,43 procentus (341,75 Eur x 100 proc./4054,68 Eur) ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 13,83 Eur (164 Eur žyminio mokesčio x 8,43 proc.), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 183,14 Eur (200 Eur x 91,57 proc./100 proc.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu prašė priteisti atsakovo naudai tik pusę jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi dėl jo nedalyvavimo parengiamajame posėdyje, nebuvo galima pereiti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo renkasi kaip ginti savo teises, todėl tai, kad parengiamajame posėdyje dalyvavo atsakovo atstovas, nėra pagrindas mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai: – 341,75 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 75 centus) skolos; – 51,26 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 26 centus) palÅ«kanų; – 10 (deÅ¡imt) procentų metinių palÅ«kanų nuo 393,01 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 14 d.) iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo;

– 8,43 Eur (aÅ¡tuonis eurus 43 centus) žyminio mokesčio, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 183,14 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 14 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Andželika Butkuvienė