eddf1ee7-e85b-4046-8a02-c758cb3230c8 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1123-923/2013;Proceso Nr. 1-20-1-00010-13-1;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.1; 1.1.6.3; 2.3.6.4.6 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, Jurgitai Radauskienei, dalyvaujant prokurorams Vilijai Å alčiuvienei, Mindaugui Å ukiui, nukentėjusiosioms J. B., G. B., kaltinamajam D. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. K. 2012-11-06, apie 14.00 val., Kaune, Raudondvario pl., vairuodamas automobilį Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, važiuodamas nuo Inkaro g. link KaniÅ«kų g., ties sankryža su Jovarų g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus tuo, kad nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, dėl ko atsitrenkė į priekyje jo važiavusio bei sustojusio automobilio Peugeot 206, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo D. M., galinę dalį, kuris nuo smÅ«gio pastumtas į priekį dar atsitrenkė į automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo G. T., galinę dalį, tuo automobilio VW Golf keleivei J. B. padarydamas kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o automobilio Peugeot 206 keleivei G. B. – kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-11-06, apie 14.00 val., Kaune, Raudondvario pl. vairavo automobilį Subaru Impreza, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Jo vairavimo stažas tuo metu buvo 4 mėnesiai. Važiavo link KaniÅ«kų pirma eismo juosta, apie 50 km/h greičiu. Buvo drėgna, eismas nebuvo intensyvus. Priekyje važiavo automobilis Peugeot 206, o dar prieÅ¡ jį – automobilis VW Golf. PrieÅ¡ perėjÄ Peugeot vairuotojas pradėjo staigiai stabdyti. Jis, važiuodamas iÅ¡ galo, taip pat staigiai stabdė, tačiau atstumo sustoti nepakako. Čiuoždamas atsitrenkė į Peugeot 206 užpakalinę dalį. Nuo smÅ«gio Å¡is trenkėsi į automobilį VW Golf.

Po įvykio automobilio VW Golf keleivei buvo iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba. Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2012-11-06 VÄ® ,,Regitra” laikė vairavimo egzaminÄ , jo neiÅ¡laikius buvo pasodinta į mokomojo automobilio VW Golf keleivio vietÄ ir Raudondvario plentu važiavo link ,,Regitros”. Automobilį VW Golf vairavo egzaminuotojas. PrieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ egzaminuotojas sustojo praleisti pėsčiuosius. Sustojus pasijuto stiprus smÅ«gis į automobilio užpakalinę dalį. Nuo jo stuktelėjo galvÄ Ä¯ sėdynės atloÅ¡Ä .

Pasijuto blogai. Greitosios med. pagalbos buvo nuvežta į Kauno klinikas. Gydėsi ambulatoriÅ¡kai, apie mėnesį buvo nedarbinga, dėl kaklo raiščių patempimo jai buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji G. B. parodė, kad 2012-11-06, apie 14 val., važiavo automobilyje Peugeot 206, kurį vairavo D. M.. Sėdėjo ant galinės sėdynės, deÅ¡inėje pusėje. Važiuojant Raudondvario pl. priekyje jų važiavęs „Regitros“ automobilis sustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ .

Sustojo ir jie. Tik sustojus pajuto stiprų smÅ«gį į automobilio galinę dalį. SmÅ«gio metu stipriai krestelėjo galvÄ , jautėsi dieglys, todėl vakare kreipėsi į Kauno klinikas pasitikrinti. Po apžiÅ«ros iÅ¡leido namo, kitose įstaigose nesigydė. Teismo medicinos ekspertai jai nustatė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Liudytojas G. T. parodė, kad 2012-11-06, apie 14.00 val., vairavo VÄ® „Regitra“ Kauno filialui priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Kaune, Raudondvario plentu link Romainių g., pirma eismo juosta, apie 45 km/h greičiu.

Ties namu Nr. 162 iÅ¡ deÅ¡inės pusės į nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ Å¾engė du pėstieji. Jis sustabdė, kad praleisti žmones. Tada į galinę dalį atsitrenkė automobilis Peugeot 206. Po smÅ«gio jo automobilis buvo nustumtas per pėsčiųjų perėjÄ už jos. IÅ¡lipęs pamatė, kad į automobilį Peugeot 206 yra atsitrenkęs dar ir automobilis Subaru. Medikų pagalbos prireikė kartu važiavusiai ir Å¡alia jo sėdėjusiai J. B., kuri tÄ dienÄ laikė vairavimo praktikos egzaminÄ .

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr.G 3372/12(02) nurodyta, kad J. B. konstatuotas kaklo raiščių patempimas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas staigaus galvos judesiu autoavarijos metu. Toks sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 43).Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr.G 3175/12(02) nurodyta, kad G.

B. konstatuotas sprando raiščių patempimas, kuris gavosi staigiai atloÅ¡us galvÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas eismo įvykio metu. Toks sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( (b.l. 44).IÅ¡ Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Raudondvario pl. – Jovarų g. sankryža, Kaune. Eismo įvykio vietos schemoje pažymėta, kad automobilis Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , o automobiliai Peugeot 206, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – už pėsčiųjų perėjos (b.l. 10-14).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, D. K., vairuodamas automobilį Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus tuo, nes nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, ir dėl Å¡io pažeidimo atsitrenkė į priekyje jo važiavusio bei sustojusio automobilio Peugeot 206, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinę dalį, kuris nuo smūgio pastumtas į priekį dar atsitrenkė į automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Eismo įvykio metu automobilio VW Golf keleivei J. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o automobilio Peugeot 206 keleivei G. B. – nežymus sveikatos sutrikdymas.Esant priežastiniam ryšiui tarp D. K. veiksmų pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kilusių padarinių – nesunkaus J. B. sveikatos sutrikdymo, D.

K. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 281 str. 1 d. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios J. B. bei G. B. ir kaltinamasis D. K. pareiÅ¡kė, kad jie susitaikė. Nukentėjusioji J. B. patvirtino, kad kaltinamasis jos atsiprašė, susitarė su ja dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji G. B. patvirtino, kad kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam jokių pretenzijų neturi. Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti vadovaujantis LR BK 38 straipsniu.Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Kaltinamasis D. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo neatsargaus nusikaltimo pripažino. Su nukentėjusiosiomis J. B. ir G. B. susitaikė ir pastarosios posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę patvirtino, J. B. nurodė, kad dėl neturtinės žalos atlyginimo su kaltinamuoju susitarė, G.

B. patvirtino, kad turtinių pretenzijų kaltinamajam niekada ir neturėjo, todėl praÅ¡o bylÄ nutraukti. Vertinant paskutiniÄ jÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnį sÄ lygÄ , teismas pažymi, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargiems nusikaltimams, D. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Å ios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog D. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas ir D.

K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiosiomis. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 303 str. 4 d.). Nukentėjusioji J. B. byloje pareiÅ¡kė 2000 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 32). Nukentėjusioji ir kaltinamasis pateikė teismui patvirtinti susitarimÄ (b.l. 95), pagal kurį kaltinamasis įsipareigojo iki 2014-01-01 atlyginti nukentėjusiajai neturtinę žalÄ (2000 litų). Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a :

D. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiomis, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Patvirtinti D. K. ir nukentėjusiosios J. B. 2013-05-31 susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų, kuriuo D. K. įsipareigojo nukentėjusiajai J. B. iki 2014-01-01 atlyginti 2000 litų neturtinę žalÄ .

Kaltinamajam D. K. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtintÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Lina Lesinskienė