eddeb5c6-a3d0-41ca-93ee-8ca6370cae4b · Kauno apygardos administracinis teismas

Pranešėjas

                               Administracinio teisės

pažeidimo byla Nr. II-853-406/2010

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00667-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 45.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. Â spalio 14 Â d.

                                                            Â

Kaunas        Â

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,

dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas E. B., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė protokolÄ ir priėmė nutarimÄ atstovui Giedriui Petrauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. B. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas 2010 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. buvo nubaustas administracine nuobauda - 400 Lt bauda ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams už tai, kad apvažiavo kitas transporto priemones, sustojusias prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä praleisti artėjančio traukinio, pažeisdamas KET 178.2 punkto reikalavimus.

PareiÅ¡kėjo nuomone, administracine nuobauda jis nubaustas per griežtai. Jis paaiÅ¡kino, kad su jam priklausančiu automobiliu iÅ¡važinėdamas iÅ¡ degalinės, esančios Ateities pl. Kaune,  sukdamas į kairę pastebėjo automobilį VW Golf su įjungtais avariniais žibintais, todėl nesant prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančių kitų transporto priemonių, apvažiavo kliÅ«tį ir sustojo prie uždarytos geležinkelio pervažos. Tokie jo veiksmai buvo saugÅ«s, nekėlė grėsmės nei jam, nei aplinkiniams. PraÅ¡o skundÄ patenkinti, administracinę nuobaudÄ suÅ¡velninti, nes jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas vežioti senelį į ligoninę.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinį teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ atstovas su skundu nesutinka. PareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimo faktas, kurį jis pats pripažįsta, įrodytas, todėl pareiÅ¡kėjas nubaustas pagrįstai. IÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, nėra.

Skundas  nepagrįstas  ir  netenkintinas.

           Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir pažeidėjo kaltė objektyviai įrodyta byloje administraciniu teisės pažeidimo protokolu, patrulio G. I. tarnybiniu praneÅ¡imu, todėl pažeidėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas bei administracine nuobauda nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Pažymėtina, kad pats pareiÅ¡kėjas taip pat neneigia pažeidimo fakto – apvažiavimo kitų transporto priemonių, sustojusių prieÅ¡ pervaÅ¾Ä praleisti bėginės transporto priemonės.

PareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , objektyviai, visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, tinkamai įvertino surinktus įrodymus.

Važiavimas transporto priemonėmis per geležinkelio pervaÅ¾Ä (kelio susikirtimas su geležinkelio bėgiais viename  lygyje)  siejamas  su  padidintu  pavojumi,  todėl  Kelių  eismo taisyklių 173 – 178.5 punktuose Å¡iuo aspektu labai iÅ¡samiai, įsakmiai ir aiÅ¡kiai reglamentuotos vairuotojų teisės ir pareigos. Å ių taisyklių 178.2 punktas, kurio pažeidimu kaltinamas pareiÅ¡kėjas, kategoriÅ¡kai draudžia vairuotojui apvažiuoti kitas transporto priemones, sustojusias prieÅ¡ pervaÅ¾Ä praleisti bėginės transporto priemonės. Minėtas taisyklių reikalavimas nenumato jokių kitų sÄ lygų  ar iÅ¡lygų, leidžiančių kitaip elgtis tokioje situacijoje, todėl E. B. privalėjo šį reikalavimÄ vykdyti besÄ lygiÅ¡kai. Netgi pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesuteikė jam teisės apvažiuoti bei lenkti automobilių, o pagal susidariusiÄ situacijÄ jis privalėjo pasirinkti tokį elgesio modelį, kad neatliktų veiksmų, draudžiamų KET 178.2 punkte. Â

E.

B. nurodytos aplinkybės, kad jo veiksmai buvo saugūs, nekėlė grėsmės jam pačiam ir aplinkiniams, neturi reikšmės šio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., sudėties nustatymui.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . ATPK 301 straipsnis numato iÅ¡imtis iÅ¡ bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismui suteikta galimybė skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau Å¡ios specialiosios teisės normos taikymas taip pat ribojamas tam tikromis aplinkybėmis bei privalomosiomis sÄ lygomis, iÅ¡vardintomis nurodyto straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse ir galimas tik konstatavus tam tikras iÅ¡skirtines aplinkybes, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę.

 E.

B. padarytas teisės pažeidimas, už kurį numatyta itin griežta sankcija priskirtinas prie Å¡iurkščių, padidinto pavojaus visuomenei veikų. PareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių ypatingas aplinkybes, kurių pagrindu bÅ«tų galimybė taikyti specialiÄ jÄ teisės normÄ â€“ ATPK 301 straipsnio nuostatas. Jo nurodytas vienintelis argumentas – senelio vežiojimas į ligoninę nepripažintinas iÅ¡skirtine aplinkybe.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas (ATPK 20 str.) ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymÄ , tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi ne tik nubausti pažeidėjÄ ir apriboti jam galimybę daryti naujus Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimus, bet ir padėti suvokti, kad veiksmai, už kuriuos atimama teisė vairuoti transporto priemones, savo pobÅ«džiu yra pavojingi visuomenei, kenkia vieÅ¡ajai tvarkai.

Administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymus bei pareigūno, turinčio teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinės nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Pažymėtina, kad E. B. paskirtas minimalus sankcijoje numatytas nuobaudos, susijusios suteisės vairuoti transporto priemones atėmimu, dydis, mažinti jį nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistasÂ

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas n u t a r i a :

           Skundo netenkinti.

           Palikti nepakeistÄ 2010 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių

policijos valdybos nutarimÄ , kuriuo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. E. B. paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda ir

atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.

           Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                               Gintaras

Čekanauskas