edde2d4f-79ba-4dfe-9e69-161e72eccbea · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-269-843/2020 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00055-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.1.1; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Bielskė, sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Songailai, kaltinamajam J. L., jo gynėjui advokatui Igoriui Smirnovui (Igor Smirnov), vertėjams Oksanai JakÅ¡to, Rimantui Skuratovič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

L. (I. L.), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, rusas, vedęs, vidurinio profesinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis ribotos atsakomybės bendrovėje (toliau – RAB) „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 3 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : J. L. buvo kaltinamas tuo, kad 2020 m. birželio 4 d., apie 17.10 val., vykdamas krovininiu automobiliu - vilkiku „Scania”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ”Kassbohrer”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybės sienÄ â€“ (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postÄ , esantį kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paslėpęs tarp deklaruoto gabenamo krovinio – rinktinio krovinio (73 prekių pozicijos), neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ privalomus pateikti muitinei daiktus – 36 000 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , ir sudarė 125 634 Eur sumÄ .

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. L. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba 2 metus tolimųjų reisų vairuotoju. 2020 m. gegužės 31 d. jis su kroviniu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), į logistikos centrÄ (duomenys neskelbtini) rajone, kur krovinį iÅ¡krovė. Birželio 1 d. 10 val. jis atvarė maÅ¡inÄ prie 6 rampos krautis. Vairuotojų į sandėlį neįleidžia, todėl jis lieka automobilyje arba eina į parduotuvę apsipirkti.

Kas buvo kraunama į jo automobilį jis nematė. Apie 19 val. (duomenys neskelbtini) laiku (18 val. (duomenys neskelbtini) laiku) jam į langÄ pabeldė krovėjas ir pasakė, kad galima plombuoti automobilį. Tentas buvo uždarytas, maÅ¡inos viduje lipnia juosta buvo priklijuotos putplasčio juostos, per kurias nesimatė, kas pakrauta. Jis padarė nuotraukas. Jam dalyvaujant buvo uždėta plomba. Nuo 19 val. iki 22 val. jis buvo logistikos centro aikÅ¡telėje, iki jam atidavė dokumentus. ŽiÅ«rėjo televizorių, nieko įtartino maÅ¡inos viduje nepastebėjo, automobilis stovėjo arti tvoros. 22 val. iÅ¡vyko iÅ¡ logistikos centro į (duomenys neskelbtini) muitinės punktÄ .

Atvyko 1 val. nakties, sustojęs niekur nebuvo. Ten taip pat atvyko jo kolega J. R., kuris krovėsi kitame logistikos centre. Jie nuėjo miegoti, nes muitinė buvo uždaryta. Ryte, apie 10 val., rusų muitininkas jam dalyvaujant nuėmė plombÄ , jokių pažeidimų nematė. Jam liepė atrakinti bortus, jis pakėlė tentÄ , jie padarė nuotraukas. Tikrino pasus, važtaraÅ¡tį, plombas, krovinio netikrino. Tada jis uždėjo tentÄ , o muitininkai uždėjo plombÄ , nufotografavo. Apie 16-17 val. jam paskambino, kad gali paimti dokumentus, kuriems atlikta muitinės procedÅ«ra.

IÅ¡ muitinės jis iÅ¡vyko kartu su J. R. Jie nesustodami nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę apie 650-700 km, iki (duomenys neskelbtini) miesto, kai atvyko jau buvo naktis. Ten saugojamoje aikÅ¡telėje pernakvojo. Automobilius buvo pastatę taip, kad bÅ«tų filmuojami vaizdo kameromis. Nieko įtartino maÅ¡inos viduje nebuvo daroma. IÅ¡ tos aikÅ¡telės jis iÅ¡vyko birželio 3 d., 11.30 val. (duomenys neskelbtini) pasienyje buvo eilė, stovėjo joje pavažiuojant trumpus atstumus. SienÄ kirto 15.20 val. (duomenys neskelbtini) laiku.

Kertant sienÄ kartu su pareigÅ«nu patikrino plombÄ pagal važtaraÅ¡tį, pažeidimų nebuvo. Pasienietis tik sutikrino numerius, pasukiojo, apžiÅ«rėjo plombÄ rankose, viskas buvo gerai. Po to be sustojimų jie važiavo apie 400 km iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) turi pravažiuoti per parÄ . (duomenys neskelbtini) yra mokama, aptverta stovėjimo aikÅ¡telė ir kavinė. Ten jie atvyko birželio 3 d. 19 val., stovėjo apie 50 min., nes virÅ¡ valandos jau reikia mokėti. Ten buvo nuėjęs į kavinę pavalgyti.

Automobilis stovėjo greta kolegos automobilio, apsaugos darbuotojų akivaizdoje, jis jį matė ir per langÄ . Buvo daug krovininių automobilių, žmonių, todėl perkrauti krovinį be liudytojų nebuvo galimybės. Prie jų automobilių joks kitas automobilis ilgesniam laikui sustojęs nebuvo. IÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės jis plombos nežiÅ«rėjo. Po to jie nesustodami nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasienio apie 170 km. Ten atvyko apie 22.30 val. Jie nusprendė ten nakvoti.

Nei Å¡is, nei ankstesni sustojimai nebuvo iÅ¡ anksto planuoti. Jie sustojo Å¡alikelėje, autobusų stotelėje, apie 3 km iki pasienio, nes kitos vietos nebuvo. Ten eile stovėjo ir kiti automobiliai, vieta nesaugoma. Jo automobilis stovėjo pirmiau, už jo buvo stotelė su laisva apie pusantro krovininio automobilio ilgio erdve, tada stovėjo J. R. automobilis. Jie nuėjo miegoti apie 22.50 val. Praeidamas, kai pakėlė vožtuvÄ , matė, kad plomba kabo. TÄ vakarÄ dar jo dėmesį patraukė lėtai nuo pasienio link (duomenys neskelbtini) pravažiuojantis baltas krovininis (iki 5 tonų) mikroautobusas VW su kažkokiu paveiksliuku ant durelių.

Jis pravažiavo, o po 5 minučių apsisuko ir lėtai važiavo atgal. Sustojęs nebuvo. Jame esantis žmogus stebėjo juos pro langÄ . Jis su J. R. pagalvojo, kad žmogus ieÅ¡ko vietos nakvynei. Mikroautobuso numeriai buvo baltarusiÅ¡ki, jų neįsidėmėjo. Daugiau jo nematė. Po to jie nuėjo miegoti. Ir jis, ir kolega miegojo savo maÅ¡inų kabinose. Ryte 3.00 val. jį pažadino kolega, jis atsiliepė tik į antrÄ skambutį. Paprastai jis miega jautriai, vis klausosi kas vyksta, bet tÄ naktį jis miego labai kietai, net negirdėjo 3 val. užstatyto žadintuvo.

Alkoholio nebuvo vartojęs. Miegodamas jis nieko įtartino nepastebėjo, lijo, pÅ«tė gÅ«singas vėjas, automobilis nuo jo judėjo. Kolega taip pat neminėjo nieko neįprasto. Ryte jis pažiÅ«rėjo į plombÄ , bet rankomis netikrino. Jei bÅ«tų pamatęs, kad plomba nupjauta, apsisuktų ir važiuotų į (duomenys neskelbtini), kur yra jų įmonės filialas. IÅ¡ nakvynės vietos jie iÅ¡važiavo 3.10 val. PrieÅ¡ jį stovėjusi maÅ¡ina jau buvo iÅ¡važiavusi. Važiavo eilėje 3 km iki pasienio apie 12 val.

Jis važiavo pirmas, J. R. – iš paskos. Šiame kelio etape savo automobilio nebuvo palikęs ilgesniam laikui. Prieš muitinę plombos neapžiūrėjo. Įvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasienį. (duomenys neskelbtini) buvo skelbimas, jame raudonomis raidėmis parašyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone pasitaiko nesankcionuotų įsibrovimų į automobilius, vairuotojus prašo būti atidiems. Atvykus į (duomenys neskelbtini) jis pateikė dokumentus muitininkei, su ja nuėjo prie mašinos.

Pakėlė vožtuvÄ , už jo plomba kabojo Å¡onu. Norėjo jÄ pataisyti, patraukė už grotelių ir plombos apatinio troselio galiukas iÅ¡krito. Mergina apžiÅ«rėjo plombÄ , jÄ porÄ kartų patraukė ir plomba atsidarė. Jis iÅ¡sigando, kad pavogė krovinį. Atidarė apatinį bortÄ , po tentu tuščių vietų nebuvo. Putplastis gulėjo apačioje, palei bortÄ , matyt jis buvo nuplėštas specialiai. Nežino kas jį nuėmė. Muitininkei pasakė, kad nori važiuoti į rentgenÄ , patikrinti, ar nieko nepavogta.

Jis nuvažiavo į rentgenÄ , automobilį įvarė į angarÄ . Jie perÅ¡vietė automobilį ir pasakė, kad gali iÅ¡varyti, viskas gerai, liepė eiti pas muitininkę. Muitininkė jam pasakė, kad kažkas pas jį yra virÅ¡uje. Jis pasiÅ«lė paimti iÅ¡ virÅ¡aus bet kuriÄ dėžę, bet ji nurodė vykti į angarÄ , kur atliekamos apžiÅ«ros. Ten jis pakėlė tentÄ , įlipo į vidų. Jam nurodė kokias dėžes paduoti. Pirmoje dėžėje buvo kažkokie kamščiai, antroje – avalynė, o trečioje buvo cigaretės. Pagal dokumentus cigarečių neturėjo bÅ«ti.

Su muitininke jis kalbėjo rusiÅ¡kai, o ji kalbėjo pusiau rusiÅ¡kai, pusiau lietuviÅ¡kai, rodydavo jam pirÅ¡tu, kÄ nuimti. Jis nesakė jai, kad kuri nors dėžė jam yra per sunki. Jis perdavė visas dėžes su cigaretėmis. PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo visÄ automobilį, jis padėjo iÅ¡traukti ir sudėti cigarečių blokus. Dar buvo rasta plėvele aptraukta dėžė su tabaku kaljanui. Jam pasakė, kad cigaretės baltarusiÅ¡kos „Minsk“. Jų kiekio neskaičiavo, jų buvo 40 dėžių.

Sutinka su kaltinime nurodytu kiekiu. Tabako dėžė buvo tarp pirmos ir antros eilės, taip jÄ padėti esant pakrautam kroviniui negalima, nes dėžė buvo prispausta kitomis krovinio dėžėmis. Cigarečių dėžės buvo pačiame priekabos gale, virÅ¡uje. Jos galėjo bÅ«ti pakrautos po to, kai jau buvo pakrautas vežtas krovinys. Tam bÅ«tų reikėję apie pusantros valandos. Tentas nebuvo pažeistas. Jis plombos nebuvo pažeidęs, nes už tai baudžiama. Kas ir kada tai padarė, taip pat kaip cigaretės ir tabakas atsirado priekaboje jis nežino.

Jo vertinimu tai galėjo bÅ«ti padaryta naktį, kai jie miegojo Å¡alikelėje, autobusų stotelėje. J. G. vairuotojai yra pasakoję, kad baltarusiai įmeta cigaretes į krovininius automobilius, o kai jis praeina muitinės procedÅ«ras, jie sukelia nežymų eismo įvykį, nekviečia policijos, palydi automobilį iki miÅ¡kelio ir grasindami vairuotojui pasiima cigaretes ir krovinį. Jam dar kitas kolega prieÅ¡ kertant (duomenys neskelbtini) sienÄ buvo sakęs, kad gali bÅ«ti eilė, kad visus tikrina rentgenu.

PrieÅ¡ stojant į eilę pasienyje jis buvo pakeitęs tachografo „čipÄ â€œ, nes jie nespėjo laiku iÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡oma apie 50 000 rublių bauda. Žino, kad tai nelegalu. Galimai savo „čipÄ â€œ apkeitė į S. P. „čipÄ â€œ. Tai Rusijoje dirbantis vairuotojas. „Čipus“ duoda įmonė. Tolimųjų reisų vairuotoju jis pats dirba 10 metų. Žino, kad atsako už krovinio pristatymÄ . Pakrovus krovinį jis pasižiÅ«ri, ar jis neiÅ¡lenda į iÅ¡orę.

Šį kartÄ viskas buvo gerai, tad poreikio tikrinti krovinį nebuvo. Jis patikrino tik dokumentus. (duomenys neskelbtini) plombos nuolat tikrinamos (duomenys neskelbtini) pasienyje, jei bÅ«na pažeista plomba – skiriama 3000 eurų bauda. Kaltinamasis J. L. davė parodymus ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 19-20, 24-25). Liudytoja V. M., Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto vyr. inspektorė, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. birželio 4 d., apie 17 val., atvyko vilkikas, kurį vairavo J.

L. Jame buvo rastos kontrabandinės cigaretės. Vairuotojas prie langelio pateikė dokumentus. Ji viskÄ sutikrino, pasiteiravo, ar Å¡is turi daugiau deklaruotinų daiktų. Vairuotojas atsakė, kad ne, nurodė, kad yra plomba, kuri nurodyta važtaraÅ¡tyje. Jie nuėjo patikrinti. ApžiÅ«rint ji pastebėjo, kad plomba kabo, jÄ pasuko, norėdama pažiÅ«rėti numerį, tačiau prilietus ji nukrito. Tam ji nenaudojo jokios jėgos. Vairuotojas prie plombos nesilietė. Jis iÅ¡sigando, kad pavogė krovinį, buvo nustebęs. Jai kilo įtarimas dėl nedeklaruotų prekių.

Pakvietė kolegas ir jos sprendimu vairuotojas buvo nusiųstas patikrinimui rentgenu. Priekabos tentas ir trosas nebuvo pažeisti. J. L. klusniai nuvyko į patikrinimÄ , po to atėjo, pasakė, kad viskas gerai, bet sistemoje buvo paraÅ¡yta, kad reikia vidinio patikrinimo. Vairuotojas prašė tikrinti aikÅ¡telėje, tai sukėlė įtarimÄ . Jam buvo leista nuimti tentÄ , parodyti sukrautas virÅ¡uje dėžes. Kaltinamasis atseit nesuprato ir bandė rodyti kitas dėžes. Tada buvo nusiųstas detaliam patikrinimui į angarÄ .

Tai pasakius jis buvo susijaudinęs. Kai pareigÅ«nai prašė dėžių, jis apsimetė, kad neva jos sunkios, negali pakelti, praÅ¡ytos dėžės nenukėlė, vis jas pastumdavo ir klausdavo, kad gal kitÄ parodyti. Dėžė galėjo sverti apie 10 kg. Ant dėžių emblemų nebuvo, jos buvo vienodos spalvos, bet kažkuo vizualiai skyrėsi nuo kitų. Ji kalbėjo rusų kalba, jÄ moka nelabai gerai, bet kitas patikrinimÄ atlikęs pareigÅ«nas rusiÅ¡kai kalbėjo gerai. Dėžėje buvo 90 blokų cigarečių.

Tai pamačiusi ji klausė vairuotojo, kas čia, bet atsakymo nepamena. Jis apsimetė nustebęs, jai buvo sunku juo patikėti. Kad kaltinamasis nustebęs ji suprato iÅ¡ jo kalbos jaustukų, iÅ¡tiktukų, bet jo reakcija jos neįtikino, nes nebuvo paaiÅ¡kinimo ar pasiteisinimo. J. L. po cigarečių radimo kalbėjo telefonu, bet toliau nuo jų, negirdėjo apie kÄ . Jo kolegų ar kitų su juo esančių žmonių, ji nematė. Sunku patikėti, kad dėžes su cigaretėmis kažkas bÅ«tų sumetęs. Jos buvo matomos tik atsistojus Å¡onu.

Dalis dėžių su cigaretėmis buvo už krovinio dėžių, daugiau šone. Krovinys buvo sudėtas netvarkingai. Iš karto jie rado apie 20 dėžių, vėliau, pasitelkus kolegas, buvo rasta dar daugiau. Priekabos gale dėžių su cigaretėmis nebuvo. Dėžė su kaljano tabaku buvo rasta priekabos centre, krovinio šone. Sunku patikėti, kad ji būtų įdėta esant jau pakrautam kroviniui. Iškrovimas užtruko apie 2 val. Jos vertinimu jei dėžes su cigaretėmis būtų krovęs siuntėjas, jos būtų sukrautos giliau.

Plombas ji tikrina visada. Jas tikrinti liečiant yra įprasta praktika. Liudytojas J. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kartu su kaltinamuoju dirba vienoje transporto kompanijoje vairuotoju-ekspeditoriumi. Datos tiksliai nepamena, 2020 m., maždaug prieÅ¡ 3 mėnesius, jis susitiko su J. L. prie (duomenys neskelbtini) kaime. Jo ir J. L. gabentiems kroviniams buvo atliktos muitinės procedÅ«ros. Jų kroviniams vienu metu buvo užkabintos plombos. Jis dar padėjo J. L. užkabinti tentÄ . Jo puspriekabėje matė krovinį – kažkokias dėžes, konkrečiau nesimatė kiek jų buvo.

Puspriekabė buvo beveik pilna, laisva buvo nuo virÅ¡aus gal metras ir į vidų apie pusantro metro. Jis nekreipė dėmesio į tai, kaip buvo sudėtos dėžės, matė atidarytÄ puspriekabę ne ilgiau minutės. Dėžių spalvos, formos ir dydžių neatsimena. Puspriekabėje putplasčio nematė, bet galimai buvo uždengta pusiau permatoma plėvele. Jie jos nejudino. Po patikrinimo muitinėje buvo uždėta plomba. Vėliau visos kelionės metu jam neteko prie jos liestis, o J. L. prie jos lietėsi, nes jam reikėjo uždėti virÅ¡ jos esantį vožtuvÄ .

Po to visÄ keliÄ link Lietuvos jie važiavo kartu. Jie buvo sustoję valandai (duomenys neskelbtini), 320 kilometre nuo (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), kad papietauti. Prie kavinės yra parkavimo aikÅ¡telė gal 10 maÅ¡inų, ten jie paliko maÅ¡inas apie valandai. Kaip stovėjo jų maÅ¡inos jis nepamena, iÅ¡ kavinės jų nesimatė. AikÅ¡telėje buvo ir daugiau krovininių automobilių. Grįžus maÅ¡inoje jokių pakeitimų nepastebėjo. Kelyje jie retai tikrina plombas.

Kita stotelė buvo 359 kilometre nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Ten jie nakvojo mokamoje ir saugomoje aikÅ¡telėje, savo maÅ¡inų kabinose. Ten buvo ir daugiau krovininių automobilių. MaÅ¡inas pastatė viena Å¡alia kitos, galinėmis automobilių dalimis į tvorÄ . Jo automobilis buvo L automobiliui iÅ¡ deÅ¡inės. Naktį jis negirdėjo jokio triukÅ¡mo. Atsibudus jie apžiÅ«rėjo maÅ¡inas, L neminėjo, kad yra kažkokie pasikeitimai automobilyje ar puspriekabėje.

Kitas sustojimas buvo (duomenys neskelbtini), degalinėje. Ten jie užtruko apie 15-20 min., kol įsipylė kuro. Ten nieko neįprasto nepastebėjo. Tuomet tęsė kelionę link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sienÄ jie kirto prie K. G. Patikros nebuvo, pasienyje J. L. automobilio plombos niekas netikrino. P. B. miesto saugomoje aikÅ¡telėje, kelio (duomenys neskelbtini) 449 kilometre, (duomenys neskelbtini), jie pernakvojo. Ten atvyko vakare, tiksliau nepamena. Jų maÅ¡inos stovėjo greta viena kitos, įstrižai.

Ties automobilių galais buvo laisva erdvė. L mašina buvo apstatyta kitais automobiliais iš šonų. Prieš einant miegoti J. L. automobilio ir plombos neapžiūrėjo. Miegojo kiekvienas savo kabinoje. Nakvynės metu triukšmo, šlamesio, kažko neįprasto negirdėjo, išskyrus pravažiuojančias kitas mašinas. Ten buvo didelė teritorija. R. L. automobilyje ir puspriekabėje nepastebėjo kažkokių pasikeitimų, prie jo stovėjo kitas automobilis. Jie atskėlė ir išvažiavo, jau buvo šviesu.

PrieÅ¡ Lietuvos pasienį jie dar buvo sustoję 4 valandoms. Sustojo pakelėje, autobusų stotelėje, apie 500 metrų iki kaimo (duomenys neskelbtini), 4-5 km iki pasienio, nes buvo ilga eilė iki sienos. Kitos vietos sustoti nebuvo. J. L., kad neužstoti stotelės, sustojo iÅ¡ priekio, o jis sustojo jam iÅ¡ paskos, už kokių 200 m. Tarp jų buvo autobusų stotelė. Jis matė L puspriekabės galinę dalį. Ä® tÄ vietÄ jie atvažiavo apie 24 val. ar 2 val. nakties. Nutarė pamiegoti keturias valandas.

Miegoti nuėjo iÅ¡ karto, pasistatė žadintuvÄ . Ta vieta nebuvo apÅ¡viesta. Jiems miegant kiti automobiliai pravažiuodavo, sustodavo, judėjo link pasienio. Tarp jo ir L automobilių galėjo kas nors atvažiuoti, prastovėti gal valandÄ ir ilgiau. Jis pabudo 4 val. Skambino J. L., Å¡aukė per racijÄ , nuėjo žadinti, nes norėjo iÅ¡važiuoti. V. L. jam sakė, kad negirdėjo žadintuvo. Alkoholio jie nevartojo. Jis pats suskambus žadintuvui iÅ¡ karto pabudo. Ryte kažkokių pasikeitimų automobilyje nepastebėjo, J.

L. plombos netikrino. IÅ¡ tos aikÅ¡telės jie iÅ¡važiavo 4.15 ar 4.20 val. Å io sustojimo metu nebuvo automobilio, kuris bÅ«tų atkreipęs jo ar L dėmesį. Jie toliau judėjo link sienos. Važiavo vienas paskui kitÄ . P. M. posto jis privažiavo 2 minutėmis vėliau, sustojo Å¡alia, L jau buvo nunešęs dokumentus. Vėliau kaltinamasis jam pasakė, kad buvo pažeista jo plomba, dėl to buvo nustebęs, jam buvo netikėtumas, iÅ¡gÄ stis. LiudytojÄ tai irgi nustebino. Jis kaltinamojo laukė už pasienio.

Å is jam paskambino ir pasakė, kad jį nukreipė į rentgenÄ , vėliau po patikros nuvarė į boksÄ , kur buvo surastos cigaretės, tabakas kaljanui ir jį sulaikė. Nesakė, kiek ir kokios buvo cigaretės. J. L. buvo Å¡oko bÅ«senoje, sakė nesupranta, iÅ¡ kur tos cigaretės. Liudytojo vertinimu paskutinės nakvynės metu jas kažkas „pametėjo“ kaltinamajam, nes kitos aikÅ¡telės, kur jie miegojo, buvo saugomos. TentÄ galima atidaryti per porÄ minučių, be garso. Miegant liudytojas nebÅ«tų girdėjęs kraunamo krovinio.

S. P. jis nepažįsta. J. L. automobilyje važiavo vienas. Jis nežino, ar kaltinamasis keitė tachografo „čipus“. Jei važiuojant link Lietuvos bÅ«tų pažeista plomba, jis nevažiuotų per sienÄ , skambintų vadovybei, gali bÅ«ti, kad jį nukreiptų grįžti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sienÄ darbo reikalais jis yra kirtęs daugybę kartų, pareigÅ«nai visuomet plombas tikrina fiziÅ¡kai jas liečiant. 2020 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, esančiame (duomenys neskelbtini) Respublikų pasienyje, kelyje (duomenys neskelbtini), detalaus tikrinimo angare stovi vilkikas „Scania”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kassbohrer”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios tentas atidengtas. Ant rampos šalia puspriekabės yra sudėta 40 vnt. rudos spalvos stačiakampio formos atidarytų dėžių, kuriose sudėta po 90 blokų cigarečių “Minsk Capital”, viso 3 600 blokų cigarečių su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Taip pat rasta dėžė su 21 pakeliu tabako kaljanui. Vilkiko kabinoje rasti mobilaus ryšio telefonas NOKIA, planšetinis kompiuteris Prestigio, GPS prietaisas (1 t., b. l. 10-23). 2020 m. birželio 22 d. apžiūros protokole nurodyta, kad vilkiko „Scania”, valst. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu iš kabinoje esančio tachografo paimama J.

L. vairuotojo kortelė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24-25). 2020 m. birželio 23 d. Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvadoje Nr. 30 nurodyta, kad 36 000 pakelių cigarečių “Minsk Capital” muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, 2020 m. birželio 4 d. buvo 125 634 Eur (1 t., b. l. 52-53). 2020 m. birželio 26 d. Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte nurodyta, kad žinyne „Autotransporto kainos Lietuvoje“ 2020 m. birželio mėn. pateikta vilkiko SCANIA G 410 LA 4X2 (kategorija N3-BC, pasirinkti metai – 2017, kuras –dyzelinas, variklio darbinis tūris – 12700 cm3, variklio galia – 302 kW, bendroji masė – 18 t) rinkos kaina Lietuvoje – 64 800 Eur; priekabos KASSBOHRER MAXIMA (kategorija O4-DAA, pasirinkti metai – 2018) rinkos kaina Lietuvoje – 18 530 Eur (1 t., b. l. 36). 2020 m. birželio 30 d.

Lietuvos transporto saugos administracijos PriežiÅ«ros departamento Vilniaus skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad pagal pateiktus J. L. vairuotojo kortelės duomenis vairuotojas 2020 m. birželio 1 d. 22.05 val. pradėjo darbÄ ir baigė 2020 m. birželio 1 d. 23.28 val. Rusijos teritorijoje, nuvažiavo 66 km. 2020 m. birželio 2 d. 18.30 val. vairuotojas pradėjo darbÄ ir baigė 2020 m. birželio 2 d. 23.49 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, nuvažiavo 321 km. 2020 m. birželio 3 d. 12.31 val. vairuotojas pradėjo darbÄ ir baigė 2020 m. birželio 3 d. 22.45 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, nuvažiavo 507 km. 2020 m. birželio 4 d. 14.17 val. vairuotojas rankiniu bÅ«du įvedė duomenis, kad nuo 2020 m. birželio 3 d. 22.45 val. iki 2020 m. birželio 4 d. 14.17 val. ilsėjosi.

Nuo 2020 m. birželio 4 d. 14.17 val. iki 2020 m. birželio 4 d. 17.57 val. vairuotojas kirto Rusijos-Baltarusijos sienÄ ir nuvažiavo 3 km. 2020 m. birželio 4 d. 14.17 val. pradėdamas darbÄ vairuotojas darbo pradžios Å¡alį nurodė (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. birželio 4 d. 17.57 val. iki 2020 m. birželio 5 d. 11.13 val. vairuotojas ilsėjosi (stovėjo). Nuo 2020 m. birželio 3 d. 22.45 val. iki 2020 m. birželio 4 d. 14.17 val. vairuotojas buvo išėmęs vairuotojo kortelę iÅ¡ skaitmeninio tachografo (1 t., b. l. 67-73). 2020 m. liepos 2 d.

Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento Vilniaus skyriaus rašte nurodyta, kad pagal vilkiko „Scania“, valst. (duomenys neskelbtini) skaitmeninio tachografo duomenis vairuotojas J. L. nuo 2020 m. birželio 1 d. 20.01 val. iki 2020 m. birželio 1 d. 21.44 val. (čia ir toliau laikas nurodytas Lietuvos laiku) vairavo (duomenys neskelbtini), nuvažiavo 68 km. Nuo 2020 m. birželio 1 d. 21.44 val. iki 2020 m. birželio 2 d. 16.25 val. ilsėjosi (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. birželio 2 d. 16.25 val. iki 2020 m. birželio 2 d. 21.53 val. vairavo (duomenys neskelbtini), nuvažiavo 321 km.

Nuo 2020 m. birželio 2 d. 21.53 val. iki 2020 m. birželio 3 d. 10.30 val. ilsėjosi (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. birželio 3 d. 10.30 val. pradėjo vairuoti (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. birželio 3 d. 20.45 val. sustojo (duomenys neskelbtini) valstybinės sienos, nuvažiavo 509 km. J. L. nuo 2020 m. birželio 3 d. 13.11 val. iki 14.19 val. buvo trumpam sustojęs ir pastebimi trumpi transporto priemonės pavažiavimai. Tikėtina, kad tuo metu buvo pakrautas krovinys. Galimas krovinio pakrovimas įvyko apie 414 km nuo (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybinės sienos.

Taip pat tikėtina, kad J. L. nuo 2020 m. birželio 3 d. 13.11 val. iki 14.19 min., vairuodamas vilkikÄ â€žScania“, pravažiavo (duomenys neskelbtini) valstybinę sienÄ . Nuo 2020 m. birželio 3 d. 22.45 val. iki 2020 m. birželio 4 d. 14.17 val. J. L. buvo išėmęs vairuotojo kortelę iÅ¡ skaitmeninio tachografo. Vietoje jos buvo įdėta S. P. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kortelė. Tuo laikotarpiu nuvažiuota 8 km (1 t., b. l. 80-90). 2020 m. liepos 7 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1311(20) fiksuota, kad GPS navigacijos „Pioner GPS-710“ atmintyje nėra iÅ¡likusios vartotojo informacijos.

Navigacijos microSD atminties kortelėje „Smartbuy“ užfiksuoti duomenys buvo apžiūrėti, apžiūros duomenys fiksuoti 2020 m. liepos 21 d. apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad įraše Nr. 177 matoma vieta, kuria 2020 m. birželio 3 d. 17.07 val. (sistemos laikas UTC) buvo domėtasi arba kurioje asmuo buvo. Tai vietovė, kurios koordinatės (duomenys neskelbtini), tai gyvenvietė (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 97-100, 102-106). 2020 m. birželio 26 d. specialisto išvadoje Nr. VD-225 fiksuoti planšetinio kompiuterio „Prestigio PMT3101_4G“ su SIM kortele, mobilaus ryšio telefonų „Nokia GSM 105 (RM-1134)“, „Huawei CUN-U29“, „H.

H. 7A Pro AUM-L29“ su SIM kortelėmis duomenyse, kurie buvo apžiūrėti, duomenys fiksuoti 2020 m. liepos 21 d. apžiūros protokole. Jame nurodyta, kad apžiūrint įrenginių duomenis rasti šie su ikiteisminiu tyrimu sietini duomenys, o būtent telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini), įvardytas „direktorius M.“, bei iš šio abonento gauti trys tekstiniai pranešimai rusų kalba: 2020 m. birželio 4 d. 18:18:13 val. „vardas: (duomenys neskelbtini), telefonas: (duomenys neskelbtini)“; 2020 m. birželio 4 d. 18:18:33 val.

„Tai žmogus Lietuvoje nuo virÅ¡ininko“;2020 m. birželio 5 d. 13:47:40 val. „Jura, paskambink, kas vyksta?“. Kituose informacijos iÅ¡raÅ¡uose nieko reikÅ¡mingo ikiteisminiam tyrimui nerasta (1 t., b. l. 112-116, 118-122). Pateiktuose krovinio gabenimo dokumentuose, o bÅ«tent leidime vykdyti tarptautinį krovinių vežimÄ keliais, tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraÅ¡tyje (CMR) Nr. 0106 fiksuota, kad buvo gabentas rinktinis krovinys iÅ¡ 73 prekių pozicijų, vietų skaičius – 566, tarp jų cigaretės nėra nurodytos.

Krovinys buvo pakrautas 2020 m. birželio 1 d. į puspriekabę (duomenys neskelbtini), vilkikas „Scania”, valst. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. L. Krovinys buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) regioninei muitinei, uždėta Å¡ios muitinės plomba Nr. 6201440 (1 t., b. l. 154-158). Dėl įrodymų vertinimo Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs minėtus byloje teisėtai surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus duomenis, juos pripažįsta įrodymais ir pateikia Å¡iÄ jų analizę. Paties kaltinamojo J.

L., taip pat liudytojos V. M., J. R. parodymai, taip pat minėtuose apžiÅ«ros protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje, krovinio gabenimo dokumentuose fiksuoti duomenys patvirtina, kad J. L. 2020 m. birželio 4 d., apie 17.10 val., vyko krovininiu automobiliu – vilkiku „Scania”, valst. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ”Kassbohrer”, (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybės sienÄ , (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postÄ , esantį kelyje (duomenys neskelbtini), ir greta deklaruoto gabenamo krovinio – rinktinio krovinio (73 prekių pozicijos), neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ privalomus pateikti muitinei daiktus – 36 000 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ be (duomenys neskelbtini) Respublikos banderolių.

Gabentų cigarečių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , ir sudarė 125 634 Eur sumÄ . Å ias nustatytas faktines aplinkybes patvirtinantys įrodymai iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , prieÅ¡taravimų tarp jų nėra, minėtos aplinkybės nėra ginčijamos, abejonių nekelia, tad teismas, detaliau neanalizuodamas, jas pripažįsta įrodytomis. Minėtos aplinkybės atitinka BK 199 straipsnio 3 dalyje apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos – kontrabandos – objektyviuosius požymius.

Tačiau kontrabandos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiÅ¡kia tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabena daiktus nepateikdamas jų kontrolei, kitaip jos iÅ¡vengdamas arba neturėdamas leidimo, ir nori taip veikti. Kaltinamasis J. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, tvirtino, kad nežinojo apie vilkiko puspriekabėje buvusias cigaretes, taip pat nežino, kaip jos ten atsirado, tad dėl to, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti J.

L. tiesioginę tyčiÄ , teismas pasisakys detaliau. Teismas vertino tai, kad kaltinamojo parodymai, jog jis nežinojo apie puspriekabėje buvusias cigaretes, buvo kategoriÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, jie nekito tiek apklausiant J. L. ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje. Jis nuosekliai tvirtino, kad puspriekabė buvo pakrauta logistikos centre prie (duomenys neskelbtini) ir užplombuota. Kraunant krovinį jis nedalyvavo, tik sutikrino dokumentus. Å i plomba buvo nuimta (duomenys neskelbtini) muitinėje ir uždėta nauja, kurios jis visos kelionės į (duomenys neskelbtini) metu nenuiminėjo ir nežino, kaip ji buvo pažeista.

Taip pat nežino, kokiomis aplinkybėmis cigaretės pateko į puspriekabę. Å iuos kaltinamojo parodymus teismas gretino su kitais byloje surinktais įrodymais. Visų pirma teismas kaltinamojo parodymus gretino su liudytojos, muitinės pareigÅ«nės V. M. parodymais. Ji patvirtino, kad tikrinimo metu nukritus puspriekabės plombai J. L. buvo iÅ¡sigandęs, o puspriekabėje radus cigarečių dėžes jis nustebo. Tačiau kartu liudytoja teigė, kad jo reakcija jos neįtikino, kėlė įtarimÄ . Tai ji argumentavo tuo, kad kaltinamasis nepateikė paaiÅ¡kinimo ar pasiteisinimo.

Be to, po patikrinimo rentgenu kaltinamasis sakė, jog viskas gerai, nors sistemoje buvo paraÅ¡yta, kad reikia vidinio patikrinimo. Be to, vairuotojas jos praÅ¡omas rodydavo vis kitas dėžes, o ne tÄ , kurioje vėliau rastos cigaretės. Analizuodamas Å¡iuos parodymus teismas atsižvelgė į tai, kad liudytoja iÅ¡sakė savo pačios subjektyvų kaltinamojo elgesio ir jo reakcijų vertinimÄ . Kaltinamasis ir teismui negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur puspriekabėje atsirado cigaretės, tačiau tokia pozicija yra galima tiek sÄ moningai slepiant Å¡ias aplinkybes, tiek ir iÅ¡ tiesų jų nežinant.

IÅ¡gÄ stis ir susijaudinimas tikrinimo metu nukritus plombai yra galimas tiek dėl baimės, kad bus aptiktas neteisėtai gabenamas krovinys, tiek ir susirÅ«pinus dėl krovinio, už kurį vairuotojas yra atsakingas, saugumo. BÅ«tent taip savo reakcijÄ kaltinamasis paaiÅ¡kino tiek pareigÅ«nei tikrinimo metu, tiek ir teismui. Liudytojos V. M. nurodytas kaltinamojo elgesys grįžus po patikrinimo rentgenu, taip pat nerodant jos praÅ¡omas dėžes taip pat yra galimas tiek sÄ moningai vengiant detalaus viso krovinio ir konkrečių dėžių tikrinimo, tiek ir kaltinamajam tinkamai nesupratus jam pateiktos informacijos ir praÅ¡ymų, kÄ nurodo kaltinamasis.

J. L. paaiÅ¡kino teismui, kad su pareigÅ«ne V. M. kalbėjo rusų kalba, Å¡i su juo kalbėjo pusiau rusų, pusiau lietuvių kalba, daugiau rodė pirÅ¡tu praÅ¡omas nukelti dėžes. Liudytoja V. M. patvirtino teismui, kad rusų kalbÄ moka prastai. Apibendrintai įvertinus liudytojos V. M. parodymus teismas sprendžia, kad vien jų pagrindu negalima daryti patikimos ir kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie tiesioginės kaltinamojo tyčios buvimÄ . Sprendžiant, ar kaltinamasis J. L. žinojo neteisėtai gabenantis cigarečių dėžes, reikÅ¡mingos yra aplinkybės, kur, kada ir kaip cigarečių dėžės pateko į puspriekabę.

Tačiau ikiteisminio tyrimo metu tai nebuvo nustatyta, kaltinime Å¡ios aplinkybės nėra įvardytos. Gretindamas įrodymus bei siekdamas iÅ¡naudoti visas galimybes nustatyti cigarečių patekimo į puspriekabę aplinkybes, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal apžiÅ«ros protokolų duomenis puspriekabėje buvo gabentos cigaretės, paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tai įvertinus yra labiausiai tikėtina, kad jos į puspriekabę buvo pakrautos bÅ«tent Baltarusijos Respublikoje, pro kurios teritorijÄ J.

L. ir atvyko į (duomenys neskelbtini) pasienio postÄ . BaltarusiÅ¡kų cigarečių atgabenimas į (duomenys neskelbtini) FederacijÄ , kad ten jos bÅ«tų pakrautos į J. L. vežtÄ puspriekabę, o po to vėl jo nuvežtos atgal į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ , nebÅ«tų nei logiÅ¡kas, nei ekonomiÅ¡kai naudingas elgesys, todėl yra mažai tikėtinas. MinėtÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir tai, kad kaltinamajam kertant (duomenys neskelbtini) valstybių sienÄ joks (duomenys neskelbtini) Federacijos muitinės pareigÅ«no uždėtos plombos pažeidimas nebuvo užfiksuotas.

Jis fiksuotas tik kertant (duomenys neskelbtini) valstybių sienÄ . Teismas įvertino ir tai, kad pagal minėtus byloje surinktus įrodymus yra nustatyta, jog kaltinamasis puspriekabe vežė 40 dėžių cigarečių, kurių kiekvienoje buvo po 90 jų blokų. Be to, liudytojos V. M. parodymai taip pat patvirtina, kad pusė gabentų dėžių buvo rastos už kitų krovinio dėžių, buvo sudėtos netvarkingai. Viena cigarečių dėžė svėrė apie 10 kg. Å ie įrodymai leidžia spręsti, kad cigarečių dėžių pakrovimo į puspriekabę darbams atlikti reikėjo nemažai laiko bei pastangų.

Liudytoja V. M. nurodė, kad muitinės pareigÅ«nams dėžių iÅ¡krovimo darbams atlikti prireikė apie 2 valandų. Å iuos duomenis teismas gretino su įrodymais, kurių pagrindu buvo nustatinėjama kaltinamojo vairuoto vilkiko su puspriekabe važiavimo per Baltarusijos Respublikos teritorijÄ eiga. Visų pirma teismas vertino paties kaltinamojo J. L. bei liudytojo J. R. parodymus apie jų marÅ¡rutÄ bei sustojimus (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje. Tiek kaltinamasis, tiek liudytojas nuosekliai tvirtino, kad visÄ kelionę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Federacijos važiavo kartu, nakvoti ir pavalgyti sustodavo saugomose aikÅ¡telėse, kur visuomet bÅ«davo kitų krovininių automobilių bei žmonių, tad galimybės slapta pakrauti vėliau rastÄ neteisėtÄ krovinį ten nebuvo.

Abu nurodė vienintelę vietÄ , kur, jų vertinimu, cigarečių krovinys galėjo bÅ«ti pakrautas. Tai keli kilometrai iki (duomenys neskelbtini) pasienio esanti autobusų stotelė, kur jie buvo sustoję miegoti apie keturias valandas. Å ias savo iÅ¡vadas kaltinamasis ir liudytojas grindė tuo, kad minėta vieta nėra saugoma, ties J. L. vilkiko galine dalimi buvo laisva erdvė, o pats J. L. nurodė minėtas valandas neįprastai kietai miegojęs, iÅ¡vakarėse buvo pastebėjęs įtartinÄ jo vilkikÄ stebėjusį mikroautobusÄ .

Kaltinamojo vertinimu, jam į salonÄ galėjo bÅ«ti pripurkÅ¡ta migdomųjų dujų. Jam kolegos yra pasakoję, kad taip padarius vėliau yra imituojamas eismo įvykis, o iÅ¡ sustojusio vairuotojo atimamos tiek slapta įkrautos cigaretės, tiek ir krovinys. Taip, jo vertinimu, galėjo bÅ«ti ir Å¡iuo atveju. Siekdamas patikrinti arba paneigti minėtÄ Ä¯vykių versijÄ , kuri patvirtina kaltinamojo teiginius, kad apie gabenamas cigaretes jis nieko nežinojo, teismas kaltinamojo ir liudytojo J. R. parodymus gretino su byloje esančiais J.

L. vairuotojo kortelės bei vilkiko „Scania“ skaitmeninio tachografo duomenimis. Juos gretindamas teismas atsižvelgė ir į kaltinamojo parodymus, kuriais jis neneigė, kad savo vairuotojo kortelę buvo neteisėtai išėmęs iš tachografo ir įstatęs kito asmens – S. P. vairuotojo kortelę, nes jo paties poilsio laikas nebuvo pakankamas, tad vairuotojo kortelės duomenys nėra pilnai atitinkantys tikrovę. Todėl teismas visų pirma vertino vilkiko tachografo duomenis, nes pagal byloje esančius įrodymus J.

L. visÄ keliÄ vairavo vienas. IÅ¡analizavęs automobilio skaitmeniniame tachografe fiksuotus duomenis teismas sprendžia, kad jie iÅ¡ esmės atitinka kaltinamojo nurodytÄ važiavimo eigÄ . Tachografe fiksuota, kad nuo 2020 m. birželio 3 d. 10.30 val. (Lietuvos laiku) jis pradėjo vairuoti (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. birželio 3 d. 20.45 val. sustojo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybinės sienos, nuvažiavo 509 km. 2020 m. birželio 3 d. nuo 13.11 val. iki 14.19 val. ((duomenys neskelbtini) laiku) buvo fiksuotas trumpas sustojimas bei trumpi transporto priemonės pavažiavimai, kas tiek laiko, tiek fiksuoto atstumo prasme (414 km iki (duomenys neskelbtini) pasienio) atitinka kaltinamojo teiginius, kad tuo metu jis kirto (duomenys neskelbtini) sienÄ , ties ja stovėjo automobilių eilėje.

Įrodymų, kad tuo metu galėjo būti pakrautas neteisėtas cigarečių krovinys, nėra. Tikrindamas kaltinamojo parodymus teismas analizavo bei vertino ir apžiūros metu vilkike rasto ir paimto GPS įrenginio „Pioner GPS-710“ bei atminties kortelės „Smartbuy“ duomenis, fiksuotus 2020 m. liepos 7 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1311(20) bei 2020 m. liepos 21 d. apžiūros protokole. Pastarojoje nustatytas tik vienas įrašas, kuria 2020 m. birželio 3 d. 17.07 val. (sistemos laikas UTC) buvo domėtasi arba kurioje asmuo buvo.

Tai gyvenvietė (duomenys neskelbtini) Respublikoje, kelyje (duomenys neskelbtini), kurioje yra krovininių automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Å i vietovė yra pakeliui nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pasienio posto, kas atitinka kaltinamojo parodymus apie jo važiavimo marÅ¡rutÄ . Vilkiko tachografo duomenimis Å¡ioje vietoje ilgesnį laikÄ trukęs sustojimas nėra fiksuotas. Kitų duomenų, reikÅ¡mingų nagrinėjamam klausimui, tiriant GPS įrenginius nenustatyta. Teismas vertino ir duomenis, gautus iÅ¡tyrus J.

L. naudotus planÅ¡etinį kompiuterį bei tris mobilaus ryÅ¡io telefonus. Jų analizė leidžia spręsti, kad juose duomenų, patvirtinančių kaltinimo aplinkybes, kaip ir patvirtinančių ar paneigiančių kaltinamojo parodymus, nėra. Fiksuotas kontaktas bei iÅ¡ jo gauti tekstiniai praneÅ¡imai sietini su kaltinamojo darbine veikla. Apibendrindamas byloje surinktus įrodymus bei iÅ¡dėstytus argumentus dėl jų teismas sprendžia, kad byloje nėra surinkta pakankamai patikimų duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų paneigti kaltinamojo iÅ¡keltÄ Ä¯vykių versijÄ , panaikinti kilusias abejones ir padaryti patikimÄ iÅ¡vadÄ , kad J.

L. žinojo apie puspriekabėje gabenamas cigaretes ir siekė jas neteisėtai pervežti per Lietuvos valstybės sienÄ nepateikiant muitinės kontrolei. Galimybės surinkti naujus įrodymus teismas nenustatė. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas: asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Remiantis Å¡iuo principu bÅ«tent kaltinančioji pusė privalo pateikti asmens, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn, kaltumo įrodymus.

Sudėtinė nekaltumo prezumpcijos principo dalis yra in dubio pro reo principas, kuris įpareigoja, iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintų abejonių dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (Europos Žmogaus T. T. 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barbera, Messegue ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ , 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieÅ¡ AustrijÄ ir kt.; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-510/2012, 2K-429/2013).

Nagrinėjantis bylÄ teismas gali priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį tik tuo atveju, jeigu iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nelieka jokios protingos abejonės dėl traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens kaltės. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis. Todėl, apibendrindamas tai, kas pasakyta, vadovaudamasis minėtu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir visumoje, nėra galimybės paÅ¡alinti kilusių abejonių dėl tiesioginės tyčios J.

L. veikoje buvimo, tad Å¡is bÅ«tinasis nusikalstamos veikos požymis nėra įrodytas. Tuo pačiu nėra įrodytas ir kaltinamojo dalyvavimas nusikalstamoje veikoje, numatytoje BK 199 straipsnio 3 dalyje. J. L. yra iÅ¡teisintinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu. Dėl kaltinamajam skirtų kardomųjų priemonių, daiktų, kitų klausimų J. L. Å¡iuo metu yra taikomos trys kardomosios priemonės – asmens dokumento (Rusijos Federacijos piliečio paso) paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ pasirinktos gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate) kiekvienÄ antradienį nuo 16.00 iki 17.00 val.

Parinktos priemonės buvo efektyvios, užtikrino visų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimÄ . Kaltinamasis į visus teisiamuosius posėdžius atvyko. Duomenų, kad jis nesilaikė jam skirtų įpareigojimų, negauta. Todėl teismas sprendžia, kad bÅ«tinybės toliau taikyti kaltinamojo atžvilgiu dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nebėra, tad Å¡ios kardomosios priemonės yra naikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina tik viena kardomoji priemonė, mažiausiai varžanti jo judėjimo laisvę, o bÅ«tent įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nustatant šį įpareigojimÄ vykdyti telefonu kiekvienÄ antradienį, nuo 16.00 iki 17.00 val. (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rasti ir paimti daiktai, o bÅ«tent 36 000 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“, 21 pakelis tabako kaljanui, yra saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. , b. l. 33, 55, 61). Asmuo, atsakingas už Å¡ių daiktų neteisėtÄ patekimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijÄ , Å¡iuo metu nėra nustatytas.

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 6 dalimi po nuosprendžio įsiteisėjimo byla bus perduoda prokurorui, kad Å¡is imtųsi priemonių nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nustatyti. Todėl minėti daiktai perduotini prokuroro žinion, nes tokių daiktų klausimo sprendimas priskiriamas bÅ«tent jo kompetencijai (BPK 94 straipsnio 2 dalis). ApžiÅ«rų metu rasti ir paimti daiktai, o bÅ«tent GPS navigacija „Pionier“ Nr. GPSX1909200534 bei atminties kortelė „Smartbuy“, planÅ¡etinis kompiuteris „Prestigio PMT3101_4G“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia GSM 105“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei CUN-U29“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir microSD kortele; mobiliojo ryÅ¡io telefonas „H.

H. Pro AUM-L29“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir microSD kortele; vairuotojo kortelė (duomenys neskelbtini), saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 74, 101, 117), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini J. L. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Sulaikyta transporto priemonė vilkikas Scania, valst. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Kassbohrer, (duomenys neskelbtini), bei deklaruotas rinktinis krovinys 2020 m. liepos 17 d. prokuroro nutarimu buvo grÄ Å¾inti RAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui (1 t., b. l. 43-45, 55).

Priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį pagrindo priteisti iÅ¡ kaltinamojo proceso iÅ¡laidas, tai yra sulaikytų prekių saugojimo, transporto priemonių transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas, nėra (BPK 105 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis BPK 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : J. L. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje. KardomÄ sias priemones, o bÅ«tent raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ , panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. L. palikti kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nustatant Å¡iÄ pareigÄ vykdyti skambinant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kiekvienÄ antradienį nuo 16.00 iki 17.00 val. Nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. J. L. vardu iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) Federacijos piliečio pasÄ grÄ Å¾inti J. L. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, o būtent: 1. 36 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 21 pakelį tabako kaljanui, saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti prokuroro žinion.

2. GPS navigacijÄ â€žPionier“ Nr. GPSX1909200534 bei atminties kortelę „Smartbuy“, planÅ¡etinį kompiuterį „Prestigio PMT3101_4G“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia GSM 105“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei CUN-U29“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir microSD kortele; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žH. H. Pro AUM-L29“ (duomenys neskelbtini) SIM kortele ir microSD kortele; vairuotojo kortelę (duomenys neskelbtini), saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Ramygalos g. 151, Panevėžyje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti J.

L. Nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui, kad Å¡is imtųsi priemonių nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nustatyti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Bielskė