eddcdf8d-ba6f-477f-a5b3-e3b6e8a8163d · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-1023-209/2016                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11204-2016-5                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.; 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I.

N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuriuo I. N. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį 1300 eurų dydžio bauda be automobilio „Škoda Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, n u s t a t ė: I. N. nubaustas už tai, kad 2016-08-22, apie 14.45 val., Vilniaus mieste, ties Lazdynėlių – Å iltnamių gatvių sankryža vairavo automobilį „Škoda Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti neblaivus, kai nustatytas po paklaidos vidutinis 2,14 promilių girtumas.Apeliaciniu skundu I.

N. praÅ¡o piniginę baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus. Nurodo, kad teismo posėdžio metu apeliantas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sunkios materialinės padėties skirti vieÅ¡uosius darbus, tačiau teismas Å¡iuo klausimu nepasisakė. Teigia, kad atlyginimas per mėnesį sudaro maždaug 275 eurus, turi daug įsipareigojimų, moka kreditÄ , kitas baudas. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas I. N. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimu paskirtÄ 1300 eurų baudÄ Ä¯ nemokamus vieÅ¡uosius darbus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.ATPK 21 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali bÅ«ti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 6 eurus baudos.

Tačiau tai galima tik jei yra pažeidėjo motyvuotas prašymas ir tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama bauda (ATPK 313 straipsnio 4 dalis). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos ir teismo posėdžio protokolo matyti, kad toks prašymas apylinkės teismui nebuvo pateiktas, byla buvo išnagrinėta ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas, todėl keisti teismo paskirtos baudos į nemokamus viešuosius darbus vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatomis nėra teisinio pagrindo.

ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.ATPK 304 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutarimas skirti baudÄ turi bÅ«ti priverstinai įvykdomas pasibaigus Å¡io kodekso 313 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti. Be to, ATPK 314 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , <...> protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti.

Jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, <...> apylinkės teismo <...> nutarimu< ...> ir pažeidėjo sutikimu bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Tai reiÅ¡kia, kad pažeidėjui baudos nesumokėjus, nutarimas skirti baudÄ , turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 – 316 straipsniuose reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .ATPK 314 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Taigi, tik gavus iÅ¡ antstolio duomenis apie tai, kad pažeidėjas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota bauda priverstinai, ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl baudos pakeitimo kita nuobaudos rÅ«Å¡imi. Å iuo metu pažeidėjo atžvilgiu priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesas dar nėra pradėtas, jo skunde nurodytas teiginys, kad jo materialinė padėtis sunki nėra įrodytas tam bÅ«tinu antstolio suraÅ¡omu aktu apie baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ , todėl praÅ¡ymas baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais negali bÅ«ti tenkinamas, nes keisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais kitaip, nei įtvirtinta įstatyme, nėra pagrindo.Taip pat pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį, o skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Esant tokioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė:palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir I. N. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                    Stasys Lemežis