eddbe306-2cda-4d31-8092-fa1035308fac · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-4-907/2013

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00724-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2;1.1.4.4.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.;1.1.8.2.; 1.1.8.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1.; 1.1.10.2.; 1.1.10.2.1.;

1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 19 d.

Å iauliai

Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Ievai MiÅ¡eikienei, Jolantai Stanelienei, Justinai KÅ¡anytei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Keriui, kaltinamiesiems G. M., A. U., G. S., P. D., gynėjams advokato padėjėjui Simui Å uminui, advokatams Vytautui Blažaičiui, DrÄ sučiui Narmontui, Modestui Å važui, nukentėjusiesiems A. U. ir R. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, turintis I nedarbingumo grupę, 90

procentų nedarbingumas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-06-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos

Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. 10 MGL bauda, jÄ sumokant per 8 mėnesius, 2012-03-05 bauda sumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ,

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis,

turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ,

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, turintis leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje, rusas,

turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008-03-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos

Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 10 MGL dydžio bauda, jÄ sumokant per 8 mėnesius, 2009-04-02 bauda sumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ,

P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ su profesija, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-05-08 Å iaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str.

2 d., 199 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį per 1 metus neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,  kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

G. M., A. U., G.

S. ir P. D., veikdami kartu 2011 metų gegužės 14 d., apie 23.14 val., vieÅ¡oje vietoje - Å iaulių mieste, ties Dainavos tako 17 namu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, A. U. sudavus nukentėjusiam A. U. ranka į veidÄ , po ko P. D. sudavė ranka A. U. į veidÄ , po ko A. U. kartu su P. D. spyrė po vienÄ kartÄ A. U. į kojÄ , o kai A. U. nuo Å¡ių smÅ«gių nukrito ant žemės, A. U. kartu su kitais

bendrininkais kojomis sudavė bendrai apie šešis smūgius nukentėjusiam A. U. į galvos sritį ir kitas įvairias kūno vietas, dėl ko A. U. buvo padarytas kairio skruostikaulio lūžis,

kraujosruvos kairės akies obuolio odenoje, kairės akies vokuose ir kairiame momenyje, nubrozdinimai kaktoje, tai yra nesunkiai sutrikdyta sveikata, nes dėl kairio skruostikaulio lūžio A. U. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Po to, vienas iÅ¡ bendrininkų sudavė vienÄ smÅ«gį ranka nukentėjusiajai R. U. į galvÄ ir nuvertė jÄ ant žemės, sukeldami R. U. fizinį skausmÄ . Tokiu bÅ«du G. M., A. U., G.

S. ir P. D. vieÅ¡oje vietoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Kaltinamasis G. M. kaltu neprisipažino, parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, jokių muÅ¡tynių nematė. TÄ vakarÄ nieko neveikė, paprasčiausiai vaikščiojo po laukÄ , nes buvo sukilęs spaudimas. Sutemus po 22.00 val. pasidarė negera ir jis išėjo iÅ¡ namų. Kadangi Å¡alia buvusi parduotuvė nebedirbo, tai ėjo prie traukinių stoties nusipirkti mineralinio vandens. Beeinat Dubijos gatve, kažkas pro jį prabėgo. Visi bėgo, tačiau jis nebėgo. IÅ¡girdo kažkÄ Å¡aukiant, pamatė policijos mikroautobusiukÄ , kuris užtvėrė keliÄ . Buvo liepta sustoti. Policijos pareigÅ«nai sulaikė asmenis, o tuo tarpu ir jį. Buvo priėjęs nukentėjusysis, kurio policijos pareigÅ«nai paklausė, ar buvo Å¡is, parodydami į jį. Nukentėjusysis paskaičiavo, kad „vienas, du, trys“, ir pasakė, kad „taip, jis buvo“. Kaip buvo sužalotas nukentėjusysis, nežino, nes nieko nematė. Sulaikius policijai, buvo nuvežtas į nuovadÄ , kur pasidarė blogai su sveikata. Tada jį iÅ¡vežė ir paguldė į ligoninę. Telefonu neskambino po sulaikymo, nes telefonÄ pametė kažkur, gal greitojoje, gal policijoje. Draugė buvo atvažiavusi į nuovadÄ . IÅ¡ kur ji sužinojo, kad jis sulaikytas – nežino, savo draugei paskambino iÅ¡ kažkieno telefono, gal iÅ¡ policijos, kokiu numeriu skambino, nepamena, nežino, kaip paskambino, nes jos telefono numerio neatsimena. Kur po to tas telefonas dingo – nežino. Jis naudojosi „TELE2“ papildymo kortele. Draugė buvo pas D. J. Telefono numerio nei savo, nei draugės neprisimena, neatsimena, ar buvo jo draugės kontaktas su juo. Buvo toks telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurį jis nurodė. Tuo numeriu galėjo kontaktuoti tÄ vakarÄ . Čia L. T. numeris. Nežino, ar abonementas. Neprisimena, kokiais rÅ«bais vilkėjo tÄ vakarÄ . Galėjo bÅ«ti apsirengęs rudais treningais su gobtuvu. Negali sportuoti, nes serga arterine hipertenzija, kuria susirgo prieÅ¡ pusę metų. Jo darbingumo lygis 10 procentų. Nesutinka su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais.

Kaltinamasis A. U. kaltu neprisipažino, parodė, kad tÄ vakarÄ jis svečiavosi pas draugÄ RokÄ , kurio pavardės nežino, kuris gyvena privačiame name Pelių gatvėje, numerio nežino. Su juo kartu gėrė 0,7 l degtinės 4 val. Atstumas nuo draugo namo iki tos vietos, kur sulaikė, kažkur buvo apie 500-800 metrų.

Pats jis gyvena Stoties gatvėje. Jam beeinat iš už kampo, iš už šono, išbėgo A. U.. Jis išsigando ir pradėjo bėgti. Mano, kad

nukentėjusysis apsipažino, sakydamas, kad jis buvo toje vietoje, jis jo neužpuolė. Kadangi jis bėgo tiesiai ant jo, tai ir pradėjo bėgti, nes kÄ jis žino, kÄ jis galėjo jam padaryti. Buvo tamsu, todėl pagalvojo, kad pabėgs iki Å¡viesos, kur viskas bus matyti. Jis bėgo iki policijos apie 20 metrų, o po to

sulaikė policija. Dar policija sulaikė šiuos du salėje sėdinčius asmenis - G. S., G. M. Nematė, ar dar kurį

kitÄ asmenį sulaikė. Kas policijÄ iÅ¡kvietė – nežino. SmÅ«gį į krÅ«tinę jam sudavė

nukentėjusysis. Kraujosruvų nebuvo. Ä® policijÄ dėl sumuÅ¡imo nesikreipė. Tuo

metu buvo išgėręs, ar daugiau buvo žmonių, neatsimena. Nukentėjusįjį A. U. atsimena, nes jis bėgo ant jo. Jį taip pat atpažino iš

SPLIUS kompakto. Gal ir buvo toje vietoje moteris – neatsimena. A. U. prie policijos automobilio nebuvo garantuotas, kad

bÅ«tent jis jį užpuolė. Policija pasakė, kad viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins policijos nuovadoje. Tuo metu jis neturėjo telefono, buvo pas draugÄ palikęs. Turėjo Nokia telefonÄ . Dabar ne be tuo numeriu naudojasi. PrieÅ¡ pusę metų telefonÄ Nokia su visa SIM kortele pametė. Å iuo metu savo dabartinio telefono numerio nežino. Nei vieno kaltinamojo nepažįsta. Jis nieko nežino, kas su kuo ėjo tartis dėl bylos

baigties. PirmÄ kartÄ girdi, kad po pirmo posėdžio teisme jo tėvas ėjo su A. U. tartis. Neprisimena, kad bÅ«tent nukentėjusiÄ jÄ R. U. koliojo, kai buvo sulaikytas policijos. Tuo metu jis

buvo susinervinęs, kam jį nekaltÄ sulaikė policija. Konflikto su nukentėjusiÄ ja neprisimena. Nesutinka su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais.

Kaltinamasis G. S. kaltu neprisipažino, parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. TÄ dienÄ , jei neklysta buvo penktadienis, baigęs darbÄ ir iÅ¡gėręs alaus ėjo Dubijos gatve nuo stoties link „SoDra“ pastato, Å¡alia buvo parduotuvė, jei neklysta „Židiniai“. Jis gyvena pietiniame rajone. Ėjo susitikti su drauge, su kuria tik buvo susipažinęs. Ä® pasimatymÄ Ä—jo kažkur apie 22.00 val. Beeidamas per praėjimÄ Ä¯ kiemÄ pamatė kažkokį tai konfliktÄ . Girdėjo, kad garsiai kažkas Å¡aukė. Girdėjo triukÅ¡mÄ , Å¡aukė kažkas, lojo Å¡unys,

bet nematė, buvo tamsu. Matė moterį, šunį, kažkas šaukė. Nežino, ar P. D. šaukė, nematė. Jis pradėjo eiti atgal, kai sustojo

policijos mašina. Pamatė, kaip atbėga vyriškis su moterimi ir šunimi. Jis tikrai niekur nebėgo, paprasčiausiai ėjo greitu žingsniu. Jis sustojo, jie atbėgo, jis pasitraukė, o policijos mašina jį suėmė. Buvo ir kitų praeivių,

tačiau, kodėl jų nesulaikė – nežino. Prie policijos mašinos stovėjo G. M., o A. U. stovėjo ir kalbėjo su

nukentėjusiuoju. Tuo metu policijos pareigūnai jau juos buvo suėmę. G. M. stovėjo prie automobilio, A. U. kalbėjosi

su nukentėjusiuoju, o jis ėjo, pravažiavo policija ir sulaikė. Jie pradėjo aiÅ¡kintis. Iki to, kÄ A. U. darė – nežino, nes nematė.

VisÄ Ä¯vykį jis atgamina nuo to momento, kada jie jau buvo krÅ«voje. Tokio P. D. nematė iÅ¡ vis. Jis nematė daugiau praeivių, gal

anksčiau sakydamas suklydo, kad buvo daugiau praeivių. Buvo iÅ¡gėręs, policija nustatė lengvÄ girtumÄ . Kažko tai tokio, dėl to lengvo girtumo, tikrai negalėtų neatsiminti. ViskÄ atsimena. TÄ vakarÄ jis buvo iÅ¡gėręs 2 butelius alaus, tačiau nesijautė girtas, suprato ir galėjo valdyti savo veiksmus. Nukentėjusiajam pasiÅ«lė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas čia vyksta, gražiuoju, be policijos. Jis nenorėjo važiuoti į policijÄ . Jis nesitaikė su nukentėjusiaisiais. PasiÅ«lymÄ taikytis reikia suprasti kaip pasiÅ«lymÄ viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti taikiai. Sulaikius, jis pasiklausė policijos pareigÅ«nų, ar tikrai tame įvykyje jis buvo, buvo pasakyta, kad pareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kins. Jis buvo priėjęs prie nukentėjusiojo, paprašė pažiÅ«rėti į jį, ar tikrai jis dalyvavo tame įvykyje. Jis ant galvos buvo užsidėjęs akinius nuo saulės. Jei bÅ«tų dalyvavęs muÅ¡tynėse, tai tie akiniai bÅ«tų nukritę, nebÅ«tų galėję iÅ¡silaikyti. Jis buvo su juoda blizgančia striuke ir mėlynais džinsais. Jokių emblemų ant striukės nebuvo užklijuota. Buvo tik labai mažas ženkliukas. Sulaikymo dienÄ jis turėjo telefonÄ . Kur dingo SIM kortelė, nežino. Numerio neatsimena. PareigÅ«nai tÄ telefonÄ išėmė. Jis turi daug telefonų, nes juos arba sulaužo, arba pameta. Todėl dažnai keičia numerius. TÄ dienÄ telefonas buvo iÅ¡imtas, o kodėl nebuvo SIM kortelės, nežino. Nežino, kur ji dingo. Jo telefonas buvo maÅ¡inoje, kuris buvo sulūžęs. Jis turėjo dar kitÄ telefonÄ . Išėmė tÄ kortelę ir įsidėjo į tÄ telefonÄ . TÄ vakarÄ iÅ¡girdęs konfliktÄ telefonu bendravo su ta mergaite Aiste. TÄ vakarÄ jam galėjo daug kas skambinti, galėjo skambinti mama, draugai. PrieÅ¡ pat jo sulaikymÄ galėjo skambinti ta draugė Aistė, su kuria buvo susitaręs susitikti. Kas skambino

23.12 val. Nr. (duomenys neskelbtini) – nežino. PrieÅ¡ sulaikymÄ su kuo kalbėjosi – neatsimena. Kur po Å¡io skambučio praėjus 5 minutėms dingo SIM kortelė, nežino. Kiek atsimena, jis dar iÅ¡ to telefono skambino bÅ«damas „Mildoje“. Po to tiek buvo susinervinęs, kad tÄ telefonÄ perlaužė. O kur prapuolė SIM kortelė – nežino. PareigÅ«nai tÄ telefonÄ surinko dalimis. Susinervinęs buvo dėl to, kad nesigavo pasimatymas, kad buvo apkaltintas tuo, ko nebuvo padaręs. Su civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka. Jei teismas nuspręstu, kad jis kaltas – žalÄ galėtų atlyginti.

Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, parodė, kad tÄ dienÄ

buvo mieste. Kadangi nebuvo kas veikti, tai sugalvojo paskambinti draugui K. J.. Jis atvažiavo iki jo. Truputį kartu pabuvo mieste. Po

to sugalvojo paskambinti draugei. Pamatęs, kad išsikrovęs jo telefonas, nuėjo iki namų pasikrauti telefono. Grįžęs į namus, paskambino draugei, pasakė, kad ateis

už kiek tai laiko. Dar prisimena, atsigėrė arbatos. Nuo jo namų iki draugės J. Š. namų buvo, gal kokia 10-15 minučių kelio pėstute. Jiems

besikalbant, kažkaip jie susipyko. Jis norėjo, kad ji eitų į savo namus, tačiau ji nenorėjo. Buvo eilinis barnis. Draugė nesikvietė pagalbos. Tuo metu jis buvo blaivus. Tada ji apsisuko eiti, jis suėmė jai už rankos, kad dar pasiliktų ir su juo pakalbėtų. Tačiau J. Š. apsisuko ir nuėjo. Nuėjus

J. Å . iÅ¡girdo kažkÄ Å¡aukiant, t.y., jis dar su drauge kalbėjosi, kai apsisuko eiti atgal į namus. Atsisuko, nes iÅ¡girdo Å¡aukiant „Ei vaikine“. Kai atsisuko pažiÅ«rėti, kur jo draugė, tai ji jau buvo nuėjusi į laiptinę. Atsisukęs pamatė vyriÅ¡kį su žmona ir Å¡unimi. Jis priėjęs jam pasakė, ko jis Å¡aukiÄ s ant moters. Jis atsakė, kad čia jo reikalas, kad patys iÅ¡siaiÅ¡kins. Jis dar paklausė, ar ji jo žmona. Jis atsakė, kad koks jo reikalas. Jis pasakė „kÄ tu čia, snargly, Å¡neki“. Jis numojo ranka ir kai norėjo jau eiti į namus, tas žmogus tada ir čiupo P. D. už rankų. Pradėjo tampytis, jis tempia P. D., P. D. - jį, kad paleistų. P. D. ant žemės neparvertė, norėjo numesti, bet nenumetė, P. D. laikėsi, kiek galėjo. Kai pradėjo jį tampyti, kažkÄ sakė, kad, ar nereikės kviesti policijos. Nežino, kodėl jį reikėjo tampyti, nieko jis nepadarė. Neprisimena, ar nukentėjusioji skambino policijai. A. U. Å¡uo pradėjo pykti. Tada jis pradėjo sakyti, kad Å¡unį paleis. P. D. labai bijo

šunų nuo mažens, todėl pradėjo šaukti – „gelbėkit“. Tas šuo nemažas buvo, gal

iki metro aukščio, gal mažesnis. Šuns veislės nežino. Jokių jo draugų nebuvo. A. U. pradėjo jam tampyti rankas, o jis bandė ištraukti

rankas. Trenkė nukentėjusiajam ir nubėgo pas močiutę. Kur sudavė smÅ«gį, nežino. Galėjo bÅ«ti, kad vienu metu koja ir ranka trenkė. Taikė į veidÄ , o ar pataikė - nežino, ar koja pataikė į veidÄ â€“ nežino. IÅ¡ viso buvo 2 smÅ«giai: vienas smÅ«gis ranka, kitas – koja. Susipažino su byla ir su specialisto iÅ¡vada, negali paaiÅ¡kinti, kodėl tokia specialisto iÅ¡vada. Nejaugi tiek daug nukentėjo nuo jo dviejų smÅ«gių nukentėjusysis. Jis nieko negali paaiÅ¡kinti, kas vyko toliau. Nukentėjusiosios nematė. Parbėgo į namus ir viskas. Tik po 1-2 mėnesių jį sulaikė. Jo niekas nesivijo. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Savo draugų jokių nekvietė, net telefono su savimi neturėjo, todėl niekam neskambino. Kol jis buvo įvykio vietoje, jokių kitų asmenų nebuvo, niekas neskambino policijai. Buvo tik nukentėjusysis su žmona ir jo draugė. TÄ dienÄ naudojosi savo telefonu, kurio SIM kortelė buvo „LABAS“, tuo telefonu, kuris sulaikytas. Jis tÄ kortelę turėjo iki įvykio. Tuo metu turėjo dar 2 mobilaus ryÅ¡io telefonus. IÅ¡ jo ikiteisminio tyrimo metu buvo paėmę 2 telefonus, vienÄ , kur įvykio metu skambino, ir kitÄ â€žSamsung“ telefonÄ . O gal draugei skambino iÅ¡ namų. Grįžęs pas močiutę į namus įkiÅ¡o pakrovėjÄ ir paskambino. Skambino iÅ¡ „Samsung“ telefono, kuris yra paimtas. Kitas telefonas taip pat yra „Samsung“, tik juo nesinaudojo. Ä®vykio dienÄ , kai jį sulaikė, buvo ta pati SIM kortelė, kai skambino. Daugiau jokiom kitom kortelėm nesinaudojo. Nepripažįsta, kad kam nors skambino. Su drauge kitÄ dienÄ buvo susitikę. Jis tik pasakė, kad apstojo tas vyriÅ¡kis, bet jai buvo neįdomu, ji neklausė. Nesutinka su nukentėjusiosios ieÅ¡kiniu, tačiau sutinka su nukentėjusiojo ieÅ¡kiniu, sutinka jį atlyginti.Â

Nukentėjusysis

A. U. parodė, kad 2011-05-14 vakarÄ apie 23.00 val. jis su žmona išėjo pavedžioti Å¡unį. Einant Dubijos gatve, netoli Dainavos tako, iÅ¡girdo merginos pagalbos Å¡auksmÄ â€žpadėkit kas nors“. Pagalbos Å¡auksmas buvo garsus. Å aukė 2-3 kartus. Pamatė, kaip vaikinas į tamsÄ tempia merginÄ . Dar pamatė senyvÄ moterį, bėgančiÄ padėti tai merginai. A. U., pribėgęs sučiupo vaikinukÄ už rankos, o tuo metu mergina iÅ¡traukė rankÄ ir nubėgo į tamsÄ . P. D. jam pasakė: „Ko tu čia lendi, čia mano boba“. Jis su P. D. ginčijosi apie 3-4 minutes. Kadangi buvo prietema, A. U. pagalvojo, kad čia gal koks Å¡eimyninis kivirčas. PaÅ¡vietęs žibintuvėliu P. D. į veidÄ , pamatė, kad jis per daug jaunas ir tuo pačiu buvo neblaivus. Dar žmona jį bandė sugėdinti. Tada P. D. pasiėmęs telefonÄ kažkam paskambino, kalbėjo žargonais. Tuo metu R. U. skambino policijai. Jis nusisuko žmonos paklausti, ar jau prisiskambino policijai, o kai atsisuko, iÅ¡ karto gavo smÅ«gį į veidÄ iÅ¡ A. U. Jis buvo stambiausias ir aukščiausias iÅ¡ visų vaikinų, kÄ A. U. patvirtino

ir ikiteisminio tyrimo metu. SmÅ«gis buvo į kairiÄ jÄ veido pusę. A. U. atsisuko gintis. Tada P. D. puolė

jį iš kitos pusės. Rankų smūgiais ir kojomis A. U. buvo pargriautas ant žemės. Į kairę pusę daugiausia smūgių sudavė A.

U.. A. U. jam ir spyrė į kairį skruostikaulį. P. D. spardė ir mušė jį iš kitos pusės. Kai jau buvo parverstas

ir mušamas ant žemės, pamatė dar du ateinančius vaikinus. Tai buvo G. S. ir G. M.. Visi jį spardė ne

tik į galvÄ , bet ir į visÄ kÅ«nÄ . Daugiausia smÅ«gių gavo iÅ¡ P.

D. ir A. U.. A. U. pirmas jam sudavė smÅ«gį, G. D. antrÄ smÅ«gį, paskui spardė abu. Pagrindinis smÅ«gis į skruostikaulį buvo A. U.. Kiti du žmonės jį spardė, kai A. U. gulėjo ant žemės ir dengėsi nuo smÅ«gių, prieÅ¡inosi rankomis ir kojomis. Jis gulėjo Å¡onu. G.

M. jam spyrė į rankas, į kojas. G. S. jį tikrai mušė, jis jo iÅ¡vaizdÄ Ä¯sidėmėjo, nes jo iÅ¡vaizda iÅ¡skirtinė. Visi vaikinai iki muÅ¡tynių buvo užsidengę galvas gobtuvais. Jų veidus jis labai gerai įsidėmėjo, nes vaikinai atėjo iÅ¡ Å¡viesos, be to pradėjus jį muÅ¡ti nukrito gobtuvai. Jis tuo metu buvo prisidengęs galvÄ ranka. Kai žmonai pagaliau pavyko prisiskambinti policijai ir pasakyti, kad muÅ¡amas jos vyras, pasakyti įvykio vietÄ , kažkuris iÅ¡ vaikinų, užvertė jÄ ant A. U. Jis dar suÅ¡uko žmonai, kad paleistų Å¡unį. Vaikinai pradėjo bėgti. Tuo metu įvykio vietoje dar buvo senyva moteris, 55-60 metų amžiaus. Kadangi jo žmona buvo pargriuvusi ir už pavadėlio laikė Å¡unį, jis su ta senyva moterimi ėmė vytis visus Å¡iuos vaikinus, kurie bėgo link Dubijos gatvės. Jis kartu su ta senyva moterimi visÄ laikÄ vijosi vaikinus. Kiek atsimena, pirmas bėgo P. D., A. U. trečias. Iki namo kampo, už kurio nubėgo jaunuoliai, buvo kažkur apie 40 metrų nuo įvykio vietos. KeletÄ sekundžių jie ir buvo dingę jam iÅ¡ akiračio. IÅ¡bėgęs jis iÅ¡ karto pamatė bėgančius vaikinus, kadangi jie iÅ¡bėgo į apÅ¡viestÄ plotÄ , ten labai gerai pasimatė kaltinamųjų veidai. Daugiau jokių žmonių aplinkui nebuvo. Aplinkui yra trys privatÅ«s namai, kurie yra aptverti tvora. IÅ¡ nuosavų namų joks žmogus nebuvo išėjęs, nematė, ar kas sureagavo. Už kokių kelių Å¡imtų metrų pamatė policijos automobilį, kuris ir sulaikė 3 vaikinukus. Policija tikrai sulaikė tuos vaikinus. Jam priėjus prie policijos automobilio, buvo pasakyta, kad

vienas vaikinas, vilkėjęs tamsiu „NIKE“ sportiniu kostiumu pabėgo. Tai buvo P. D. Po Å¡io įvykio jis kažkurį laikÄ nesirodė, A. U. vengė. Parduotuvėje priėjęs prie P. D. A. U. pasakė, kad jo ieÅ¡ko policija, tačiau jis

pabėgo iÅ¡ parduotuvės. A. U. jį įsidėmėjo, kadangi jis ateina pas savo močiutę, kuri gyvena A. U. name. Jis labai gerai įsidėmėjo visus vaikinus, net gali pasakyti, kas kokiais rÅ«bais vilkėjo. A. U. vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumÄ su gobtuvu, G. M. sportinį kostiumÄ rudos spalvos su gobtuvu, G. S. juodÄ striukę, P. D. juodu „NIKE“ sportiniu kostiumu. G. M. rudÄ sportinį kostiumÄ su juostelėmis įsidėmėjo, kai G. M. buvo sulaikomas prie policijos automobilio. Ikiteisminio tyrimo metu jokių abejonių dėl Å¡ių asmenų neturėjo, jis labai gerai įsidėmi asmenų veidus. Kai A. U. pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis čia niekuo dėtas, jo žmona ėmė jam sakyti „Kaip tu čia vaikeli kalbi“. Tada A. U. ėmė ant jo žmonos Å¡aukti „sucha, sterva“. A. U. puolė prie A. U. ir juos iÅ¡skyrė policijos pareigÅ«nai. Dar G. S. ėmė vadinti jį visokiais kitais žodžiais, kaip „konservai“. Kodėl jis taip jį pavadino, nežino. Kai buvo sodinami į policijos automobilį, jie ėmė sakyti, kad nieko čia neįvyko. Tada senyva moteris, kuri visÄ tÄ Ä¯vykį matė, priėjusi paliudijo, kad tikrai čia tie patys vaikinai. Tada jis pajuto, kad jam tirpsta veidas, pasijuto labai blogai, paprašė policijos pareigÅ«nų iÅ¡kviesti jam greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . G. S. jį irgi koliojo, grasino. Kai jau A. U. buvo įsodintas į policijos automobilį, G. S. siÅ«lė jam taikytis. G.

M. tylėjo. Tačiau kai jau policijos pareigÅ«nai jį vedė į automobilį, ėmė sakyti, kad jis čia niekuo dėtas. Jam po sumuÅ¡imo buvo sulaužytas skruostikaulis, kitÄ dienÄ iÅ¡siliejo kraujas akyje, dėl ko turėjo važiuoti pas akių gydytojÄ . Yra nutraukti kairės veido pusės nervai, kairė veido pusė yra užtirpusi iki Å¡iol, įskilęs dantis, kurį gydytojas sutvarkė, tačiau jį turi visÄ laikÄ stebėti. Gydėsi tikrai ilgai. Buvo daryta operacija. Kažkur apie mėnesį laiko gydėsi ambulatoriÅ¡kai. VisÄ vasarÄ niekur negalėjo iÅ¡vykti, nes buvo apribotas maistas. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 5736,98 Lt, kurį sudaro turtinė ir neturtinė žala. Kadangi negalėjo nieko kramtyti, turėjo pirkti prietaisÄ , kuris smulkina maistÄ . Turtinę žalÄ sudaro: 200 Lt iÅ¡laidos už odontologijos paslaugas, 436,98 Lt negautos pajamos, kai turėjo nedarbingumo lapelį,118,99 Lt trintuvui. Likusi suma - neturtinė žala – 4981,01 Lt. Parodymų patikrinimo metu jis tiksliai nurodė įvykio vietÄ . Po pirmo posėdžio, jiems iÅ¡einat iÅ¡ teismo pastato, priėjo vyriÅ¡kis, kuris prisistatė A. U. tėvu. Jis pasakė, kad jo sÅ«nus pasielgė blogai, kad susidėjo su bloga kompanija, kad galima tartis. Jis atsakė, kad jau viskas, kad jokių susitarimų nebus. Daugiau kontaktų su juo nebuvo.

Nukentėjusioji

R. U. parodė, kad 2011-05-14 apie 23.00 valandÄ išėjo su vyru pavedžioti Å¡uns. Einant Dubijos gatve iÅ¡girdo pagalbos Å¡auksmÄ . Pamatė 3 žmones. Pamatė vyrukÄ , tampantį merginÄ , bei senyvo amžiaus moterį, kuri buvo su naktiniais marÅ¡kiniais ir striukę užsimetusi, juos lyg skyrė. Jos vyras priėjęs paklausė, kÄ tas vaikinas daro. P. D. pasakė, kad čia jo boba, kad jos vyrÄ pažįsta. P. D. vis liepė

patraukti Å¡unį. Vyras pasakė, kad Å¡uo nieko nedaro, ir jai perdavė Å¡unį. P. D. buvo iÅ¡sigandęs, ne kartÄ sakė patraukti Å¡unį. Ji

suprato, kad P. D. bijo šuns. Konfliktas tarp A. U. ir P. D. vyko gal 2-3 min. Tiek jos vyras, tiek ir P. D. kalbėjo pakeltu balsu. Jos vyras visada kalba pakeltu balsu. Pokalbis tarp jos vyro ir P.

D. buvo ne iÅ¡ gražiųjų. P. D. sakė, kad kvies pagalbÄ , jos vyras pasakė, kad kvies policijÄ . Mergina iÅ¡sprÅ«do ir nuėjo į tamsÄ . IÅ¡ pradžių ji lyg ir buvo Å¡alia, o vėliau, kai ji kvietė policijÄ , jos jau nebebuvo. Nežino, ar ta mergina buvo dar tampoma už rankos. Pagalvojo, kodėl neateina žmonės, juk gyvena aplinkui, o atėjo tik senyva moteris, nelabai iÅ¡skirtinė. Ta senyva moteris buvo vyresnio amžiaus moteris, su naktiniais marÅ¡kiniais ir striuke. Eilinė moteris. Jai buvo skirtas mažiausias dėmesys, kadangi ji jai nebuvo pavojinga. JÄ galbÅ«t atpažintų. Visas įvykis vyko Dainavos takas 17, Å iauliai. Namo numerį pamatė kai kvietė policijÄ telefonu, nes jis buvo apÅ¡viestas. Kai buvo matyti, kad visas įvykis krypsta į blogÄ jÄ pusę, vyras paliepė jai kviesti policijÄ . Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Po skambučio pirmas atsirado A. U., kuris trenkė jos vyrui ir jos vyras nukrito ant žemės. A. U. trenkė jos vyrui, nes P. D. jam parodė ranka į A. U. ir pasakė „Šitas“. A. U. pažino iÅ¡ aprangos. Jis buvo su tamsios spalvos sportiniu kostiumu, ant galvos užsidėjęs gobtuvÄ , stambaus kÅ«no sudėjimo. Viskas vyko labai greitai. Ji mano, kad A. U. pirmas sudavė jos vyrui, P. D. dar nedrįso. Ta vieta, kur nukrito jos vyras, buvo prieblandoje. Ypatingai labai tamsu nebuvo niekur. Nežino, net kaip atsirado dar kiti 2 vyrukai, to nesuvokė. Ji buvo labai iÅ¡sigandusi, kadangi matė, kaip pikti vyrai spardo jos vyrÄ . KÄ jie kalbėjo – neįsidėmėjo, nes tuo metu kalbėjo su policija. G. M. atpažino ir įvykio vietoje, ir prie policijos automobilio. Nors ir labai iÅ¡sigandusi buvo,

tačiau veidus įsidėmėjo ir įvykio vietoje, ir prie policijos mašinos. G. M. buvo apsirengęs treningu, ant galvos užsidėjęs

gobtuvÄ . Treningo spalvos pasakyti negali, žino tik, kad buvo tamsios spalvos. Ar įvykio vietoje buvo nusiėmęs gobtuvÄ â€“ negali pasakyti. Jo veidÄ tikrai matė. G. S. taip pat mušė jos vyrÄ . Jo veidÄ taip pat labai gerai įsidėmėjo. Kaip buvo apsirengęs G. S. nežino,

gal tamsiai. Nebuvo labai tamsu, įvykio vieta šiek tiek buvo apšviesta. G. S. yra stambokas, neaukšto ūgio žmogus, šviesių plaukų. Vienas

iÅ¡ vyrukų jai trenkė į galvÄ , kuris, tiksliai negali pasakyti, ir ji nukrito ant vyro. Policijai ji Å¡aukė, kad greičiau važiuotų. Kol atsikėlė, pamatė bėgančius vaikinus. Kodėl jie ėmė bėgti - nežino. Ar Å¡uns iÅ¡sigando, ar policijos – nežino. Vyras jos prašė paleisti Å¡unį. Daugiau jokių žmonių aplinkui nebuvo. Jos Å¡uo yra Sibiro Haskis veislės. Tuo metu ji telefonu viskÄ aiÅ¡kino policijai. Paskui vaikinus bėgo jos vyras ir ta moteris. Ji bėgo pati paskutinė. Pribėgusi pamatė stovintį policijos automobilį. Visi jaunuoliai buvo

sunerimę, teigė, kad niekuo dėti, kad tik bėgiojo. Vienas vyrukas, tai yra A. U., labai nervinosi, pyko, keikėsi, sakė: „Ar aš tave

muÅ¡iau“. Kai ji jam pasakė: „Vaikeli, kodėl taip elgiesi“. Jis supyko, iÅ¡vadino jÄ negražiais žodžiais. Kitas vaikinas G. S. taip pat labai pyko, vadino juos visokiais „konservais“, „MikÅ¡io chebra“. Paskui pradėjo maloniai kalbėti, sakyti, kad taikytųsi. IÅ¡ akiračio jaunuolių nebuvo iÅ¡leidusi. Tvirtina, kad policija tikrai sulaikė tuos asmenis. Jai buvo suduota tik į galvÄ , ko pasekmė buvo galvoje guzas. Ä® gydytojÄ nesikreipė. Po to įvykio vartojo raminamuosius vaistus. Liekamieji reiÅ¡kiniai paliko, tai yra turi baimę jauniems žmonėms, bijo viena vaikščioti pavakary. Baudžiamojoje byloje reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Turtinės žalos nepraÅ¡o. Ji praÅ¡o neturinės žalos todėl, kad jai dabar visiÅ¡kai pasikeitė gyvenimas. Kai vyras naktį iÅ¡važiuoja dirbti, ji labai bijo likti viena. Be raminamųjų negali bÅ«ti. Ji dirba mokytoja. Po to įvykio prarado pasitikėjimÄ jaunais žmonėmis.

Liudytojas A. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirba Å iaulių patrulių rinktinėje patruliu. Kada buvo sulaikyti kaltinamieji, datos negali pasakyti. Dirbo su kolega M. Å .. Pats konfliktas buvo Dubijos gatvės Dainavos tako sankryžoje. Nuvažiavę į įvykio vietÄ rado sulaikytus tris vyriÅ¡kius. Prie jų priėjo nukentėjusysis, kuris paaiÅ¡kino, kad įvyko konfliktas. Dar buvo moteris su Å¡unimi. Kitos senyvos moters neprisimena. Vienas iÅ¡ sulaikytųjų buvo priėjęs prie jo ir sakė, kad jis turi neįgalumÄ , kad jam reikia vartoti vaistus, kad jis čia nedalyvavo. Buvo iÅ¡kviestas kitas ekipažas, nukentėjusiajam buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. IÅ¡ viso buvo sulaikyti trys vyriÅ¡kiai. Tačiau, kiek atsimena, jam sakė, kad turėjo jų bÅ«ti daugiau. Kiek nesulaikytų buvo - neprisimena. Kiek prisimena, pats konfliktas buvo kitoje vietoje, buvo gautas praneÅ¡imas, kad jie Å¡alinasi link Ežero gatvės. Neprisimena, ar tie jaunuoliai bėgo, ar ėjo. Kaip nukentėjusysis Å¡alia atsirado – nepasakys. Kadangi praėjo nemažai laiko, norėtų, kad teismas remtųsi jo ankstesniais parodymais, nes tuo metu tikrai geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Pagarsintus parodymus patvirtina, tvirtina, kad kaltinamieji bėgo. Sulaikė tris vaikinus. Vienas vaikinas spėjo pasiÅ¡alinti. Du sulaikytieji buvo labai arÅ¡Å«s. Buvo moteris su Å¡unimi. Buvo tik žodinis konfliktas. Lyg ir buvo dar viena moteris, tačiau jos apibÅ«dinti negalėtų. Jis su ta moterimi nesikalbėjo, kolega gal kalbėjo. Jis ten daugiau buvo su sulaikytaisiais asmenimis, o kolega užraÅ¡inėjo duomenis. Buvo labai didelė sumaiÅ¡tis. Jie sulaikė tris jaunuolius. Kas sakė, kad buvo dar viena moteris, neprisimena. Ä®vykio vietÄ jis įvardijo ten, kur buvo sulaikyti asmenys. Ä® įvykio vietÄ jis nebuvo nuvažiavęs. Jis su moterimi, kuri buvo su Å¡unimi, nesikalbėjo. Gal kolegai ji kÄ nors nurodė. Neprisimena, kiek tikslai matė bėgančių jaunuolių, gal keturis, gal tris.

Liudytojas M. S. parodė, kad jis dirba Å iaulių apskrities policijos komisariato patrulių rinktinėje. Kaltinamųjų nepažįsta. Nepamena, su kuo dirbo. Prisimena, kad buvo konfliktas, kad suteikė savo kolegoms pagalbÄ . Reikėjo transportuoti sulaikytuosius asmenis į policijos komisariatÄ . Kuriuos asmenis transportavo – neprisimena. Kadangi buvo labai daug teismų, tikrai neprisimena visų aplinkybių. Paties įvykio nematė. Atvažiavo, kai buvo sulaikyti asmenys. Tvirtina savo parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja L. T. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį G. M.. Kartu veda bendrÄ Å«kį, kartu gyvena, jis yra jos sugyventinis. Kadangi turi teisę atsisakyti duoti parodymus, ta teise ji ir pasinaudoja, atsisako duoti parodymus.

Liudytojas M. Å . parodė, kad dirba Å iaulių apskrities VPK patrulių II-osios kuopos I-ojo bÅ«rio patrulių rinktinėje. Kaltinamųjų nepažįsta. Tik to įvykio metu atsimena, kad matė G. M. ir G. S.. Nelabai prisimena, kada tiksliai buvo, bet galėjo bÅ«ti 2011-05-14, dirbo su A. M. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad yra užpultas ar sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis. InformacijÄ , kur bėga, telefonu budėtojui perdavinėjo moteris, o jis jiems. Tas pokalbis iki sulaikymo truko gal 30 sekundžių. Gavo informacijÄ , kad Å¡alinasi asmenys Dubijos gatve. Netoli tos vietos buvę ekipažai taip pat reagavo į tÄ praneÅ¡imÄ . Dubijos gatvėje pastebėjo bėgančius jaunuolius. Ar jie visi bėgo – neprisimena. Kiek atsimena, į gatvę iÅ¡ Ežero g. kiemo iÅ¡bėgo jaunuoliai ir iÅ¡ paskos bėgo vyriÅ¡kis, kuris tai sučiumpa, tai vėl paleidžia paskutinį bėgantį jaunuolį. Jie užstatė tarnybinį automobilį prieÅ¡ tokiÄ maÅ¾Ä gatvelę. Kažkas pabėgo tai tikrai, o tuos, kuriuos sulaikė, susistatė prie tarnybinio automobilio, apsiklausė. Tas pabėgusysis asmuo buvo apsirengęs juodais treningais. Galėjo bÅ«ti aukÅ¡to Å«gio, iki 1 m 90 cm. Jis bėgo pirmas. Paskutinis atbėgo G. S. Jis lyg ir sakė, kad jį paleistų. Kuris antras, kuris trečias, neprisimena. Kurį jaunuolį sulaikė, neprisimena. Tuo metu aplinkui lyg ir daugiau paÅ¡alinių žmonių nebuvo. Kiek

atsimena, kažkas buvo ar užpulta, ar atimta. Neprisimena dabar. G. M. įsidėmėjo, nes jis buvo įvykio vietoje. Kiek

prisimena atėjo vyras ir moteris su Å¡uniu, kurie nurodė, kad tie asmenys juos puolė, mušė. Paklausus, kas nukentėjusysis, atsiliepė A. U. O ar kÄ sakė moteris su Å¡unimi, neprisimena. Å uns veislės dabar neprisimena. Jis dar buvo jaunas, apie puse metų. Už vilkÅ¡unį mažesnis. Tas Å¡uo buvo vedamas už pavadėlio. Sulaikymo vietoje kažkokie apsižodžiavimai buvo. Atsimena, kad buvo sužalotas nukentėjusysis, jo veido sritis sužalota, kuriam iÅ¡kvietė medikus, jie iÅ¡sivežė. Ar dar viena moteris buvo – neprisimena. Toje vietoje buvo didelis veiksmas. Buvo sulaikyti jaunuoliai, dar kažkas filmavo, buvo ir ne vienas jų ekipažas. VienÄ moterį prisimena su Å¡unimi tai tikrai, o ar buvo dar kita moteris – neprisimena. TÄ vakarÄ prisirinko daug žmonių. Buvo ir televizija, ir medikai, bet viskas buvo po įvykio. Kas tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, tai suraÅ¡yta teisingai. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, juos tvirtina.

Liudytoja J. Š. parodė, kad vienas iš kaltinamųjų jos draugas P. D. Kartu negyvena, su P. D. draugauja

jau virÅ¡ 3 metų. Su jo draugais labai retai Å¡venčia kokias nors Å¡ventes. Dažniausiai bendrauja Å¡eimomis. 2011 m. gegužės pabaigoje, dienos neprisimena, ji buvo pas savo draugę I. G., ir paskambino jai P. D. Jie susitarė susitikti. Dar iki tol, kol žadėjo susitikti, jis jai minėjo, kad jis yra su draugu K. J., kuris yra jos draugo kaimynas. Po P. D. skambučio praėjus gal 15 minučių, ji nusileido į apačiÄ ir jie susitiko namo kieme. IÅ¡ kur jis atėjo – nežino. Nuo jo namų iki jos draugės namo, gal kokia 10 minučių einant žingsniu. Besikalbant jie susipyko. Jis norėjo, kad ji eitų su juo į namus. Ji norėjo grįžti pas draugę, o jos P. D. neleido. Pagalbos nekvietė. Jiems besipykstant, prie jų priėjo vyriÅ¡kis su Å¡uniuku. Nežino, kokiu tikslu prie jų priėjo minėtas vyras. Neatsimena, ar be moters ir vyro su Å¡uniuku kas nors dar buvo. Tuo metu, kai tas vyriÅ¡kis priėjo, ji apsisuko ir grįžo pas draugę. Kai jie iÅ¡siskyrė, jis jai dar skambino, tačiau ji neatsiliepė. Nepamena nei savo, nei P. D. telefono numerių. SIM kortelę pasikeitė praeitÄ vasarÄ . P. D., jai atrodo, kad taip pat pasikeitė. KitÄ dienÄ susitiko su P. D., kuris papasakojo, kad jai išėjus tarp jo ir to vyriÅ¡kio įvyko konfliktas. Kadangi jie buvo susipykę, ji jo daugiau nebeklausinėjo. Jis jai nepasakojo, ar dar kas konflikto metu buvo. Apklausos metu, kai jos prašė įvardinti asmenis, kurie buvo su P. D., neprisiminė nei vardo, nei pavardės. Å iandien prisiminė, kad P. D. žadėjo susitikti su K. J. Å ioje salėje sėdintys asmenys jai nematyti. Ji nepažįsta draugų, kurių vardai A., G., G. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad „P. man pasakė, kad konflikto metu buvo su draugais“. Gal paprasčiausiai daug laiko praėjo. Tuo metu ji geriau prisiminė duodama parodymus, tyrėjai sakė tiesÄ . Tyrėja, užduodama klausimus, pavardžių neminėjo. Ikiteisminio tyrimo metu K. J. pavardės neminėjo, kodėl Å¡iandien jÄ paminėjo - nežino.

Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovas teisiamajame posėdyje nedalyvavo. Civiliniam ieÅ¡kovui apie teisiamÄ jį posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Gautas civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jo atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad palaiko civilinį ieÅ¡kinį dėl 1629,89 Lt žalos atlyginimo (3 t. 190 b. l.).

Be nukentėjusiųjų A. U. ir R. U., liudytojų M. Š., M. S. ir A. M. duotų parodymų, P. D., G. M., A. U. ir G.

S. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

- Iš 2011-05-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietaties Dainavos tako 17 namu, Šiauliuose, kur įvyko konfliktas. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nebuvo rasta ir išimta, sudaryta schema (1 t., 33-35 b. l.).

- Iš 2011-05-14 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio M. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-05-14 dirbant kartu su kolega A.

M. apie 23.17 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad yra užpulta moteris prie Dainavos takas 17 namo, kuri Å¡aukiasi pagalbos. Nuvykus minėtu adresu pastebėjo keturis jaunuolius, kurie bėgo Å¡aligatviu. Trys įtariami moters ir vyro sumuÅ¡imu jaunuoliai, t.y., A. U., G.

S. ir G. M. buvo sulaikyti ties Dubijos ir Dainavos tako gatvių sankryža, o ketvirtas jaunuolis pasišalino link geležinkelio stoties (1 t. 36 b. l.).

-

Iš Policijos kompiuterinės duomenų bazės „BIRT ataskaitų žiūryklėje“ užfiksuota, jog 2011-05-14

23.14 val. apie nusikalstamÄ veikÄ buvo praneÅ¡ta telefonu 8-610-04766, kuriuo kaip nustatyta naudojasi nukentėjusioji R. U.. Taip pat užfiksuota, jog po gauto praneÅ¡imo į įvykio vietÄ iÅ¡vykę Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«nai sulaikė ir į policijos komisariatÄ pristatė tris asmenis, t.y. G. S., A. U. bei G.

M. (1 t., 37-43 b. l.).

- IÅ¡ 2011-05-16 specialisto iÅ¡vados Nr. G 615/11(04) matyti, kad nukentėjusiam A. U. nustatytas kairio skruostikaulio lūžis, kraujosruvos kairės akies obuolio odenoje, kairės akies vokuose ir kairiame momenyje, nubrozdinimai kaktoje, padaryti bukais kietais daiktais. Nurodyta, jog A. U. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes kairio skruostikaulio lūžis sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Nurodyta, jog rastų sužalojimų visuma nėra bÅ«dinga kritiminei traumai, (1 t., 51 b. l.).

- IÅ¡ 2011-05-15 A. U. apklausos protokolo matyti, kad 2011-05-14 apie 23.30 val. kartu su savo sutuoktine R. U. vedžiodami Å¡unį iÅ¡girdo merginos pagalbos Å¡auksmÄ . Priėjus arčiau pamatė merginÄ , kuriÄ tampė vaikinas. Vaikinas buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis pasakė vaikinui paleisti merginÄ , o žmonai patarė skambinti į policijÄ . Vaikinas sureagavo agresyviai ir paklausė, kodėl A.

U. lenda prie jo merginos, jis su savo mergina daro kÄ nori. Vaikinas taip pat pasakė, kad pažįsta A. U., nes A.

U. gyvena tame pačiame daugiabutyje kaip ir jo močiutė. Tuomet jaunuolis kažkam paskambino iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono ir paprašė, kad ateitų pas jį. Netrukus prie A. U. pribėgo dar vienas jaunuolis ir paklausė, kÄ A. U. čia veikia, jaunuolis buvo stambaus kÅ«no sudėjimo. Tuomet pirmas jaunuolis trenkė A. U. kumščiu, tačiau A. U. smÅ«gio iÅ¡vengė, po ko abu jaunuoliai jį puolė kartu. Po antrojo jaunuolio smÅ«gio koja A. U. pargriuvo ant žemės. Po to atėjo dar du jaunuoliai ir jam stojantis visi keturi spyrė kojomis jam į įvairias kÅ«no vietas, iÅ¡ viso jam sudavė apie 6-7 smÅ«gius. Jaunuoliai iÅ¡girdę, kad R. U. kviečia policijÄ , pradėjo bėgti link geležinkelio stoties. Jis bėgo jiems iÅ¡ paskos ir praneÅ¡inėjo policijos apie vaikinų bėgimo kryptį. Policijos pareigÅ«nai sulaikė jį muÅ¡usius jaunuolius, t.y., sulaikė 3 iÅ¡ jų, o ketvirtas pasiÅ¡alino. Pabėgo tas jaunuolis, kuris skriaudė merginÄ . Jis buvo apie 185 c, Å«gio, vilkėjo tamsų sportinį kostiumÄ . Jaunuolis, kuris atėjo prie jo antras, buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 185-190 cm Å«gio, vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumÄ . Vienas iÅ¡ likusių dviejų jaunuolių buvo storas, vilkėjo tamsios spalvos striuke. Kitas buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumÄ . Kai vaikinai bėgo nuo jo, jis jų nebuvo iÅ¡leidęs iÅ¡ akių, policija sulaikė tuos pačius jaunuolius. Ä®vykio metu buvo dar pagyvenusi moteris, kuri gynė skriaudžiamÄ merginÄ (1 t., 65-66 b. l.). Â

- Iš 2011-06-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A.

U. pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ parduotuvės „Norfa“, esančios Draugystės pr., Å iauliuose (1 t., 76 b. l.).

- IÅ¡

2011-11-23 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nukentėjusysis A. U. nurodė, kad vaikinas su mėlynos spalvos sportiniais

marškinėliais yra tas pirmasis vaikinas, kuriam pavyko pasišalinti po konflikto (1 t., 77-78 b. l.).

- Iš 2011-09-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad A. U. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 - P. D., kuris 2011-05-14 su kitais trimis vaikinais jį sumušė (1 t., 87, 88-90 b. l.).

- Iš 2011-11-23 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad užfiksuotos nukentėjusiojo A. U. parodytos vietos, kur įvyko konfliktas ir kur buvo sulaikyti įtariamieji. Taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu buvo nustatytas atstumas esantis nuo įvykio vietos iki įtariamųjų sulaikymo vietos, kuris yra apie 240 metrų (1 t., 93-99 b. l.).

-

IÅ¡ 2011-12-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. U. pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo

įrašu, kuriame yra „Splius“ vaizdo medžiaga iš įvykio vietos, kur buvo sulaikyti įtariamieji (1 t., 100 b. l.).

- Iš 2012-01-09 vaizdo įrašo

apžiūros protokolo matyti, kad G. S. bendrauja su A. U. ir iš bendravimo manieros galima daryti išvada, jog

jie yra tarpusavyje pažįstami, (1 t., 101-102 b. l.).

- IÅ¡ 2011-05-15 R. U. apklausos matyti, kad 2011-05-14 apie

23.30 val. vaikščiojo su vyru A. U. ir vedžiojo Å¡unį. Å alia daugiabučio Dainavos takas 17, Å iauliai iÅ¡girdo merginos pagalbos Å¡auksmÄ . Priėję arčiau pamatė merginÄ , kuriÄ tampo nepažįstamas jaunuolis, o jai bando padėti moteris su naktiniais rÅ«bais. A. U. liepė vaikinui paleisti merginÄ , o R. U. liepė kviesti policijÄ . Vaikinas liepė nelįsti prie jo merginos, jis daro, kÄ nori su ja. Po to jaunuolis kažkam paskambino mobilaus ryÅ¡io telefonu ir liepė ateiti į tÄ vietÄ , kur jie visi buvo. Po to atbėgo dar vienas stambaus kÅ«no sudėjimo jaunuolis, kuris kažkÄ pakalbėjo su A. U., po ko ji iÅ¡girdo, kad A. U. sudejavo ir pamatė, kaip jis griuvo ant žemės. Ji nematė, kas sudavė A. U. Po to abu jaunuoliai puolė kojomis spardyti A. U. Negali pasakyti, kiek A. U. buvo suduota smÅ«gių, tačiau smÅ«giuojama buvo į įvairias kÅ«no vietas. Po to atbėgo dar du jaunuoliai ir jie visi keturiese spardė A. U. Po to ji paskambino į policijÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tai iÅ¡girdę jaunuoliai pasileido bėgti link geležinkelio stoties. Ji ir jos vyras bėgo paskui jaunuolius, jų iÅ¡ akių nebuvo paleidę, ir tris iÅ¡ keturių jaunuolių sulaikė policijos pareigÅ«nai. Nepagautas tas jaunuolis, kuris skriaudė merginÄ (1 t., 110-111 b. l.).

- IÅ¡ papildomos 2012-01-10 R. U. apklausos protokolo matyti, kad papildydama savo ankstesnius parodymus ji parodė, kad kai pamatė, kad jos vyrÄ muÅ¡a keturiese, tai skambino į policijÄ . Jos vyras jai Å¡aukė skambinti į policijÄ ir paleisti Å¡unį, tačiau Å¡uns ji nepaleido. Beskambinant telefonu, ji pajuto smÅ«gį iÅ¡ kumščio į galvÄ , dėl ko ji nugriuvo ant vyro. SmÅ«gis buvo netikėtas ir iÅ¡ nugaros, todėl negali pasakyti, kuris iÅ¡ vaikinų jai sudavė. Neprisimena, ar jÄ dar ir pastÅ«mė. Ji atsikėlė ir toliau skambino policijai. Jai pavyko prisiskambinti ir ji garsiai pasakė įvykio vietos adresÄ . Po to vaikinai pradėjo bėgti. Tuomet ji, jos vyras ir dar viena moteris pradėjo vytis vaikinus. Jos vyras ir moteris bėgo pirmieji, o ji bėgo iÅ¡ paskos ir praneÅ¡inėjo policijai, kur bėga vaikinai. Policijos pareigÅ«nai sulaikė tris vaikinus, kurie dalyvavo sumuÅ¡ant jos vyrÄ ir suduodant jai smÅ«gį. Ji, jos vyras ir kartu atbėgusi moteris pasakė, kad mušė tie patys vaikinai, kurie buvo sulaikyti. Jai galvoje kur buvo suduota, atsirado guzas, buvo skausminga vieta. Dėl sužalojimų niekur nesikreipė, guzas praėjo savaime. Po įvykio ji pasidarė baikÅ¡ti, bijo viena pareiti namo, bÅ«ti namuose. Vienas iÅ¡ vaikinų sakė, kad juos pažįsta, kad jie gyvena tame pačiame name, kaip ir jo močiutė, todėl ji vis galvodavo, kad jÄ kas stebi (1 t., 112-113 b. l.).Â

- IÅ¡

2011-05-26 liudytojo M. Š. apklausos matyti, kad M. Š. apklausiamas liudytoju parodė, kad 2011-05-14 dirbo su patruliu A. M. ir

apie 23.17 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad prie geležinkelio stoties kažkÄ muÅ¡a. Budėtojas nurodinėjo, kuria kryptimi bėga įtariamieji, per kiemus į Dubijos gatvę link geležinkelio stoties. Jie tarnybiniu automobiliu važiavo Draugystės prospektu, pasuko į Dubijos gatvę link Ežero gatvės ir pamatė prieÅ¡ais atbėgančius Å¡aligatviu vaikinus. Jis automobiliu vaikinams užkirto keliÄ ir trys vaikinai buvo sulaikyti, o vienam vaikinui pavyko pasiÅ¡alinti. IÅ¡ paskos atbėgo nukentėjęs vyriÅ¡kis ir moteris su Å¡uniuku, kurie nurodė, kad bÅ«tent tie vaikinai dalyvavo konflikte. Buvo priėjusi dar viena moteris, kuri taip pat nurodė, kad sulaikytieji vaikinai sumušė vyriÅ¡kį. Ji truputi pasisukiojo ir dingo. VyriÅ¡kis papasakojo, kas atsitiko, t.y. pamatęs, kaip vaikinas tampo merginÄ , bandė jai padėti, bet pats buvo sumuÅ¡tas. VyriÅ¡kis sakė raÅ¡ysiÄ s pareiÅ¡kimÄ , todėl jis iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä kuris sulaikytus asmenis pristatė į policijos komisariatÄ , o jis pasiliko su nukentėjusiais. VyriÅ¡kiui pasijutus blogai, jis paprašė budėtojo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvykę medikai apžiÅ«rėjo nukentėjusį ir iÅ¡sivežė jį į ligoninę. Taip pat M. Å . nurodė, kad buvo dar viena moteris, tačiau ji labai trumpai pasisukiojo

ir kažkur dingo, todėl jos asmenybė nebuvo nustatyta. Jis kartu su A. M. buvo nuvykę į Vytauto g. 65 namo kiemÄ , nes nukentėjęs

vyriÅ¡kis kažkÄ minėjo, jog pasiÅ¡alinęs vaikinas yra matytas, nes kažkas iÅ¡ jo giminaičių gyvena tame pat name, kaip ir jis. PasiÅ¡alinusį vaikinÄ jis matė iÅ¡ nugaros, todėl įsidėmėjo tik jo aprangÄ , jis vilkėjo tamsų sportinį kostiumÄ ir ant galvos turėjo kepuraitę ar gobtuvÄ , buvo gana aukÅ¡tas apie 190 cm (1 t., 117-118 b. l.).

- Â IÅ¡

2011-10-17 liudytojo M. S. apklausos matyti, kad M. S. apklausiamas liudytoju parodė, kad 2011-05-14 dirbo ekipaže „Nasrai“ ir pamena tokį atvejį, kad

kitas patrulių ekipažas paprašė pagalbos pristatyti sulaikytus asmenis į policijos komisariatÄ . Atvyko į nurodytÄ vietÄ Dubijos gatvėje jie paėmė

sulaikytus asmenis ir pristatė juos į policijos komisariatÄ . Taip pat M. S. nurodė, kad įvykio vietoje buvo kažkokie žmonės,

kurie rodė į sulaikytuosius ir sakė, kad šie asmenys yra kaltininkai (1 t., 119-120 b. l.).

- IÅ¡

2011-10-17 liudytojo A. M. apklausos matyti, kad A. M. apklausiamas liudytoju parodė, kad 2011-05-14 jis dirbo kartu su patruliu M.

Å . Apie vidurnaktį iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Dainavos take vyksta kažkoks konfliktas. Tarnybiniu automobiliu jie važiavo Dubijos gatve nuo Draugystės prospekto Ežero gatvės link ir pamatė prieÅ¡ais atbėgančius keturis vaikinus. Automobiliu jie užblokavo vaikinams keliÄ ir sulaikė tris vaikinus, o vienam pavyko pasiÅ¡alinti. A. M. nurodė, kad praėjus kelioms sekundėms pribėgo vyriÅ¡kis ir pasisakė, jog nukentėjo nuo Å¡ių vaikinų. Tuoj pat priėjo ir moteris su Å¡uniu, kuri taip pat nurodė, kad sulaikyti vaikinai sumušė vyriÅ¡kį. Pasak A. M. du iÅ¡ sulaikytų vaikinų buvo labai arÅ¡Å«s, puolė ant nukentėjusiojo vyriÅ¡kio, nes Å¡is pasakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Nukentėjęs vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino norėjęs padėti merginai, kuriÄ tampė vienas iÅ¡ vaikinų, tačiau pats buvo sumuÅ¡tas. Sulaikymo vietoje buvo dar viena moteris, kuri nurodė, kad sulaikyti vaikinai sumušė vyriÅ¡kį, tačiau Å¡i moteris nepastebimai pasiÅ¡alino. Du arÅ¡ieji vaikinai tarpusavyje bendravo ir pagal jų bendravimÄ jis suprato, kad jie tarpusavyje yra pažįstami ir žino apie kokį konfliktÄ kalbama, o trečiasis vaikinas buvo tylus ir sakė, jog jį sulaikė atsitiktinai. Tuomet jis paklausė nukentėjusio vyriÅ¡kio, ar tas vaikinas dalyvavo muÅ¡tynėse ir nukentėjęs užtikrintai pareiÅ¡kė, kad tas vaikinas taip pat dalyvavo. Buvo iÅ¡kviestas kitas policijos ekipažas ir sulaikyti asmenys buvo nuvežti į policijos komisariatÄ , o jis liko su nukentėjusiais, nes buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba (1 t., 122-123 b. l.).

- IÅ¡

2011-11-18 liudytojos J. Š. apklausos matyti, kad J. Š. apklausiama liudytoja parodė, kad draugauja su P. D.. Ji nurodė, jog

atsimena įvykį, kai susipyko su savo draugu. 2011 metų gegužės mėnesį jai bÅ«nant pas savo draugę Ežero gatvėje, paskambino P. D. ir paprašė iÅ¡eiti į laukÄ , nes jam reikėjo pasikalbėti. Ji nusileido į kiemÄ , kur jau laukė P. D.. Bekalbant ji pasakė P. D., kad liks miegoti pas draugę, o P. D. tam

prieÅ¡taravo, todėl jie susipyko. Kai ji norėjo eiti į laiptinę, P. D. jai užstojo keliÄ ir taip neleido eiti. Tuo metu prie

jų priėjo vyriÅ¡kis su Å¡uniu ir kažkÄ P.

D. pasakė. Kai P. D. nukreipė dėmesį į vyriÅ¡kį, ji pasinaudojo proga ir nubėgo į laiptinę bei nuėjo pas draugę į butÄ . Kas vyko toliau, ji nematė. KitÄ dienÄ ji vėl susitiko su P. D. ir

jis jai pasakė, kad susiginčijo su vyriškiu, kuris buvo priėjęs. Taip pat P. D. jai pasakė, kad konflikto metu buvo su draugais,

tačiau kas tokie draugai ir kiek jų buvo nesakė, (1 t., 126-127 b. l.).

- IÅ¡

2011-12-21 liudytojos D. J. apklausos matyti, kad D. J. apklausiama liudytoja parodė, kad turi savo vardu paėmusi abonentinį „Bitės“ numerį (duomenys

neskelbtini), kuriuo buvo leidusi naudotis savo draugui

R. R. iki jo sulaikymo 2011-03-14. Po mėnesio iÅ¡ policijos D. J. buvo grÄ Å¾inta SIM kortelė ir nuo to laiko

ji ja naudojasi. Nurodė, kad ji pažįsta vaikinÄ vardu G., tai jos draugės L. T. vyras. PaaiÅ¡kino, kad su L. T. bendrauja

gal apie metus laiko ir kartais ji atvažiuoja į svečius su vaiku ar be jo, kartais pasilieka nakvoti. Paaiškino prisimenanti, kaip L.

T. bÅ«nant pas jÄ , paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad yra sulaikytas G. M. Pasak D. J., ji galėjo leisti

pasinaudoti savo abonentu L. T. ir iš jos telefono Gintarui galėjo skambinti L. T. (1 t., 130-131 b. l.).

- Iš 2011-12-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš Šiaulių AVPK areštinės paimtas įtariamajam G. S. priklausantis telefonas Samsung CGH-C270, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas be SIM kortelės, telefono atmintyje informacija neišsaugota (1 t., 137, 138-140 b. l.).

- IÅ¡ telefono IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolės iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2011-05-14 d., t.y. įvykio dienÄ G. S. telefone buvo naudojama MRT kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 143-144 b. l.).

- Iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) 2011-05-14 skambučių išklotinės matyti, kad paskutinis įeinantis skambutis buvo iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) 23.12 val. (1 t., 150-151 b. l.).

- Iš 2012-01-18 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Renato Ivanovo tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus P. D., G. M., G. S. naudojamų mobilaus

ryšio telefonų numerių išklotinių analizę nustatyta, kad 2011-05-14 G. M. naudojosi telefono abonento Nr. (duomenys

neskelbtini), G. S. naudojosi telefono abonento Nr. 8(duomenys neskelbtini), P. D. naudojosi telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-05-14 23.12 val. G. M. skambino G.

S. ir jie abu tuo metu buvo telefonų bokštelio veikimo zonoje, kuri apima dalį Dubijos ir Vytautų gatvių, Kražių, Draugystės prospekto gatvę, Dainavos tako bei Dainavos gatvę. G. M. nuo 2011-05-14 iki 2011-05-26 40 kartų kontaktavo su G. S. bei 50 kartų su P. D. (1 t., 180 b. l.).

- Iš 2012-02-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto

nusikalstamumo tyrimo biuro Antrojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. P. tarnybinio pranešimo „Dėl duomenų, gautų vykdant procesines

prievartos priemones, analizės“ matyti, kad G. S., G. M., P. D. 2011-05-14 apie 23.12 val. tarpusavyje bendravo telefonais, jie yra tarpusavyje pažįstami, nuolat bendrauja, keičiasi telefono aparatais bei telefono SIM kortelėmis. Taip pat nustatyta, kad jų naudojamos telefono SIM kortelės ne kartÄ buvo įdėtos į telefono aparatus priklausančius liudytojoms L. T., D. J., buvo naudotasi joms priklausančiomis telefono SIM kortelėmis (1 t., 182-186 b. l.).

- Iš 2011-05-15 asmens kratos protokolo matyti, kad G. S. buvo apsiavęs juodais bateliais, apsirengęs mėlynomis kelnėmis, juodais marškinėliais, juoda striuke, iš jo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su nulaužtu dangteliu be SIM kortelės (2 t., 56-57 b. l.).

- Iš 2011-05-15 asmens kratos protokolo matyti, kad A. U. buvo apsiavęs pilkais sportiniais bateliais, pilku sportiniu kostiumu (2 t., 59-60 b. l.).

- IÅ¡

2012-04-02 akistatos protokolo matyti, kad A. U. patvirtino savo parodymus ir nurodė, kad įtariamasis A. U. dalyvavo muštynėse ir paaiškino, kokius konkrečiai

veiksmus atliko įtariamasis A. U., t.y., P. D. parodžius ranka į A. U., A. U. trenkė jam ranka į veidÄ . Tuomet P.

D. puolė jį iÅ¡ Å¡ono ir smÅ«giuodamas vertė, o A. U. spyrė jam į veido kairę pusę. Kai A. U. nugriuvo, visi 4 vaikinai jį spardė. Prasidėjus muÅ¡tynėms A. U. nuo galvos nukrito gobtuvas, todėl A. U. matė jo veidÄ (2 t., 127-129 b. l.).

- IÅ¡ 2011-05-15 įtariamojo G. S. apklausos protokolo matyti, kad 2011-05-14 apie 23.00 val. ėjo Dubijos gatve nuo Tilžės gatvės pusė pusės. Einant ties geležinkelio stotimi, Å¡iek tiek paėjus toliau jis pamatė 5-7 asmenis, kurie vienas ant kito Å¡aukė. Jam einant toliau netoli jo sustojo policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis ir iÅ¡lipo policijos pareigÅ«nai, kurie liepė jam sustoti. Jis sustojo ir prie jo priėjo vienas vyras ir dvi moterys, kurių viena laikė už pavadėlio Å¡unį. Jis priėjo prie vienos moters ir paprašė jos nueiti pas policijos pareigÅ«nus ir pasakyti, kad jis nedalyvavo jokiame konflikte. Moteris pažiÅ«rėjusi į jį atsakė, kad lyg tai jis nedalyvavo konflikte, bet po to pasakė, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kins. Jį policijos pareigÅ«nai sulaikė. Neigia dalyvavęs konflikte, mušęs, sutrikdęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , teigė, kad nepažįsta A. U. ir G.

M. (2 t. 160-161 b. l.).

- IÅ¡ 2011-11-18 akistatos protokolo matyti, kad A. U. paaiÅ¡kino, kad P. D. dalyvavo muÅ¡tynėse, o bÅ«tent jis kažkam paskambino telefonu, kai atėjo draugai, parodė į A. U. ir pasakė „Šitas“, po jo draugo smÅ«gio, P. D. puolė ir smÅ«giavo ranka į veidÄ ir spyrė,

o A. U. pargriuvus, kartu su savo draugais spardė. P. D. taip pat teigė, kad prieÅ¡ prasidedant konfliktui su A. U., jis paleido savo draugės rankÄ , nes ji apsiverkė. P. D. norėjo atsipraÅ¡yti A. U.,

tačiau A. U. nesutiko taikytis (3 t., 7-9 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ atsako tas, kuris nesunkiai sužalojo ar susargdino asmenį dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Nesunkus sveikatos sutrikdymas yra tada, kai sužalojimas ar susargdinimas nesukelia nei vieno iÅ¡ padarinių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., tačiau nukentėjusysis dėl to praranda didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo ar ilgai serga. Nusikaltimas padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai jis padaromas dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomenės tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-06-18 nutarimo „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ 19 p.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad G. M., A. U., G. S. ir P. D., veikdami kartu 2011 metų gegužės 14 d., apie

23.14 val., vieÅ¡oje vietoje - Å iaulių mieste, ties Dainavos tako 17 namu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, A. U. sudavus nukentėjusiam A. U. ranka į veidÄ , po ko P. D. sudavė ranka A. U. į veidÄ , po ko A. U. kartu su P. D. spyrė po vienÄ kartÄ A. U. į

kojÄ , o kai A. U. nuo Å¡ių smÅ«gių nukrito ant žemės, A. U. kartu su kitais bendrininkais kojomis sudavė bendrai

apie šešis smūgius nukentėjusiam A. U. į galvos sritį ir kitas įvairias kūno vietas, dėl ko A. U. buvo padarytas kairio skruostikaulio lūžis, kraujosruvos kairės akies obuolio odenoje, kairės akies vokuose ir kairiame momenyje, nubrozdinimai kaktoje, tai yra nesunkiai sutrikdyta sveikata, nes dėl kairio skruostikaulio lūžio A.

U. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Byloje nustatyta, kad 2011-05-14 apie 23.00 val. A. U. ir R.

U. vaikščiojo po kiemÄ su Å¡unimi, kai iÅ¡girdo moters, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo,

J. Å ., pagalbos Å¡auksmÄ . Nors J. Å . teisiamojo posėdžio metu teigė, kad ji tÄ vakarÄ buvo susipykusi su P. D., tačiau pagalbos nekvietė, jis jai tik neleido eiti namo pas draugę, tačiau

atsižvelgtina į tai, kad J. Å . neneigė, kad su P. D. buvo konfliktas, kad jis jai buvo užstojęs keliÄ ir

neleido praeiti. P. D. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad buvo konfliktas su drauge J. Å ., kad jai pasisukus eiti, jis buvo paėmęs jai už rankos. Be to, P. D. akistatos su A. U. metu (3 t., 7-9 b. l.), parodė, kad jis paleido savo draugės rankÄ , todėl, kad ji apsiverkė. Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, taip pat į tai, kad konflikto metu buvo tamsu, darytina iÅ¡vada, kad A. U. ir R. U. turėjo pagrindÄ galvoti, kad yra daroma nusikalstama veika jaunos moters atžvilgiu. Tiek kaltinamasis P. D., tiek ir nukentėjusieji parodė, kad A. U. sugriebė P. D. už rankos ir paklausė, kÄ jis daro. P.

D. atsakė, kad J. Š. yra jo moteris. R. U. dar bandė sugėdinti P. D.. Visas konfliktas vyko žodžiu, trumpai, tiek A. U., tiek ir P. D. kalbėjo pakeltu balso tonu. Tiek iš

nukentėjusiųjų, tiek ir iš P. D. parodymų matyti, kad P. D. prašė patraukti šunį, nes labai bijo šunų. Dėl

tolimesnių įvykių P. D. ir nukentėjusiųjų parodymai nesutampa. Nukentėjusieji teigė, kad P. D. kažkam

paskambino mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir kažkÄ Å¾argonais Å¡nekėjo, o P. D. teigė, kad konflikto metu mobilaus ryÅ¡io telefono

neturėjo, vėliau parodė, kad įvykio metu turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o dar vėliau teigė, kad grįžęs namo į elektros lizdÄ Ä¯kiÅ¡o mobilaus ryÅ¡io telefono pakrovėjÄ ir pakrovė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nors anksčiau teigė, kad telefonÄ krovė prieÅ¡ iÅ¡eidamas susitikti su drauge, taigi kaltinamojo parodymai dėl to, ar jis įvykio metu turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , yra nenuoseklÅ«s, kaltinamasis, duodamas parodymus teisme, juos nuolat keitė. Taip pat pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu operatyvinių veiksmų dėka nustatyta, kad 2011-05-14 23.12 val., t.y., likus 2 minutėms iki muÅ¡tynių, buvo skambinta iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas pagal policijos

duomenų bazę yra Paulius, o iÅ¡ duomenų analizės matyti, kad tai P. D., nes jo telefono SIM kortelės ne kartÄ buvo įdėtos į G. M. ir L. T. naudotÄ telefono

aparatÄ , taip pat SIM kortelė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į L. T. draugės liudytojos D. J. telefono aparatÄ Â (1

t., 180, 182-186 b. l.). Todėl atsižvelgiant į tai, kad P. D. teisme nuolat keitė parodymus, jo parodymai nėra

nuoseklūs, išsamūs ir neprieštaringi, taip pat atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis apie įvykio metu vykusius telefoninius pokalbius, todėl teiginys, kad jis įvykio metu mobilaus ryšio telefono neturėjo ir niekam neskambino, vertintinas kritiškai, kaip pasirinkta kaltinamojo gynybinė versija, ir atmestinas, kaip neatitinkantis kitų byloje esančių įrodymų. Anot nukentėjusiųjų, iš karto po P. D. pokalbio pasirodė dar vienas vaikinas – kaip nustatyta byloje – A. U., o po to prasidėjus muštynėms – dar du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo, G. S. bei G. M.. Tuo tarpu

kaltinamieji, neigė, kad vienas kitÄ pažįsta, kad prieÅ¡ muÅ¡tynes kalbėjosi su P. D. mobilaus ryÅ¡io telefonais. A. U. teigė,

kad buvo palikęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pas draugÄ , tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2011-05-15, teigė, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pametė bėgdamas (2 t., 118-119 b. l.). G. M. teigė, kad jį sulaikant mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jis kažkur pametė, G. S. negalėjo

paaiÅ¡kinti, kur po muÅ¡tynių dingo iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono SIM kortelė. Kad P. D. įvykio dienÄ buvo su kažkokiais draugais teigė P. D. draugė J. Å . ikiteisminio

tyrimo metu apklausiama liudytoja (1 t., 126-127 b. l.), tačiau teisiamojo posėdžio metu ji prisiminė tik tai, kad neva P. D. turėjęs susitikti su K. J., kad ji nepažįsta jo draugų vardais

Arnas, Gennady, Gintaras. Paminėtina tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie K. J., be to, atsižvelgtina į tai, kad J.

Š. su P. D. draugauja 3 metus, yra suinteresuota gera bylos baigtimi P. D. atžvilgiu. Atsižvelgtina taip pat į tai, kad, ikiteisminio tyrimo metu atlikus operatyvinius veiksmus, nustatyta, kad G. S., G. M., P.

D. 2011-05-14 apie 23.12 val. tarpusavyje bendravo telefonais, jie yra tarpusavyje pažįstami, nuolat bendrauja, keičiasi telefono aparatais bei telefono SIM kortelėmis (1 t., 182-186 b. l.). Paminėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad G. S. įvykio metu naudojosi mobilaus ryšio telefonu, į kurį buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), į kurį

paskutinis skambutis buvo 2011-05-14 23.14 val., t. y. iki 23.14 val. R. U. pranešant apie įvykį policijai. Paskutinis įeinantis

skambutis į G. S. telefonÄ buvo iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini), t.y. G. M. priklausančio telefono numerio. G.

M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris yra jo draugės L. T. 2011-05-15 naktį buvo fiksuojami telefono skambučiai iš G. S. telefono numerio ir G. M. telefono numerio. Be to, G. S. ir

G. M. 2011-05-14 23.12 val. buvo telefono bokÅ¡telio veikimo zonoje, kuri apima dalį Dubijos ir Vytauto gatvių, Kražių gatves, Draugystės prospektÄ , Dainavos takÄ ir Dainavos gatvę (1 t., 180 b. l.). Taip pat nustatyta, kad G. M. iki nusikaltimo padarymo ir po

jo intensyviai skambino telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuris priklauso P. D. (1 t., 181, 182-186 b. l.). Byloje nėra duomenų apie A. U. nusikaltimo padarymo metu naudotÄ telefono numerį,

tačiau tai, kad kaltinamieji G. S. ir A.

U. yra pažįstami ir bendrauja vienas su kitu patvirtino policijos pareigÅ«nas A. M. (1 t., 122-123 b. l.) ikiteisminio tyrimo metu, taip pat filmuota vaizdo medžiaga (1 t., 100, 101-102 b. l.). Atsižvelgiant į Å¡ių įrodymų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad kaltinamųjų parodymai neva jie vienas kito nepažįsta, prieÅ¡ įvykį nebendravo su P.

D. mobilaus ryšio telefonais, vertintini kritiškai, kaip pasirinkta gynybinė versija, ir atmestini, kaip neatitinkantys kitų byloje esančių įrodymų. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad P.

D. pakalbėjus telefonu atėjo dar vienas vaikinas, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo A. U., kuriam P. D. ranka parodė į A. U. ir pasakė „šitas“, po ko A.

U. trenkė A. U. ranka į veidÄ , A.

U. atsisukus į A. U., P. D. trenkė

A. U. ranka į galvÄ ir spyrė koja, po ko A.

U. spyrė koja A. U. į galvÄ ir A.

U. nukrito žemėn bei pamatė, kaip atbėga dar du vaikinai, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, buvo G. S. bei G. M., ir tuomet visi keturi vaikinai jį spardė kojomis. Po to kažkuris iš vaikinų pargriovė R. U. ant A. U.,

ir visi keturi vaikinai pradėjo bėgti iš įvykio vietos link Dubijos gatvės, o A. U. puolė juos vytis. A. U. ikiteisminio

tyrimo metu 2011-05-15 teigė, kad vaikinų jis nebuvo paleidęs iÅ¡ akių (1 t., 65-66 b. l.), tačiau teisme nurodė, kad vaikinus buvo pametęs gal 3-5 sekundėms iÅ¡ akių, kai Å¡ie nubėgo už namo kampo, tačiau jam pačiam iÅ¡lindus iÅ¡ už kampo, pastebėjo, kad trys vaikinai iÅ¡ keturių buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, todėl tai nelaikytina aplinkybe, dėl kurios galima bÅ«tų abejoti tuo, kad policijos pareigÅ«nai sulaikė ne asmenis, dalyvavusius įvykdant nusikaltimÄ . IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1 t., 93-99 b. l.) matyti, kad tarp vietos, kurioje buvo panaudotas fizinis smurtas A. U. atžvilgiu ir trijų kaltinamųjų sulaikymo vietos yra 240 m – taigi darytina iÅ¡vada, kad atstumas yra palyginti nedidelis, todėl kaltinamieji neturėjo galimybės, dingti iÅ¡ akiračio, pabėgti iÅ¡ įvykio vietos ir pasislėpti. Be to, kaltinamuosius vijosi trys asmenys: A. U., R. U. ir nepažįstama, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris, kurie visi policijos pareigÅ«nams patvirtino, kad buvo sulaikyti tie asmenys, kurie panaudojo fizinį smurtÄ A. U. ir R. U. atžvilgiu. Paminėtina, kad abu nukentėjusieji labai gerai įsidėmėjo kaltinamuosius, ir nors buvo tamsus paros metas, nors kaltinamieji dėvėjo gobtuvus ant galvų, tačiau kaltinamieji buvo pasirodę Å¡viesesnėje vietoje, jiems bemuÅ¡ant A.

U. nuo galvų nukrito gobtuvai, nukentėjusieji nedvejojo atpažindami kaltinamuosius. A. U. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nurodė kaltinamųjų aprangÄ , ir minėtÄ aprangos apraÅ¡ymÄ patvirtina A. U., G.

S. aprangos apraÅ¡ymas juos sulaikius ir 2011-05-15 atlikus kratÄ (2 t., 56-57, 59-60). Taip pat paminėtina, nors A. U. pirmosios paklausos 2011-05-15 (1 t., 65-66 b. l.) metu teigė, kad G.

M. buvo su pilkos spalvos sportiniu kostiumu, o teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad jis buvo su rudos spalvos sportiniu kostiumu, tačiau šis netikslumas atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo stipriai sumuštas, kad buvo tamsus paros metas, kad įvykiai klostėsi labai greitai,

nelaikytinas prieÅ¡taravimu, nes iÅ¡ „S plius“ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad G. M. dėvi rudos spalvos sportinį kostiumÄ , su rudos

spalvos gaubtuvu ir pilkomis rankovėmis. Kad A. U. ir R. U. mušė visi kaltinamieji, patvirtino dar viena senyvo

amžiaus moteris, kurios buvimÄ Ä¯vykio metu patvirtino A. U.,

R. U., A. M. ir M. Å ., taip pat ir kaltinamasis G. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 160-161 b. l.). Kad bėgo keturi vaikinai, patvirtino ir policijos pareigÅ«nai A. M. ir M. Å ., kurie atvyko pagal R. U. iÅ¡kvietimÄ ir sulaikė tris vaikinus: G. S., A. U. ir G. M., o vienas pabėgo- P. D. Be to, M. Å . patvirtino, kad A. U. visÄ laikÄ buvo labai netoli bėgančiųjų, net vienÄ jų vis pačiupdavo ir paleisdavo. IÅ¡ kaltinamųjų tik P. D. pripažino, kad naudojo fizinį smurtÄ A. U. atžvilgiu, tačiau jis pripažino tik tiek, kad sudavė A. U. 2 smÅ«gius į veidÄ â€“ vienÄ ranka, o kitÄ â€“ koja, tačiau nežino, ar pataikė su koja. Jis negalėjo pakomentuoti specialisto iÅ¡vados, kur nurodoma, kad A. U. sužalojimai buvo padaryti keturis kartus smÅ«giuojant bukais kietais daiktais (1 t., 51 b. l.). G. M. neigė dalyvavęs muÅ¡tynėse, teigė, kad tik ėjo Dubijos gatve, kai pro jį prabėgo keli žmonės, jis nebėgo, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Taip pat paminėjo, kad neva nukentėjusysis, skaičiuodamas jį muÅ¡usius asmenis, priskaičiavo ir jį, nes žinojo jį muÅ¡usių asmenų skaičių. Jis taip pat negali sportuoti, nes jam prieÅ¡ pusę metų diagnozuota arterine hipertenzija, yra neįgalus, tačiau byloje nėra duomenų, kad G. M. 2011-05-14 negalėjo spirti koja, be to,

nuvežus į ligoninę, tada jam buvo konstatuotas girtumas (2 t, 75 b. l.). A. U. taipogi neigė dalyvavęs muštynėse, teigė, kad ėjo pro

šalį ir pastebėjo link jo bėgantį nukentėjusįjį, todėl jis irgi bėgo. Mano, kad nukentėjusysis apsipažino. G. S. taip pat teigė negalėjęs dalyvauti muštynėse, nes tuo metu ant galvos buvo užsidėjęs akinius nuo saulės ir jie būtų nukritę ant žemės. Teigė, kad jis nebėgo, o ėjo ir jį

sulaikė po to, kai buvo sulaikyti G. M. ir A. U. Iš pradžių teigė, kad įvykio vietoje buvo kitų

praeivių, tačiau vėliau pasitaisė, kad įvykio vietoje kitų žmonių be policijos pareigūnų, sulaikytų kaltinamųjų ir jo paties nebuvo. Iš nukentėjusiųjų

parodymų bei iš policijos pareigūnų A. M. ir M. Š. parodymų, duotų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu,

kurie patvirtina nukentėjusiųjų parodymus, matyti, kad iÅ¡ įvykio vietos bėgo keturi asmenys, kuriuos vijosi nukentėjusysis ir nukentėjusioji, iÅ¡ kurių trys buvo sulaikyti, o ketvirtasis pabėgo, taigi einančių asmenų nebuvo. Ä®vykio vietoje taip pat nebuvo ir paÅ¡alinių asmenų, jie atsirado tik gerokai vėliau – po to, kai atvyko antras policijos pareigÅ«nų ekipažas. Netiesiogiai kaltinamųjų kaltę dalyvavus įvykdant nusikaltimÄ Ä¯rodo taip pat tai, kad G.

S. ir A. U., juos sulaikius policijos pareigÅ«nams, elgėsi agresyviai nukentėjusiųjų atžvilgiu, juos vadino necenzÅ«riniais žodžiais, policijos pareigÅ«nui A. M. jų bendravimas sudarė įspÅ«dį, kad jie yra pažįstami tarpusavyje bei kad puikiai žino, apie kokį konfliktÄ eina kalba (1 t., 122-123 b. l.). Teismas įvertinęs nukentėjusiųjų A. U., R. U., liudytojų M. Å ., A. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kurie yra nuoseklÅ«s, iÅ¡ esmės neprieÅ¡taringi, iÅ¡samÅ«s, atitinka kitus byloje esančius įrodymus, be to, atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta, kad minėti asmenys bÅ«tų suinteresuoti neteisingai apkaltinti P. D., A. U.,

G. S. bei G. M., nes jų iki įvykio nepažinojo, teisiamojo posėdžio metu nenustatytas joks minėtų asmenų suinteresuotumas neteisingai apkaltinti kaltinamuosius, taip pat įvertinęs kitus teiiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, užfiksuotus, nukentėjusiųjų, įtariamųjų ir liudytojų apklausos, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, akistatos, kratos protokoluose, specialisto išvadoje, P. D., A. U.,

G. M., G. S. parodymus, kad neva jie nėra pažįstami, kad iki konflikto 2011-05-14 23.14 val. nebendravo vienas su kitu, kad nesikalbėjo su P. D. iki įvykio, nenaudojo fizinio smurto A. U. atžvilgiu, kad G.

M. ir G. S. nebėgo iš įvykio vietos, kad policijos pareigūnų buvo sulaikyti netinkami asmenys, vertintini kritiškai, kaip kaltinamųjų pasirinkta gynybinė versija, ir atmestini. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad kaltinamasis P.

D. žodinio konflikto metu atsikirtinėjo į nukentėjusiojo A. U. pastabas atžagariai, A. U. pastabos

sukėlė jam pyktį. Iš policijos pareigūnų M. Š. ir A. M. parodymų matyti, kad sulaikant kaltinamuosius A. U., G.

S. bei G. M., A. U. ir G. S. buvo ypač arÅ¡Å«s nukentėjusiųjų atžvilgiu. Nukentėjusieji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad A. U. sulaikymo metu, atsakydamas į nukentėjusiosios klausimÄ â€žVaikeli, kodėl taip elgiesi?“, nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, o G. S. iÅ¡vadino nukentėjusiuosius „konservais“ ir „MikÅ¡io chebra“. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios klausimo – jis nei savo konstrukcija, nei žodžių reikÅ¡me nėra įžeidus, o tuo tarpu kaltinamųjų replikos yra įžeidžiančio pobÅ«džio, taigi kaltinamieji nerodė jokios pagarbos nukentėjusiesiems įvykio dienÄ tiek prieÅ¡ patį įvykį, tiek ir po jo. Taip pat paminėtina, kad iki įvykio nukentėjusieji kaltinamųjų nepažinojo, kaltinamieji nebuvo įžeidinėjami ar žeminami, fizinis smurtas jų atžvilgiu nebuvo panaudotas, jų sveikatai ar saugumui nebuvo kilusi jokia grėsmė. Fizinis smurtas buvo panaudotas po žodinio konflikto tarp A. U. ir P. D., o bÅ«tent P. D., neadekvačiai reaguodamas į susidariusiÄ konfliktinę

situacijÄ , pasikvietė draugus, o A. U., G. S. ir G. M., kurie nematė ir negirdėjo A. U. ir P. D. konflikto, kartu su P. D. panaudojo fizinį smurtÄ A. U. atžvilgiu. Fizinį smurtÄ naudojo keturi jaunesni

kaltinamieji prieÅ¡ vienÄ vyresnio amžiaus vyrÄ , be jokios aiÅ¡kios priežasties, akivaizdžiai nepaisant visuomenėje susiklosčiusių moralės taisyklių, nejaučiant jokios pagarbos vyresnio amžiaus asmeniui, kuris tik norėjo sudrausminti netinkamai besielgiantį jaunuolį, todėl darytina iÅ¡vada, kad fizinis smurtas A. U. atžvilgiu buvo panaudotas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Teismas pripažįsta, jog G. M., A. U., G.

S. ir P. D., 2011 metų gegužės 14 d., apie 23.14 val., vieÅ¡oje vietoje - Å iaulių mieste, ties Dainavos tako 17 namu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, A. U. sudavus nukentėjusiam A. U. ranka į veidÄ , po ko P. D. sudavė ranka A. U. į veidÄ , po ko A. U. kartu su P. D. spyrė po vienÄ kartÄ A. U. į kojÄ , o kai A. U. nuo Å¡ių smÅ«gių nukrito ant žemės, A. U. kartu su kitais

bendrininkais kojomis sudavė bendrai apie šešis smūgius nukentėjusiam A. U. į galvos sritį ir kitas įvairias kūno vietas, dėl ko A. U. buvo padarytas kairio skruostikaulio lūžis,

kraujosruvos kairės akies obuolio odenoje, kairės akies vokuose ir kairiame momenyje, nubrozdinimai kaktoje, tai yra nesunkiai sutrikdyta sveikata, nes dėl kairio skruostikaulio lūžio A. U. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Subjektyvioji kaltinamųjų veiksmų pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes darydami baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus P. D., A. U., G. S. ir G. M. suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t.y. suvokė, jog iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų naudoja fizinį smurtÄ A. U. atžvilgiu, numatė, jog dėl tokių jų veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. bus nesunkiai

sutrikdyta sveikata, bei to norėjo. Be to, teismas pripažįsta, jog P. D. mobilaus ryšio telefonu pakvietus kitus bendrininkus

– A. U., G. S. ir G. M. -, o Å¡iems atėjus į įvykio vietÄ , P. D., A. U., G. S. ir G. M., panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, veikė kartu bei pritarė vienas kito veiksmams, taip pat suvokė savo veiksmų bendrumÄ , todėl visi keturi atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe. P. D., A. U., G. S. ir G. M. veika, esant visiems bÅ«tiniesiems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .Â

Pagal

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu,

grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011 ir kt.). Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės

rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Veikos kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos

sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Teismas įvertinęs nukentėjusiųjų A. U., R. U., liudytojų M. Š., A. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kurie yra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, atitinka kitus byloje esančius įrodymus, taip pat

įvertinęs kitus teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, užfiksuotus, nukentėjusiųjų,

įtariamųjų ir liudytojų apklausos, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros, įvykio vietos apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje, akistatos, kratos protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje daro iÅ¡vadÄ , kad G. M.,

A. U., G. S. ir P. D., veikdami kartu 2011 metų gegužės 14 d., apie

23.14 val., vieÅ¡oje vietoje - Å iaulių mieste, ties Dainavos tako 17 namu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, A. U. sudavus nukentėjusiam A. U. ranka į veidÄ , po ko P. D. sudavė ranka A. U. į veidÄ , po ko A. U. kartu su P. D. spyrė po vienÄ kartÄ A. U. į

kojÄ , o kai A. U. nuo Å¡ių smÅ«gių nukrito ant žemės, A. U. kartu su kitais bendrininkais kojomis sudavė bendrai

apie šešis smūgius nukentėjusiam A. U. į galvos sritį ir kitas įvairias kūno vietas, dėl ko A. U. buvo padarytas kairio skruostikaulio lūžis, kraujosruvos kairės akies obuolio odenoje, kairės akies vokuose ir kairiame momenyje, nubrozdinimai kaktoje, tai yra nesunkiai sutrikdyta sveikata, nes dėl kairio skruostikaulio lūžio A.

U. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Po to, vienas iÅ¡ bendrininkų sudavė vienÄ smÅ«gį ranka nukentėjusiajai R. U. į galvÄ ir nuvertė jÄ ant žemės, sukeldami R. U. fizinį skausmÄ . Tokiu bÅ«du G. M., A. U., G. S. ir P. D. vieÅ¡oje vietoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaip paminėta aukščiau, G. M., A. U., G. S. ir P. D. daugkartiniu fiziniu poveikiu į A.

U. kÅ«nÄ , o bÅ«tent A. U. sudavus nukentėjusiam A. U. ranka į veidÄ , po ko P. D. sudavė ranka A. U. į veidÄ , po ko A. U. kartu su P. D. spyrė po vienÄ kartÄ A. U. į kojÄ , o kai A.

U. nuo šių smūgių nukrito ant žemės, A. U. kartu su

kitais bendrininkais kojomis sudavė bendrai apie šešis smūgius nukentėjusiam A. U. į galvos sritį ir kitas įvairias kūno vietas, dėl ko A. U. buvo padarytas kairio skruostikaulio lūžis,

kraujosruvos kairės akies obuolio odenoje, kairės akies vokuose ir kairiame momenyje, nubrozdinimai kaktoje, tai yra nesunkiai sutrikdyta sveikata. Be to, nustatyta, kad vienas iÅ¡ bendrininkų R. U. sudavė vienÄ kartÄ ranka į galvÄ , dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir ji nukrito ant A. U. Pastebėtina, kad nors apie fizinio skausmo sukėlimÄ R. U. paaiÅ¡kėjo tik 2012-01-10 papildomos apklausos metu (1 t., 112-113 b. l.), o tuo tarpu pirminės apklausos 2011-05-15 (1 t., 110-11 b. l.) metu apie tai ji neužsiminė, tačiau, paminėtina, kad apie fizinio smurto panaudojimÄ kalbama policijos pareigÅ«no M. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime, kuriame raÅ¡oma, kad sulaikyti trys jaunuoliai, įtariami moters ir vyriÅ¡kio sumuÅ¡imu (1 t., 36 b. l.). Pati nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad po įvykio ji buvo Å¡oko bÅ«senos, todėl prisiminė tik svarbiausias įvykio detales, o bÅ«tent, kad buvo sumuÅ¡tas jos sutuoktinis. Be to, pastebėtina, kad ne nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu sprendžia, kada daryti jos apklausas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 164 straipsnio 1 dalį ikiteisminį tyrimÄ atlieka ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, o ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Nenustatyta, kad nukentėjusioji bÅ«tų vengusi atvykti į apklausas ar kitaip bÅ«tų vilkinusi ikiteisminį tyrimÄ . Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tai, jog apie fizinio skausmo nukentėjusiajai sukėlimÄ paaiÅ¡kėjo po 7 mėnesių – nelaikytina aplinkybe, dėl kurios galima bÅ«tų abejoti nukentėjusiosios parodymų teisingumu. Nors kaltinamieji neigė naudoję fizinį smurtÄ R. U. atžvilgiu, tačiau iÅ¡ įrodymų visumos, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų parodymai nėra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, kad neatitinka kitų byloje esančių įrodymų, kad nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, iÅ¡ esmės atitinka vieni kitų parodymus,

todėl kaltinamųjų parodymai, kad neva jie nenaudojo fizinio smurto R. U. atžvilgiu, vertintini kritiškai kaip kaltinamųjų

pasirinkta gynybos versija, ir atmestini. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamųjų A. U. atžvilgiu panaudotas fizinis smurtas sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Atsižvelgiant į naudoto fizinio smurto intensyvumÄ , taip pat į tai, kad kaltinamieji yra jauno amžiaus, fiziÅ¡kai stiprÅ«s, o nukentėjusioji yra fiziÅ¡kai silpnesnė moteris, darytina iÅ¡vada, kad, sudavus vienÄ smÅ«gį ranka R. U. į galvÄ , jÄ pargriovė ant A. U. ir taip jai sukėlė fizinį skausmÄ . Be to, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos (nesunkus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas) buvo padarytos daugiabučių namų kieme, todėl nusikalstamos veikos padarytos vieÅ¡oje vietoje, kur bet kas galėjo pastebėti vykstantį konfliktÄ bei muÅ¡tynes. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Be to, fizinio smurto naudojimas nukentėjusiųjų atžvilgiu sukėlė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes, t.y., dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes į įvykio vietÄ buvo atėjusi ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta

moteris, kuri viskÄ matė ir po to kartu su A. U. ir R. U. vijosi kaltinamuosius, po įvykio atvyko televizijos

„S plius“ darbuotojai ir įvykio vietoje filmavo, todėl akivaizdu, kad įvykis ne tik sutrukdė asmenims ilsėtis, bet ir sukėlė atgarsį visuomenėje, buvo iškviesta policija ir greitoji pagalba, be to, kaip nurodė ir patys

kaltinamieji, toje vietoje susirinko ir pašalinių asmenų. Kaip matyti iš teismų praktikos visuomenės rimties

ir tvarkos sutrikdymas apima tokius padarinius, kaip fizinio skausmo sukėlimas, todėl papildomai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnį nekvalifikuojama, tačiau jei kartu yra padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika papildomai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-652/2007, 2K-122/2008). Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų neteisėti veiksmai sÄ lygojo nusikalstamo elgesio padarinius, t.y. buvo nesunkaus sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo sukėlimo bei vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymo tiesioginė ir pagrindinė priežastis, nes buvo pradėtos muÅ¡tynės, kurias matė paÅ¡aliniai asmenys, Å¡iems asmenims buvo sutrukdyta ilsėtis, nusikalstamos veikos sukėlė atgarsį visuomenėje. Subjektyvioji kaltinamųjų veiksmų pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes darydami baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus P. D., A. U., G.

S. ir G. M. suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t.y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, toks elgesys nepriimtinas, numatė, jog dėl tokių jų veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. bus padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas bei sutriks vieÅ¡oji rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Be to, teismas pripažįsta, jog P. D. paskambinus mobilaus ryÅ¡io telefonu ir pakvietus į įvykio vietÄ draugus, o į įvykio vietÄ atėjus A. U., G. S. ir G. M., P. D., A. U., G. S. ir G. M., panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius, veikė kartu bei pritarė vienas kito veiksmams, taip pat suvokė savo veiksmų bendrumÄ , todėl visi keturi atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe. P. D., A. U., G. S. ir G. M. veika, esant visiems bÅ«tiniesiems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.Â

Kaltinamųjų veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, padarytos vieninga tyčia, tais pačiais vienarÅ«Å¡iais veiksmais, tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį.

Skirdamas

G. M. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis G. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 1 nesunkų ir 1 apysunkį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3, 4 d.), nusikalstamos veikos baigtos. G. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. G. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

G. M. teistas 2011-06-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir jam paskirta 10 MGL bauda, bauda iÅ¡ieÅ¡kota, veikos, už kuriÄ teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padarymo dienÄ buvo laikomas neteistu (2 t., 77-80, 112-113 b. l.), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (2 t. 94-110 b. l.), jam iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas, nustatytas 10 procentų darbingumas (2 t., 82 b. l.), turi mažametę dukrÄ (2 t., 83-84 b. l. ), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės registre nėra (2 t., 89 b. l.), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registre nėra (2 t., 91 b. l.), nedirbantis (2 t., 92 b. l.). Asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų, o asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Atsižvelgiant į

tai, kad A. U. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o R. U. sukeltas fizinis skausmas, kad nustatyta G. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei įvertinus visas

aplinkybes G. M. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, skirtina bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, artimas bausmės vidurkiui, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, artimas bausmės minimumui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu,  paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du ir galutinė bausmė paskirtina - laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio

3 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nuosprendžiu, ir galutinę bausmę G. M. paskirti laisvės atėmimÄ ir baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-05-14 23.25 val. iki 2011-05-15 12.45 val. (2 t., 71-72 b. l.) (1 para) ir pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nuosprendį visiÅ¡kai atlikta bausmė- sumokėta bauda. Â

IÅ¡ neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad G. M., nustatytas 10 procentų darbingumas (2 t., 82 b. l.). IÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės 2011-10-18 raÅ¡to Nr. S1-9426(1.24) matyti, kad G. M. diagnozuota inkstų hipoplazija, terminalinis inkstų funkcijos nepakankamumas, arterinė hipertenzija, kardiopatija (2 t., 75 b. l.). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pateikė medicininį pažymėjimÄ , kad jam atliekamos hemodializių procedÅ«ros (3 t., 151 b. l.). Jis taip pat pateikė medicininį pažymėjimÄ , kad jam nustatyta arterinė hipertenzija, hipertenzinė nefropatija, anemija ir lėtinis inkstų funkcijos nepakankamumas, jam 4 kartus per savaitę yra atliekamos hemodializių procedÅ«ros (4 t., 29 b. l.), jam nuo 2011-05-11 iki 2013-05-10 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (4 t., 72 b. l.). IÅ¡ Valstybinės medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus ekspertizės akto Nr. EG 136/13(04) matyti, kad G. M. serga abiejų inkstų hipoplazija (nepakankamu iÅ¡sivystymu) su cistine degeneracija, kuri komplikavosi galutiniu (ketvirto laipsnio) inkstų funkcijos nepakankamumu, antrine hipertenzija ir anemija, kardiomiopatija, antrine hiperaparatiroze. Inkstų hipoplazija su cistine degeneracija, sukėlusi galutinį inkstų funkcijos nepakankamumÄ , yra nepagydoma liga. Å i liga yra įraÅ¡yta į sÄ raÅ¡o „Nepagydomos ligos ir sveikatos bÅ«klės, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos“ 9.4. punktÄ (4 t., 87-88 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad kaltinamasis darbingas tik 10 procentų, serga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios laisvės atėmimo bausmę jam atlikti bÅ«tų per sunku, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 76 straipsnio 1 dalimi, kaltinamasis atleistinas nuo bausmės dėl ligos.

Kaltinamajam G. M. 2012-10-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., 39-40,

42 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Skirdamas

A. U. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. U., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 1 nesunkų ir 1 apysunkį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3, 4 d.), nusikalstamos veikos baigtos. A. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2011-05-15 00.53 val. A. U. nustatytas

1.67 promilių girtumas), nes byloje nenustatyta, jog tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

A. U. neteistas (2 t., 134-135 b. l.), jo atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-145-907/2013 2013-02-01 Å iaulių apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriuo jį pripažino kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo (2 t. 153-155 b. l.), tačiau nuosprendis nėra įsiteisėjęs, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (2 t. 149-152 b. l.), dirbantis UAB „Šiaulių skalbykla“ operatoriumi (2 t., 140, 145 b. l., 3 t., 160-161 b. l.), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registre yra, diagnozė – motorinis tikas, vėliau pripažintas psichiÅ¡kai sveiku (2 t., 142 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės registre nėra (2 t., 144 b. l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Centro policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (2 t. 148 b. l.). Asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų, o asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Atsižvelgiant į

tai, kad A. U. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o R. U. sukeltas fizinis skausmas, kad nustatyta A. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis A. U. atžvilgiu pirmas panaudojo fizinį smurtÄ , A. U. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos

baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, skirtina bausmė –laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, artimas bausmės vidurkiui, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, artimas bausmės minimumui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio

1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirtina - laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad A. U. yra jauno amžiaus, kad jis turi darbÄ ir dirba, nori tęsti darbÄ , kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ yra charakterizuojamas teigiamai, todėl laikoma, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas A. U. atidėtinas, paskiriant įpareigojimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 8 punkte.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-05-14

23.25 val. iki 2011-05-15 13.15 val. (2 t., 130-131 b. l.) (1 para). Â

Kaltinamajam A. U. 2012-08-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 172-173 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Skirdamas

G. S. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis G. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 1 nesunkų ir 1 apysunkį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3, 4 d.), nusikalstamos veikos baigtos. G. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. G. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2011-05-15 01.00 val. G. S. nustatytas

1.17 promilių girtumas), nes byloje nenustatyta, jog tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str.

1 d. 9 p.). Â

G. S. teistas (2 t., 171-173, 189-191 b. l.), bauda išieškota 2009-03-25, veikas, už kurias teisiamas šioje byloje – tyčinius nusikaltimus padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (2 t. 184-186 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės registre nėra (2 t., 180 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registre nėra (2 t., 182 b. l.), dirbantis AB „Lietuvos geležinkeliai“ (2 t.,

183 b. l.). Asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų, o asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad A. U. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o R. U. sukeltas fizinis skausmas, kad nustatyta G. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, įvertinus tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, G. S. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, skirtina bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, artimas bausmės vidurkiui, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, artimas bausmės minimumui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du ir galutinė bausmė paskirtina - laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad G. S. yra jauno amžiaus, kad jis turi darbÄ ir dirba, nori toliau dirbti, todėl laikoma, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas G.

S. atidėtinas, paskiriant įpareigojimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 8 punkte.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-05-14

23.25 val. iki 2011-05-15 14.05 val. (2 t., 166-167 b. l.) (1 para). Â

Kaltinamajam G. S. 2011-05-15 nutarimu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 168 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Skirdamas

P. D. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis P. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 1 nesunkų ir 1 apysunkį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3, 4 d.), nusikalstamos veikos baigtos. P. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. P. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

P. D. teistas 2012-05-08 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., 199 str. 2 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant P. D. per 1 metus laiko neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, paskirtus nemokamus darbus iÅ¡dirbo iki 2012-07-31 (4 t., 114 b. l.). Be to, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 41-1-01587-11 nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, buvo įtariama, kad P. D. 2011-09-25 įvykdė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (3 t., 25, 26, 56-61 b. l.). Veikų, už kurias teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padarymo dienÄ buvo laikomas neteistu, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (3 t. 44-53 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės registre nėra (3 t., 33 b. l.), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registre nėra (3 t., 35 b. l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai, nes baustas administracine tvarka, įraÅ¡ytas į policijos profilaktinę įskaitÄ (3 t., 37 b. l.), dirbantis (3 t., 54-55 b. l.). Asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų, o asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad P. D. daugiausiai sudavė smÅ«gių nukentėjusiajam, kad dėl jo konfliktas iÅ¡ žodinio peraugo į konfliktÄ , kurio metu buvo panaudotas fizinis smurtas, kad jis buvo

nusikalstamos veikos iniciatorius, nes sukvietė savo draugus, kad A. U. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o R. U. sukeltas fizinis skausmas, kad nustatyta viena P. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, P.

D. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, skirtina bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis, artimas bausmės vidurkiui, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis, artimas bausmės minimumui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du ir galutinė bausmė paskirtina laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, prieÅ¡ tai jÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinė bausmė paskirtina - laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad P. D. yra jauno amžiaus, kad jis turi darbÄ ir dirba, nori toliau dirbti, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, pažadėjo atlyginti žalÄ , todėl laikoma, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas P.

D. atidėtinas, paskiriant įpareigojimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 8 punkte.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-11-16

9.05 val. iki 2011-11-18 8.15 val. (3 t., 17,19 b. l.) (2 paros) bei pagal 2012-05-08 Å iaulių apygardos teismo nuosprendį atliktÄ bausmę, prieÅ¡ tai jÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę. Â

Kaltinamajam P. D. 2011-11-18 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 20-21, 22 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Baudžiamojoje byloje nukentėję ir civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius: nukentėjęs ir civilinis ieškovas A. U. – dėl 5736,98 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t. 105 b. l., 4 t., 56 b. l.); nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. U. – dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 115 b. l.); Valstybinė ligonių kasa prie LR sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos – dėl 1629,89 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t. 55-62 b. l.).

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese - kartu su baudžiamÄ ja byla pareiÅ¡kiamas ir iÅ¡sprendžiamas dėl nusikalstamos veikos turėjusio žalos asmens reikalavimas atlyginti tÄ Å¾alÄ . Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir nagrinėjamas kartu su byla esant Å¡ioms trims sÄ lygoms: 1) kai padaryta fiziniam ar juridiniam asmeniui žala; 2) kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; 3) kai tarp kaltinamojo veikos ir padarytos

žalos yra priežastinis ryšys. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, A. U. reiškia civilinį ieškinį dėl 5736,98 Lt turtinės ir

neturtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalÄ sudaro 200 Lt už odontologines paslaugas (1 t. 106 b. l.), 436,98 Lt negautos pajamos (1 t., 108 b. l.), 118,99 Lt už trintuvÄ (4 t., 56 b. l.). A. U. taip pat

reiškia civilinį ieškinį dėl 4981,01 Lt neturtinės žalos. Kaip matyti iš A. U. paaiškinimų, duotų teisiamojo posėdžio metu, po to,

kai jį sumušė kaltinamieji, jam lūžo skruostikaulis, įskilo dantis, kitÄ dienÄ iÅ¡siliejo kraujas į akį ir turėjo vykti pas akių gydytojÄ konsultacijos, be to, yra nutraukti kairės veido pusės nervai, kairė veido pusė yra užtirpusi iki Å¡iol. Jis visÄ vasarÄ negalėjo niekur iÅ¡vykti, nes buvo apribotas maistas, teko pirkti maisto smulkintuvÄ , nes nieko negalėjo kramtyti. Byloje nustatytos visos trys sÄ lygos: kaltinamieji atliko neteisėtus veiksmus, turinčius nusikaltimų požymių, dėl kurių nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A.

U. atsirado žala - jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kurio pasekmes jis jaučia iki Å¡iol, kaltinamųjų neteisėti veiksmai sÄ lygojo žalos atsiradimÄ nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui ir buvo nesunkaus sveikatos sutrikdymo tiesiogine ir pagrindine priežastimi, t.y. byloje įrodyta, kad tarp neteisėtų veiksmų ir nusikalstamų veikų padarinių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl P. D., A. U.,

G. S. ir G. M. nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. U. privalo atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ visų kaltinamųjų tik P.

D. sutiko su pareikÅ¡tu A. U. ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos, neginčijo turtinės žalos dydžio. Tuo tarpu kiti kaltinamieji nesutiko su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais. Paminėtina tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus. Prie ieÅ¡kinio nukentėjusysis pridėjo turtinę žalÄ pagrindžiančius įrodymus, todėl iÅ¡ P. D., A. U., G. S. ir G. M. solidariai A. U. naudai priteistina 755,97 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Neturtinės žalos prigimtis lemia ir Å¡ios žalos įrodinėjimo specifikÄ . Neturtinės žalos dydis iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalÄ , neturėtų bÅ«ti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ . Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų

skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Ž. v. specialios paskirties

UAB „Vilniaus troleibusai”, bylos Nr. 3K-3-371/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. D. v. R. V. ir kt., bylos Nr. 3k-3-394/2006; kt.). LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė įtampa, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes, 2) žalÄ padariusio asmens kaltę, 3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį, 5) kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, 6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282

straipsnis). Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatyti įstatyme (CK 6.250 straipsnio 2 dalis),

tačiau Å¡ioje teisės normoje nepateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as, nes atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali pripažinti reikÅ¡mingais ir kitus kriterijus. Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad turi bÅ«ti įvertinta visuma kriterijų, turinčių įtakos neturtinei žalai nustatyti, ir neturi bÅ«ti sureikÅ¡minamas nė vienas jų atskirai. Esminiais neturtinės žalos nustatymo kriterijais yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifikÄ , pažeidimo pobÅ«dį, o nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens asmeniniai santykiai, jų kaltės laipsnis ir kiti subjektyvieji kriterijai vertintini tik tada ir tik tiek, kiek jie yra reikalingi nustatant dėl teisių pažeidimo atsiradusius akivaizdžius neigiamus individualaus nukentėjusiojo gyvenimo pokyčius konkrečiu atveju (kasacinio teismo nutartis Nr. 3K-3-81/2013).

Neturtinė žala gali bÅ«ti padaroma pažeidžiant skirtingus teisinius įstatymo saugomus gėrius. Kaltinamieji P. D., A. U., G. S. ir G. M. nusikaltimus padarė sÄ moningai suvokdami, kad bus padaryta žala nukentėjusiajam, ir to siekdami, t.y. veikė tyčia, todėl, pagal susiformavusiÄ teisminę praktikÄ , veikiant tyčia, t.y. siekiant, kad nukentėjęs patirtų pažeminimÄ , stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, yra padaroma kur kas didesnė neturtinė žala, nei neatsargios kaltės atveju, todėl neturtinės žalos dydis turi bÅ«ti atitinkamai didesnis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus (negalėjo normaliai maitintis, jautė skausmÄ ), tai truko pakankamai ilgai, dėl patirto fizinio smurto kreipėsi į medikus, vartojo vaistus, yra liekamieji reiÅ¡kiniainutraukti kairės veido pusės nervai, kairė veido pusė yra užtirpusi iki Å¡iol, sveikatos sutrikimai truko gana ilgÄ laiko tarpÄ , pasekmės jaučiamos iki Å¡iol, į tai, kad minėti fiziniai nepatogumai ir dvasiniai iÅ¡gyvenimai atsirado dėl visų kaltinamųjų kaltės, į tai, kad kaltinamieji yra jauno amžiaus, darbingi ir dirbantys asmenys (iÅ¡skyrus G.

M.- darbingumas 10 procentų) bei remiantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, A. U. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai, ir solidariai iÅ¡

P. D., A. U., G.

S. ir G. M. A. U. priteistina 4981,01 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė, R. U. reiškia civilinį ieškinį dėl

3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 115 b. l.). Kaip matyti iš R. U. paaiškinimų, duotų teisiamojo posėdžio metu, įvykio

metu ji patyrė fizinį skausmÄ , rimtesnių sužalojimų kaltinamųjų veiksmai jai nesukėlė, tačiau ji taip pat patyrė labai didelį iÅ¡gÄ stį, dėl kurio bijo viena vaikščioti pavakariais, taip pat prarado pasitikėjimÄ jaunais žmonėmis, jų bijo, nors dirba mokykloje mokytoja. LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė įtampa, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta teisinė prezumpcija, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais, t.y. jos fakto civilinis ieÅ¡kovas neturi įrodyti, nes neturtinės žalos faktas preziumuojamas, tačiau bÅ«tina nustatyti reikalaujamos priteisti piniginės kompensacijos dydį. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes, 2) žalÄ padariusio asmens kaltę, 3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį, 5) kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, 6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis). Neturtinė žala gali bÅ«ti padaroma pažeidžiant skirtingus teisinius įstatymo saugomus gėrius. Be abejo, žmogaus sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti dėl artimo asmens – sutuoktinio – atžvilgiu naudojamo fizinio smurto bei dėl fizinio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu, yra dideli, dėl ko R.

U. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . R. U. nurodė, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų jai atsirado pasekmės, t.y. dvasinio ir fizinio pobÅ«džio pakenkimai – jai buvo sukeltas Å¡okas, didelis iÅ¡gÄ stis įvykio metu, po to ji prarado pasitikėjimÄ jaunais asmenimis, jaučia jiems baimę bei

bijo viena vaikščioti pavakariais, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamieji nusikaltimus padarė sÄ moningai suvokdami, kad

bus padaryta žala nukentėjusiajai, ir to siekdami, t.y. veikė tyčia, todėl, pagal susiformavusiÄ teisminę praktikÄ , veikiant tyčia, t.y. siekiant, kad nukentėjusioji patirtų stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, jai bÅ«tų sukeltas fizinis skausmas, yra padaroma kur kas didesnė neturtinė žala, nei neatsargios kaltės atveju, todėl neturtinės žalos dydis turi bÅ«ti atitinkamai didesnis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, į tai, kad minėtas fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai atsirado dėl kaltinamųjų kaltės, yra liekamieji reiÅ¡kiniai, pakito nukentėjusios bendravimas su aplinkiniais, taip pat atsižvelgiant į teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, solidariai iÅ¡

kaltinamųjų G. M., A. U., G. S., P. D. nukentėjusiajai R. U. priteistina 800 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Â

Å iaulių apskrities teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinę ligonių kasÄ prie LR sveikatos apsaugos ministerijos, pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1629,89 Lt turtinės žalos atlyginimo. Dėl civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių apskrities teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to ieÅ¡kinio kaltinamasis P. D. nepasisakė, kiti kaltinamieji su ieÅ¡kiniu nesutiko. A. U. VÅ¡Ä® Å iaulių apskrities ligoninė 2011-05-14, 2011-05-16, 2011-05-18 ir laikotarpiais nuo 2011-05-17 iki 2011-05-31 ir nuo 2011-05-18 iki 2011-05-19 suteikė asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas už 1629,89 Lt, kurios buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto. Minėta suma vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsniu, 6.290 straipsniu pripažintina turtine žala ir, atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamųjų G. M., A. U., G.

S. ir P. D. nusikalstamų veiksmų A.

U. buvo priverstas kreiptis į VÅ¡Ä® Å iaulių apskrities ligoninę, kur jam buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, dėl ko Valstybinė ligonių kasa prie LR sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Å iaulių teritorinės ligonių kasos, iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto iÅ¡mokėjo aukščiau nurodytÄ sumÄ VÅ¡Ä® Å iaulių apskrities ligoninei, tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl solidariai iÅ¡ kaltinamųjų G. M., A. U.,

G. S. ir P. D. priteistina Valstybinei ligonių kasai prie LR sveikatos apsaugos ministerijos 1629,89 Lt turtinės žalos atlyginimo.Â

 Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir bylai nagrinėti:

- mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGH-C270“, saugomas pakete prie bylos

(1 t. 137 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas savininkui G. S. ir paliktinas jo nuosavybei (Lietuvos Respublikos

baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);

- mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGH-F480“, saugomas pakete prie bylos

(2 t. 8-9 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas savininkui P. D. ir paliktinas jo nuosavybei (Lietuvos Respublikos

baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);

- mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 3100“ ir „Pildyk“ SIM kortelė su jos rėmeliu, saugomi pakete prie bylos (2 t. 40-41 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas savininkui G. M. ir paliktinas jo nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);

- kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Norfa“ (1 t., 76 b. l.), kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš kabelinės televizijos SPLIUS (1 t.,

100 b. l.), saugomi pakete prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.);

- trys kompaktiniai diskai su įvairių telefonų IMEI ir IMSI kontrole, trys kompaktiniai diskai su įvairių abonentų skambučių išklotinėmis (1 t., 154, 167, 169, 173, 175, 179 b. l.), saugomi pakete prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. M. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir skirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinę subendrintÄ bausmę G. M. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nuosprendžiu, prie Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės visiÅ¡kai pridėjus Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę- 10 MGL (1300 Lt) baudÄ , ir galutinę bausmę G. M. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir baudÄ 10 MGL (1300 Lt).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-05-14 23.25 val. iki 2011-05-15 12.45 val. (1 parÄ ) ir pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nuosprendį visiÅ¡kai atliktÄ bausmę- sumokėtÄ baudÄ 10 MGL (1300 Lt).

Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 76 straipsnio 1 dalimi, G. M. atleisti nuo bausmės atlikimo dėl ligos.

G. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

A. U. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimÄ 7 (septyneriems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir skirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (ketveriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinę bausmę A. U. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (ketveriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymÄ A. U. atidėti 2 (dvejiems) metams, jį įpareigojant per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- pradėti dirbti arba mokytis, arba tęsti darbÄ ar mokslÄ ,

- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-05-14 23.25 val. iki 2011-05-15 13.15 val. (1 parÄ ).

A. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

G. S. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimÄ 7 (septyneriems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir skirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (ketveriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinę bausmę G. S. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (ketveriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymÄ G. S. atidėti 2 (dvejiems) metams, jį įpareigojant per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- pradėti dirbti arba mokytis, arba tęsti darbÄ ar mokslÄ ,

- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-05-14 23.25 val. iki 2011-05-15 14.05 val. (1 parÄ ).

G. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

P. D. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimÄ 7 (septyneriems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir skirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (ketveriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinę subendrintÄ bausmę P. D. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (ketveriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, prieÅ¡ tai jÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinę bausmę P. D. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 7 (septyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymÄ P. D. atidėti 2 (dvejiems) metams, jį įpareigojant per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- pradėti dirbti arba mokytis, arba tęsti darbÄ ar mokslÄ ,

- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-11-16 9.05 val. iki 2011-11-18 8.15 val. (2 paras) bei pagal Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendį atliktÄ bausmę.

P. D. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Solidariai iš

G. M., A. U., G.

S. ir P. D. priteisti A. U. 5736,98 Lt žalos atlyginimo.

Solidariai iš

G. M., A. U., G.

S. ir P. D. priteisti R. U. 800 Lt žalos atlyginimo.

Solidariai iš

G. M., A. U., G.

S. ir P. D. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie LR sveikatos apsaugos ministerijos 1629,89 Lt žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir bylai nagrinėti:

- mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-C270“, grÄ Å¾inti savininkui G. S. ir palikti jo nuosavybei;

- mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-F480“, grÄ Å¾inti savininkui P. D. ir palikti jo nuosavybei;

- mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3100“ ir „Pildyk“ SIM kortelę su jos rėmeliu, grÄ Å¾inti savininkui G. M. ir palikti jo nuosavybei;

- kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ parduotuvės „Norfa“, kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ kabelinės televizijos SPLIUS palikti saugoti byloje;

- tris kompaktinius diskus su įvairių telefonų IMEI ir IMSI kontrole, tris kompaktinius diskus su įvairių abonentų skambučių išklotinėmis palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Â

                    Asta Čebatoriūtė